Aute
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA
Sala Civil
TSJC- 233/06
AUTE
En nom del Poble Andorrà.-
A la vila d'Andorra la Vella, a 17 de juliol de 2008
Reunida la Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, sota la presidència del M.I. Sr. Jean Louis Vuillemin, i els magistrats M.I. Sr. Joan Manel Abril Campoy i M.I. Sra. Eulàlia Amat Llari, ha adoptat la resolució següent:
ANTECEDENTS DE FET
I.- Per providència de data 27-04-2005 es va requerir a la Sra. Álvarez per tal que fes front a l'abonament de la quantitat de 86-140,56 euros, amb l'advertiment que en cas d'impagament es procediria a l'execució forçosa.
II.- Per escrit, de data 25-05-2005, es va procedir a impugnar les costes processals per la representació processal de la Sra. Álvarez.
Per Providència, de data 25-01-2007, es va decidir sol·licitar al M.I. Col·legi d'Advocats l'emissió d'informe relatiu a la minuta d'honoraris professionals.
III.- En data 14-01-2008 es va emetre informe pel M.I. Col·legi d'Advocats d'Andorra amb el resultat que obra a les actuacions. Consta així mateix que es va donar trasllat a les parts litigants, les quals van efectuar en dates 8 de febrer i 13 de maig de 2008.
Ha actuat com a magistrat ponent el M.I. Sr. Joan Manel Abril Campoy.
FONAMENTS DE DRET
I.- La part impugnant dels honoraris del lletrat Sr. Sevillano entén, en primer terme, que el dictamen emès pel M.I. Col·legi d'Advocats solament té en compte el criteri econòmic i no els altres factors a emprar per a procedir al càlcul de la minuta d'un Lletrat. En segon terme, manifesta que l'àmbit de la segona instància es va limitar a una sola qüestió, consistent en les conseqüències de la declaració de nul·litat i, per consegüent, la valoració de la quantia és irrellevant. En tercer terme, entén que l'incident de nul·litat no pot versar sobre la quantia del procés, sinó en atenció a la feina realment realitzada.
II.- En relació a la primera de les qüestions o extrems que planteja la part recurrent, convé posar de manifest que en consonància amb l'informe emès pel M.I. Col·legi d'Advocats, i que ha de ser admès en aquest punt, la quantia no pot ésser considerada com a indeterminada, tota vegada que la quantia de la segona instància esdevé clarament quantificable segons les pretensions esgrimides en el recurs; és a dir, valor de les donacions, objecte de la pretensió revocatòria, i de l'edifici, objecte de l'acció declarativa de domini. S'ha d'afegir també que en el referit informe es té en compte altres extrems com són les pretensions que s'exercitin en l'alçada, la tasca realment realitzada i la seva complexitat, de manera que es considera adequada la minuta tenint en compte que no s'ha establert cap increment per complexitat, quan el supòsit ho permetia, i que s'ha valorat segons la quantia, essent correctes els honoraris.
En atenció a aquestes consideracions, procedeix refusar aquest primer motiu de greuge.
III.- Respecte de la segona al·legació, entén la recurrent que la segona instància només s'ha concretat en les conseqüències de la declaració de nul·litat i que, per tant, no es pot emprar el criteri de la quantia. Si s'analitza el recurs interposat per la part impugnant dels honoraris resulta que en el mateix es sol·licitava que s'examinessin tota una sèrie de punts que, al seu criteri, no havien estat jutjats per la resolució de primera instància. I si aquests punts o extrems sobre els quals es demana un pronunciament de la Sala s'examinen, resulta que els mateixos fan referència a declaracions de nul·litat de donacions, revocacions de les mateixes i declaracions de domini de béns immobles. Aleshores, i en atenció a aquests extrems, si esdevé correcte valorar, com fa el dictamen emès pel M.I. Col·legi, segons la quantia de les pretensions exercitades, el càlcul dels honoraris de segona instància i, per tant, procedeix també desestimar aquest motiu o greuge articulat per la part impugnant de les costes processals.
IV.- En tercer terme, argumenta la part impugnant que l'incident de nul·litat no es pot valorar conforme a la quantia del procés, sinó d'acord amb les pretensions esgrimides en el mateix. Al respecte, s'ha d'indicar que l'incident de nul·litat s'ha valorat en consonància amb les normes orientadores, en virtut de les quals aquest ha de comportar una rebaixa del 60% segons la norma 17 dels honoraris professionals.
En aquest punt, sí que s'ha d'acollir la impugnació que s'efectua, tota vegada que si bé el càlcul dels honoraris relatius a l'incident de nul·litat s'han realitzat correctament, segons les normes orientadores i que el dictamen del M.I. Col·legi d'Advocats dóna per adequats, no és menys cert que la quantia de 37.454 euros per la contesta a un incident de nul·litat esdevé molt elevada, no solament per la complexitat i la feina realment esmerçada, sinó també si s'efectua la comparació amb el que es minuta respecte a la tramitació del recurs d'empara davant del Tribunal Constitucional.
En atenció a aquests arguments i, compte tingut que les normes del Col·legi d'Advocats per a la determinació dels honoraris són normes orientadores i, per tant, no vinculen als òrgans judicials, s'escau d'acord amb els criteris de feina realitzada, complexitat i quantia, fixar l'import a percebre per la contesta i tramitació de l'incident de nul·litat en la quantitat de 7.000 euros.
V.- L'èxit parcial de la impugnació justifica la no imposició de les costes d'aquest incident (arg. Novel·la 82, cap. X).
Decisio
Vistos la legislació vigent i els Usos i Costums aplicables al present cas.-
La Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra,
DECIDEIX
ESTIMAR EN PART la impugnació dels honoraris professionals del Lletrat Sr. Sevillano, que integren les partides de les costes processals, i fixar l'import de la tramitació de l'incident de nul·litat en la quantitat de 7.000 euros, mantenint la resta de partides de la minuta d'honoraris professionals. No s'escau efectuar imposició de les costes d'aquest incident.
Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramés testimoni a l'Hble. President de la Batllia, per al seu coneixement i als efectes escaients, definitivament jutjant, ho pronunciem, manem i signem.
Subir
Diccionario RAE