Sentència
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA
Sala Civil
TSJC-077/11
SENTÈNCIA
En nom del Poble Andorrà.-
A la vila d'Andorra la Vella, el dia 15 de novembre de 2012.
Reunida la Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, sota la presidència del M.I. Sr. Jean Louis Vuillemin, i els magistrats M.I. Sr. Joan Manel Abril Campoy i M.I. Sra. Eulàlia Amat Llari, ha adoptat la resolució següent:
ANTECEDENTS DE FET
I.- La societat ORG_2 va presentar davant de l'Hble. Batllia, demanda a tramitar pel procediment de mínima quantia, contra el Sr. Escudero, i subsidiàriament amb ell, contra la societat ORG_0, i solidàriament amb tots ells contra la companyia XXXX., en reclamació de la quantitat de 1.087,47 EUR, més l'interès legal corresponent a comptar de la data de producció de l'accident, i subsidiàriament, de la data de presentació de la factura adjuntada a la demanda, en concepte d'indemnització dels danys soferts pel seu vehicle a conseqüència de l'accident, amb condemna dels defenents al pagament de la totalitat de les costes processals causades, amb expressa inclusió dels honoraris d'advocat i procurador, i de pèrit si s'escau.
II.- El Sr. Escudero, la societat ORG_0 i la companyia XXXX. varen oposar-se a les pretensions de la part agent, contestant que la culpa de l'accident és de qui permeté que la porta s'obrís quan el camió es trobava circulant degudament, i que altrament és una imprudència obrir la porta del costat de la circulació.
III.- Per sentència de data 11 de febrer del 2011, l'Hble. Tribunal Unipersonal de Batlles, secció civil, va desestimar íntegrament la demanda de la societat ORG_2, amb imposició de les costes processals a l'actora, amb exclusió dels honoraris d'advocat i procurador de l'adversa.
IV.- Contra aquesta resolució la societat ORG_2 ha interposat recurs d'apel·lació.
Ha actuat com a magistrat ponent el M.I. Sr. Jean Louis Vuillemin.
FONAMENTS DE DRET
I.- La part que recorre manifesta: que és del tot inadmissible que el tribunal a quo consideri que la prova és defectuosa mentre que va decidir declarar innecessària la prova III Requeriment; que consten en autes proves més que suficients que estableixen plenament totes i cadascuna de les al·legacions i manifestacions contingudes en l'escrit de demanda; que queda clar i plenament provat que la zona de la furgoneta que resultà danyada per raó de l'accident, fou el seu lateral esquerre i no solament la porta; que les peces que foren substituïdes, no solament fou la porta esquerra, sinó també la part de l'aleta davantera esquerra i motllures, extrems que novament demostren que fou el lateral de la furgoneta que resultà danyat i no solament la porta.
II.- Per Aute de data 13 de setembre del 2011, aquesta Sala va ordenar la pràctica de la prova denegada en primera instància.
III.- És fet pacífic que el dia 16 de novembre del 2009, es va produir un accident entre el vehicle furgoneta marca Citroen, model Berlingo, matrícula XXXX que estava estacionada en la carretera general II a Canillo a fi de realitzar operacions de descàrrega de materials, i el camió marca Espitzer, matrícula XXXX de la societat ORG_1, conduit pel Sr. Escudero, que circulava en la mateixa carretera i en el mateix sentit de circulació.
IV.- Les parts donen versions contradictòries dels fets, la part agent afirma que la seva furgoneta estava totalment ben estacionada i que fou el camió que ha vingut a fregar tota la part lateral esquerra de la furgoneta, mentre que les parts defenents sostenen que el camió es trobava circulant i quan va passar a l'alçada de la furgoneta que es trobava amb la porta lleugerament oberta, ja fos perquè no la tenien agafada, ja fos perquè la van obrir més, el cert és que la porta del costat de la carretera que es trobava una mica oberta, s'obrí del tot i el cantell exterior de la porta colpí amb el parafang o paracops posterior del camió ja que havia passat gairebé completament el vehicle aparcat.
La declaració amistosa d'accident no aporta suficientment de precisions per determinar el responsable de l'accident, sinó que es pot constatar que el Sr. Galan que participava a les operacions de descàrrega de la furgoneta, va mencionar que els danys només afectaven la porta esquerra de la referida camioneta i no parla de fregada de tota la part lateral esquerra del dit vehicle. Si s'examinen les fotografies que consten en autes, es pot constatar clarament que la majoria dels danys estan concentrats en la porta esquerra, i que la part esquerra fins a la porta no presenta traces de fregades.
A més a més, en la prova practicada en tràmit d'apel·lació, el propi pèrit de la part agent ha precisat que els danys a la furgoneta no eren danys provocats per una fregada entre vehicles, ni danys provocats per una col·lisió directa, però són danys provocats per una enganxada de la porta del vehicle amb el lateral dret del camió, i conclou que la dinàmica de l'accident s'explica de la manera següent: "El vehicle A es troba estacionat amb la porta del conductor oberta, ocupant aquesta una part del carril de circulació. El vehicle B, circulant en el mateix sentit, continua la marxa. La part davantera del vehicle B passa al costat de la porta sense tocar-la, però el volum d'aire desplaçat pel vehicle B mou la porta fins a la seva obertura màxima, fent que aquesta s'aproximi al vehicle B i llisqui pel lateral de la caixa del remolc, fins que s'enganxa a la part final amb la petita discontinuïtat o encaix que existeix entre el paracops i la caixa. El vehicle B arrossega la porta trencant el mecanisme d'obertura, obrint-la més enllà de la seva obertura màxima, fins arribar a xocar amb l'aleta davantera esquerra del mateix vehicle A"
Per conseqüent es desprèn clarament de totes les proves constant en autes, que no es pot imputar cap culpa al conductor del camió de la societat ORG_1, i s'ha de confirmar doncs la resolució recorreguda.
V.- La desestimació del recurs determina imposar les costes processals de segona instància a la part que recorre en virtut del principi de venciment.
Decisio
Vistos la legislació vigent i els Usos i Costums aplicables al present cas,
La Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra,
DECIDEIX
Desestimar el recurs de la societat F. SL;
Confirmar la sentència dictada el dia 11 de febrer del 2011 per l'Hble. Tribunal Unipersonal de Batlles, en tots els seus extrems;
Condemnar a la societat ORG_2 a pagar les costes processals de segona instància.
Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramés testimoni a l'Hble. President de la Batllia, per al seu coneixement i als efectes escaients, definitivament jutjant, ho pronunciem, manem i signem.
Subir
Diccionario RAE