Aute
RECUSACIÓ:TSJ-001-14
AUTE 22-2014
M. I. Sr. Fátima Ramírez Souto
Andorra la Vella, trenta de maig del dos mil catorze.
En l'expedient de recusació del magistrat de la Sala Administrativa, M. I. Sr. Romeu, en el marc del procediment administratiu AD-0025-1/2011, plantejat per la representació lletrada de l'Hble. Comú d'Andorra la Vella, al qual s'hi ha adherit la representació lletrada del M. I. Govern. És ponent el M. Il·ltre. Sr. Yves Picod, el qual expressa el parer del Tribunal.
ANTECEDENTS DE FET
I.-RESULTANT: Que en data 29 de gener del 2014 en l'Acta de la Vista Oral que se celebrà en el marc del procediment administratiu AD-0025-1/2011, TSJA-036/13, la representació lletrada de l'Hble. Comú d'Andorra la Vella, formulà una qüestió prèvia en relació al fet que el M.I. Sr. Romeu va intervenir en primera instància en diferents actes de procediment, considerant que era motiu de recusació. Manifestació a la qual s'hi adherí la representació lletrada del M.I. Govern. Oposant-s'hi la representació lletrada del SITCA, en no veure-hi cap motiu de recusació en la composició de la sala i l'accepta, segons es desprèn de l'acta de la vista oral celebrada.
Per Providència de data 29 de gener del 2014 dictada pel ponent dels autes, Sr. Romeu, foren requerides les representacions processals de l'Hble. Comú d'Andorra la Vella, i del M.I. Govern amb la finalitat de formalitzar la recusació plantejada, per escrit i amb les al·legacions corresponents.
Per sengles escrits presentats en data 10 de febrer del 2014, les respectives representacions del M.I. Govern i de l'Hble. Comú d'Andorra la Vella, formularen les seves al·legacions al respecte.
En data 11 de febrer del 2014, el Sr. Romeu va emetre informe amb les al·legacions i arguments pels quals no acceptava la recusació contra ell formulada.
Per Acord de data 27 de febrer del 2014, dictat per la Presidenta del Tribunal Superior de Justícia fou designada aquesta Sala Penal per a resoldre en relació a la recusació plantejada.
FONAMENTS DE DRET
I.-CONSIDERANT: En primer lloc, examinats els autes de primera instància AD-0025-1/2011, en resulta que l'actuació del Sr. Romeu com a Batlle de primera instància, fou la següent:
Per Providència de data 28 de febrer del 2011, el President de la Batllia d'Andorra el designa ponent, de la tramitació de la causa AD-0025-1(2011).
Per Providència de data 8 de març del 2011, acceptà la demanda del (SITCA).
Per Providència de data 8 de març del 2011, emplaçà les parts per a contestar la demanda; reclamar l'expedient administratiu original i anunciar la interposició de la demanda en el BOPA per tal que serveixi d'emplaçament a eventuals adherents.
Per Providències de dates 12 i 26 d'abril del 2011, acceptació del termini de pròrroga sol·licitat per a contestar a la demanda.
Per Providència de data 10 de maig del 2011, comunicació dels escrits de contesta a les parts.
Per Aute de data 2 de juny del 2011, refusa la petició del SITCA de la suspensió de l'acte administratiu impugnat.
Per Providència de data 27 de juny del 2011 accepta totes les proves proposades per les parts.
Per Providència de data 21 de juliol del 2011 acorda l'obertura del tràmit de conclusions.
II.-CONSIDERANT: La jurisprudència del Tribunal Europeu de Drets Humans estima que qualsevol jutge, del qual es pot témer legítimament la falta d'imparcialitat, ha de ser recusat. Com ho han precisat vàries vegades els tribunals europeus, des d'un punt de vista objectiu, la imparcialitat consisteix a demanar-se si, independentment del comportament del jutge, certs elements de fet verificables permeten sospitar de la seva imparcialitat.
Segons la jurisprudència, també el fet que un jutge o un magistrat hagi participat en un procediment que afecta la part que recusa, no constitueix motiu en sí mateix per identificar una violació de l'article 6.1 del Conveni Europeu.
Per tant, en el cas d'autes, l'únic aute decisori de primera instància que va prendre el magistrat Romeu en la seva qualitat de Batlle de primera instància queda constituït per l'aute de 2 de juny del 2011.
Si analitzem aquest aute del 2 de juny del 2011 constatem que en la seva part dispositiva refusa únicament la demanda de suspensió de l'acte administratiu impugnat, sol·licitada per la representació processal del (SITCA). A més a més, aquest aute, que denega la petició de suspensió de l'acte comunal era favorable al Comú d'Andorra la Vella, cosa que significa que no es pot sospitar de la parcialitat del Sr. PASTOR, donat que aquest tràmit no és cap prejutjament per part del Sr. PASTOR en contra del Comú d'Andorra la Vella.
En resum, la participació del Sr. Pastor a la instància davant la Batllia i després a la instància davant el Tribunal Superior de Justícia és incontestable, però la seva participació en el procediment de primera instància no ha comportat una implicació que sigui susceptible de sospitar una manca d'imparcialitat com a magistrat de la Sala Administrativa en cap moment del procés, donat que aquest magistrat no va, en cap moment, pronunciar-se sobre el fons de l'assumpte en primera instància i, a més, no va prendre cap decisió desfavorable al Comú d'Andorra la Vella permetent de sospitar la seva parcialitat. Veure en aquest sentit la sentència del Tribunal constitucional de data 15 de juliol del 2013.
Decisio
Vist la legislació vigent,
La Sala Penal del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, en nom del Poble Andorrà,
A C O R D A
1.- Desestimar la pretensió de recusació del magistrat Sr. Romeu.
Aquest Aute és ferm i executiu.
Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramés testimoni al M. I. Sr. President del Tribunal Superior de Justícia, als efectes escaients, ho acordem, manem i signem.
Subir
Diccionario RAE