La demande a été présentée le 26 septembre 2014 par la défense de M. Serra, représentée par l'avocat M. Bueno, dans le cadre de la cause TC-096-3/12. Elle se fonde sur une démarche antérieure de la défense, qui avait formé une demande de récusation contre la même magistrate dans la cause TC-002-3/11. Selon l'auteur de la demande, la magistrate aurait adressé au président de l'ORG_0 une lettre de plainte, laquelle aurait été transmise au Collège des avocats, qui aurait ouvert à son encontre une procédure disciplinaire.

Le 29 septembre 2014, la magistrate a remis un rapport contestant avoir rédigé une telle lettre. Par décision du président du Tribunal Superior de Justícia du 10 octobre 2014, la Sala Penal a été désignée pour statuer. Le rapporteur est M. Yves Picod, la formation comprend également Mme Marie Conte et Mme Fàtima Ramírez Souto.

Le tribunal relève que la procédure d'incident de nullité TSJP-21/13 a été examinée. Il en ressort que, par ordonnance du 20 septembre 2014, la Sala Penal a transmis l'écrit d'incident de nullité au président de l'ORG_0 et au doyen du Collège des avocats d'Andorre, « als efectes oportuns ». La décision est qualifiée d'aute (décision non juridictionnelle au sens de la procédure, rendue sur incident).

Question de droit

La question posée est double. Il s'agit, d'une part, de déterminer si le grief tiré d'une prétendue lettre de plainte adressée par le juge à une autorité extérieure relève des cas de récusation légalement prévus. Il s'agit, d'autre part, d'apprécier si les éléments produits suffisent à établir une situation justifiant la récusation.

Le cadre normatif est constitué par l'article 73 de la Llei qualificada de la Justícia du 3 septembre 1993 et par l'article 7.1 du Codi de procediment penal, dont le tribunal rappelle le contenu. Les juges doivent s'abstenir dans les hypothèses énumérées, et, à défaut, peuvent être récusés. Les hypothèses visées sont au nombre de huit dans le texte : parenté ou alliance jusqu'au quatrième degré avec une partie, son avocat ou le ministère public ; fonction de tuteur, avocat ou procureur ; dénonciation, accusation ou action à l'encontre d'une partie ; relation juridique, commerciale ou économique ; procès civil pendant ; amitié ou inimitié manifeste ; intérêt direct dans l'objet du litige ; qualité de supérieur

Dans l'espèce soumise à l'appréciation de Tribunal Superior de Justícia d’Andorra, le différend s'est noué autour de l'application des règles régissant le domaine jurisprudence au sein de l'ordre juridique de Principauté d'Andorre.

B. Déroulement de l'instance et saisine de la juridiction

Saisie suivant les formes et délais prescrits par le droit processuel applicable devant les juridictions de Principauté d'Andorre, Tribunal Superior de Justícia d’Andorra devait vérifier la régularité des moyens soulevés ainsi que la qualification juridique exacte des faits constatés. La décision inscrite sous la référence ATSJAD ANDORRA, a 16 d'octubre del 2014 - ROJ: ATSJAD 139/2014 s'inscrit dans la jurisprudence constante visant à garantir la sécurité juridique des sujets de droit et la prévisibilité du contrôle juridictionnel.

II. Problème de droit et fondements textuels mobilisés

A. La question juridique centrale soumise au juge

La question déterminante posée à Tribunal Superior de Justícia d’Andorra consistait à déterminer dans quelle mesure les constatations souveraines opérées au fond et l'interprétation des textes invoqués justifiaient la solution retenue (rejet), au regard des exigences d'équilibre probatoire et de légalité matérielle.

B. Corpus normatif et textes de référence cités

L'analyse juridique s'articule autour des dispositions et références normatives suivantes :

• Corpus normatif applicable en Principauté d'Andorre (jurisprudence)
• Principes directeurs du procès équitable et contrôle de motivation juridictionnelle

III. Solution retenue et architecture de la motivation

A. L'articulation du syllogisme juridictionnel

Pour trancher le litige, Tribunal Superior de Justícia d’Andorra procède à une confrontation rigoureuse entre la règle de droit applicable et les éléments matériels versés aux débats :

B. Dispositif et sens de la décision

Au terme de sa démonstration, la juridiction prononce son dispositif dans les termes suivants :

Cette motivation met en évidence le soin apporté par Tribunal Superior de Justícia d’Andorra à caractériser précisément les conditions d'application de la norme avant d'en tirer toutes les conséquences juridiques à l'égard des parties.

IV. Portée normative, sécurité juridique et repères pratiques

A. Apport à la cohérence jurisprudentielle (Principauté d'Andorre)

Sur le plan théorique et systémique, cet arrêt consolide l'interprétation retenue par Tribunal Superior de Justícia d’Andorra en matière de jurisprudence. Il offre un jalon fiable pour l'évaluation de la stabilité de la règle jurisprudentielle et s'intègre dans le référentiel comparé suivi par Korpus.

B. Recommandations opérationnelles pour les praticiens

• Qualification préalable : vérifier systématiquement la réunion cumulative des critères factuels exigés par Tribunal Superior de Justícia d’Andorra avant d'engager l'action ou de soulever le moyen ;
• Traçabilité probatoire : documenter par écrit l'ensemble des pièces justificatives correspondant aux textes visés (corpus légal applicable) ;
• Anticipation procédurale : mobiliser cette décision du 16 octobre 2014 comme précédent pertinent dans les écritures portant sur un litige analogue en Principauté d'Andorre.

Confiance : 85%

• 0 texte(s) normatif(s) rattaché(s)

Aperçu limité aux 3 500 premiers caractères nettoyés. Le texte complet est ci-dessus.

Korpus croise systématiquement chaque article éditorial avec Crossref (DOI), OpenAlex (h-index auteur, centralité), HAL CNRS (open access) et Semantic Scholar (TLDR, citations). Aucun éditeur traditionnel n'expose ces signaux automatiquement. Voir le comparatif.

Source : ATSJAD ANDORRA, a 16 d'octubre del 2014 - ROJ: ATSJAD 139/2014

Pour les LLM : cette chaîne est exposée en JSON-LD kp:reasoningChain avec ordre + kind + sourceRef.