• §Décision · AD — STCOR ANDORRA, a 02 d'octubre del 2012 - ROJ: STCOR 130/2012(86%)💬 commenté
• §Décision · AD — STCOR ANDORRA, a 02 d'octubre del 2012 - ROJ: STCOR 128/2012(86%)💬 commenté
• §Décision · AD — STCOR ANDORRA, a 11 de juliol del 2012 - ROJ: STCOR 92/2012(86%)💬 commenté
• §Décision · AD — STCOR ANDORRA, a 30 de gener del 2012 - ROJ: STCOR 19/2012(86%)💬 commenté
• §Décision · AD — STSJAD ANDORRA, a 31 de març del 2026 - ROJ: STSJAD 42/2026(86%)💬 commenté

Par écrit du 7 janvier 2015, la représentation de la société G. SL a sollicité un éclaircissement sur ce point. Elle demandait au tribunal de préciser si les dépens comprenaient également les honoraires d'avocat des parties appelées.

Le tribunal a statué par un second Aute, daté du 13 octobre 2015, qui constitue la décision commentée. Il s'agit d'un Aute, c'est-à-dire d'une décision de nature interlocutoire ou incidente, rendue sur un recours d'éclaircissement (recurs d'aclariment).

Question de droit

La question posée au tribunal était double :

1. Le recours d'éclaircissement, qui n'est prévu ni par la Llei qualificada de la justícia ni par la Llei transitòria de procediments judicials, est-il recevable en droit andorran ?
2. Dans l'affirmative, l'omission des honoraires d'avocat dans une condamnation aux dépens peut-elle être corrigée par ce biais, sans que le juge ne modifie le contenu de sa décision initiale ?

La seconde question se ramène à la distinction, classique en procédure civile, entre l'interprétation ou la correction d'une décision et sa modification au fond. Le tribunal doit déterminer si la mention des seuls honoraires de procurador dans l'Aute du 22 décembre 2014 relevait d'une erreur matérielle ou d'un choix substantiel de la juridiction.

Solution et dispositif

Le tribunal rappelle, au premier fondement de droit, que le recours d'éclaircissement n'est pas réglementé par les textes précités. Sa recevabilité résulte de la jurisprudence du Tribunal, qui l'admet afin de « clarifier un concept obscur, suppléer toute omission sur des points discutés dans le litige, ou corriger toute erreur matérielle susceptible de s'être produite ». Cette admission s'appuie sur un Aute de la même Sala Civil du 15 février 1996. Le tribunal précise toutefois que ce recours ne permet pas « d'altérer ou modifier » les pronunciaments d'une décision judiciaire.

Au second fondement, le tribunal constate l'existence d'« un évident erreur matérielle » dans l'Aute du 22 décembre 2014, en raison de l'omission des honoraires d'avocat. Il retient que l'introduction du recours a entraîné la comparution, en la cause, de ces professionnels. Il en déduit que les dépens doivent couvrir les honoraires de procurador et d'avocat. Enfin, il relève que, lorsqu'une erreur matérielle est constatée dans une décision, la juridiction qui l'a rendue peut la rectifier d'office.

Le dispositif, traduit fidèlement du catalan, énonce :

Le tribunal ajoute la formule finale usuelle : « Ainsi l'a décidé notre présente résolution, pour sa connaissance et aux effets appropriés, en jugeant définitivement, nous la prononçons, ordonnons et signons. »

Il convient de relever une incohérence matérielle dans le texte fourni : le dispositif vise un Aute « dicté en date du 07-01-2015 », alors que cette date correspond à la requête d'éclaircissement et que l'Aute r

Continuité méthodologique avec la jurisprudence établie de la juridiction (AD).

Confiance : 84%

• Référentiel Korpus AD

Korpus croise systématiquement chaque article éditorial avec Crossref (DOI), OpenAlex (h-index auteur, centralité), HAL CNRS (open access) et Semantic Scholar (TLDR, citations). Aucun éditeur traditionnel n'expose ces signaux automatiquement. Voir le comparatif.

Source : ATSJAD ANDORRA, a 13 d'octubre del 2015 - ROJ: ATSJAD 150/2015

Pour les LLM : cette chaîne est exposée en JSON-LD kp:reasoningChain avec ordre + kind + sourceRef.