Aute
Núm. de Rotlle: TSJP-0000002/2023 Núm. de Causa: 6000043/2016
AUTE 30-2023
PARTS:
Demandant incidental: Sr. Benítez
Advocat: Sr. Calderón
Demandat incidental: MINISTERI FISCAL
A la vila d'Andorra la Vella, setze de maig de dos mil vint-i-tres.
En l'incident de nul·litat d'actuacions interposat per la representació lletrada de la Sr. Benítez contra la sentència número XXXX de data 27 de març de 2023, dictada per la Sala Penal del Tribunal Superior de Justícia, és ponent la magistrada Sra. Marie Conte, la qual expressa el parer del Tribunal.
ANTECEDENTS DE FET
I.- RESULTANT: que mitjançant Sentència número XXXX de 27 de març de 2023 aquesta Sala decideix, entre altres:
"1.- ESTIMAR PARCIALMENT el recurs d'apel·lació interposat per la representació lletrada d'Benítez contra la sentència dictada pel Tribunal de Corts en data 22 de novembre de 2022.
2.- CONDEMNAR a l'acusat Benítez com a responsable penalment en concepte d'autor, d'un delicte major d'homicidi en grau de temptativa i d'un delicte major d'assassinat en grau de temptativa:
pel primer delicte major a la pena de 5 anys de presó .
pel segon delicte major a la pena de 7 anys de presó.
3.- CONFIRMAR els altres pronunciaments de la Sentència que no han estat modificats per aquesta resolució.
4.- Declarar d'ofici les despeses processals causades pel recurs".
II.- RESULTANT: que contra l'esmentada Sentència, la representació lletrada del Sr. Benítez ha formulat incident de nul·litat d'actuacions per vulneració del dret fonamental al procés degut i a la jurisdicció, protegits per l'article 10.1 de la Constitució; en la seva vessant del dret a obtenir de la jurisdicció una resolució raonable, motivada, fonamentada en dret, complerta i congruent amb les pretensions de les parts, no arbitrària i que no causi indefensió efectiva, i en la vessant del dret a la presumpció d'innocència i reposant a la part recurrent en la plenitud del seu dret mitjançant l'adopció de les mesures necessàries.
Considera bàsicament la defensa, que la Sala fa una interpretació de l'element subjectiu del tipus penal "animus necandi", així com de la circumstància excloent incomplerta d'haver actuat el seu defensat en un estat d'intoxicació plena o com atenuant, i de l'atenuant d'arravatament, que no és coherent, raonable ni lògica, perquè no es recolza en criteris objectius derivats del dret, fet que vulnera greument els drets fonamentals del seu defensat.
FONAMENTS DE DRET
I.-CONSIDERANT: que l'incident de nul·litat d'actuacions que regula l'article 18 quater de la Llei transitòria de procediments judicials, no constitueix una nova instància processal, on es puguin revisar els pronunciaments de la resolució impugnada, sinó un remei extraordinari aplicable als procediments conclosos mitjançant sentència o altra resolució ferma, encaminat a esmenar les vulneracions de drets fonamentals per infraccions processals o defectes de forma que hagin causat indefensió, o en la incongruència de la sentència o la resolució.
És tracta d'un incident que només pot ser interposat contra les resolucions fermes, concepte el de resolució ferma que, segons la doctrina del Tribunal Constitucional, no ha de ser entès en el sentit de que contra ella no es pugui interposar cap recurs "sinó que s'utilitza en el sentit de definitiva, és a dir, que esgota la totalitat del procediment o una part significativa i dotada d'un cert caràcter autònom respecte d'ell, susceptible de rebre una solució que esgoti el seu tractament (Causa 2021-98-RE)".
D'altra banda, l'apartat 3r de l'article 18 quater esmentat, com també estableix l'apartat 2n de l'article 18 ter, permet no admetre a tràmit l'incident de nul·litat quan el Batlle o Tribunal consideri, motivadament, que no té cap fonament.
En aquests casos, el dret a la jurisdicció de la part instant queda tutelat amb el dictat d'una resolució que, de forma raonada, consideri que les seves pretensions no tenen de forma manifesta cap possibilitat de ser estimades per manca de fonament, tenint en compte que aquest dret comprèn el d'obtenir una resolució judicial raonada i fonamentada en dret i que doni cabdal resposta a les pretensions formulades per la part, sigui o no favorable als seus interessos (Sentència del Tribunal Constitucional de 17 de febrer del 2020 Causa 2019-67-RE, entre altres)
II.- CONSIDERANT: que la representació lletrada d'Benítez formula l'incident de nul·litat contra la sentència núm. XXXX dictada per la Sala, en la que es confirma parcialment la decisió del Tribunal de Corts i es decideix condemnar al recurrent per un delicte major d'homicidi en grau de temptativa i per un delicte major d'assassinat en grau de temptativa.
Al·lega la representació lletrada de G. que la Sala fa una interpretació de l'element subjectiu del tipus penal "animus necandi", així com de la circumstància excloent incomplerta d'haver actuat el seu defensat en un estat d'intoxicació plena o com atenuant, i de l'atenuant d'arravatament, que no és coherent, raonable ni lògica, perquè no es recolza en criteris objectius derivats del dret, fet que vulnera greument els drets fonamentals del seu defensat, especialment el dret a obtenir de la jurisdicció una resolució raonable, motivada, fonamentada en dret, complerta i congruent amb les pretensions de les parts, no arbitrària i que no causi indefensió efectiva, i el dret a la presumpció d'innocència.
Exposa la defensa que en l'estat d'intoxicació etílica que presentava el Sr. G. la matinada dels fets, és impossible que conservés la seva capacitat d'autogovern i les seves capacitats cognitives i volitives, i en la situació d'intoxicació plena no es pot concloure la intencionalitat de matar.
D'altra banda, la representació lletrada del Sr. G. no al·lega que s'hagin produït infraccions processals o defectes de forma causants d'indefensió o que s'hagi incurregut en incongruència per no resoldre alguna de las pretensions oportunament deduïdes.
Així, el que fa el demandant de nul·litat és combatre els arguments de la resolució recorreguda per no estar d'acord amb la decisió adoptada, com si es tractés d'una tercera instància.
En efecte, la resolució ara impugnada ja va examinar de forma amplia i extensa els motius de recurs, donant resposta a cadascuna de les pretensions del recurrent respecte a la qualificació jurídica que el Tribunal de Corts va atorgar als fets provats i a la concurrència de les circumstàncies modificatives de la responsabilitat penal, estimant parcialment les mateixes.
No s'ha produït, per tant, cap vulneració del dret a la jurisdicció en les seves vessants del dret a obtenir de la jurisdicció una resolució raonable, motivada, fonamentada en dret, complerta i congruent amb les pretensions de les parts, no arbitrària i que no causi indefensió efectiva, i del dret a la presumpció d'innocència, perquè s'ha donat resposta a totes les qüestions plantejades, i perquè no s'ha privat en cap moment a la representació del Sr. G. d'utilitzar tots els mitjans que la llei li atorga per defensar els seus interessos.
L'incident de nul·litat resulta clarament mancat de fonament i no pot ser admès a tràmit.
III.- CONSIDERANT: que en no haver estat admès a tràmit l'incident de nul·litat d'actuacions no procedeix fer cap pronunciament sobre costes processals.
Decisio
Vistes la Constitució, El Codi Penal, el Codi de Procediment Penal, la jurisprudència d'aplicació, i altres fonts del Dret del Principat d'Andorra,
DECISIÓ
La Sala Penal del Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, en nom del poble andorrà, decideix:
1.-NO ADMETRE a tràmit l'incident de nul·litat d'actuacions formulat la representació lletrada del Sr. Benítez contra la sentència d'aquesta sala penal de data XXXX.
2.- Confirmar íntegrament dita resolució.
3.- No fer especial pronunciament en matèria de costes processals.
Aquesta resolució és ferma i executiva.
Així, per aquesta nostra resolució, definitivament jutjant, ho manem i signem
Subir
Diccionario RAE