Cour d'appel de Monaco · 10 février 2015— reformation

• le commandement de payer du 18 avril 2014 est nul aux motifs : qu'il ne lui a pas été délivré et qu'il ne mentionne pas l'intention du bailleur de se prévaloir de la clause résolutoire, qu'il ne respecte pas les dispositions de l'article 148 du Code procédure civile dans la mesure où elle n'a pas été avisée de son dépôt en Mairie par l'huissier significateur qui a réalisé un envoi sans accusé de réception, le Juge des référés est incompétent eu égard au défaut d'urgence d'une part, à l'existence de contestations sérieuses d'autre part tenant : à la nullité du contrat de location-gérance pour dol (dissimulation de la véritable valeur du bien loué, fixation des loyers à une somme disproportionnée), de sorte que l'application de la clause résolutoire ne saurait être valablement appréciée qu'après que la question de la validité du contrat ait été tranchée, à la modification unilatérale des conditions de règlement des loyers, domaine qui relève de la compétence exclusive de la Commission arbitrale des loyers commerciaux. Pour un plus ample exposé des moyens et prétentions des parties, la Cour se réfère à leurs écritures ci-dessus évoquées auxquelles il est expressément renvoyé. SUR CE, Attendu qu'il n'est pas discuté que l'appel de l'ordonnance entreprise du 12 novembre 2014 a été régularisé dans le délai imposé par la loi et est donc recevable ; Attendu que s. CO. poursuit l'infirmation de l'ordonnance ; Que la société A sollicite pour sa part à titre principal sa confirmation et, à défaut, sa réformation pour voir dire la juridiction des référés incompétente pour statuer ; Qu'il appartient donc à la Cour de statuer sur ladite compétence avant de pouvoir éventuellement aborder les autres demandes ; Attendu que dans le contrat de location-gérance du 11 avril 2011 réitéré le 3 octobre 2011, liant les parties, figure une disposition intitulée « clause résolutoire » aux termes de laquelle les parties ont expressément fait attribution de compétence au Juge des référés, selon la pratique habituelle en la matière, pour prononcer l'expulsion après avoir constaté le jeu de la clause résolutoire ; Attendu que, saisi d'une demande d'expulsion fondée sur les effets d'une telle clause résolutoire, le Juge des référés ne statue pas en vertu des dispositions de l'article 414 du Code de procédure civile et demeure simplement tenu de vérifier si les conditions de mise en œuvre de la clause conventionnelle sont ou non remplies et si aucune mauvaise foi ne l'accompagne ; Qu'en effet, le contrat étant la loi des parties, l'office de ce magistrat demeure, en une telle matière, extrêmement limité et consiste simplement à constater une situation intervenue de plein droit et d'en tirer les conséquences sans préjuger au fond, les droits des parties étant réservés ; Que la juridiction des référés se trouve donc compétente pour statuer sur la demande ; Attendu, en l'espèce, que s. CO. a fait délivrer le 18 avril 2014 un commandement de payer, visant la clause résolutoire, demeuré infructueux ; Attendu que, s'il n'est pas contesté par la locataire-gérante que la somme réclamée de 46.541,43 euros n'avait toujours pas été réglée par elle lors de l'envoi dudit commandement, ainsi que l'a relevé le premier juge, celle-ci prétend, d'une part, qu'elle n'aurait pas eu connaissance de cet acte, et, d'autre part, qu'il ne mentionnerait pas l'intention du bailleur de se prévaloir de la clause résolutoire stipulée au bail ; Attendu que selon le dernier alinéa de l'article 148 du Code de procédure civile, l'huissier devra, en cas de dépôt à la Mairie de l'exploit à délivrer par ses soins, en donner avis, par lettre recommandée, au destinataire ; que si la preuve de l'envoi doit être établie, la justification de la réception de l'acte n'est en revanche pas nécessaire ; Attendu que l'appelant produit en cause d'appel l'original du commandement de payer, sur lequel figure la mention, apposée par l'huissier, du dépôt en Mairie de la copie de cet acte, et l'original du récépissé de dépôt qui y est joint, révélant que l'huissier s'est conformé aux prescriptions de l'article précité en envoyant le même jour à la société A, en son siège social sis X, un recommandé sans avis de réception ; Qu'il produit également le retour de ce recommandé qui porte la mention « pli avisé et non réclamé » ; Attendu par ailleurs que la locataire soutient à tort que le bailleur n'aurait pas précisé son intention de se prévaloir de la clause résolutoire dans la mesure où il est expressément indiqué dans l'acte : « lui déclarant que faute par elle de ce faire (…), mon requérant entendant se prévaloir de la clause résolutoire « résiliation » du contrat de gérance n° 124375 (…) ainsi libellée (…) » ; Que cette mention révèle le caractère explicite et univoque du commandement quant à l'intention du bailleur de se prévaloir de la clause résolutoire conventionnelle dont le contenu s'y trouve en outre intégralement reproduit ; Attendu en définitive qu'il suit de ce qui précède que les conditions de mise en œuvre de la clause résolutoire étaient réunies contrairement à ce que le premier juge a retenu ; Attendu qu'il n'est pas contesté qu'à la date du 18 avril 2014, le loyer étant payable d'avance conformément à la loi des parties, la somme de 46.541,43 euros représentant le 2nd trimestre 2014, le loyer de mars 2014 et un arriéré pour les mois de février et janvier 2014, était exigible ; Que la clause résolutoire avait donc acquis ses effets au 26 avril 2014, soit huit jours après le commandement de payer, étant surperfétatoirement observé que le moyen tiré de la nullité du contrat apparaît inopérant dans le cadre de la présente instance, d'autant qu'il n'est sous-tendu par aucune pièce ; Qu'il est dès lors établi que le commandement est demeuré infructueux ; qu'il ne résulte d'aucune circonstance de la cause qu'il ait été délivré de mauvaise foi ou que le bailleur ait fait preuve d'une volonté de nuire à sa locataire-gérante dans la mise en œuvre de la clause résolutoire conventionnelle ; Que par suite, les demandes de s. CO. tendant à voir constater l'acquisition de la clause résolutoire, la résiliation subséquente du bail et ordonner l'expulsion de la société A sont fondées ; Que la décision entreprise sera donc réformée de ces chefs ; Que s'agissant du délai pour libérer les lieux, la Cour estime qu'il convient de le fixer à un mois, après la signification de la présente décision, compte tenu de la nature commerciale du bail et des contraintes nécessairement liées à l'exercice d'une activité commerciale, et de prévoir une astreinte provisoire de 200 euros par jour de retard, à compter de l'expiration dudit délai, pendant un délai d'un mois, passé lequel il serait à nouveau fait droit ; Et attendu que la SARL A qui succombe sera condamnée aux dépens, tant de première instance que d'appel ;