Cour d'appel, 27 juin 2017, Monsieur é. PA. c/ Madame d. GO. épouse BO

Korpus

Korpusbeta

Se connecter Créer un compte·2 min

Cour d'appel, 27 juin 2017, Monsieur é. PA. c/ Madame d. GO. épouse BO · Korpus

Cour d'Appel de Monaco, 27 juin 2017, n° 16148

Reproduction verbatim

Décision commentée : Cour d'Appel de Monaco, 27 juin 2017, n° 16148 (Lire sur source officielle)

Faits et procédure

Le 18 novembre 2014, vers 10 heures 40, une automobiliste, Mme d. GO. épouse BO., circulant sur la voie descendante du X6, entreprend de tourner à gauche à l'intersection de cette voie et de la X7. Un cycliste, M. é. PA., qui circule dans le même sens, la heurte au niveau de son rétroviseur avant gauche. Le cycliste est projeté au sol et se blesse. Le certificat médical initial fait état d'une impotence fonctionnelle de l'épaule gauche et d'une disjonction acromio-claviculaire de stade III probable. La consolidation est fixée au 10 février 2015 (certificat du 21 mai 2015).

Par exploit du 9 octobre 2015, le cycliste assigne la conductrice et son assureur, la SA G, devant le Tribunal de première instance. Il demande qu'il soit jugé que la conductrice est entièrement responsable, qu'un expert soit désigné, et qu'une provision de 2 000 euros lui soit allouée, outre 294,54 euros au titre de son préjudice matériel.

Par jugement du 20 septembre 2016 (R.7453), le tribunal déclare le cycliste entièrement responsable, le déboute de ses demandes, et le condamne reconventionnellement à payer 388,76 euros à la conductrice au titre de son préjudice matériel. Il rejette en revanche la demande reconventionnelle de la conductrice et de son assureur au titre du préjudice moral. Le cycliste interjette appel. La conductrice et la SA G forment un appel incident, la SA H, assureur en cours de cause, intervient volontairement.

Question de droit

La Cour devait déterminer si le comportement d'un cycliste qui dépasse un véhicule engagé dans un virage à gauche, sur une voie prioritaire et à une intersection, peut constituer la cause exclusive du dommage, de sorte que le conducteur du véhicule ne doit supporter aucune part de responsabilité. Elle devait également apprécier si la demande de dommages-intérêts formée par les intimées pour le préjudice résultant de la défense en justice pouvait prosp

▸Texte intégral de la décision officielle (23 575 caractères)

Faits et procédure

Accident de la circulation – Responsabilité Il résulte des circonstances de l'espèce que d. GO. épouse BO. circulant au volant d'un véhicule W sur la voie descendante sis X6 entamait sa manœuvre vers la gauche à l'intersection de ce boulevard et de X7 qu'elle souhaitait emprunter lorsqu'elle fut heurtée, au niveau de son rétroviseur avant gauche, par un cycliste, é. PA., dont le propre deux roues était touché sur le flanc droit. En vertu des dispositions de l'article 6 de l'Ordonnance n° 1.691 du 17 décembre 1957 portant Code de la route, tout conducteur qui s'apprête à apporter un changement important dans l'allure ou la direction de son véhicule doit préalablement s'assurer qu'il peut le faire sans danger et avertir de son intention les autres usagers. L'article 10 du même code dispose que tout conducteur doit constamment rester maître de sa vitesse et mener avec prudence son véhicule tout en réglant sa vitesse en fonction des difficultés de la circulation ou des obstacles prévisibles. Également, l'article 14 du code précité prévoit que lors de tout dépassement le conducteur doit s'assurer qu'il peut le faire sans danger et doit également, en cas de nécessité, avertir de son intention l'usager qu'il veut dépasser tout en se portant suffisamment sur la gauche pour ne pas risquer d'accrocher celui-ci. Il ressort des éléments de l'espèce que le véhicule d é. PA., instrument actif du dommage et le comportement de ce cycliste ont été la cause exclusive du sinistre, alors que le rôle passif du véhicule conduit par d. BO. et le comportement exempt de faute de cette dernière ne permettent nullement d'engager sa propre responsabilité. Le jugement entrepris sera dès lors confirmé en ce qu'é. PA. a été déclaré entièrement responsable des conséquences dommageables de l'accident survenu le 18 novembre 2014, débouté de ses demandes d'expertise et de provision à valoir sur son préjudice corporel et de dommages-intérêts en réparation de son préjudice matériel. COUR D'APPEL ARRÊT DU 27 JUIN 2017 En la cause de :

Monsieur é. PA., né le 3 septembre 1969, demeurant à Nice X1 ; Ayant élu domicile en l'Étude de Maître Didier ESCAUT, avocat-défenseur près la Cour d'Appel de Monaco, et plaidant par ledit avocat-défenseur ; APPELANT, d'une part, contre : 1 - Madame d. GO. épouse BO., née le 8 juillet 1946, demeurant à Monaco, X2 ; 2 - La société anonyme à conseil d'administration dénommée G, immatriculée au RCS de Strasbourg sous le n° XX, dont le siège social est sis à Strasbourg 67000, X3, prise en la personne de son Président en exercice, demeurant en cette qualité audit siège ; Ayant toutes deux élu domicile en l'Étude de Maître Christophe SOSSO, avocat-défenseur près la Cour d'Appel de Monaco, et plaidant par ledit avocat-défenseur ; INTIMÉES, En présence de :

Motifs

Vu le jugement rendu par le Tribunal de première instance, le 20 septembre 2016 (R.7453) ; Vu l'exploit d'appel et d'assignation du ministère de Maître Marie-Thérèse ESCAUT-MARQUET, huissier, en date du 18 novembre 2016 (enrôlé sous le numéro 2017/000062) ; Vu les conclusions déposées les 21 février 2017 et 16 mai 2017 par Maître Christophe SOSSO, avocat-défenseur, au nom de d. GO. épouse BO. et la société anonyme à conseil d'administration dénommée G ; Vu les conclusions déposées le 5 avril 2017 par Maître Didier ESCAUT, avocat-défenseur, au nom d é. PA. ; Vu les conclusions déposées le 16 mai 2017 par Maître Joëlle PASTOR-BENSA, avocat-défenseur, au nom de la société anonyme H ; À l'audience du 30 mai 2017, vu la production de leurs pièces par les conseils des parties ; Après en avoir délibéré conformément à la loi ; La Cour statue sur l'appel relevé par é. PA. à l'encontre d'un jugement du Tribunal de Première Instance du 20 septembre 2016. Considérant les faits suivants : Un accident de la circulation s'est produit vers 10h40 le 18 novembre 2014 sis X6, impliquant le véhicule automobile W au volant duquel se trouvait d. GO. épouse BO. et la bicyclette conduite par é. PA.. La collision est survenue alors que d. GO. épouse BO., circulant dans le sens descendant du X6, a entrepris de tourner à gauche sur X7 lorsque. PA., roulant également dans le sens descendant, a effectué une manœuvre de dépassement, le point de choc s'étant situé au niveau du rétroviseur gauche de l'automobile et le cycliste ayant été projeté au sol. Immédiatement conduit à l'établissement public de droit monégasque J, é. PA. a été déclaré atteint, au terme du certificat médical initial alors établi, d'une impotence fonctionnelle de l'épaule gauche avec touche de piano et d'un hématome scapulo claviculaire gauche avec dermabrasions sans signe de gravité associé, tandis que les radiologies réalisées ont mis en évidence une disjonction acromio claviculaire stade III probable sans autre lésion radiologiquement visible. é. PA. a alors bénéficié d'un arrêt de travail initial du 18 novembre au 30 novembre 2014, suivi d'une période de soins, un certificat médical du 21 mai 2015 ayant par la suite fait état d'une consolidation au 10 février 2015. Par exploit en date du 9 octobre 2015, é. PA. a fait citer d. GO. épouse BO. et son assureur la SA G, devant le Tribunal de Première Instance en sollicitant, sous le bénéfice de l'exécution provisoire, qu'il soit jugé que d. GO. épouse BO. était entièrement responsable de l'accident dont il a été victime le 18 novembre 2014 et que soit désigné un expert avec la mission habituelle en pareille matière, outre la condamnation des défenderesses au paiement in solidum des sommes de 2.000 euros à titre d'indemnité provisionnelle et de 294,54 euros au titre de son préjudice matériel. Suivant jugement en date du 20 septembre 2016, le Tribunal de Première Instance a : « - déclaré la SA H recevable en son intervention volontaire,

déclaré é. PA. entièrement responsable des conséquences dommageables de l'accident survenu avec d. GO. épouse BO. le 18 novembre 2014,
débouté en conséquence ce dernier de ses demandes d'expertise, de provision à valoir sur son préjudice corporel et de dommages et intérêts en réparation de son préjudice matériel,
condamné reconventionnellement é. PA. à payer à d. GO. épouse BO. la somme de 388,76 euros en réparation de son préjudice matériel,
débouté d. GO. épouse BO. du surplus de ses demandes,
dit n'y avoir lieu à ordonner l'exécution provisoire du présent jugement,
condamné é. PA. aux dépens, avec distraction au profit de Maître Christophe SOSSO, avocat défenseur, sous sa due affirmation ». Au soutien de cette décision, les premiers juges ont en substance relevé que d. GO. épouse BO. avait entamé un changement de direction à allure modérée et en le signalant au préalable, ce que la configuration des lieux permettait en raison du caractère discontinu de la ligne médiane, en sorte que son comportement ne constituait pas une manœuvre perturbatrice de nature à engager sa responsabilité. Ils ont par ailleurs estimé que la faute commise par é. PA. devait dès lors être considérée comme la cause exclusive du sinistre et ont en conséquence débouté ce dernier de ses demandes d'expertise judicaire, de condamnation provisionnelle au titre de son préjudice corporel et de sa demande de condamnation au titre de son préjudice matériel. S'agissant du préjudice subi par la demanderesse, les premiers juges ont enfin estimé que si d. GO. épouse BO. sollicitait reconventionnellement l'allocation d'une somme de 5.000 euros en réparation de son préjudice moral, elle ne versait toutefois aux débats qu'une simple attestation apparaissant insuffisante pour caractériser le préjudice invoqué, ne justifiant simplement que d'une facture de 388,76 euros au titre de l'achat et de la pose d'un nouveau rétroviseur sur son véhicule qu é. PA. a été condamné à lui payer. Suivant exploit en date du 18 novembre 2016, é. PA. a interjeté appel du jugement susvisé signifié le 19 octobre 2016 au contradictoire de d. GO. épouse BO., de la SA G et en présence de la SA H, à l'effet de voir la Cour :
le déclarer recevable et bien-fondé en son appel,
réformer le jugement du Tribunal de Première Instance du 20 septembre 2016 en ce : qu'il a dit et jugé Monsieur é. PA. entièrement responsable des conséquences dommageables de l'accident survenu avec Madame d. BO. le 18 novembre 2014, qu'il l'a débouté de ses diverses demandes et l'a condamné au paiement de la somme de 388,76 euros en réparation du préjudice matériel de Madame BO., Et, statuant à nouveau,
voir écarter des débats le témoignage de Monsieur CH.,
vu les articles 1229-1230 du Code civil, voir recevoir en ses demandes Monsieur é. PA. et les dires fondées,

les intimées ont en revanche été abusivement attraites en la cause par é. PA. et se sont trouvées obligées d'engager des frais pour assurer la défense de leurs intérêts en sorte qu'il conviendra de réparer le préjudice qui en est résulté. Suivant conclusions en date du 16 mai 2017 la SA H, intervenante volontaire, déclare être déjà intervenue volontairement au débat en première instance par conclusions du 28 avril 2016 et entend désormais se « voir donner acte de ses réserves de l'évaluation après expertise de la victime du montant des sommes qu'elle pourra alors réclamer tant au titre du capital constitutif de rente que des indemnités ou autres sommes ». Pour un plus ample exposé des moyens et prétentions des parties, la Cour se réfère à leurs écritures ci-dessus évoquées auxquelles il est expressément renvoyé. SUR CE, Attendu que les appels principal et incident ont été formés dans les conditions de forme et de fond prescrites par le Code de procédure civile et doivent être déclarés recevables, tandis que la SA H doit être reçue en son intervention volontaire ; Attendu qu'il résulte des circonstances de l'espèce que d. GO. épouse BO. circulant au volant d'un véhicule W sur la voie descendante sis X6 entamait sa manœuvre vers la gauche à l'intersection de ce boulevard et de X7 qu'elle souhaitait emprunter lorsqu'elle fut heurtée, au niveau de son rétroviseur avant gauche, par un cycliste, é. PA., dont le propre deux roues était touché sur le flanc droit ; Attendu qu'en vertu des dispositions de l'article 6 de l'Ordonnance n° 1.691 du 17 décembre 1957 portant Code de la route, tout conducteur qui s'apprête à apporter un changement important dans l'allure ou la direction de son véhicule doit préalablement s'assurer qu'il peut le faire sans danger et avertir de son intention les autres usagers ; Que l'article 10 du même code dispose que tout conducteur doit constamment rester maître de sa vitesse et mener avec prudence son véhicule tout en réglant sa vitesse en fonction des difficultés de la circulation ou des obstacles prévisibles ; Qu'également, l'article 14 du code précité prévoit que lors de tout dépassement le conducteur doit s'assurer qu'il peut le faire sans danger et doit également, en cas de nécessité, avertir de son intention l'usager qu'il veut dépasser tout en se portant suffisamment sur la gauche pour ne pas risquer d'accrocher celui-ci ; Attendu qu'il résulte de la déclaration effectuée le 18 novembre 2014 à 11h30, c'est-à-dire très peu de temps après l'accident susvisé, que d. BO. a notamment indiqué : « À hauteur de la société K sis X8 je voulais emprunter X7. Le trafic était fluide. J'ai actionné mon indicateur de changement de direction gauche. Je n'étais qu'au début de ma manœuvre lorsqu'un cycliste m'a alors percuté sur le côté gauche du véhicule à hauteur de mon rétroviseur » ; Qu'un témoin, en la personne de j-p. CH., a quant à lui déclaré le 27 novembre à 11 heures : « J'ai vu le cycliste qui descendait ledit boulevard en direction du X9, heurter au niveau de la partie droite du guidon ou avec son coude droit le rétroviseur gauche de l'automobile W laquelle était positionnée correctement sur la voie descendante à hauteur de cette intersection. Lors du choc, l'automobile avait les clignotants gauches actionnés afin de signaler son intention de tourner vers X7. Au moment du choc, l'automobile était toujours sur la voie descendante, le long de la ligne discontinue à une vingtaine de centimètres (...). Le cycliste a uniquement heurté le rétroviseur gauche et n'a pas tapé l'aile avant du véhicule démontrant ainsi que l'automobile était bien positionnée le long de la ligne discontinue » ; Que s'agissant de la force probante de ce témoignage, les premiers juges ont à bon droit relevé qu'il ne s'agissait pas d'une attestation, mais de la copie du procès-verbal de l'audition de Monsieur CH. réalisée au cours de l'enquête de police ; Qu'en outre, aucune contradiction, ni incohérence ne s'induit des déclarations dénuées d'équivoque de ce témoin, lequel, étranger à la cause, n'avait aucun lien de droit ou de fait avec l'une ou l'autre des parties ; Qu'il résulte enfin des déclarations spontanées d é. PA. effectuées devant les services de police le 5 décembre 2014 que ce dernier reconnaît lui-même qu'un passant, en la personne de j-p. CH., est venu s'enquérir de son état de santé sur le lieu de l'accident en lui indiquant que l'automobile avait actionné son clignotant ; Attendu en définitive, que même si aucune interdiction de dépasser ne s'imposait en l'espèce à é. PA., en l'état des dispositions de l'article 16 du Code de la route, dès lors qu'il circulait sur X6 qui se trouve être un axe prioritaire par rapport à X7, les premiers juges ont à bon droit constaté que d. BO. avait pour sa part entamé un changement de direction à allure très modérée au niveau d'une ligne médiane discontinue, se trouvant encore à l'arrêt dans sa voie de circulation, et ce, après avoir au préalable signalé cette manœuvre conformément aux prescriptions de l'article 6 du Code de la route ; Que de son côté, é. PA. apparaît avoir initié son dépassement sans s'assurer que le véhicule qui le précédait de quelques mètres allait tourner sur la gauche, manœuvre pourtant signalée par les feux clignotants du véhicule W et ce, alors même qu'il aurait dû s'assurer de pouvoir procéder à une telle manœuvre sans danger, avertir de son intention l'usager qu'il voulait dépasser et se porter suffisamment sur la gauche pour ne pas risquer un accrochage, toutes ces précautions étant requises par les dispositions de l'article 14 du Code de la route précité ; Attendu qu'il s'induit en définitive de l'analyse précitée que le véhicule d é. PA., instrument actif du dommage et le comportement de ce cycliste ont été la cause exclusive du sinistre, alors que le rôle passif du véhicule conduit par d. BO. et le comportement exempt de faute de cette dernière ne permettent nullement d'engager sa propre responsabilité ; Attendu que le jugement entrepris sera dès lors confirmé en ce qu é. PA. a été déclaré entièrement responsable des conséquences dommageables de l'accident survenu le 18 novembre 2014, débouté de ses demandes d'expertise et de provision à valoir sur son préjudice corporel et de dommages-intérêts en réparation de son préjudice matériel ; Attendu sur l'appel incident, que d. BO. et la SA G sollicitent l'octroi d'une somme de 5.000 euros en réparation de leur préjudice financier en exposant que la compagnie d'assurances a été contrainte d'engager des frais afin de faire valoir leurs intérêts devant le Tribunal et en cause d'appel ; Attendu qu'aucune faute n'ayant été commise par é. PA. dans le cadre de cette action en justice, la preuve d'une intention malveillante ou d'un abus de droit n'apparaissant pas rapportée, il n'y a pas lieu de faire droit à la demande de dommages-intérêts formée dans le cadre de l'appel incident ; Attendu qu'il n'y a pas lieu de statuer sur la demande de donner acte dépourvue de tout effet juridique formée par la SA H ; Attendu que les entiers dépens de première instance et d'appel seront supportés par é. PA. ;

Exporter

Cour d'appel, 27 juin 2017, Monsieur é. PA. c/ Madame d. GO. épouse BO. et La SA G

Chronologie de l’affaire

Cour d'Appel de Monaco, 27 juin 2017, n° 16148

Faits et procédure

Question de droit

Faits et procédure

Score Korpus

Citations & relations

Parcours procédural

Cour d'appel de Monaco

Textes de loi cités

Sources citées

Législation (1)

Jurisprudence (1)

Intégrité de la publication

Comment citer cette publication

Périmètre de cette publication

Questions fréquentes

Chaîne de raisonnement

Motifs

Dispositif