Cour de révision, 24 septembre 2015, Monsieur j. LE. c/ Le Ministère P

Korpus

Korpusbeta

Se connecter Créer un compte·2 min

Cour de révision, 24 septembre 2015, Monsieur j. LE. c/ Le Ministère P · Korpus

Cour de Révision de Monaco, 24 septembre 2015, n° 13925

Reproduction verbatim

Décision commentée : Cour de Révision de Monaco, 24 septembre 2015, n° 13925 (Lire sur source officielle)

Faits et procédure

En novembre 2007, M. j. LE., dirigeant des sociétés B, C et A, toutes spécialisées dans le commerce de produits pétroliers, dépose plusieurs plaintes auprès de la Sûreté Publique pour des faits qu'il impute à des salariés ou anciens dirigeants de ces personnes morales. L'audition de ces derniers par les enquêteurs conduit à leur tour au dépôt de plaintes contre M. LE., puis à l'ouverture d'une information.

Par ordonnance de non-lieu du 30 septembre 2014, le juge d'instruction constate qu'il ne résulte pas de l'information « charges suffisantes contre quiconque » pour plusieurs délits, notamment banqueroute simple, banqueroute frauduleuse, abus de confiance, faux en écriture privée et usage de faux, ainsi que faux au préjudice de diverses sociétés. Par arrêt du 26 mai 2015, la chambre du conseil de la Cour d'appel, statuant comme juridiction d'instruction, confirme cette ordonnance.

M. LE., partie civile, forme un pourvoi le 1er juin 2015, par l'intermédiaire de son avocat-défenseur, après dépôt de la somme destinée à garantir le paiement de l'amende éventuelle. La requête est déposée le 15 juin 2015. Le Ministère Public conclut le 23 juin 2015, et un mémoire en réplique est produit le 14 juillet 2015. La procédure est close le 20 juillet 2015.

La Cour de révision statue hors session et uniquement sur pièces, en application de l'article 489 du Code de procédure pénale, à l'audience du 10 septembre 2015.

Question de droit

La question posée à la Cour de révision est de savoir si des moyens tirés de l'inobservation des formes, de la dénaturation des faits, du déni de justice, de la partialité du juge et de la violation de la loi peuvent prospérer lorsqu'ils tendent, en réalité, à contester l'appréciation que les juges du fond ont portée sur les éléments de fait recueillis au cours de l'instruction.

Le demandeur soutient, en substance, que la chambre du conseil aurait dû retenir la responsabilité pénale de certaines personnes (abus de confiance et détournement de fonds de la société A), qu'elle aurait dénaturé les faits et méconnu les témoignages du syndic de la liquidation, qu'elle aurait instruit « uniquement à décharge » au profit d'un autre mis en cause, et qu'elle aurait écarté à tort l'infraction d'émission de deux chèques sans provision d'un montant total de 800.000 euros. Il invoque à cet effet les articles 455 du Code de procédure pénale, 331, 336 et 337 du Code pénal.

Solution et dispositif

La Cour de révision rejette le pourvoi. Le raisonnement tient en un attendu de principe, rédigé en ces termes :

Reproduction verbatim

« Mais attendu que, sous le couvert de griefs « d'inobservation des formes essentielles », de « dénaturation des faits », de déni de justice, de partialité et de violation de la loi, M. j. LE. ne fait que remettre en cause l'appréciation souveraine, par les juges du fond, du sens et de la portée des éléments de fait établis par l'instruction dont ils ont déduit qu'il n'existait pas de charges suffisantes contre quiconque d'avoir commis les délits reprochés ni toute autre infraction ; que les moyens ne peuvent être accueillis ; »

Le dispositif est ainsi formulé :

Reproduction verbatim

« Rejette le pourvoi ; Condamne M. j. LE. à une amende de 300 euros, ainsi qu'aux dépens de la présente instance. »

La Cour ne reprend pas les moyens un à un et ne se prononce pas expressément sur chacun des articles visés. Elle les écarte globalement, en raison de leur nature.

Portée et enseignement pratique

1. Le contrôle de la Cour de révision sur les éléments de fait. La décision confirme que le pourvoi ne permet pas de rediscuter la matérialité des faits ni la force probante des éléments de l'instruction. L'appréciation du sens et de la portée de ces éléments relève du pouvoir souverain des juges du fond. Le contrôle de la Cour de révision porte sur la régularité juridique de la déc

▸Texte intégral de la décision officielle (7 852 caractères)

Faits et procédure

Pourvoi – Pouvoir souverain du juge du fond Sous le couvert de griefs « d'inobservation des formes essentielles », de « dénaturation des faits », de déni de justice, de partialité et de violation de la loi, M. j. LE. ne fait que remettre en cause l'appréciation souveraine, par les juges du fond, du sens et de la portée des éléments de fait établis par l'instruction dont ils ont déduit qu'il n'existait pas de charges suffisantes contre quiconque d'avoir commis les délits reprochés ni toute autre infraction. Dès lors, les moyens ne peuvent être accueillis. COUR DE RÉVISION ARRÊT DU 24 SEPTEMBRE 2015 En la cause de :

Monsieur j. LE., demeurant « X », X à Monaco ; PARTIE CIVILE, Ayant élu domicile en l'Étude de Maître Sophie LAVAGNA, avocat-défenseur près la Cour d'Appel de Monaco, et ayant comme avocat plaidant Maître Philippe FLAMANT, avocat au barreau de Nice ; DEMANDEUR EN RÉVISION, d'une part, Dans l'information suivie contre :
Madame C. MU. épouse KO., demeurant X à Monaco, comparaissant en personne ;
Monsieur d. LA-MI. ;
Monsieur h. LA-MI. ; Ayant élu domicile tous deux en l'Étude de Maître Jean-Pierre LICARI, avocat-défenseur près la Cour d'appel de Monaco ; des chefs de : BANQUEROUTE SIMPLE, BANQUEROUTE FRAUDULEUSE ET ABUS DE CONFIANCE AU PRÉJUDICE DE LA SAM A, FAUX EN ÉCRITURE PRIVÉE, DE COMMERCE OU DE BANQUE ET USAGE DE FAUX AU PRÉJUDICE DE j. LE., ABUS DE CONFIANCE ET FAUX AU PRÉJUDICE DE j. LE., ABUS DE CONFIANCE ET FAUX AU PRÉJUDICE DE LA SOCIÉTÉ C, FAUX AU PRÉJUDICE DE LA SOCIÉTÉ B ET DE g. MA., FAUX AU PRÉJUDICE DE LA SAM A, En présence de :
la SAM A, représentée par son syndic M. Christian B. ; PARTIE CIVILE, Ayant élu domicile en l'Étude de Maître Christophe SOSSO, avocat-défenseur près la Cour d'appel de Monaco ;
la Société B (B) ;
la SAM C (C), prise en la personne de son président administrateur délégué j. LE., dont le siège se trouve « X », X à Monaco ; PARTIES CIVILES, Ayant toutes les deux élu domicile en l'Étude de Maître Sophie LAVAGNA, avocat-défenseur près la Cour d'appel de Monaco ;

Motifs

Attendu que M. LE. reproche d'abord à la Cour d'appel une « inobservation des formes substantielles » imposées par l'article 455 du Code de procédure pénale, en ce qu'elle n'a pas retenu la responsabilité pénale de M. Dominique Lanteri- Minet et de Mme KO. qui avaient détourné les fonds de la société A dont M LE. avait acquis les actions, alors que l'instruction et les constatations de M. B., syndic de la liquidation judiciaire de cette société, établissaient le contraire ; qu'il fait ensuite grief à l'arrêt de « dénaturer les faits de la cause » et de commettre un « déni de justice » en considérant que l'instruction n'avait apporté aucun élément établissant la matérialité de l'abus de confiance, l'escroquerie et la banqueroute commis au préjudice de la société A, alors que les faits et le caractère intentionnel de leur commission résultaient de l'instruction et des dépositions de M. B. ; que, dans un « moyen », relatif à une indemnité de 800.000 euros versée par la société C à M. h. LA-MI., alors président délégué de cette société, il reproche encore aux juges d'appel d'avoir, en ne retenant pas la culpabilité de M. LA-MI. pour abus de confiance, instruit uniquement à décharge au profit de ce dernier, en violation des articles 455 du Code procédure pénale et 336 et 337 du Code pénal ; qu'il fait enfin grief à l'arrêt de violer les articles 455 du Code de procédure pénale et 331 du Code pénal en ne retenant pas le délit d'émission de deux chèques sans provision d'un montant total de 800.000 euros émis au nom de la société C par M. H. LA-MI. et cosignés par Mme KO., alors que l'instruction a révélé, après déclaration des représentants de la SAM D que la société C ne disposait pas des fonds nécessaires pour couvrir ces chèques ; Mais attendu que, sous le couvert de griefs « d'inobservation des formes essentielles », de « dénaturation des faits », de déni de justice, de partialité et de violation de la loi, M. j. LE. ne fait que remettre en cause l'appréciation souveraine, par les juges du fond, du sens et de la portée des éléments de fait établis par l'instruction dont ils ont déduit qu'il n'existait pas de charges suffisantes contre quiconque d'avoir commis les délits reprochés ni toute autre infraction; que les moyens ne peuvent être accueillis ;

Exporter

Cour de révision, 24 septembre 2015, Monsieur j. LE. c/ Le Ministère Public

Chronologie de l’affaire

Cour de Révision de Monaco, 24 septembre 2015, n° 13925

Faits et procédure

Question de droit

Solution et dispositif

Portée et enseignement pratique

Faits et procédure

Score Korpus

Citations & relations

Parcours procédural

Cour d'appel de Monaco

Textes de loi cités

Sources citées

Législation (2)

Jurisprudence (1)

Intégrité de la publication

Comment citer cette publication

Périmètre de cette publication

Questions fréquentes

Chaîne de raisonnement

Motifs

Dispositif