Sur le moyen unique pris en ses trois branches Attendu que la société MOV'IN fait grief à l'arrêt de la déclarer irrecevable à agir contre Mme CA. alors, selon le moyen, 1) que les dispositions des articles 278-1 et 278-2 du Code de procédure civile issus de la loi n 1423 du 2 décembre 2015, qui instituent les fins de non-recevoir tirées notamment du défaut de qualité ou du défaut d'intérêt à agir et qui disposent que ces fins de non-recevoir pourront être proposées en tout état de cause, ne sont applicables qu'aux instances introduites après le 19 décembre 2015 ; qu'en accueillant la fin de non-recevoir proposée par Mme CA. et en déclarant la société MOV'IN irrecevable à agir à son encontre pour défaut d'intérêt et de qualité à agir lorsque la demande de société MOV'IN avait été introduite par assignation délivrée le 8 octobre 2014, la cour d'appel, qui a fait une application rétroactive des articles 278-1 et 278-2 du Code de procédure civile, a violé l'article 2 du Code civil ; 2) alors subsidiairement que l'intérêt à agir n'est pas subordonné à la démonstration préalable du bien-fondé de l'action ; que pour déclarer la société MOV'IN irrecevable à agir à l'encontre de Mme CA., la cour d'appel lui a reproché de ne pas démontrer être partie au contrat conclu le 17 mai 2013 entre Mme CA. et M. ZA. et en conséquence, de ne pas justifier de son intérêt à agir en recouvrement d'une créance due en exécution d'un contrat auquel elle n'était pas partie, dont elle n'était pas titulaire, ni de sa capacité à agir au nom et pour le compte de M. ZA., seul titulaire de la créance ; qu'en statuant ainsi lorsque l'existence du contrat de mission comme de la créance invoqués par la société demanderesse n'était pas une condition de recevabilité de son action mais de son succès, la cour d'appel qui a subordonné l'intérêt à agir à la démonstration préalable du bien-fondé de l'action, a violé les articles 278-1 et 278-2 du Code de procédure civile ; 3) alors subsidiairement que, même tiers à un contrat, une partie a un intérêt à agir en exécution dudit contrat si son inexécution lui cause un préjudice personnel spécifique ; que pour déclarer la société MOV'IN irrecevable à agir à l'encontre de Mme CA., la cour d'appel s'est bornée à retenir qu'elle n'était pas partie au contrat conclu le 17 mai 2013 entre Mme CA. et M. ZA. et ne justifiait pas ainsi de son intérêt à agir en recouvrement d'une créance due en exécution d'un contrat auquel elle n'avait pas été partie et dont elle n'était pas titulaire ; qu'en statuant ainsi sans rechercher, comme elle y était invitée, si la créance réclamée par la société MOV'IN en exécution dudit contrat ne faisait pas partie de l'apport dont elle avait bénéficié de la part de M. ZA., son gérant et associé, lors de son immatriculation le 10 août 2011, de sorte qu'elle justifiait bien d'un intérêt à agir, la cour d'appel a privé sa décision de base légale au regard des articles 278-1 et 278-2 du Code de procédure civile ; Mais attendu qu'il résulte de l'exposé des motifs de la loi n 1423 du 2 décembre 2015 que ce texte qui n'a pas institué les fins de non-recevoir contrairement à ce que soutient le moyen, a seulement introduit une définition des fins de non-recevoir qui étaient prévues mais non définies par les articles 423 et 426 du Code de procédure civile ; qu'il ressort des motifs de l'arrêt que la cour d'appel n'a pas fait application des articles 278-1 et 278-2 du Code de procédure civile, non invoqués par les parties et auxquels elle ne se réfère pas, mais seulement des principes jurisprudentiels issus des textes existant avant l'entrée en vigueur de cette loi ; Attendu dès lors que les griefs invoqués par les deuxième et troisième branches du moyen qui invoquent respectivement, la violation des articles 278-1 et 278-2 du Code de procédure civile et un manque de base légale au regard de ces mêmes textes sont sans portée ; Sur la demande de dommages-intérêts formée par la société MOV'IN Attendu que la société MOV'IN qui succombe en ses prétentions sera déboutée de sa demande ; Sur la demande d'indemnité et de dommages-intérêts formée par Mme CA. Attendu qu'il ne résulte pas des circonstances de la cause ci-dessus exposées que la société MOV'IN a abusé de son droit de se pourvoir en cassation ; qu'il n'y a pas lieu d'accueillir ces demandes ;

PAR CES MOTIFS, Rejette le pourvoi ; Déboute les parties de leurs demandes de dommages-intérêts pour procédure abusive ; Condamne la société MOV'IN INTERIOR DESIGN j. ZA. DESIGNER aux dépens dont distraction au profit de Maître Géraldine GAZO, avocat-défenseur, sous sa due affirmation. Ainsi jugé et prononcé le dix-neuf février deux mille dix-huit, par la Cour de révision de la Principauté de Monaco, composée de Madame Cécile CHATEL-PETIT, Premier Président, Chevalier de l'Ordre de Saint-Charles, Messieurs François CACHELOT, rapporteur et Serge PETIT, Conseillers, en présence du Ministère Public, assistés de Madame Virginie SANGIORGIO, Greffier en Chef adjoint, Chevalier de l'Ordre de Saint-Charles. Le Greffier en Chef adjoint, Le Premier Président.