Sur le moyen unique : Attendu que M. B. Mme S. et la société ESTRELLA CAPITAL SA font grief à l'arrêt de réformer le jugement en ce qu'il a condamné la SAM HSBC PRIVATE BANK à payer à Mme S. la somme de 192.427,52 euros et, conjointement à Mme S. et à M. B. la somme de 404.215,12 euros à titre de dommages-intérêts en réparation de leur préjudice financier et, statuant à nouveau du chef réformé, de condamner la SAM HSBC PRIVATE BANK à payer à Mme S. la somme de 19.910,76 euros en réparation de son préjudice de perte de chance et à M. B. et Mme S. conjointement, la somme de 23.741,16 euros en réparation de leur perte de chance, alors selon le moyen, de première part, « que les dommages et intérêts dus aux créanciers sont, en général, de la perte qu'il a faite et du gain dont il a été privé ; que le préjudice né du manquement d'un établissement financier à son obligation d'information et de conseil consiste ainsi en la perte d'une chance non seulement d'éviter des pertes, mais également de réaliser de meilleurs placements ; que M. B. et Mme S. et la société ESTRELLA CAPITAL SA sollicitaient la confirmation du jugement entrepris en ce qu'il avait indemnisé non seulement les pertes par eux subies en raison des manquements de la banque mais également la perte d'une chance de réaliser de meilleurs placements ; qu'en se bornant cependant à indemniser la perte d'une chance d'éviter des pertes, la cour d'appel a violé l'article 1004 du Code civil ; alors en tout état de cause, que le préjudice né du manquement d'un établissement financier à son obligation d'information et de conseil consiste en la perte d'une chance non seulement d'éviter des pertes, mais également de réaliser de meilleurs placements ; que la perte de chance doit être évaluée au regard de la probabilité que se réalise l'événement favorable si l'investisseur avait bénéficié d'une pleine et entière information au regard des produits litigieux et de conseils adéquats ; qu'en évaluant la probabilité que M. B. et Mme S. investissent mieux leurs avoirs au seul regard de leur qualité d'investisseurs profanes et en limitant celle-ci à 12 %, quand la probabilité de l'événement favorable devait être appréciée non pas seulement au regard de leur qualité d'investisseurs profanes mais également des conseils devant être prodigués par la banque au regard de leur profil » NO RISK «, la cour d'appel a violé l'article 1002 du Code civil » ; et alors enfin, « que le préjudice né du manquement d'un établissement financier à son obligation d'information et de conseil consiste en la perte d'une chance non seulement d'éviter des pertes mais également de réaliser de meilleurs placements ; que la perte de chance doit être évaluée au regard de la probabilité que se réalise l'événement favorable si l'investisseur avait bénéficié d'une pleine et entière information au regard des produits litigieux et de conseils adéquats ; qu'en fixant cette probabilité à 12 %, après avoir pourtant relevé que la probabilité d'une éventualité favorable consistant pour M. B. et Mme S. dans la possibilité de mieux investir leurs capitaux était avérée, le profil client établi par la banque faisant clairement apparaître la mention » NO RISK « caractérisant ainsi leur aversion au risque, ce dont il résultait que dûment informés, ils n'auraient jamais acquis les titres litigieux, dont elle a relevé le caractère risqué, la cour d'appel a entaché sa décision d'une contradiction de motifs et ce faisant, violé l'article 1002 du Code civil » ; Mais attendu qu'après avoir relevé que les consorts B. qui avaient placé des fonds au vu d'informations lacunaires et imprécises, avaient perdu une chance d'investir leurs capitaux dans des placements plus prudents d'autant que le profil client établi par la banque faisait clairement apparaître la mention « NO RISK » et avoir procédé à l'analyse des rapports d'expertise produits par les parties, la cour d'appel a souverainement estimé, sans contradiction de motifs et sans violer les textes visés par le moyen, que la probabilité de l'évènement favorable devait être fixé à 12 % ; D'où il suit que le moyen n'est pas fondé ;

PAR CES MOTIFS, Rejette le pourvoi, Condamne M. r. B. Mme c. S. et la SA ESTRELLA CAPITAL aux entiers dépens dont distraction au profit de Maître Olivier MARQUET, avocat-défenseur sous sa due affirmation. Ainsi jugé et prononcé le treize mars deux mille dix-neuf, par la Cour de révision de la Principauté de Monaco, composée de Madame Cécile CHATEL-PETIT, Premier Président, rapporteur, Chevalier de l'Ordre de Saint-Charles, Messieurs Guy JOLY, Chevalier de l'Ordre de Saint-Charles et Laurent LE MESLE, Conseillers, en présence du Ministère Public, assistés de Madame Virginie SANGIORGIO, Greffier en Chef, Chevalier de l'Ordre de Saint-Charles. Le Greffier en Chef, Le Premier Président,