Sur le moyen unique Attendu qu'il est fait grief à l'arrêt attaqué de rejeter la requête en nullité de l'ordonnance du 15 mars 2016 de placement sous contrôle judiciaire de M. n. G. faisant obligation à celui-ci de s'abstenir d'exercer toute activité professionnelle ou sociale relative à la gestion de patrimoine, alors, selon le moyen, « que le contrôle judiciaire, qui constitue une mesure restrictive de droits imposée à une personne présumée innocente, ne peut être ordonné, aux termes de l'article 180 du Code de procédure pénale, qu'»en raison des nécessités de l'instruction ou à titre de mesure de sûreté« et qu'en particulier, au vu de l'article 182, chiffre 8 du Code de procédure pénale, le Juge d'Instruction ne peut astreindre l'inculpé à l'obligation de »s'abstenir d'exercer toute activité professionnelle ou sociale« que si ladite activité est »en relation avec le comportement infractionnel«, et ce, bien que le texte ne le précise pas, à seule fin qu'une nouvelle infraction ne soit commise ; que contrairement à l'affirmation avancée par la Chambre du conseil, le Juge d'Instruction est tenu de motiver le choix des obligations du contrôle judicaire notamment lorsqu'il astreint l'inculpé à l'obligation de fournir un cautionnement ou, comme en l'espèce, à s'abstenir d'exercer toute activité professionnelle ou sociale ; qu'au vu de l'ordonnance du 15 mars 2016 -ne comportant aucune motivation sur le maintien de l'interdiction faite à Monsieur G. d'exercer son métier - celui-ci a été placé sous contrôle judiciaire au motif ci-après reproduit »Attendu qu'il importe de garantir l'enquête en cours contre tout risque de pression ou de concertation, et de s'assurer de la bonne représentation de l'inculpé ; que ladite motivation se borne à évoquer, d'une part, le seul «risque de pression ou de concertation» et d'autre part, «la bonne représentation de l'inculpé», sans s'expliquer sur les circonstances justifiant les mesures ordonnées et alors qu'aucune de celles-ci ne visent à «s'assurer de la bonne représentation de l'inculpé» et que l'interdiction d'«exercer toute activité professionnelle ou sociale relative à la gestion de patrimoine» n'est nullement motivée ; qu'une telle motivation est insuffisante pour que soit ordonnée l'interdiction faite à Monsieur G. d'exercer son métier ; qu'en effet, s'agissant plus particulièrement de ladite obligation faite à l'inculpé de «s'abstenir d'exercer toute activité professionnelle ou sociale relative à la gestion de patrimoine» au vu de l'article 182, chiffre 8 du Code de procédure pénale, une telle mesure ne peut être ordonnée par le Magistrat Instructeur que «pour toute activité professionnelle ou sociale en relation avec le comportement infractionnel» ; ledit comportement faisant craindre qu'une nouvelle infraction ne soit commise ; que dès lors, l'interdiction de se livrer à une activité professionnelle ou sociale ne peut être ordonnée que par une décision qui constate expressément le lien entre l'activité professionnelle de l'inculpé et l'infraction commise, tout en évoquant l'existence, en raison du comportement infractionnel de l'inculpé, d'un risque de commission d'une nouvelle infraction ; que, comme déjà précisé, l'ordonnance du 15 mars 2016 ne comporte aucune motivation sur la nécessité d'ordonner une telle mesure, qu'en se prononçant comme elle l'a fait, la Chambre du conseil a violé les articles 180 et 182 du Code de procédure pénale « ; Mais attendu que si les dispositions de l'article de l'article 182, 8° du Code de procédure pénale permettent au juge d'instruction d'astreindre l'inculpé, placé sous contrôle judiciaire, de » s'abstenir d'exercer toute activité professionnelle ou sociale en relation avec le comportement infractionnel «, elles ne contraignent pas ce magistrat à motiver spécifiquement le choix de cette obligation ; qu'ayant relevé que les faits reprochés à M. n. G. auraient été commis dans le cadre de l'activité de gestionnaire de comptes qu'il exerçait alors et que l'interdiction à lui faite d'exercer » toute activité professionnelle ou sociale relative à la gestion de patrimoine " était en lien direct avec ces faits, c'est sans encourir les griefs visés au moyen que la Chambre du Conseil a pu rejeter la demande d'annulation de l'ordonnance de placement sous contrôle judiciaire de M. n. G.; Qu'il s'ensuit que le moyen doit être rejeté ;

PAR CES MOTIFS, Rejette le pourvoi, Condamne M. n. G. aux frais ; Ainsi jugé et rendu le dix-sept décembre deux mille vingt et un, par la Cour de révision de la Principauté de Monaco, composée de Madame Cécile CHATEL-PETIT, Premier Président, Chevalier de l'Ordre de Saint-Charles, Monsieur Serge PETIT, Conseiller, Chevalier de l'Ordre de Saint-Charles et Madame Martine VALDES-BOULOUQUE, Conseiller, rapporteur ; Et Madame Cécile CHATEL-PETIT, Premier Président, a signé avec Madame Virginie SANGIORGIO, Greffier en Chef, Chevalier de l'Ordre de Saint-Charles. Le Greffier en Chef, Le Premier Président.