Vu l'exploit d'assignation du ministère de Maître Marie-Thérèse ESCAUT, huissier, en date du 14 décembre 2011, enregistré (n° 2012/000442) ; Vu l'exploit d'assignation du ministère de Maître Marie-Thérèse ESCAUT, huissier, en date du 14 décembre 2011, enregistré (n° 2012/000443) ; Vu l'exploit d'assignation du ministère de Maître Marie-Thérèse ESCAUT, huissier, en date du 14 décembre 2011, enregistré (n° 2012/000444) ; Vu le jugement avant-dire-droit rendu par ce Tribunal le 27 mars 2014 ayant notamment ordonné la jonction des instances et renvoyé la cause et les parties à l'audience du 14 mai 2014 ; Vu les conclusions de Maître Alexis MARQUET, avocat-défenseur, au nom de la SAM A, en date du 27 novembre 2014 ; Vu les conclusions de Maître Yann LAJOUX, avocat-défenseur, au nom de la société B, de la société C, de la société D et de v. SH., en date du 25 février 2015; À l'audience publique du 26 mars 2015, les conseils des parties ont été entendus en leurs plaidoiries et le jugement a été mis en délibéré pour être prononcé ce jour 28 mai 2014 ; FAITS ET PROCÉDURE : Monsieur v. SH. est le bénéficiaire économique de trois sociétés qui sont propriétaires de trois appartements dans l'immeuble X, sis à Monaco, X :

• la société B (Ile de Man) possède l'appartement du 2ème étage, lot n° 53 ;
• la société C (Panama) possède l'appartement du 3ème étage, lot n° 54 ;
• la société D (Iles Vierges britanniques) possède l'appartement du 3ème étage, lot n° 55. L'immeuble X comprend deux appartements par étage, de sorte que les sociétés C et D se trouvent être propriétaires, à elles deux, de la totalité des parties privatives du 3ème étage. Pour l'aménagement et la décoration de ces appartements, réunis en un seul duplex, Monsieur v. SH. a, le 21 juillet 2010, conclu avec la société de droit français E un contrat de mission de marché privé d'architecte. Le marché de travaux a, quant à lui, été d'abord confié à la société F le 31 septembre 2010. Puis ce contrat a été résilié et le marché a finalement été confié à la SAM A suivant contrat de marché de travaux signé le 29 octobre 2010, pour un montant de 3 200 000 euros HT. Les travaux ont été réalisés de décembre 2010 à juillet 2011. La réception des travaux a été fixée au 29 juillet 2011 mais à cette date, Monsieur v. SH., désigné comme Maître de l'ouvrage pour le compte des trois sociétés susmentionnées, n'était pas présent. Le même jour, la SAM A a fait dresser un procès-verbal de constat, établi sur les lieux du chantier par Maître Marie-Thérèse ESCAUT-MARQUET, huissier de justice. Monsieur v. SH. s'est finalement rendu sur le lieux le 5 août 2011, en présence de l'architecte ZURETTI, et il a refusé d'accuser réception des travaux. Il a fait dresser, le 2 septembre 2011, un procès-verbal de constat d'état des lieux par Maître Claire NOTARI, huissier de justice. Il a ensuite mandaté un expert privé, en la personne de Monsieur Emile BENICHOU, lequel a établi, à la date du 10 octobre 2011, un « projet de rapport provisoire », ultérieurement mis à jour le 14 mai 2012. Les situations de travaux ont été réglées par le maître d'ouvrage, à l'exception de la dernière : la situation n° 8 et le décompte général définitif du 25 juillet 2011, d'un montant de 1.130.201 euros. Par actes des 1er septembre et 11 octobre 2011, la SAM A a fait délivrer à Monsieur v. SH. ainsi qu'aux sociétés B, C et D sommation de payer la somme de 1.130.201 euros en principal. Par acte introductif d'instance du 18 octobre 2011, les sociétés B, C et D ont fait assigner en référé les sociétés E et A aux fins d'expertise judiciaire. Par ordonnance du 15 février 2012, le juge des référés a fait droit à la demande et désigné Monsieur Jean-Pierre PIETRAPIANA, architecte, en qualité d'expert. Parallèlement, la SAM A a été autorisée, par ordonnance sur requête du 21 octobre 2011, à procéder à une inscription d'hypothèque judiciaire provisoire, pour un montant de 1.200.000 euros, sur chacun des lots susmentionnés. Les inscriptions d'hypothèque ont été prises le 2 novembre 2011 et signifiées le 15 novembre 2011. Par trois actes séparés, délivrés le 14 décembre 2011, la SAM A a fait assigner les sociétés B, C et D, ainsi que Monsieur v. SH. aux fins de :
• jonction des trois instances ;
• condamnation solidaire au paiement de la somme principale de 1.130.201 euros ;
• condamnation solidaire au paiement de la somme de 100.000 euros à titre de dommages-intérêts ;
• validation des inscriptions d'hypothèque provisoire ;
• sursis à statuer dans l'attente du dépôt du rapport d'expertise ; le tout sous le bénéfice de l'exécution provisoire. Par jugement avant dire droit du 27 mars 2014, le Tribunal de céans a ordonné la jonction des trois instances et a rejeté la demande de sursis à statuer formée reconventionnellement par Monsieur v. SH. et ses sociétés, qui invoquaient leur dépôt d'une plainte pénale pour faux et usage de faux concernant un document relatif au chantier litigieux. L'expert judiciaire a établi son rapport à la date du 29 mai 2013. PRÉTENTIONS ET MOYENS DES PARTIES : En défense, Monsieur v. SH. et les sociétés B, C et D concluent au rejet des prétentions adverses et demandent au Tribunal :
• de dire n'y avoir lieu à homologation du rapport d'expertise de Monsieur PIETRAPIANA ;
• d'ordonner la mainlevée des trois hypothèques judiciaires provisoires ;
• de condamner la SAM A au paiement des sommes de 412.998 euros en réparation de leur préjudice de jouissance et de 200.0000 euros en réparation de leur préjudice moral et financier ;
• d'ordonner la compensation entre ces sommes et le solde de 30.672,41 euros qu'ils reconnaissent devoir à la SAM A ;
• de condamner la partie adverse aux entiers dépens de l'instance, en ce compris les frais d'expertise, d'un montant de 70.683,60 euros. À l'appui de leurs demandes, les parties défenderesses :
• critiquent le rapport d'expertise judiciaire (I) ;
• contestent trois factures de travaux supplémentaires (II) ;
• entendent appliquer au solde restant dû des moins-values pour non-façons (III), malfaçons (IV) et non-conformité de certains matériaux (V) ;
• invoquent des désordres apparus postérieurement à la désignation de l'expert (VI) ;
• soutiennent avoir subi un préjudice de jouissance et d'indisponibilité (VII) ainsi qu'un préjudice moral et financier (VIII) devant donner lieu à indemnisation. I. Les critiques du rapport d'expertise : Selon Monsieur v. SH. et ses sociétés, l'expert PIETRAPIANA :

1. S'est prononcé sur des questions juridiques :

• l'opposabilité à Monsieur SH. des factures de travaux supplémentaires ;
• la portée de l'absence de réception contradictoire des travaux ;
• l'acceptation par Monsieur SH. de documents-plans non signés.

1. A omis de se prononcer sur certains points en litige : Il s'agit non seulement de certains chefs prévus dans sa mission mais également de certains désordres apparus postérieurement et dont l'examen était demandé par les parties d'un commun accord. C'est ainsi que les défendeurs reprochent à l'expert :

• de s'être contenté à plusieurs reprises de se prononcer sur la conformité fonctionnelle alors que les malfaçons alléguées était d'ordre esthétique concernant : les charnières de portes de certains meubles et agencements, le panneau décoratif en onyx de la pièce « masters bathroom », les barres de seuil, la coupe en forme d'onglet des plinthes en marbres ;
• d'avoir insuffisamment vérifié le bon fonctionnement du système de climatisation alors que celui-ci a toujours été défectueux, ainsi que cela résulte des 11 interventions pratiquées par l'entreprise G entre mai 2013 et septembre 2014 et de l'avis du bureau technique H mandaté par Monsieur v. SH. ;

1. N'a pas répondu aux dires des parties ;
2. N'a pas chiffré précisément le coût de reprise de chacun des désordres, se contentant de procéder à un chiffrage global. II. Les travaux supplémentaires : Sur les quatre factures de travaux supplémentaires venues s'ajouter à la situation n° 8, les défendeurs acceptent la facture non numérotée, du 25 juillet 2011, d'un montant de 18.362,67 euros mais contestent, tant dans leur principe que dans leur montant :

• la facture n°1 bis du 25 juillet 2011, d'un montant de 236.420,63 euros HT ;
• la facture n°2 bis du 25 juillet 2011, d'un montant de 127.548,89 euros HT ;
• la facture non numérotée, intitulée « travaux réalisés sans facturation », du 29 juillet 2012, d'un montant de 93.520,76 euros HT ; soit un total contesté de 457.490,28 euros HT. A - Facture n°1 bis : Cette facture, d'un montant de 236.420,63 euros et portant sur les travaux d'extension des parties privatives sur le palier du 3ème étage est contestée aux motifs :
• que faute d'avoir été acceptée par lui, elle ne serait pas opposable à Monsieur v. SH. ;
• que son montant est excessif voire fantaisiste.

1. S'agissant du moyen tiré de l'inopposabilité de la facture litigieuse, les défendeurs font valoir que :

• dès avant la signature du marché de travaux avec l'entreprise A, Monsieur v. SH. a souhaité l'extension des parties privatives sur le palier du 3ème étage, rendue possible par le fait que les sociétés C et D sont propriétaires des deux appartements (lots n° 54 et 55) du 3ème étage ;
• le projet de travaux d'extension soumis à Monsieur v. SH. n'a été accepté qu'en ce qui concerne le second œuvre mais pas les travaux d'agencement qui ont finalement été réalisés par l'entreprise A ;
• au demeurant, ces travaux d'extension, tels qu'ils ont été effectués auraient dû générer une moins-value en raison de l'abandon de certaines réalisations initialement prévues, notamment la pose d'une paroi en onyx d'un montant de 55.053,36 euros ;
• au contraire, l'entreprise A a facturé du mobilier et des études destinés à des agencements jamais acceptés par Monsieur v. SH., à telle enseigne qu'ils ne ressortent d'aucun avenant, projet d'avenant, devis préalable ou accord formalisé dans un procès-verbal de chantier ;
• non seulement ces travaux d'agencements n'ont pas été acceptés mais les PV de chantier n°29, 33, 36 et 39 des 9 février, 8 mars, 16 mars et 31 mars 2011 expriment le désaccord de Monsieur v. SH. quant à ces agencements ;
• lors de la dernière réunion de chantier à laquelle Monsieur v. SH. a assisté le 22 juin 2011, les agencements litigieux n'étaient pas encore réalisés, de sorte que l'intéressé ne les a découverts que le 5 août 2011, date à laquelle il les a refusés ;
• lors des opérations d'expertise, la SAM A n'a pas allégué l'existence d'un quelconque devis de travaux supplémentaires, soutenant seulement que le consentement de Monsieur v. SH. résultait tacitement du mandat qu'il avait confié à Monsieur p. PA. de déposer la demande de permis de construire modificatif ;
• ce n'est que postérieurement que la partie demanderesse a prétendu avoir, le 5 avril 2011, soumis un devis de travaux supplémentaires à Monsieur v. SH., qui le conteste et qui relève que l'entreprise A n'est pas en mesure de rapporter la preuve de l'envoi de ce devis.

1. S'agissant du montant de la facture litigieuse : À supposer qu'elle soit jugée opposable, la facture n°1 bis est contestée en son montant, sur plusieurs postes :

• s'agissant du poste « études », d'un montant de 115 500 euros, l'expert lui-même estime qu'il doit faire l'objet d'une réfaction d'un montant de 87.580 euros ;
• la somme de 15.000 euros mise à la charge des défendeurs par l'expert, au titre des honoraires supplémentaires de l'architecte d'intérieur ZURETTI ne saurait être due car le contrat de maîtrise d'œuvre conclu le 21 juillet 2010 avec la société E ne permet pas que l'entreprise générale de travaux procède elle-même au règlement d'honoraires au profit du maître d'œuvre pour les refacturer ensuite au maître d'ouvrage ;
• la facturation des revêtements de sol est d'un montant excessif, en ce que : le devis initial avait estimé la surface à 148 m² de plus que nécessaire ; la superficie de l'extension n'est que de 7 m² ; il ressort d'un tableau comparatif établi par l'entreprise J que la société A a facturé des mètres carrés en excès ; l'expert n'en a pas tenu compte dans son rapport ;
• la facturation des agencements litigieux n'a pas été vérifiée par l'expert alors qu'elle est manifestement disproportionnée. B - Facture n° 2 bis : Cette facture, d'un montant de 127.548,89 euros, qui concerne principalement des surcoûts liés à des remplacements, est contestée au motif que l'entreprise A aurait omis de déduire la moins-value correspondant au matériel remplacé. Certains postes de travaux supplémentaires sont également contestés au motif qu'ils devaient être inclus dans le marché à forfait.

1. S'agissant des remplacements : La contestation porte sur trois postes : le hammam, les plaques de propreté des interrupteurs et les portes de douche.

• concernant le hammam, les parties défenderesses estiment que la facturation d'un surcoût de 6.556,90 euros est injustifiée ;
• concernant les plaques d'interrupteur, il est soutenu que : contrairement à ce qu'allègue la partie adverse, il ressort du catalogue du fournisseur que les plaques en verre de couleur blanche finalement posées coûtent le même prix que les plaques en verre transparent initialement choisies, de sorte que le surcoût d'un montant de 16.146,90 euros est injustifié ; dans le devis initial, l'entreprise A a fixé pour les plaques d'interrupteur un prix unitaire de 203,28 euros, alors qu'il ressort du catalogue précité que le coût de leur fourniture était de 44,56 euros, soit un coût de main d'œuvre exorbitant de 158,72 euros par interrupteur ;
• concernant les portes de douche, il est soutenu que : dans le devis initial, les portes de douche en verre standard et celles en verre dépoli étaient au prix unique et identique de 2.134 euros, de sorte que le remplacement des portes standard par des portes en verre dépoli ne devrait pas générer un surcoût de 18.897,27 euros ; en tout état de cause, le rapport d'expertise relève que finalement, ces portes de douche n'ont jamais été posées.

1. S'agissant des postes devant être inclus dans le marché à forfait : Sur ce point, les défendeurs exposent que s'agissant des travaux d'électricité dans la pièce « masters bedroom », il leur a été facturé un surcoût de 1.134,70 euros pour la création d'une ligne spécifique pour l'installation d'une prise de courant en tête de lit alors que :

• soit on considère que ce poste de travaux relève du marché à forfait, tant il est évident que l'installation d'une commande d'éclairage à cet emplacement est nécessairement induit par les travaux initiaux, et, dans cette hypothèse, aucune facturation supplémentaire ne doit être admise ;
• soit on considère qu'il s'agit de travaux supplémentaires et dans cette hypothèse, ils auraient dû faire l'objet d'un devis accepté ou d'un avenant au contrat. C - Facture du 19 juillet 2012 « Travaux réalisés sans facturation » : Selon, Monsieur v. SH. et ses sociétés cette facture, d'un montant de 93.520,76 euros HT, porte :
• pour partie sur des travaux qu'ils estiment devoir être inclus dans le devis initial : il s'agit de frais de voirie liés à l'installation du chantier, pour un coût de 165 732,40 euros ;
• pour partie sur des travaux non demandés et non acceptés par le Maître d'ouvrage. III. Les non-façons ou inachèvements Alors que l'expert les chiffre à la somme globale de 35.000 euros, les défendeurs estiment les moins-values pour non-façons à la somme de 66.449,07 euros. Pour chacun des postes suivants, ils font valoir que :

1. S'agissant des plinthes en marbre :

• ces plinthes initialement prévues en épaisseur 20 ont finalement été posées en épaisseur 10 ;
• elles étaient initialement devisées à la somme de 11.924,28 euros ;
• l'épaisseur du matériau ayant été réduite de moitié et le coût de la pose étant identique, il est juste d'appliquer une moins-value d'un tiers, soit - 3.974 euros ;

1. S'agissant de l'éclairage des placards par contact de porte :

• ces travaux n'ont finalement pas été réalisés ;
• il convient donc de déduire leur coût tel que figurant au devis initial, soit - 22.162,86 euros ;

1. S'agissant du miroir ouvrant dans la pièce n°307 :

• ce miroir n'a finalement pas été posé ;
• il convient donc de déduire son coût tel que figurant au devis initial, soit - 4.419,76 euros ;

1. S'agissant du coffre sous l'escalier :

• initialement, ce coffre devait comporter un tiroir et était devisé à la somme de 7.841,51 euros ;
• il a finalement été réalisé sans tiroir et l'absence de tiroir doit induire une moins-value justement estimée à 20 %, soit - 1.568 euros ;

1. S'agissant du panneau bois miroir dans la pièce « main salon » :

• cet ouvrage, devisé à la somme de 1.853,44 euros, n'a finalement pas été réalisé ;
• il faut donc appliquer une moins-value de ce montant ;

1. S'agissant de la finition en corniche manquante sur l'étagère DVD dans la pièce « main salon » :

• l'étagère était initialement devisée à la somme de 5.702,91 euros ;
• l'absence de finition en corniche doit induire une moins-value justement estimée à 15 %, soit - 855,43 euros ;

1. S'agissant du système d'éclairage RGB non réalisé dans la pièce « Stéphanie's bathroom » :

• ce système, finalement non installé, figurait dans le devis initial pour un montant de 2.435,20 euros, qu'il convient donc de déduire ;

1. S'agissant des accessoires manquants :

• l'absence de divers accessoires prévus dans différentes pièces de l'appartement doit induire une moins-value de 5.150,49 euros, correspondant au total figurant au devis initial ;

1. S'agissant du coffre-fort dans la pièce n°316 :

• cet élément, initialement devisé à la somme de 4.990,05 euros, n'a finalement pas été posé, de sorte qu'il y a lieu de déduire ce montant ;

1. S'agissant du meuble bas sous la fenêtre du gymnasium :

• là encore, cet ouvrage, initialement devisé à la somme de 4.562,33 euros, n'a finalement pas été réalisé, de sorte qu'il y a lieu de déduire ce montant ;

1. S'agissant des portes en verre sablé :

• ces portes, initialement devisées à la somme de 18.897,27 euros, n'ont finalement pas été livrées, de sorte qu'il y a lieu de déduire ce montant. IV. Les malfaçons : Les défendeurs estiment être en droit opérer une retenue d'un montant total de 358.654,82 euros, à raison de diverses malfaçons dont certaines :
• soit ont été évoquées par l'expert mais non retenues,
• soit n'ont pas été retenues par l'expert par suite d'un examen insuffisant,
• soit ont été retenues par l'expert mais non correctement chiffrées. A - Les malfaçons évoquées par l'expert mais non retenues : Monsieur v. SH. et ses sociétés considèrent qu'appelé à examiner diverses malfaçons, l'expert judiciaire s'est borné à vérifier la fonctionnalité, sans se prononcer sur la conformité esthétique, pourtant déterminante dans le cas d'espèce, s'agissant d'un marché de décoration intérieure d'un standing élevé. C'est ainsi qu'ils contestent en termes d'esthétique le résultat des ouvrages suivants :

1. Les charnières des portes de meubles et placards présenteraient un aspect « bas de gamme » :

• les agencements comprenant les charnières litigieuses étaient initialement devisés à la somme totale de 240.000 euros ;
• le coût de remplacement des dites charnières doit induire une moins-value devant être estimée à 10 %, soit la somme de - 24.000 euros ;
• à cela, il convient d'ajouter les trous apparents, nécessitant la pose de caches, pour un coût estimé à 1.000 euros.

1. Le panneau décoratif en onyx dans la pièce « masters bathroom » n'a pas été posé « à livre ouvert » :

• l'expert a lui-même relevé la non-conformité de la réalisation de cet élément décoratif ;
• celui-ci ayant été initialement devisé à 9.175,66 euros, c'est cette somme qu'il convient de déduire.

1. Aucune barre de seuil métallique n'a été posée au sol entre le parquet et le marbre :

• contrairement à ce que soutient l'expert dans son rapport, la question posée n'est pas la justification technique de ce type d'élément mais bien son apport esthétique ;
• la moins-value à appliquer est ici estimé à 3.600 euros (18 seuils x 200 euros ).

1. Les plinthes en marbre n'ont pas été coupées en forme d'onglet :

• c'est à tort que l'expert soutient que, par suite du choix esthétique de l'architecte ZURETTI de remplacer les plinthes prévues en épaisseur 20 mm par des plinthes moins épaisses, en 10 mm, la coupe en onglet initialement prévue était devenue techniquement impossible ;
• il ressort en effet de l'annexe 6 du plan de détail de la finition des plinthes, visée par l'architecte, que ce dernier et l'entreprise A s'étaient bien accordés sur une coupe en onglet portant sur des plinthes de 10 mm d'épaisseur ;
• c'est donc à tort que l'expert a refusé de chiffrer le coût de reprise des plinthes ;
• celles-ci ayant été initialement devisées à 11.924,28 euros, la moins-value résultant de leur dépose et repose doit être estimée à la somme de 22.000 euros. B - Les malfaçons non retenues par l'expert à raison d'un examen insuffisant : Les défendeurs soutiennent que le système de climatisation installé dans l'appartement serait défectueux et que ce désordre justifie l'application d'une moins-value d'un montant total de 255.854,82 euros. Ils invoquent les moyens suivants :
• bien qu'alerté par Monsieur SH. sur les dysfonctionnements affectant le système de climatisation l'expert PIETRAPIANA n'a procédé personnellement à aucune constatation et s'est borné à demander à la société G, ayant réalisé les travaux pour le compte de l'entreprise A, de procéder elle-même à des mesures puis s'est contenté de sa réponse ;
• la société G est intervenue à neuf reprises en 2013-2014 pour des dysfonctionnements de la climatisation dans l'appartement et elle a facturé à Monsieur SH. chacune de ses interventions ;
• l'avis du Bureau d'Etudes Techniques H, sollicité par Monsieur SH., relève de multiples désordres et conclut à la refonte totale de l'installation ;
• cette refonte a fait l'objet d'un devis, pour un montant de 192.451 euros ;
• à ce jour, les défendeurs ont d'ores et déjà été contraints de régler le coût des multiples interventions de la société G, de la reprise des planches de parquet endommagées par l'inondation du gymnasium, de la reprise des murs tâchés et de la création de trappes d'accès aux filtres, pour un total de 13.403,82 euros ;
• enfin, la dépose de l'installation actuelle suppose la dépose des faux-plafonds, dont le coût doit être estimé à un montant de 50.000 euros. C - Les malfaçons retenues par l'expert mais non correctement chiffrées : Selon les défendeurs, de multiples travaux de reprises n'ont pas été chiffrés ou non correctement chiffrés par l'expert ; ils demandent l'estimation des moins-values en résultant à un montant total de 43.025 euros, dans les termes suivants :

1. S'agissant de la plinthe non entaillée, empêchant le positionnement correct du meuble dans la pièce n° 307 :

• aucun chiffrage par l'expert ;
• coût de la reprise devant être estimé à la somme de 500 euros ;

1. S'agissant des mauvaises finitions de maçonnerie de la baignoire et de la douche dans la pièce n° 307 :

• chiffrage par l'expert à la somme de 10.000 euros ;
• or rien que le poste « mosaïque », constatée comme étant irrégulière dans son alignement, était initialement devisé pour un montant de 760 euros/m², de sorte que la reprise ne saurait être évaluée à moins de 11.400 euros (760 euros x 15 m² ) ;
• les autres prestations de maçonnerie étaient initialement devisées à la somme de 64.838,76 euros et le coût des reprises ne peut être inférieur à 10 %, soit une somme en moins-value de 6.483 euros ;
• c'est donc un total de 17 883 euros qui doit être déduit au titre des mauvaises finitions de maçonnerie dans la pièce 307 ;

1. S'agissant de la reprise de coupes d'onglet à 45 % des angles hauts des cadres de portes :

• aucun chiffrage par l'expert qui estime la reprise nécessaire pour 5 à 10 % de l'ensemble ;
• coût de la reprise devant être estimé à la somme de 4.000 euros (sur la base de 40 heures de travail) ;

1. S'agissant du défaut d'affleurement de certaines portes :

• aucun chiffrage par l'expert qui estime l'ajustage nécessaire pour environ 5 % des portes ; -coût de la reprise devant être estimé à la somme de 2.400 euros (sur la base de 25 heures de travail) ;

1. S'agissant du risque d'éraflure au niveau des plaques de réception des gâches de portes :

• coût de la reprise consistant en un ajustement devant être estimé à la somme de 1.600 euros (sur la base de 16 heures de travail) ;

1. S'agissant des traces de chocs sur les parquets :

• aucun chiffrage par l'expert ;
• coût de la reprise devant être estimé à la somme de 800 euros (sur la base de 8 heures de travail) ;

1. S'agissant des défauts affectant le sol en marbre :

• certaines plaques, comportant des incrustations de couleur brune, auraient dû, à raison de ce défaut, être posées en des endroits moins visibles que le bas de l'escalier de la pièce principale ;
• coût de la dépose et de la repose à prévoir sur une surface de 5 m² devant être estimé à la somme de 5.242 euros ;
• en plusieurs points, le sol en marbre comporte des éclats nécessitant un masticage soigné ;
• aucun chiffrage par l'expert ;
• coût de la reprise devant être estimé à la somme de 2.400 euros (sur la base de 24 heures de travail) ; soit une moins-value totale de 7.642 euros pour le sol en marbre ;

1. S'agissant de la reprise des enduits :

• aucun chiffrage par l'expert qui estime nécessaire la reprise d'environ 20 mètres linéaires ;
• coût de la reprise devant être estimé à la somme de 1.000 euros (sur la base de 8 heures de travail) ;

1. S'agissant du défaut d'ajustement du meuble sur mesure dans la pièce « owner office » :

• aucun chiffrage par l'expert ;
• coût de la reprise devant être estimé à la somme de 1.600 euros (sur la base de 16 heures de travail) ;

1. S'agissant du défaut d'étanchéité de la porte de douche dans la pièce « master bathroom » :

• aucun chiffrage par l'expert ;
• coût de la reprise devant être estimé à la somme de 2.400 euros (sur la base de 24 heures de travail) ;

1. S'agissant de la corniche en retrait et du défaut de placage dans la pièce « lobby » :

• des défauts ont été constatés par l'expert dans l'accedit du 18 juin 2012 mais non repris dans son rapport ;
• coût de la reprise devant être estimé à la somme de 800 euros (sur la base de 8 heures de travail) ;

1. S'agissant de la reprise de la fixation des interrupteurs et blocs prises dans les pièces « Cherry bedroom » et « Stéphanie bedroom » :

• aucun chiffrage par l'expert ;
• coût de la reprise devant être estimé à la somme de 2.400 euros (sur la base de 24 heures de travail). V. La non-conformité des matériaux : Monsieur v. SH. et ses sociétés soutiennent que les matériaux utilisés pour le parquet au sol, certaines peintures murales et les boiseries ne seraient pas conformes aux stipulations contractuelles et doivent donner lieu à l'application d'une moins-value d'un montant total de 242.898 euros. Ils font valoir que :

1. S'agissant du parquet :

• le parquet posé est un parquet « huilé » blanc alors que le Maître d'ouvrage avait fait choix d'un parquet « brossé blanchi », dont le rendu est plus clair et plus uniforme ;
• sur ce point, l'expert a omis de se prononcer sur la conformité, sur l'existence d'un échantillon signé, sur la date de pose du parquet litigieux, sur la date de retrait des protections au sol et sur le chiffrage du coût de remplacement ;
• le coût de remplacement du parquet doit être estimé à la somme de 130.856 euros ;

1. S'agissant des peintures :

• dans la pièce n°309 « Cherry bedroom », des traces de grumeaux sont visibles sur la peinture murale de couleur mauve ;
• sur ce point, l'expert a omis de se prononcer sur l'existence d'un échantillon signé, sur la date de réalisation du revêtement litigieux, sur l'existence d'une information au Maître d'ouvrage sur le rendu final d'aspect grumeleux et inégal et sur le chiffrage du coût de la pose d'un nouveau revêtement ;
• le coût de la pose d'un nouveau revêtement dans l'ensemble des pièces concernées doit être estimé à la somme de 79.517,28 euros (61.217,28 euros du devis initial + dépose de l'existant 366 m² x 50 euros = 18.300 euros ).

1. S'agissant des boiseries :

• il n'est pas démontré que le Maître d'ouvrage ait donné son accord à la couleur des boiseries, sauf pour ce qui concerne un meuble dans la pièce n°205 ;
• Monsieur v. SH. n'a pas pu constater la non-conformité de la couleur des boiseries avant la fin du chantier et le retrait des protections ;
• le coût de remplacement du placage des agencements concernés (cinq pièces) doit être estimé à 25 % du coût des dits agencements, soit la somme de 32 527 euros (130.108 x 25 % ). VI. Les désordres apparus postérieurement à la désignation de l'expert : Les parties défenderesses exposent que, postérieurement à l'ordonnance ayant désigné Monsieur PIETRAPIANA en qualité d'expert, d'autres désordres que ceux relevés par Monsieur BENICHOU, auteur d'un rapport privé commandé par Monsieur v. SH. et produit à l'appui de son action en référé, sont apparus et n'ont pas été retenus, bien que constatés, par l'expert judiciaire. Il s'agit de :

1. Fissures sur les murs des pièces de réception n° 204 et 205 :

• ces fissures auraient été constatées lors de l'accedit du 23 avril 2012 ;
• le coût de reprise devrait être estimé à la somme de 6 000 euros ;

1. Défauts de placage sur les meubles dans les pièces « Cherry bedroom » et « Stéphanie bedroom » :

• ces défauts auraient été constatés lors de l'accedit du 11 juin 2012 ;
• le coût de reprise devrait être estimé à la somme de 4.000 euros. AU TOTAL, après application de l'intégralité des moins-values invoquées et décompte entre les parties, Monsieur v. SH., les sociétés B, C et D estiment n'être redevables envers la SAM A que d'un solde de 30.672,41 euros. RECONVENTIONNELLEMENT, Monsieur v. SH., les sociétés B, C et D réclament l'indemnisation de leur préjudice de jouissance, d'une part, et de leur préjudice moral et financier, d'autre part. V. Le préjudice de jouissance et d'indisponibilité : Les parties défenderesses estiment avoir subi un double préjudice, qu'elles qualifient de préjudice de jouissance et d'indisponibilité, et pour l'indemnisation duquel elles sollicitent l'allocation d'une somme totale de 412.998 euros, sur la base d'une valeur locative mensuelle estimée à 70.000 euros. A - Le préjudice de jouissance : Aux termes de l'argumentation des défendeurs, deux périodes sont à distinguer :

1. De la date d'achèvement des travaux jusqu'au 1er janvier 2012, ils estiment leur préjudice à 50 % de la valeur locative de l'appartement, soit une somme de 175.000 euros (70.000 euros x 50 %) x 5 mois. Ils soutiennent en effet qu'avant les travaux de reprise, réalisés par l'entreprise A courant décembre 2011, l'état de l'appartement, à raison des malfaçons et inachèvements susmentionnés, ne permettait pas une jouissance conforme à sa destination, notamment l'organisation de réceptions.
2. Depuis le 1er janvier 2012, ils estiment leur préjudice à 5 % de la valeur locative de l'appartement, soit une somme de 87.500 euros (70.000 euros x 5 %) x 25 mois. Sur ce point, les défendeurs estiment que l'appartement n'est toujours pas dans un état conforme en raison des multiples reprises restant à réaliser. B - Le préjudice d'indisponibilité : Monsieur v. SH. et ses sociétés exposent que pendant la durée des travaux de reprise, qu'il s'agisse de ceux déjà effectués ou de ceux restant à réaliser, ainsi que durant les opérations d'expertise, l'appartement s'est trouvé indisponible, ce qui a généré un préjudice détaillé comme suit :

• interventions de l'entreprise A, pendant deux périodes de dix jours chacune, en décembre 2011 et juillet 2012 : décembre 2011 : 10 jours x (70.000 euros / 30 jours) x 50 % = 11.666 euros juillet 2012 : 10 jours x (70.000 euros / 30 jours) = 23.333 euros.
• opérations d'expertise : 9 réunions d'accedit dans l'appartement, d'une demi-journée chacune, soit 10.499 euros 9 x (70.000 euros / 30 jours) x 50 %.
• travaux restant à réaliser aux termes de l'expertise judiciaire : environ 15 jours de travail, soit 35.000 euros ;
• travaux à prévoir de refonte du système de climatisation : environ 30 jours de travail, soit 70.000 euros. VI. Le préjudice moral et financier : Monsieur v. SH., les sociétés B, C et D estiment à la somme de 50.000 euros chacun, soit 200.000 euros, la juste indemnisation du préjudice moral et financier qu'ils prétendent avoir subi, en faisant valoir que :
• il ressort du devis comparatif établi en juillet 2013 par la société I à la demande de Monsieur SH. que le marché à forfait proposé par la SAM A a été significativement surévalué, à hauteur de 584.162 euros ;
• contrairement aux légitimes attentes du Maître d'ouvrage, la réalisation n'a pas été d'un niveau haut de gamme et, dans certains cas, de mauvaise qualité ;
• dans le cadre de son argumentation, la partie adverse tente de faire passer Monsieur v. SH. pour un cocontractant et débiteur de mauvaise foi. En réplique, la SAM A maintient l'intégralité de ses prétentions. Dans le dernier état de ses écritures, elle :
• ramène à 1.093.276 euros TTC le quantum de sa demande principale en paiement, après déduction de la moins-value de 35.000 euros HT (36.925 euros TTC) retenue par l'expert judiciaire ;
• porte à 150.000 euros le quantum de sa demande accessoire en paiement de dommages-intérêts ;
• forme une demande additionnelle en paiement de la somme de 98.664,40 euros TTC au titre d'une facture supplémentaire du 19 juillet 2012. À l'appui de ses demandes et en réplique à l'argumentation adverse, elle fait valoir les moyens suivants. I. Sur le rôle de l'architecte-Maître d'œuvre : La convention conclue le 21 juillet 2010 entre Monsieur v. SH. et la société E est expressément stipulée comme étant un contrat de maîtrise d'œuvre. Il ressort de ses stipulations que l'architecte ZURETTI avait notamment pour mission le contrôle de la conformité et de la qualité de l'exécution des travaux. Au surplus, le contrat prévoit que la Maître d'œuvre soumet au Maître d'ouvrage toute modification nécessaire et/ou travaux complémentaires et que l'approbation de ce dernier vaut acceptation de l'avancement de la mission et des honoraires correspondants. II. Sur le rapport d'expertise : A - Les parties défenderesses invoquent le non-respect de plusieurs dispositions du Code procédure civile français alors que seul le Code procédure civile de Monaco est applicable en l'espèce. B - Contrairement à ce que soutiennent les défendeurs, l'expert n'a pas porté d'appréciation d'ordre juridique :

1. S'agissant de la quincaillerie et des charnières des portes de meubles :

• en page 14 in fine de son rapport, l'expert précise qu'aucune pièce contractuelle ne spécifie la nature des charnières et il considère que, pour le reste, celles posées répondent à la fonction ;
• l'allégation des défenderesses relatives au caractère inesthétique et « bas de gamme » des charnières est purement subjective.

1. S'agissant du panneau en onyx dans la pièce « masters bathroom » :

• sur ce point, l'expert a estimé que la réalisation était conforme aux plans d'exécution.

1. S'agissant des barres de seuil :

• en page 16 de son rapport, l'expert s'est prononcé sur la fonctionnalité de l'ensemble en indiquant que la réserve d'ordre esthétique relative à l'absence de barres de seuil était purement subjective ;
• au demeurant, la pose de barres de seuil n'était pas prévue au contrat et l'entreprise A ne pouvait en prendre l'initiative sans encourir la critique du Maître d'ouvrage.

1. S'agissant de la coupe des plinthes en marbre :

• l'expert a relevé et entériné le choix de l'architecte de ramener de 20 mm à 10 mm l'épaisseur des plinthes en marbre et il a confirmé que la conséquence technique de ce choix esthétique était que la coupe en onglet était rendue impossible par la fragilité due à la faible épaisseur du matériau ;
• de plus, l'expert a bien tenu compte, dans son chiffrage des moins-values, de cette réduction de l'épaisseur du marbre des plinthes. D - Les désordres apparus postérieurement à la désignation de l'expert :
• il est constant en droit qu'en matière de malfaçons, l'expert doit examiner celles dont se prévaut le demandeur à l'expertise dans son assignation ou dans les constats et rapports qu'il a fait établir ;
• en l'espèce, l'ordonnance de référé du 15 février 2012 vise expressément le procès-verbal de constat d'huissier du 2 septembre 2011 et le projet de rapport provisoire de Monsieur Benichou ;
• si les défendeurs entendaient soumettre à l'expert l'examen d'autres désordres, il leur appartenait de faire établi un nouveau constat et de solliciter l'extension de la mission de l'expert. E - La réponse aux dires :
• l'article 276 du Code de procédure civile français n'est pas applicable en l'espèce ;
• l'expert a répondu aux dires en pages 22 à 24 de son rapport. F - Le chiffrage des moins-values :
• l'article 244 du Code de procédure civile français n'est pas applicable en l'espèce ;
• l'expert a répondu au chef de mission en évaluant à 35.000 euros le montant à déduire au titre des non-façons, malfaçons ou modifications ;
• sa mission ne lui imposait pas de chiffrer de coût de chacune des prestations déduites. III. Sur les travaux supplémentaires : A - L'aveu judiciaire de l'acceptation des travaux supplémentaires :
• dans son dire à l'expert daté du 18 mai 2012, Monsieur SH. a reconnu avoir accepté le 5 avril 2011, les travaux supplémentaires ayant porté le montant du marché de 3.376.000 euros à 3.760.997,99 euros en écrivant : « le montant initial des travaux a été fixé à la somme de 3 376.000 euros, et a été porté à celle de 3.760.997,99 euros suite aux travaux supplémentaires acceptés le 5 avril 2011. »
• il s'agit là d'un aveu judiciaire de l'opposabilité des factures n° 1 bis et 2 bis ;
• dans un courriel du 10 août 2011 à la société A, Monsieur SH. a écrit : « je vais payer la totalité du montant restant à payer », après avoir reçu la situation de travaux n°8 et son décompte général définitif, comprenant les factures 1 bis et 2 bis ;
• la seule facture supplémentaire qui n'est pas contestée (d'un montant de 18.362,69 euros) n'a pourtant jamais fait l'objet d'avenant ou de devis complémentaire. B - Les travaux d'extension du 3ème étage :

1. Sur le remplacement des plaques de propreté des interrupteurs : Le choix de plaques de couleur blanche en remplacement de plaques transparentes a généré un surcoût de 36,70 euros par interrupteur, de sorte que la plus-value se trouve justifiée.
2. Sur le remplacement des portes de douches « Porta Cubik » par des portes « Effegibi » : Le montant facturé de 18.887,27 euros correspond déjà à la différence de valeur entre les portes initialement prévues et celles finalement posées, de sorte que la valeur des portes initiales n'a pas à être déduite.
3. Sur le hammam : La fourniture et la pose du hammam par le fabriquant K au prix de 14.330 euros ne comprend pas un certain nombre de prestations annexes réalisées par l'entreprise A, pour un montant d'environ 10.500 euros, de sorte que la facturation d'un montant de 24.880 euros se trouve justifiée.
4. Sur les prises électriques supplémentaires dans les chambres :

• les prises commandées en tête de lit ne figuraient pas dans le devis initial car elles n'étaient pas prévues par l'architecte ;
• or leur nécessité n'est nullement évidente en l'absence de tout éclairage au plafond ;
• il s'agit en conséquence d'une commande supplémentaire passée par le Maître d'ouvrage en cours de chantier, ce qui justifie la facturation complémentaire. IV. Sur la conformité des matériaux :

1. S'agissant du parquet :

• lors des opérations d'expertise, l'architecte ZURETTI a déclaré avoir présenté un échantillon de chacun des matériaux à Monsieur SH., lequel les a conservés ;
• Monsieur SH. ne peut valablement soutenir n'avoir découvert le parquet que le 5 août 2011 alors que celui-ci a été posé entre le 18 mai et le 22 juin 2011 et que l'intéressé résidait alors sur son yacht, amarré au port en face du chantier ;
• il n'a jamais émis aucune réserve sur la conformité de la teinte du parquet ;
• ce n'est ni le 5 août, lors de sa visite sur place, ni dans le constat d'huissier qu'il a fait établir le 2 septembre 2011 que Monsieur SH. a, pour la première fois, émis des réserves sur ce point ; ce n'est que postérieurement, après que l'expert lui ait donné tort sur le prétendu défaut de planéité du parquet, invoqué dans un premier temps.

1. S'agissant des enduits à la chaux ferrée :

• la réalisation d'enduits à la chaux ferrée est, par nature, incompatible avec un rendu lisse et régulier ;
• c'est Monsieur SH. et son architecte qui ont fait choix de ce type de revêtement, de sorte que cela ne saurait être reproché à l'entreprise générale de travaux ;
• là encore, ce n'est ni le 5 août, lors de sa visite sur place, ni dans le constat d'huissier qu'il a fait établir le 2 septembre 2011 que Monsieur SH. a, pour la première fois, émis des réserves sur ce point mais ultérieurement, au moment d'évaluer le montant des prétendues malfaçons.

1. S'agissant de la couleur des boiseries :

• contrairement à ce que soutiennent les défendeurs, le coloris « smate 3 » n'a pas été choisi par Monsieur SH. uniquement pour les meubles de la pièce n° 205 ;
• en page 14 de son rapport, l'expert relève que la nature et la couleur du matériau ont fait l'objet de plans de détail établis par l'architecte ZURETTI et de plans d'exécution établis par l'entreprise A et approuvés par Monsieur ZURETTI ;
• le procès-verbal de réunion de chantier n°27 du 31 janvier 2011 mentionne que Monsieur SH. a choisi « smate 3 » ;
• lors des opérations d'expertise, Monsieur ZURETTI a produit l'échantillon de placage signé par lui et par Monsieur SH. ;
• enfin, les plans de fabrication établis par l'entreprise A et approuvés par l'architecte ZURETTI, avec la mention « bon pour exécution », mentionnaient la finition chêne « smate 3 » partout où elle était demandée. V. Sur les prétendus désordres affectant les sols :

1. S'agissant des sols en marbre :

• en page 13 de son rapport, l'expert considère le phénomène, au demeurant minime, des incrustations comme normal, s'agissant d'un matériau naturel ;
• un laboratoire ayant, à la demande de l'expert, procédé à une analyse d'un échantillon du marbre litigieux a conclu que les tâches observées étaient intrinsèques à la roche ;
• l'expert précise que la localisation des incrustations litigieuses était disparate et non concentrée dans le salon au pied de l'escalier comme prétendu à tort par la partie adverse ;
• là encore, l'architecte-Maître d'œuvre était tenu de contrôler la conformité des travaux et la qualité de leur exécution ;
• enfin, s'agissant des quelques éclats, au demeurant minimes et très peu profonds, relevés par l'expert, celui-ci n'a pas été en mesure de dater leur survenue et la société A conteste en être à l'origine ;
• du reste, Monsieur SH. ne les a relevés ni le 5 août 2011 ni dans le procès-verbal de constat du 2 septembre 2011 ; ils ne sont apparus que plusieurs mois après qu'il ait pris possession de l'appartement et l'ait occupé.

1. S'agissant du parquet :

• là encore, l'expert n'a pas été en mesure de dater la survenue des quelques traces de poinçonnage qu'il a constatées ;
• celles-ci n'ont été alléguées ni le 5 août 2011 ni dans le procès-verbal de constat du 2 septembre 2011 mais après plusieurs mois d'occupation des lieux par le propriétaire. VI. Sur l'absence de préjudices de jouissance et d'indisponibilité subis par la partie adverse : A - L'absence préjudice de jouissance :
• en page 11 de son rapport, l'expert a estimé que les conditions d'habitabilité de l'appartement étaient remplies le 29 juillet 2011, au vu du procès-verbal de constat d'huissier établi à cette date à la requête de la SAM A, Monsieur PIETRAPIANA considérant que les problèmes de choix esthétiques ne rendaient pas l'appartement impropre à sa destination ;
• contrairement à ce que soutient la partie adverse, les travaux réalisés par l'entreprise A ne portaient pas seulement sur la rénovation et la décoration intérieure mais sur l'aménagement complet d'un appartement laissé en chantier par les précédentes entreprises et ayant nécessité des travaux de démolition ;
• le procès-verbal de constat dressé le 29 juillet 2011 démontre que non seulement les travaux étaient achevés mais que l'appartement était meublé et parfaitement habitable ;
• les réserves mineurs émises par Monsieur SH. le 5 août puis le 2 septembre n'ont eu aucune incidence sur l'habitabilité des lieux. B - Absence de préjudice d'indisponibilité :

1. Pendant 10 jours en décembre 2011 : À cette date, Monsieur SH. n'occupait pas encore l'appartement, il ne s'y est installé qu'en janvier 2012, non pas parce qu'il était inhabitable mais pour des raisons personnelles, à telle enseigne que le 6 août 2011, il avait demandé à Monsieur A de l'aider à vendre cet appartement, de sorte qu'il n'a subi aucun préjudice d'indisponibilité.
2. Pendant 10 jours en juillet 2012 :

• c'est Monsieur SH. lui-même qui a choisi la date des interventions de reprise de la société A et il était absent à cette période, de sorte qu'il n'a subi aucun préjudice d'indisponibilité ;
• en tout état de cause, les interventions mineures réalisées dans certaines zones localisées d'un appartement duplex de 535 m² n'ont pas pu avoir pour effet de le rendre indisponible.

1. Pendant les opérations d'expertise :

• là encore, les 9 accedits d'une durée de trois heures chacun n'ont pas pu avoir pour effet de rendre indisponible l'appartement concerné au vu de sa superficie ;
• au surplus, c'est la partie adverse qui se trouve être à l'initiative de la demande d'expertise, laquelle n'aurait jamais eu lieu si Monsieur SH. avait procédé à une réception contradictoire et permis à la société A de lever les éventuelles réserves.

1. Préjudice d'indisponibilité à venir à raison des réserves subsistantes :

• en page 21 de son rapport, l'expert décrit les travaux à réaliser comme étant minimes, de sorte qu'il n'y a aucune nécessité de prévoir une durée de 15 jours ;
• là encore, si Monsieur SH. avait procédé à une réception contradictoire et permis à la société A de lever les éventuelles réserves dans les semaines suivantes, à une période où il avait fait le choix de ne pas occuper l'appartement, les travaux de reprise n'auraient généré aucun préjudice d'indisponibilité. VII. Sur l'absence de préjudices moral et financier subis par la partie adverse :
• la SAM A n'a commis aucune faute : elle a réalisé les travaux commandés dans les délais contractuels et suivant les instructions de l'architecte-maître d'ouvrage ;
• Monsieur v. SH. est un homme d'affaires avisé, entouré de conseils et s'il avait considéré le devis de l'entreprise A comme étant surévalué, il n'aurait pas manqué de solliciter une ou plusieurs entreprises concurrentes ;
• le cabinet d'architecture I qui conclut à la surévaluation du devis de l'entreprise A est celui-là même qui a contribué au rapport d'expertise privée réalisé à la demande de la partie adverse, sans même disposer des documents contractuels, de sorte que son avis est sujet à caution. VIII. Sur les frais d'études et autres prestations liés à l'extension du 3ème étage : Sur le poste « études » relatif aux travaux d'extension, la SAM A est en désaccord avec l'expert, en ce que, sur le montant total facturé de 115.500 euros, Monsieur PIETRAPIANA a déduit la somme de 87.580 euros, considérant que le solde dû n'était que de 27.920 euros. La partie demanderesse estime en effet que doivent lui être remboursés par le maître d'ouvrage :
• les honoraires de L, contrôleur technique : 7.500 euros ;
• la moitié des honoraires supplémentaires de l'architecte- maître d'œuvre ZURETTI : 15.000 euros ;
• les prestations d'études techniques spécifiques : 17 515 euros ;
• les honoraires de représentation du Maître d'ouvrage auprès de la copropriété aux fins d'obtenir la jouissance privative des parties communes du 3ème étage : 32.500 euros. Contrairement à ce qu'indique l'expert en page 23 de son rapport, la société A soutient :
• que ces prestations intellectuelles ne pouvaient être comprises dans le marché de travaux initial dans la mesure où les travaux d'extension du 3ème étage ont été décidés en cours de chantier ;
• que le marché de travaux initial mettait seulement à la charge de l'entreprise A la mission de gérer l'aspect relationnel avec l'Administration et la copropriété, ce qui comprenait l'obtention de l'autorisation de reprendre les travaux, l'installation d'une passerelle extérieure d'accès au chantier, etc … IX. Sur le préjudice subi par la SAM A : La société demanderesse expose avoir subi un préjudice, caractérisé par le fait que, depuis fin juillet 2011, elle se trouve privée d'une somme de plus d'1.000.000 d'euros, due par la patrie adverse, non suffisamment compensé par les intérêts moratoires au taux légal. Elle fait valoir que :

PAR CES MOTIFS LE TRIBUNAL, Statuant publiquement, par jugement contradictoire et en premier ressort, Condamne solidairement Monsieur v. SH., les sociétés B, C et D à payer à la SAM A la somme de 567.224,55 euros, avec intérêts au taux légal à compter de la sommation de payer du 1er septembre 2011 ; Condamne la SAM A à payer à Monsieur v. SH., les sociétés B, C et D la somme de 10.305,79 euros, avec intérêts au taux légal à compter du présent jugement ; Ordonne la compensation entre ces sommes ; Déboute la SAM A de sa demande additionnelle en paiement de la somme de 98.664,40 euros TTC au titre de la facture supplémentaire du 19 juillet 2012 ; Déboute la SAM A de sa demande additionnelle en paiement de la somme de 150.000 euros à titre de dommages-intérêts ; Déboute Monsieur v. SH., les sociétés B, C et D de leur demande reconventionnelle en paiement de la somme de 412.998 euros à titre de dommages-intérêts en réparation de leur préjudice de jouissance et d'indisponibilité ; Déboute Monsieur v. SH., les sociétés B, C et D de leur demande reconventionnelle en paiement de la somme de 200.000 euros en réparation de leur préjudice moral et financier ; Rappelle qu'en application des dispositions de l'article 762 ter du code de procédure civile, la SAM A pourra procéder à l'inscription définitive des hypothèques judiciaires provisoires prises le 2 novembre 2011, sur présentation de la grosse du présent jugement, dans les trois mois du jour où il aura acquis force de chose jugée ; Dit n'y avoir lieu à exécution provisoire du présent jugement ; Met les frais d'inscription d'hypothèque à la charge de Monsieur v. SH. et des sociétés B, C et D ; Fait masse des autres dépens et dit qu'ils seront partagés par moitié entre les parties, en ce compris les frais d'expertise. Ainsi jugé par Madame Michèle HUMBERT, Premier Juge chargé des fonctions de Vice-Président,, Madame Aline BROUSSE, Juge, Chevalier de l'Ordre de Saint-Charles, Madame Léa PARIENTI, Magistrat référendaire, qui en ont délibéré conformément à la loi assistés, lors des débats seulement, de Madame Isabelle TAILLEPIED, Greffier ; Lecture du dispositif de la présente décision a été donnée à l'audience du 28 mai 2015, dont la date avait été annoncée lors de la clôture des débats, par Madame Michèle HUMBERT, Premier Juge chargé des fonctions de Vice-Président, assistée de Madame Isabelle TAILLEPIED, Greffier, en présence de Mademoiselle Alexia BRIANTI, Substitut du Procureur Général, Chevalier de l'ordre de Saint-Charles, et ce en application des dispositions des articles 15 et 58 de la loi n° 1.398 du 24 juin 2013 relative à l'administration et à l'organisation judiciaires.