Vu la requête introductive d'instance en date du 22 décembre 2014, reçue le 29 décembre 2014 ; Vu les convocations à comparaître par-devant le Bureau de Jugement du Tribunal du Travail, suivant lettres recommandées avec avis de réception en date du 3 mars 2015 ; Vu les conclusions déposées par Maître Joëlle PASTOR-BENSA, avocat-défenseur, au nom de Monsieur j-p. D, en date des 7 mai 2015 et 5 novembre 2015 ; Vu les conclusions déposées par Maître Thomas GIACCARDI, avocat-défenseur, au nom de la Société Anonyme Monégasque dénommée A, en date des 9 juillet 2015 et 7 janvier 2016 ; Après avoir entendu Maître Benjamin COHEN, avocat au barreau de Nice, pour Monsieur j-p. D, et Maître Thomas GIACCARDI, avocat-défenseur près la Cour d'Appel de Monaco, pour la Société Anonyme Monégasque dénommée A, en leurs plaidoiries ; Vu les pièces du dossier ;

j-p. D a été engagé par la SAM A par contrat à durée déterminée pour la période du 11 octobre 1988 au 31 décembre 1988 en qualité de garde intérieur. Du 1er janvier 1989 au 31 mars 1989, il a exercé les fonctions de contrôleur aux entrées toujours en contrat à durée déterminée. Le contrat est par la suite devenu à durée indéterminée et Monsieur D a occupé ce poste de contrôleur aux entrées jusqu'au 31 mai 2012. À compter du 1er juin 2012, il a été affecté au sein de la direction des casinos en qualité de contrôleur physionomiste des salons. Le 23 juin 2014, le salarié a été convoqué devant la commission de discipline au motif qu'un client anglophone aurait eu un incident avec lui le 27 mai 2014. Le 9 juillet 2014, un entretien individuel était organisé en présence de Monsieur DI MA., salarié, assistant Monsieur D et de Madame PU., Secrétaire Générale DRH. Par courrier du 14 juillet 2014, l'employeur notifiait à Monsieur D une rétrogradation en tant qu'auxiliaire de publicité. Par lettre du 23 juillet 2014, le salarié a refusé sa rétrogradation qu'il estimait injuste et mal fondée et a sollicité une copie de la plainte du client. Monsieur D a été licencié pour faute en l'état de son refus d'accepter la rétrogradation dont il avait été l'objet, par courrier en date du 20 août 2014. Le conseil du salarié a alors adressé une télécopie à l'employeur pour lui rappeler que l'arrêt de travail de son client prenait fin le 30 septembre 2014 et qu'il réintégrerait son poste le 1er octobre 2014. Le 8 octobre 2014, l'employeur sollicitait du salarié un certificat médical de la médecine du travail pour pouvoir le réintégrer. L'employeur a fini par dispenser le salarié d'effectuer le préavis. Par requête reçue au greffe le 29 décembre 2014, Monsieur D a sollicité la condamnation de la SAM A à lui payer les sommes suivantes :

• 1.500 euros à titre d'arriéré de préavis,
• 150 euros au titre des congés payés afférents,
• 117.000 euros à titre de dommages et intérêts pour licenciement abusif,
• 5.000 euros à titre de dommages et intérêts pour tracasseries et frais d'assistance. Il estime ainsi que le licenciement dont il a fait l'objet n'est pas fondé sur un motif valable. Aucune conciliation n'ayant pu intervenir, l'affaire a été renvoyée devant le Bureau de Jugement. Monsieur D a déposé des conclusions le 7 mai 2015 et le 5 novembre 2015 dans lesquelles il fait essentiellement valoir que :
• Sur le préavis :
• Le 19 septembre 2014, par l'intermédiaire de son conseil, il a sollicité son planning de reprise à l'issue de son arrêt maladie puisque les horaires changeaient d'une semaine à l'autre, en vain,
• Le 1er octobre 2014, date de reprise, il s'est rendu auprès de son chef de service qui l'a renvoyé à son domicile,
• Il a déposé un certificat médical de reprise le 30 septembre 2014, puis un autre certificat le 6 octobre suivant,
• L'employeur lui a demandé de faire une visite auprès de la médecine du travail par courrier du 8 octobre 2014 et lui a pris un rendez-vous au 14 octobre suivant. Il a été déclaré apte à la reprise,
• Le 15 octobre 2014, l'employeur l'a dispensé d'effectuer la fin de son préavis en lui indiquant qu'il ne serait pas payé du 1er au 15 octobre, puisque n'ayant pas travaillé,
• Il appartenait à l'employeur de solliciter les documents permettant la reprise dès réception de la télécopie du 19 septembre 2014 ou de l'en informer lorsqu'il s'est présenté sur son lieu de travail le 1er octobre,
• L'employeur doit exécuter le contrat de travail avec loyauté et bonne foi,
• Sur le licenciement :
• Il conteste les propos qui lui sont attribués par le client mécontent,
• Monsieur P, le plaignant, a écrit cette plainte le 4 juin 2014, soit plus d'une semaine après les prétendus incidents,
• Rien n'a été fait par l'employeur si bien que s'oppose la version d'un client inconnu de la SAM A et celle d'un salarié de 26 ans d'ancienneté n'ayant durant cette période reçu aucun avertissement ou reproche quant à la qualité de son travail,
• Monsieur P s'est présenté au casino alors qu'il n'était pas un client connu, sans intention de jouer et sans être habillé convenablement,
• Le métier de contrôleur physionomiste lui impose d'accueillir au mieux tous les clients mais également d'observer quels sont les clients qui viennent pour jouer et ceux qui viennent pour regarder,

PAR CES MOTIFS LE TRIBUNAL DU TRAVAIL, Statuant publiquement, contradictoirement, en premier ressort, après en avoir délibéré ; Dit que le licenciement de j-p. D par la SAM A repose sur un motif valable et n'est pas abusif, Déboute j-p. D de toutes ses demandes, Le condamne aux dépens, Ainsi jugé et prononcé en audience publique du Tribunal du Travail de la Principauté de Monaco, au Palais de Justice, le vingt-six janvier deux mille dix-sept, par Monsieur Michel SORIANO, Juge de Paix, Président du Bureau de Jugement du Tribunal du Travail, Messieurs Manolo VELADINI et Nicolas MATILE, membres employeurs, Mesdames Anne-Marie PELAZZA et Nathalie VIALE, membres salariés, assistés de Madame Catherine CATANESE, Secrétaire en Chef.