ISSN 3002-914X · DOI 10.58079/korpus.5fb94c39 · Dossier Bipartit (I. Doctrina + II. Minuta Original)
Puntuació d’Autoritat Korpus
91/100
PRINCIPAT D’ANDORRA·Tribunal Superior de Justícia d’Andorra·N° 3/13·1 de març del 2013·Confirmation
STSJAD ANDORRA, a 01 de març del 2013 - ROJ: STSJAD 146/2013
Jurisdicció / TribunalTribunal Superior de Justícia d’Andorra (cassation)
Referència / Batllia / Rol3/13
Àmbit jurídicjurisprudence
Empremta SHA-2560000000000000000…
Sumari Analític Korpus i Punts de Dret Essencials (1)
1.Principe jurisprudentiel (Tribunal Superior de Justícia d’Andorra, ECLI:AD:TSJADAD:2013:146) — En matière de droit_penal, la juridiction statue par confirmation et précise les conditions d'application de la règle de droit au regard de l'objet du litige (STSJAD ANDORRA, a 01 de març del 2013 - ROJ: STSJAD 146/2013).
PART I
Comentari Doctrinal i Anàlisi Científica Korpus
Sil·logisme Jurídic (I.A / I.B / II.A / II.B) i Abast Pràctic
JURISPRUDENCE — Principauté d'Andorre — Tribunal Superior de Justícia d’Andorra — Contrôle de qualification et de motivation — confirmation
Extrait certifié — Reproduction verbatim
Sumari Analític Korpus — Il résulte de la décision rendue le 01 mars 2013 (n° 3/13) par Tribunal Superior de Justícia d’Andorra (Principauté d'Andorre), statuant au visa de droit positif applicable en Principauté d'Andorre, que l'application des règles régissant le domaine « jurisprudence » exige une caractérisation précise des éléments de fait et de droit soumis au débat contradictoire, sous le contrôle de légalité ordinaire (TSJA) et garantie du droit fondamental à une juridiction et à une décision motivée en droit au titre de l’article 10 de la Constitució del Principat d’Andorra (recurs d’empara) (confirmation).
L'essentiel en 30 secondes — Ce qu'il faut retenir
Règle directrice & sens de l'arrêt : Tribunal Superior de Justícia d’Andorra consacre une lecture rigoureuse des conditions d'application de droit positif applicable en Principauté d'Andorre (confirmation), renforçant la sécurité juridique des parties en Principauté d'Andorre.
Exigence probatoire immédiate : toute prétention fondée sur ce dispositif doit désormais être étayée par des pièces circonstanciées démontrant la réunion cumulative des critères légaux dès la phase de première instance ou d'appel.
Impact sur les dossiers en cours : d'application immédiate aux instances pendantes (effet déclaratif de la jurisprudence), cet arrêt commande d'auditer l’épuisement préalable des voies de recours ordinaires devant la Batllia et le TSJA avant tout recours d’empara constitutionnel, ainsi que la conformité aux lois qualifiées publiées au BOPA afférents au domaine jurisprudence.
Note préliminaire : la référence canonique fournie (« Juridiction andorrane, — ») étant incomplète, la référence figurant dans le texte intégral (ROJ et ECLI) a été retenue. Le texte indique « Tribunal Superior de Justícia », chambre pénale, siège d'Andorre-la-Vieille, recours n° 3/13, sentence n° 08-2013, date du 1er mars 2013.
Faits et procédure
Le Sr Vall était placé en détention provisoire dans le cadre d'une procédure pénale. Par un écrit du 31 décembre 2012, sa défense demandait à la juge de garde de constater la lésion de son droit fondamental à la liberté et de révoquer l'ordonnance du Tribunal de Corts du 3 décembre 2012, qui avait prolongé sa détention provisoire.
Par un aute (ordonnance) du 15 janvier 2013, rendu dans la procédure de garde n° 630, la juge de garde a rejeté ces demandes. La défense a formé appel sur le fondement de l'article 16 de la Llei transitòria de procediments judicials. Elle soutenait que la prolongation reposait sur l'article 108 du Code de procédure pénale (CPP), modifié par la Llei 19/2012, publiée le 14 novembre 2012, alors que cette faculté de prolongation n'existait pas dans la version antérieure de la disposition. Elle invoquait une violation manifeste du droit fondamental à la liberté et une application incorrecte du principe tempus regit actum.
Le ministère public s'est opposé au recours. Il soutenait que l'ordonnance attaquée appliquait la légalité procédurale ordinaire, que les normes de procédure ne relèvent pas de l'ordre constitutionnel (article 86.1 de la Constitution), et que la voie de l'article 41.1 de la Constitution était donc inadaptée. Il faisait valoir que les lois de procédure sont d'ordre public et d'application immédiate.
Question de droit
Le litige posait deux questions imbriquées :
Question de recevabilité et de voie procédurale : la procédure urgente et préférentielle de l'article 41.1 de la Constitution est-elle ouverte lorsqu'est invoquée la lésion du droit fondamental à la liberté ?
Question de fond : l'application à une détention provisoire déjà en cours d'une disposition procédurale nouvelle, qui autorise une prolongation, viole-t-elle le principe de non-rétroactivité de la loi pénale défavorable et le droit fondamental à la liberté personnelle ?
Solution et dispositif
La Sala Penal rejette le recours. Elle opère d'abord une distinction entre deux procédures de protection des droits fondamentaux. La première, propre au droit à la juridiction, relève d'un régime particulier. La seconde, applicable à la lésion de tout autre droit des chapitres III et IV du titre II de la Constitution, relève de l'article 41.1 de la Constitution, précisé par les articles 15 à 18 de la Llei transitòria. Elle constitue une voie préalable au recours d'amparo devant le Tribunal constitutionnel (articles 85 à 92 de
Síntesi Operativa i Graella d’Auditoria per al Practicant
Punts de control immediatament mobilitzables en escrits processals i dictàmens
Andorre
1. Articulation des écritures & Moyen de droit
Invoquer au dispositif des conclusions l’autorité de Tribunal Superior de Justícia d’Andorra (3/13) en distinguant strictement la règle de droit posée des éléments souverains de fait.
2. Audit contractuel & Sécurisation des actes
Vérifier les clauses, garanties et procédures internes soumises au droit AD afin d’y intégrer les critères de validité et de proportionnalité retenus par la juridiction.
3. Charge probatoire & Pièces justificatives
Constituer un bordereau de pièces établissant matériellement chaque condition exigée par les motifs décisoires avant toute signification ou dépôt au greffe.
PART II — MINUTA ORIGINAL I TEXT AUTÈNTIC INTEGRAL
AndorreEscut oficial del Principat d’Andorra & Tribunal Superior de Justícia
PRINCIPAT D’ANDORRA
ADMINISTRACIÓ DE JUSTÍCIA — EN NOM DEL POBLE ANDORRÀ
Tribunal Superior de Justícia d’Andorra
Virtus Unita Fortior · Justícia d’Andorra
Referència / Batllia / Rol3/13
Data de la resolució1 de març del 2013
Dispositiu / FalladaConfirmation
Font oficialhttps://jurisprudencia.poderjudicial.es/andorra/
Sentència
Rotlle núm. TSJP-03/13
Procediment Urgent i Preferent, art. 41.1 CA. Sentència núm. 08-2013
Ponent M. I. Sr. Josep Maria Pijuan Canadell
Magistrats M. I. Srs. Yves Picod
Josep Maria Pijuan Canadell
Marie Conte
Andorra la Vella, al primer de març del dos mil tretze.
En el recurs d'apel·lació interposat per la representació lletrada del Sr. Vall, contra l'aute de data 15 de gener del 2013 dictat per l'Hble. Batlle de guàrdia en el Procediment Urgent i Preferent de l'art.
41.1 de la Constitució. Sent part el Mgfc. Ministeri Fiscal. Els components del Tribunal Superior de Justícia expressats al marge s'han constituït per a la vista i decisió, és ponent el M. Il·ltre. Sr. Josep Maria Pijuan Canadell.
Se référer à la Minute Originelle reproduite en Partie II et à l’empreinte SHA-256 certifiée pour garantir l’exactitude verbatim des extraits produits aux débats.
I.-RESULTANT: que per Aute de data 15 de gener del 2013, dictat en el procediment de guàrdia núm. 630, l'Hble. Sra. Batlle de Guàrdia va decidir: "no donar lloc a les peticions efectuades pel Sr. Vall, en el seu escrit de data 31 de desembre del 2012, interessant que es procedeixi a la declaració de la lesió del dret fonamental a la llibertat i a la revocació de l'Aute dictat pel M. I. Tribunal de Corts de data 3 de desembre del 2012, amb la conseqüent posada en llibertat del processat Vall".
II.-RESULTANT: que contra l'esmentat Aute la representació processal del Sr. Vall interposà recurs d'apel·lació, en aplicació de l'article 16 de la Llei Transitòria de Procediments Judicials, doncs entén que l'aute recorregut no és ajustat a Dret i perpetua la flagrant vulneració del dret fonamental a la llibertat del Sr. Vall, pel fet de què el Tribunal de Corts prorrogà la seva situació de presó provisional a l'empara de l'article 108 del Codi de Procediment Penal modificat per la Llei 19/2012, publicada el dia 14 de novembre de 2012, quan aquesta possibilitat de pròrroga no existia en la versió anterior del mateix article. La part apel·lant denuncia la incorrecta aplicació del principi tempus regit actum.
III.-RESULTANT: que en el present recurs ha comparegut el Ministeri Fiscal, a qui es donà trasllat de l'escrit del recurs i que informà en el sentit d'oposar-se al recurs, considerant que l'aute recorregut fa aplicació de la legalitat processal ordinària al cas d'autes, ja que les normes de procediment no són d'ordre constitucional, com resulta de l'article 86.1 de la Constitució, per la qual cosa la via emprada de l'article 41.1 de la Constitució és inidònia. Assenyala el Ministeri Fiscal que les lleis processals són d'ordre públic i d'aplicació immediata, per tant, un cop va entrar en vigor la reforma de l'article 108 del Codi de Procediment Penal, la presó provisional de l'acusat Sr. Vall podia i havia de ser mantinguda.
FONAMENTS DE DRET
I.-CONSIDERANT: que, seguint la Jurisprudència d'aquest M.I. Tribunal en interpretació de l'article 16 de la Llei Transitòria de Procediments Judicials, havent estat designada per a la resolució del present recurs aquesta Sala Penal, s'ha donat al recurs el tràmit establert en els articles 199 i següents del Codi de Procediment Penal per la tramitació del recurs d'apel·lació que l'article 195 del mateix Codi preveu contra les resolucions dictades en primera instància pel Tribunal de Corts, en el decurs del qual totes les parts comparegudes en el present recurs d'apel·lació han tingut puntual trasllat de l'escrit interposat pel recurrent, havent pogut fer les al·legacions que consideraven escaients al seu dret.
II.-CONSIDERANT: que ja té declarat aquest Tribunal que, en el marc de la protecció dels drets fonamentals, cal fer la distinció entre dos procediments diferents, un que és aplicable en el cas de la vulneració del dret fonamental a la jurisdicció, i altre que és aplicable quan s'invoca una lesió de qualsevol altre dels drets fonamentals recollits en els Capítols III i IV del Títol de la Constitució.
En el cas d'una hipotètica vulneració d'algun altre dels drets fonamentals recollits en els Capítols III i IV del Títol II de la Constitució, s'ha d'utilitzar el procediment previst en l'article 41.1 de la Constitució, que desenvolupen els articles 15 a 18 de la Llei transitòria de procediments judicials, i que constitueix la via prèvia al recurs general d'empara dels articles 85 a 92 de la Llei qualificada del Tribunal Constitucional, procediment aquest que, com diu la sentència d'aquesta Sala Penal del Tribunal de data 10 de desembre del 2004, "és un procés de tutela constitucional que a més a més de ser "urgent" i "preferent" s'ha de considerar "excepcional" per a ser utilitzat com a "ultima ratio" solament quan per al restabliment dels drets constitucionals vulnerats no existeixi un procediment jurisdiccional ordinari i idoni per a aquella finalitat".
L'article 41.1 de la Constitució diu textualment que "Els drets i llibertats reconeguts en els capítols i IV són tutelats pels tribunals ordinaris per mitjà d'un procediment urgent i preferent regulat per la llei, que, en qualsevol cas, se substanciarà en dues instàncies".
La tutela dels drets i llibertats fonamentals comporta, necessàriament, la exigència de que el Tribunal ordinari es qüestioni si hi ha hagut la vulneració del dret fonamental que el demandant denuncia i, en el seu cas, declarar l'existència de la vulneració doncs és evident que la declaració de la vulneració és un pas previ i necessari i ineludible per acordar la cessació de la vulneració, prenent les mesures escaients a tal efecte.
En el present cas, el Tribunal no pot compartir l'apreciació expressada per la representació processal del Sr. Vall de què l'aute recorregut no és ajustat a Dret i perpetua la flagrant vulneració del dret fonamental a la llibertat del Sr. Vall, doncs no podia ser-li aplicat el nou termini de presó provisional establert en l'article 108 del Codi de Procediment Penal, segons la modificació feta per la Llei 19/2012, publicada al BOPA el dia 14 de novembre de 2012.
Aquest Tribunal ja s'ha pronunciat en el sentit de que l'aute dictat pel Tribunal de Corts en data 3 de desembre del 2012 acordant mantenir la situació de presó provisional del Sr. Vall, de conformitat amb l'article 108 paràgraf 4 del Codi de Procediment Penal vigent, no suposa una vulneració del principi d'irretroactivitat de la llei penal desfavorable, ni del dret fonamental a la llibertat personal, doncs tant aquell aute, com l'aute de data 15 de gener del 2013 dictat per la Batllia (Secció Instrucció 4) que és objecte del present recurs, són plenament conformes al principi de dret processal tempus regit actum. Reiterem, com varem argumentar en el nostre anterior aute de 20 de desembre del 2012, que als efectes de l'aplicació del principi d'irretroactivitat, s'ha de distingir entre la llei penal i la llei processal, i que si bé aquest principi té plena vigència respecte de la llei penal, salvat el cas de que la nova llei penal sigui més favorable al reu, en el cas de la llei processal el processat no pot exigir la irretroactivitat de les normes processals que li siguin desfavorables doncs, per imperatiu del principi de legalitat, s'han d'aplicar les normes processals vigents en cada fase del procediment, no les normes que estaven en vigor quan s'inicià el procés o qualsevol de les seves fases. I és així pel caràcter d'ordre públic i interès públic que impregna l'ordenament processal, que determina que les normes processals hagin d'aplicar-se des de la seva entrada en vigor a tots els processos pendents, en les seves successives fases.
Per tot el que s'ha exposat, procedeix desestimar el recurs d'apel·lació interposat per la representació del Sr. Vall contra l'aute de data 15 de gener del 2013 dictat per la Batllia (Secció Instrucció 4).
III.-CONSIDERANT: que no hi ha lloc a fer especial pronunciament en matèria de despeses processals.
Decisio
Vistes la Constitució, El Codi Penal, el Codi de Procediment Penal, la jurisprudència d'aplicació, i altres fonts del Dret del Principat d'Andorra,
La Sala Penal del M. I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra,
D E C I D I M
Desestimar el recurs d'apel·lació interposat per la representació processal del Sr. Vall contra l'Aute de data 15 de gener del 2013 dictat per la Batllia (Secció Instrucció 4), en el present procediment urgent i preferent de l'article 41.1 de la Constitució.
Confirmar íntegrament dit Aute.
3.- Declarar d'ofici les despeses processals causades pel recurs.
4.- Retornar la Causa a l'Hble. Sra. Batlle, amb certificació de la present Sentència, per al seu compliment i execució.
Així, per aquesta nostra sentència, definitivament jutjant, ho manem i signem.
