STSJAD ANDORRA, a 01 de març del 2013 - ROJ: STSJAD 146/2013

I.-RESULTANT: que per Aute de data 15 de gener del 2013, dictat en el procediment de guàrdia núm. 630, l'Hble. Sra. Batlle de Guàrdia va decidir: "no donar lloc a les peticions efectuades pel Sr. Vall, en el seu escrit de data 31 de desembre del 2012, interessant que es procedeixi a la declaració de la lesió del dret fonamental a la llibertat i a la revocació de l'Aute dictat pel M. I. Tribunal de Corts de data 3 de desembre del 2012, amb la conseqüent posada en llibertat del processat Vall".

II.-RESULTANT: que contra l'esmentat Aute la representació processal del Sr. Vall interposà recurs d'apel·lació, en aplicació de l'article 16 de la Llei Transitòria de Procediments Judicials, doncs entén que l'aute recorregut no és ajustat a Dret i perpetua la flagrant vulneració del dret fonamental a la llibertat del Sr. Vall, pel fet de què el Tribunal de Corts prorrogà la seva situació de presó provisional a l'empara de l'article 108 del Codi de Procediment Penal modificat per la Llei 19/2012, publicada el dia 14 de novembre de 2012, quan aquesta possibilitat de pròrroga no existia en la versió anterior del mateix article. La part apel·lant denuncia la incorrecta aplicació del principi tempus regit actum.

III.-RESULTANT: que en el present recurs ha comparegut el Ministeri Fiscal, a qui es donà trasllat de l'escrit del recurs i que informà en el sentit d'oposar-se al recurs, considerant que l'aute recorregut fa aplicació de la legalitat processal ordinària al cas d'autes, ja que les normes de procediment no són d'ordre constitucional, com resulta de l'article 86.1 de la Constitució, per la qual cosa la via emprada de l'article 41.1 de la Constitució és inidònia. Assenyala el Ministeri Fiscal que les lleis processals són d'ordre públic i d'aplicació immediata, per tant, un cop va entrar en vigor la reforma de l'article 108 del Codi de Procediment Penal, la presó provisional de l'acusat Sr. Vall podia i havia de ser mantinguda.

FONAMENTS DE DRET

I.-CONSIDERANT: que, seguint la Jurisprudència d'aquest M.I. Tribunal en interpretació de l'article 16 de la Llei Transitòria de Procediments Judicials, havent estat designada per a la resolució del present recurs aquesta Sala Penal, s'ha donat al recurs el tràmit establert en els articles 199 i següents del Codi de Procediment Penal per la tramitació del recurs d'apel·lació que l'article 195 del mateix Codi preveu contra les resolucions dictades en primera instància pel Tribunal de Corts, en el decurs del qual totes les parts comparegudes en el present recurs d'apel·lació han tingut puntual trasllat de l'escrit interposat pel recurrent, havent pogut fer les al·legacions que consideraven escaients al seu dret.

II.-CONSIDERANT: que ja té declarat aquest Tribunal que, en el marc de la protecció dels drets fonamentals, cal fer la distinció entre dos procediments diferents, un que és aplicable en el cas de la vulneració del dret fonamental a la jurisdicció, i altre que és aplicable quan s'invoca una lesió de qualsevol altre dels drets fonamentals recollits en els Capítols III i IV del Títol de la Constitució.

En el cas d'una hipotètica vulneració d'algun altre dels drets fonamentals recollits en els Capítols III i IV del Títol II de la Constitució, s'ha d'utilitzar el procediment previst en l'article 41.1 de la Constitució, que desenvolupen els articles 15 a 18 de la Llei transitòria de procediments judicials, i que constitueix la via prèvia al recurs general d'empara dels articles 85 a 92 de la Llei qualificada del Tribunal Constitucional, procediment aquest que, com diu la sentència d'aquesta Sala Penal del Tribunal de data 10 de desembre del 2004, "és un procés de tutela constitucional que a més a més de ser "urgent" i "preferent" s'ha de considerar "excepcional" per a ser utilitzat com a "ultima ratio" solament quan per al restabliment dels drets constitucionals vulnerats no existeixi un procediment jurisdiccional ordinari i idoni per a aquella finalitat".

L'article 41.1 de la Constitució diu textualment que "Els drets i llibertats reconeguts en els capítols i IV són tutelats pels tribunals ordinaris per mitjà d'un procediment urgent i preferent regulat per la llei, que, en qualsevol cas, se substanciarà en dues instàncies".

La tutela dels drets i llibertats fonamentals comporta, necessàriament, la exigència de que el Tribunal ordinari es qüestioni si hi ha hagut la vulneració del dret fonamental que el demandant denuncia i, en el seu cas, declarar l'existència de la vulneració doncs és evident que la declaració de la vulneració és un pas previ i necessari i ineludible per acordar la cessació de la vulneració, prenent les mesures escaients a tal efecte.

En el present cas, el Tribunal no pot compartir l'apreciació expressada per la representació processal del Sr. Vall de què l'aute recorregut no és ajustat a Dret i perpetua la flagrant vulneració del dret fonamental a la llibertat del Sr. Vall, doncs no podia ser-li aplicat el nou termini de presó provisional establert en l'article 108 del Codi de Procediment Penal, segons la modificació feta per la Llei 19/2012, publicada al BOPA el dia 14 de novembre de 2012.

Aquest Tribunal ja s'ha pronunciat en el sentit de que l'aute dictat pel Tribunal de Corts en data 3 de desembre del 2012 acordant mantenir la situació de presó provisional del Sr. Vall, de conformitat amb l'article 108 paràgraf 4 del Codi de Procediment Penal vigent, no suposa una vulneració del principi d'irretroactivitat de la llei penal desfavorable, ni del dret fonamental a la llibertat personal, doncs tant aquell aute, com l'aute de data 15 de gener del 2013 dictat per la Batllia (Secció Instrucció 4) que és objecte del present recurs, són plenament conformes al principi de dret processal tempus regit actum. Reiterem, com varem argumentar en el nostre anterior aute de 20 de desembre del 2012, que als efectes de l'aplicació del principi d'irretroactivitat, s'ha de distingir entre la llei penal i la llei processal, i que si bé aquest principi té plena vigència respecte de la llei penal, salvat el cas de que la nova llei penal sigui més favorable al reu, en el cas de la llei processal el processat no pot exigir la irretroactivitat de les normes processals que li siguin desfavorables doncs, per imperatiu del principi de legalitat, s'han d'aplicar les normes processals vigents en cada fase del procediment, no les normes que estaven en vigor quan s'inicià el procés o qualsevol de les seves fases. I és així pel caràcter d'ordre públic i interès públic que impregna l'ordenament processal, que determina que les normes processals hagin d'aplicar-se des de la seva entrada en vigor a tots els processos pendents, en les seves successives fases.

Per tot el que s'ha exposat, procedeix desestimar el recurs d'apel·lació interposat per la representació del Sr. Vall contra l'aute de data 15 de gener del 2013 dictat per la Batllia (Secció Instrucció 4).

III.-CONSIDERANT: que no hi ha lloc a fer especial pronunciament en matèria de despeses processals.

Decisio

Vistes la Constitució, El Codi Penal, el Codi de Procediment Penal, la jurisprudència d'aplicació, i altres fonts del Dret del Principat d'Andorra,

La Sala Penal del M. I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra,

D E C I D I M

Desestimar el recurs d'apel·lació interposat per la representació processal del Sr. Vall contra l'Aute de data 15 de gener del 2013 dictat per la Batllia (Secció Instrucció 4), en el present procediment urgent i preferent de l'article 41.1 de la Constitució.

Confirmar íntegrament dit Aute.

3.- Declarar d'ofici les despeses processals causades pel recurs.

4.- Retornar la Causa a l'Hble. Sra. Batlle, amb certificació de la present Sentència, per al seu compliment i execució.

Així, per aquesta nostra sentència, definitivament jutjant, ho manem i signem.

Subir

Diccionario RAE