ECLI:NL:RBMNE:2026:7636 Rechtbank Midden-Nederland , 14-07-2026 / 25/1603

RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND

Zittingsplaats Utrecht

Bestuursrecht

zaaknummer: UTR 25/1603

uitspraak van de enkelvoudige kamer van 14 juli 2026 in de zaak tussen

[eiser] , uit [plaats] , eiser (gemachtigde: mr. N.G.A. Voorbach)

en

de heffingsambtenaar van de Belastingsamenwerking gemeenten en hoogheemraadschap Utrecht, de heffingsambtenaar

(gemachtigde: mr. W.G. Vos)

Samenvatting

1.1 Deze uitspraak gaat over de bij eiser in rekening gebrachte aanmaningskosten van € 9,- voor het niet op tijd betalen van een aan hem opgelegde naheffingsaanslag parkeerbelasting. Aan de hand van wat partijen naar voren hebben gebracht, beoordeelt de rechtbank of de heffingsambtenaar de aanmaningskosten terecht heeft gehandhaafd. De rechtbank is van oordeel dat dat zo is. Dat betekent dat het beroep ongegrond is.

Procesverloop

2.1 Op 24 juli 2024 om 16:35 uur heeft een scanauto vastgesteld dat de auto van eiser met kenteken [kenteken] geparkeerd stond op de Plantage in Utrecht. Deze straat ligt in de zone waarvoor betaald parkeren geldt, eiser heeft geen parkeerbelasting betaald. Daarom is aan eiser op 3 augustus 2024 een naheffingsaanslag parkeerbelasting opgelegd van € 81,70. Op 30 oktober 2024 heeft de heffingsambtenaar een kosteloze betalingsherinnering aan eiser gestuurd. Nadat de in de betalingsherinnering genoemde termijn verstreken was zonder dat de verschuldigde betaling was voldaan, heeft eiser op 5 december 2024 een aanmaning ontvangen waarbij € 9,- aanmaningskosten in rekening zijn gebracht. Eiser is het niet eens met de in rekening gebrachte aanmaningskosten en heeft hiertegen bezwaar gemaakt. In de uitspraak op bezwaar van 5 februari 2025 (de bestreden uitspraak) heeft de heffingsambtenaar de in rekening gebrachte aanmaningskosten gehandhaafd. Eiser heeft tegen de bestreden uitspraak beroep ingesteld.

2.2 De heffingsambtenaar heeft op 15 mei 2025 een verweerschrift ingediend en op 20 april 2026 een aanvulling hierop.

2.3 De zaak is behandeld op de zitting van 7 mei 2026. De gemachtigde van de heffingsambtenaar, vergezeld door collega [A] , hebben deelgenomen aan de zitting. Eiser en zijn gemachtigde zijn niet verschenen.

Overwegingen

Standpunt van partijen

1. Eiser is het niet eens met de in rekening gebrachte aanmaningskosten en betwist dat de heffingsambtenaar de naheffingsaanslag langs de digitale weg bekend heeft gemaakt en hem heeft bereikt. De heffingsambtenaar heeft namelijk niet aangetoond dat de naheffingsaanslag in de berichtenbox van MijnOverheid van eiser terecht is gekomen. Daarnaast ontbrak een e-mailnotificatie of vergelijkbare melding waaruit eiser kon opmaken dat er een bericht in zijn berichtenbox zat. Nu de naheffingsaanslag eiser niet (op tijd) bereikt, zijn de aanmaningskosten ten onrechte in rekening gebracht. Eiser verwijst hierbij naar een uitspraak van de Centrale Raad van Beroep (CRvB).

2. De heffingsambtenaar stelt daartegenover dat de aanmaningskosten terecht bij eiser in rekening zijn gebracht, omdat de naheffingsaanslag op 3 augustus 2024 op de juiste wijze via MijnOverheid bekend is gemaakt en eiser niet op de uiterste betaaldatum heeft betaald. De heffingsambtenaar heeft verschillende schermopnames overgelegd van MijnOverheid waaruit volgens hem blijkt dat de in deze zaak aan de orde zijnde naheffingsaanslag met aanslagnummer [nummer] , en te herkennen aan een unieke codering, is verwerkt en verzonden naar eiseres berichtenbox van MijnOverheid. De heffingsambtenaar heeft daarnaast een e-mailwisseling overgelegd met Logius, de dienst die de website MijnOverheid beheert. Uit de e-mails blijkt dat uitsluitend eiser zelf via MijnOverheid kan instellen of het systeem automatisch e-mailnotificaties naar een door eiser opgegeven e-mailadres verzendt. Daarnaast schrijft Logius dat uit de systemen blijkt dat eiser op 15 mei 2015 MijnOverheid heeft geactiveerd en dat aan eiser op 31 juli 2024 een e-mailnotificatie is verstuurd voor ontvangst van de naheffingsaanslag. Ten slotte wijst de heffingsambtenaar er op dat eiser op 11 september 2024 telefonisch contact heeft gehad met de Belastingsamenwerking gemeenten en hoogheemraadschap Utrecht (BghU) waarbij eiser er op is gewezen dat er drie naheffingsaanslagen parkeerbelasting, waaronder onderhavige naheffingsaanslag, aan hem zijn opgelegd. Daaruit blijkt volgens de heffingsambtenaar dat eiser op 11 september 2024 al op de hoogte was van de naheffingsaanslag.

Het oordeel van de rechtbank

5.1 De vraag die hier voorligt, is of de naheffingsaanslag op de juiste wijze bekendgemaakt is en er vervolgens – bij het uitblijven van betaling – kan worden aangemaand. Voor het antwoord op die vraag is het volgende van belang.

5.2 Uit artikel 3:40 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb) volgt dat een besluit niet in werking treedt voordat het is bekendgemaakt. Uit artikel 3:41, eerste lid, van de Awb volgt dat bekendmaking van besluiten die tot een of meer belanghebbenden zijn gericht, geschiedt door toezending of uitreiking aan hen, onder wie begrepen de aanvrager. In artikel 2:14, eerste lid, van de Awb is bepaald dat een bestuursorgaan een bericht dat tot een of meer geadresseerden is gericht, elektronisch kan verzenden, voor zover de geadresseerde kenbaar heeft gemaakt dat hij langs deze weg voldoende bereikbaar is.

5.3 Indien eiser, zoals in dit geval, stelt dat hij de naheffingsaanslag niet heeft ontvangen, ligt in die stelling een betwisting van de verzending van die aanslag begrepen. In dat geval dient de heffingsambtenaar de verzending aannemelijk te maken. Als de heffingsambtenaar de verzending aannemelijk heeft gemaakt, dan ligt het vervolgens op de weg van eiser om het vermoeden van de ontvangst te ontzenuwen. Het is hiervoor voldoende dat op grond van hetgeen hij aanvoert de ontvangst redelijkerwijs kan worden betwijfeld.

1. De heffingsambtenaar heeft met berichten van Logius toegelicht dat eiser sinds 15 mei 2015 MijnOverheid heeft geactiveerd en ook het vinkje heeft aangezet voor de BghU. Eiser was daarmee elektronisch bereikbaar voor de BghU. Eiser heeft dit niet betwist, maar stelt dat de naheffingsaanslag niet in zijn berichtenbox is aangekomen. Uit de door de heffingsambtenaar overgelegde verzendadministratie blijkt dat de naheffingsaanslag met aanslagnummer [nummer] zoals opgelegd aan eiser, ook te herkennen aan zijn gekoppelde BSN-nummer, een uniek bericht-ID heeft. Uit de verzendadministratie blijkt verder dat de verzending van de e-mailnotificatie voor het ontvangen van de aanslag met hetzelfde unieke bericht-ID, is gelukt. Ter zitting heeft de heffingsambtenaar toegelicht dat wanneer staat aangegeven dat een aanslag is ‘verwerkt’, zoals bij onderhavige aanslag het geval is, dat betekent dat MijnOverheid het signaal heeft afgegeven dat de aanslag inderdaad is ontvangen in de berichtenbox. Dit is ook de conclusie van Logius waarbij de heffingsambtenaar navraag heeft gedaan over het verzenden van de notificatie.

2. De heffingsambtenaar heeft naar het oordeel van de rechtbank aannemelijk gemaakt dat de naheffingsaanslag parkeerbelasting met aanslagnummer [nummer] in de berichtenbox van eiser is geplaatst. Eiser heeft geen feiten of omstandigheden aangevoerd die het vermoeden van de ontvangst van de naheffingsaanslag ontzenuwen. De enkele stelling dat het bericht hem niet heeft bereikt, is daarvoor onvoldoende. Voor zover eiser verwijst naar de uitspraak van de Centrale Raad van Beroep van 9 september 2021, ECLI:NL:CRVB:2021:2174, overweegt de rechtbank dat deze zaak niet vergelijkbaar is met onderhavige zaak, nu in die zaak is vast komen te staan dat geen e-mailnotificatie over de plaatsing van het in die zaak aan de orde zijnde besluit in de berichtenbox van MijnOverheid is geplaatst. De rechtbank is dan ook van oordeel dat de heffingsambtenaar de naheffingsaanslag op de juiste wijze aan eiser bekend heeft gemaakt en dat de aanmaningskosten terecht bij eiser in rekening zijn gebracht.

Conclusie en gevolgen

1. Het beroep is ongegrond. Er bestaat geen aanleiding voor een proceskostenveroordeling. Eiser krijgt ook het griffierecht niet terug.

Beslissing

De rechtbank verklaart het beroep ongegrond.

Deze uitspraak is gedaan door mr. J.A. Spee, rechter, in aanwezigheid van

mr. E. Stumpel, griffier. De uitspraak is uitgesproken in het openbaar op 14 juli 2026.

de griffier de rechter

Een afschrift van deze uitspraak is verzonden aan partijen op:

Informatie over hoger beroep

Een partij die het niet eens is met deze uitspraak, kan een hogerberoepschrift sturen naar het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden waarin wordt uitgelegd waarom deze partij het niet eens is met deze uitspraak. Het hogerberoepschrift moet worden ingediend binnen zes weken na de dag waarop deze uitspraak is verzonden.

Digitaal beroep instellen kan via “Formulieren en inloggen” op www.rechtspraak.nl. Hoger beroep instellen kan eventueel ook nog steeds door verzending van een brief aan het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden (belastingkamer), Locatie Arnhem, Postbus 9030, 6800 EM Arnhem.

Kan de indiener de behandeling van het hoger beroep niet afwachten, omdat de zaak spoed heeft, dan kan de indiener de voorzieningenrechter van het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden vragen om een voorlopige voorziening (een tijdelijke maatregel) te treffen.

De uitspraak van de Centrale Raad van Beroep 9 september 2021, ECLI:NL:CRVB:2021:2174.

Zie bijvoorbeeld een uitspraak van de Centrale Raad van Beroep van 21 juli 2022, ECLI:NL:CRVB:2022:1702.