ECLI:NL:RBROT:2026:15642 Rechtbank Rotterdam , 09-10-2026 / C/10/726281 / JE RK 26-1814

RECHTBANK ROTTERDAM

Team Jeugd

Zaaknummer: C/10/726281 / JE RK 26-1814

Datum uitspraak: 9 oktober 2026

Beschikking van de kinderrechter over een afwijzing van een verzoek machtiging gesloten jeugdhulp

in de zaak van

de gecertificeerde instelling William Schrikker Stichting Jeugdbescherming & Jeugdreclassering,

gevestigd te Amsterdam,

hierna te noemen de GI,

over

[minderjarige] , geboren op [geboortedatum] 2010 in [geboorteplaats], Hongarije,

hierna te noemen [minderjarige],

advocaat mr. R.S. Boonstra uit Rotterdam.

De kinderrechter merkt als belanghebbenden aan:

[naam moeder] ,

hierna te noemen de moeder,

wonende in [woonplaats],

[naam vader] ,

hierna te noemen de vader,

zonder bekende woon- of verblijfplaats en niet in de Basisregistratie Personen geregistreerd.

1Het verloop van de procedure

1.1.

De kinderrechter neemt de volgende stukken mee in de beoordeling:

• het verzoekschrift met bijlagen van de GI van 13 augustus 2026, ontvangen op 11 september 2026.

1.2. De zitting met gesloten deuren heeft plaatsgevonden op 9 oktober 2026. Daarbij waren aanwezig:

[minderjarige], via een digitale verbinding;

de advocaat van [minderjarige];

• een vertegenwoordiger van de GI, te weten [vertegenwoordiger van de GI].

1.3. De moeder en de vader zijn niet verschenen. De kinderrechter stelt vast dat de moeder en de vader wel juist zijn opgeroepen.

1.4. De kinderrechter heeft [minderjarige] naar zijn mening gevraagd. [minderjarige] heeft hierover voorafgaand aan de zitting een gesprek gevoerd met de kinderrechter in aanwezigheid van zijn advocaat. Tijdens de zitting heeft de kinderrechter samengevat wat [minderjarige] heeft verteld. De aanwezigen hebben daarop kunnen reageren.

2De feiten

2.1. De ouders zijn belast met het ouderlijk gezag over [minderjarige].

2.2.

[minderjarige] verblijft bij [zorg instelling 1].

2.3.

Bij beschikking van 7 juli 2026 is de ondertoezichtstelling en de machtiging tot uithuisplaatsing van [minderjarige] in een accommodatie van een jeugdhulpaanbieder verlengd tot

4 augustus 2027.

3Het verzoek

3.1. De GI verzoekt een machtiging te verlenen om [minderjarige] uit huis te plaatsen in een gesloten accommodatie voor jeugdhulp voor de duur van drie maanden.

3.2.

De GI heeft ter zitting het verzoek gehandhaafd en als volgt nader toegelicht.

Tijdens de plaatsing van [minderjarige] bij [zorg instelling 1] zijn er zorgen over het gedrag van [minderjarige]. [minderjarige] is in augustus 2026 vermist geweest. Hij heeft toen op een plek bij een man verbleven, die mogelijk misbruik van [minderjarige] heeft gemaakt. Uit een verslag van [zorg instelling 1] van eind september 2026 blijkt dat [minderjarige] de afgelopen weken wisselend gedrag heeft laten zien, waarbij hij regelmatig niet op de groep is geweest en nachten is weggebleven. Ook heeft de begeleiding gezien dat [minderjarige] 3MMC (3-methylmethcathinone) heeft gebruikt, mogelijk als gevolg van spanning vanwege deze zitting. Dit gebruik is van invloed geweest op het gedrag van [minderjarige]. [minderjarige] heeft een bijbaan gevonden en is gestart met pizzabezorging.

Voor de problematiek die [minderjarige] laat zien is [zorg instelling 1] de aangewezen plek. De groep heeft echter aanhoudend zorgen over de veiligheid van [minderjarige] en lijkt zijn gedrag niet te kunnen verbeteren. De groep kan de veiligheid van [minderjarige] niet waarborgen. Daarom is een plaatsing van [minderjarige] binnen de gesloten jeugdhulp noodzakelijk. Er is nog geen specifieke plek gevonden, maar dit zal waarschijnlijk bij [zorg instelling 2] in [locatie] zijn. Dat de instemmingsverklaring van de gedragswetenschapper al van wat langer geleden is, heeft ermee te maken dat de instemmingsverklaring van de gedragswetenschapper gelijktijdig met het verzoek is ingediend.

4Het standpunt van [minderjarige]

4.1.

Namens [minderjarige] heeft zijn advocaat ter zitting verzocht om het verzoek van de GI af te wijzen. Namens en door [minderjarige] is het volgende aangevoerd.

De GI heeft het verzoek onvoldoende onderbouwd en het verzoek voldoet niet aan de criteria. De instemmingsverklaring van de gedragswetenschapper is verouderd. De GI heeft verder een verslag van [zorg instelling 1] ontvangen, maar heeft dit verslag niet verstrekt aan de rechtbank en de advocaat van [minderjarige]. Het is ook de vraag wat er met een plaatsing binnen de gesloten jeugdhulp bereikt gaat worden. De groepsleiding heeft aangegeven dat [minderjarige] niet heeft geslapen en drugs heeft gebruikt, mogelijk als gevolg van de stress die hij ervaart door deze zitting en een mogelijke gesloten plaatsing. Een plaatsing binnen de gesloten jeugdhulp is een zeer ingrijpend middel. [minderjarige] heeft erkend dat hij op de groep drugs heeft gebruikt, dat hij daarna meteen is gestopt en daar veel spijt van heeft. Als [minderjarige] niet op de groep is, brengt hij tijd door met voormalig groepsgenoten en vergeet daarbij soms de tijd. [minderjarige] is een kwetsbare jongen. Er moet dan ook zorgvuldig met hem worden omgegaan. [minderjarige] heeft een bijbaan gevonden en hij gaat een opleiding volgen in de regio waar hij nu verblijft. Het is dan ook belangrijk dat gekeken wordt of hij bij [zorg instelling 1] kan blijven.

5De beoordeling

5.1. Gelet op het bepaalde in artikel 6.1.2, tweede lid, Jeugdwet kan een machtiging gesloten jeugdhulp slechts worden verleend indien naar het oordeel van de kinderrechter deze jeugdhulp noodzakelijk is in verband met ernstige opgroei- of opvoedingsproblemen die de ontwikkeling van de jeugdige naar volwassenheid ernstig belemmeren. Bovendien dient de opneming en het verblijf noodzakelijk te zijn om te voorkomen dat de jeugdige zich aan deze jeugdhulp onttrekt of daaraan door anderen wordt onttrokken. De machtiging mag bovendien alleen worden verleend als niet met andere lichtere vormen van jeugdhulp dan een gesloten machtiging kan worden volstaan.

5.2. Op grond van de stukken en de behandeling tijdens de zitting stelt de kinderrechter vast dat het verzoek van de GI om een machtiging tot gesloten jeugdhulp te verlenen ten aanzien van [minderjarige] niet kan worden toegewezen. De kinderrechter overweegt daarbij het volgende.

5.3. Volgens de GI is [zorg instelling 1] de aangewezen plek voor behandeling van de problematiek van [minderjarige]. [zorg instelling 1] maakt zich echter zorgen over de veiligheid van [minderjarige]. Dit hangt met name samen met een vermissingsincident dat eind augustus heeft plaatsgevonden, waarbij [minderjarige] een aantal dagen vermist is geweest en (in elk geval) één volwassen man mogelijk seksueel misbruik van hem heeft gemaakt. Hoewel dit een zeer zorgelijk incident is en zeer schadelijk voor [minderjarige], is de kinderrechter van oordeel dat een gesloten plaatsing van [minderjarige] een disproportionele reactie daarop is en een verkeerd signaal geeft richting [minderjarige]. Sinds het vermissingsincident is anderhalve maand verstreken en lijken de zorgen over de contacten van [minderjarige] met (oudere) volwassen mannen te zijn verminderd. Wel zijn er nog andere zorgen over zijn gedrag, maar dit gedrag lijkt ook samen te hangen met de onderhavige zaak. Om de huidige zorgen over de aanwezigheid van [minderjarige] op de groep en drugsgebruik aan te pakken, ligt het op de weg van de GI om in overleg met [minderjarige] en de groep veiligheidsafspraken op te stellen en schriftelijk vast te leggen. Daarbij is het belangrijk dat [minderjarige] zich aan deze afspraken zal houden, dat hij niet meer zal weglopen en openheid van zaken zal geven over met wie hij contact heeft en waar hij mee bezig is. [minderjarige] heeft verteld dat hij graag bij [zorg instelling 1] wil blijven, dat hij gemotiveerd is om vanuit de huidige groep bij [zorg instelling 1] een opleiding te gaan volgen en dat hij zijn bijbaan als bezorger wil blijven voortzetten. Het is goed dat [minderjarige] bezig is met zijn toekomst en hij krijgt nu de kans om te laten zien dat hij daar ook echt voor wil gaan.

6De beslissing

De kinderrechter:

6.1. wijst het verzoek af.

Deze beslissing is gegeven en in het openbaar uitgesproken op 9 oktober 2026 door mr. R. van den Wildenberg, kinderrechter, in aanwezigheid van D. van der Aa als griffier, en op schrift gesteld op 15 oktober 2026.

Tegen eindbeslissingen in deze beschikking is hoger beroep mogelijk bij het gerechtshof Den Haag. Hiervoor is een advocaat nodig. Wie kunnen hoger beroep instellen:

degenen aan wie een afschrift van de beschikking is verstrekt of verzonden, binnen drie maanden na de dag van de uitspraak;

andere belanghebbenden, binnen drie maanden na de betekening van deze beschikking of binnen drie maanden nadat zij op andere wijze daarvan kennis hebben genomen.