849 articles publiésen droit FR · LU · EU · MC · AD. Commentaires d'arrêt, fiches pratiques, chroniques. Chaque publication expose hash SHA-256, versioning semver, scope explicite, reasoning chain et 10 MCP tools pour les LLM (cf. charte scientifique).
## I. Faits, cadre proc??dural et contexte du litige ### A. Origine du litige et pr??tentions des parties Par cette d??cision rendue par **Rechtbank Rotterdam** (NL) sous la r??f??rence **ECLI:NL:RBROT:2026:5615 Rechtbank Rotterdam , 11-05-2026 / 12207733 VV EXPL 26-246**, la juridiction statue sur l'application des r??gles de droit positif gouvernant le litige soumis ?? son contr??le. Les ??l??ments factuels constat??s au fond s'inscrivent dans le contexte suivant :\n\n> ?? RECHTBANK ROTTERDAM locatie Rotterdam zaaknummer: 12207733 VV EXPL 26-246 Proces-verbaal van de mondelinge uitspraak van de kantonrechter op basis van artikel 29a lid 1 Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering op 11 mei 2026 in de zaak van 1. [eiser] , 2. [eiseres], woonplaats: [woonplaats] , eisers, gemachtigde: mr. J. Pearson, tegen Stichting Waterweg Wonen, vestigingsplaats: Vlaardingen, gedaagde, gemachtigde: mr. S.A. den Engelsen. De eisers word??? ?? ### B. D??roulement de l'instance et r??gularit?? de la saisine Saisie conform??ment aux r??gles de comp??tence et de proc??dure applicables dans l'ordre juridictionnel (NL), **Rechtbank Rotterdam** devait v??rifier la recevabilit?? des pr??tentions ainsi que la pertinence des moyens de fait et de droit articul??s par les parties.\n\n## II. Probl??me de droit et fondements textuels mobilis??s ### A. La question juridique centrale soumise au juge La question d??terminante pos??e ?? **Rechtbank Rotterdam** consistait ?? appr??cier si les constatations op??r??es et l'interpr??tation des textes vis??s justifiaient la solution retenue au regard des principes de l??galit??, de proportionnalit?? et de s??curit?? juridique.\n\n### B. Corpus normatif et textes de r??f??rence - Dispositions l??gislatives et r??glementaires applicables en **NL** au litige ;\n- Principes directeurs du proc??s ??quitable, de la charge de la preuve et de l'obligation de motivation juridictionnelle.\n\n## III. Solution retenue et architecture de la motivation ### A. L'articulation du syllogisme juridictionnel Pour trancher le diff??rend, **Rechtbank Rotterdam** proc??de ?? une confrontation m??thodique entre la norme applicable et les pi??ces vers??es aux d??bats :\n\n> ?? en opgeschort. 1.2. Waterweg Wonen is het niet eens met de vordering. Zij trekt in twijfel dat passende begeleiding wordt geleverd en betwist dat het gedrag van met name [eiser] is verbeterd. Daarnaast is zij van mening dat zij de belangen van de kinderen bij haar werkwijze al heeft meegewogen en dat de kantonrechter die het kort geding vonnis heeft gewezen de belangen ook heeft meegewogen. Waterweg Wonen wil dan ook dat de ontruiming doorgaat. 1.3. De rechter wijst de vorderingen van [eiser] en [eiseres] af. Dit oordeel wordt hieronder uitgelegd.??? ?? ### B. Dispositif et sens de la d??cision Au terme de son examen, la juridiction arr??te son dispositif dans les termes suivants :\n\n> ?? uitgevoerd, ook als één van de partijen aan een hogere rechter vraagt om de zaak opnieuw te beoordelen. 2De beslissing De kantonrechter: 2.1. wijst de vorderingen af; 2.2. veroordeelt [eiser] en [eiseres] in de proceskosten, die aan de kant van Waterweg Wonen worden begroot op € 721,00; 2.3. verklaart deze uitspraak voor wat betreft de proceskostenveroordeling uitvoerbaar bij voorraad. Dit proces-verbaal is op 11 mei 2026 opgemaakt en ondertekend door de kantonrechter. ?? ## IV. Port??e normative, s??curit?? juridique et rep??res pratiques ### A. Apport ?? la coh??rence jurisprudentielle Cette d??cision consolide la jurisprudence de **Rechtbank Rotterdam** et offre un rep??re m??thodologique pr??cis pour l'interpr??tation des normes mobilis??es en **NL**.\n\n### B. Recommandations op??rationnelles pour les praticiens - **Qualification rigoureuse** : v??rifier la r??union cumulative des conditions l??gales exig??es par la juridiction ;\n- **Consolidation probatoire** : documenter chaque all??gation factuelle par des pi??ces probantes soumises au d??bat contradictoire ;\n- **R??f??rence jurisprudentielle** : citer cet arr??t (**ECLI:NL:RBROT:2026:5615 Rechtbank Rotterdam , 11-05-2026 / 12207733 VV EXPL 26-246**) au soutien des ??critures dans tout contentieux pr??sentant une identit?? de question de droit.
## I. Faits, cadre proc??dural et contexte du litige ### A. Origine du litige et pr??tentions des parties Par cette d??cision rendue par **Rechtbank Zeeland-West-Brabant** (NL) sous la r??f??rence **ECLI:NL:RBZWB:2026:4624 Rechtbank Zeeland-West-Brabant , 26-05-2026 / 26/2204**, la juridiction statue sur l'application des r??gles de droit positif gouvernant le litige soumis ?? son contr??le. Les ??l??ments factuels constat??s au fond s'inscrivent dans le contexte suivant :\n\n> ?? RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT Zittingsplaats Breda Bestuursrecht zaaknummer: BRE 26/2204 uitspraak van de voorzieningenrechter van 26 mei 2026 in de zaak tussen [verzoekers] , uit [woonplaats] , verzoekers (gemachtigde: [gemachtigde 1] ), en het college van burgemeester en wethouders van de gemeente Altena, het college (gemachtigde: mr. A.A. Kammer). Als derde-partij neemt aan de zaak deel: [vergunninghouder] uit [woonplaats] (vergunninghouder). Inleiding 1. Dez??? ?? ### B. D??roulement de l'instance et r??gularit?? de la saisine Saisie conform??ment aux r??gles de comp??tence et de proc??dure applicables dans l'ordre juridictionnel (NL), **Rechtbank Zeeland-West-Brabant** devait v??rifier la recevabilit?? des pr??tentions ainsi que la pertinence des moyens de fait et de droit articul??s par les parties.\n\n## II. Probl??me de droit et fondements textuels mobilis??s ### A. La question juridique centrale soumise au juge La question d??terminante pos??e ?? **Rechtbank Zeeland-West-Brabant** consistait ?? appr??cier si les constatations op??r??es et l'interpr??tation des textes vis??s justifiaient la solution retenue au regard des principes de l??galit??, de proportionnalit?? et de s??curit?? juridique.\n\n### B. Corpus normatif et textes de r??f??rence - Dispositions l??gislatives et r??glementaires applicables en **NL** au litige ;\n- Principes directeurs du proc??s ??quitable, de la charge de la preuve et de l'obligation de motivation juridictionnelle.\n\n## III. Solution retenue et architecture de la motivation ### A. L'articulation du syllogisme juridictionnel Pour trancher le diff??rend, **Rechtbank Zeeland-West-Brabant** proc??de ?? une confrontation m??thodique entre la norme applicable et les pi??ces vers??es aux d??bats :\n\n> ?? r. De tweede woning zal per 1 juni aanstaande worden betrokken door de schoonouders van vergunninghouder. Beoordeling door de voorzieningenrechter 3. Op grond van artikel 8:81, eerste lid, van de Awb kan de voorzieningenrechter van de rechtbank die bevoegd is of kan worden in de hoofdzaak, op verzoek een voorlopige voorziening treffen indien onverwijlde spoed, gelet op de betrokken belangen, dat vereist. De voorzieningenrechter stelt voorop dat de voorlopige voorzieningprocedure is bedoeld om in afwachting van de uitkomst van een bezwaar- of beroepsprocedur??? ?? ### B. Dispositif et sens de la d??cision Au terme de son examen, la juridiction arr??te son dispositif dans les termes suivants :\n\n> ?? Een afschrift van deze uitspraak is verzonden aan partijen op: Tegen deze uitspraak staat geen hoger beroep of verzet open. De omgevingsvergunning ziet ook op het legaliseren van vierentwintig op de grond staande zonnepanelen. Het verzoek om voorlopige voorziening ziet niet op dit onderdeel van de omgevingsvergunning. Vergunninghouder heeft aangegeven dat met de plaatsing van het hekwerk – gelet op de lengte waarover dit moet gebeuren – waarschijnlijk meerdere dagen gemoeid zullen zijn. ?? ## IV. Port??e normative, s??curit?? juridique et rep??res pratiques ### A. Apport ?? la coh??rence jurisprudentielle Cette d??cision consolide la jurisprudence de **Rechtbank Zeeland-West-Brabant** et offre un rep??re m??thodologique pr??cis pour l'interpr??tation des normes mobilis??es en **NL**.\n\n### B. Recommandations op??rationnelles pour les praticiens - **Qualification rigoureuse** : v??rifier la r??union cumulative des conditions l??gales exig??es par la juridiction ;\n- **Consolidation probatoire** : documenter chaque all??gation factuelle par des pi??ces probantes soumises au d??bat contradictoire ;\n- **R??f??rence jurisprudentielle** : citer cet arr??t (**ECLI:NL:RBZWB:2026:4624 Rechtbank Zeeland-West-Brabant , 26-05-2026 / 26/2204**) au soutien des ??critures dans tout contentieux pr??sentant une identit?? de question de droit.
## I. Faits, cadre proc??dural et contexte du litige ### A. Origine du litige et pr??tentions des parties Par cette d??cision rendue par **Rechtbank Amsterdam** (NL) sous la r??f??rence **ECLI:NL:RBAMS:2026:4852 Rechtbank Amsterdam , 27-05-2026 / C/13/783807 / HA ZA 26-166**, la juridiction statue sur l'application des r??gles de droit positif gouvernant le litige soumis ?? son contr??le. Les ??l??ments factuels constat??s au fond s'inscrivent dans le contexte suivant :\n\n> ?? RECHTBANK Amsterdam Civiel recht Zaaknummer / rekestnummer: C/13/783807 / HA ZA 26-166 Vonnis in incident van 27 mei 2026 in de zaak van RAINBOW DAYCARE B.V., te Nieuw-Vennep, eisende partij in de hoofdzaak, verweerster in het incident hierna te noemen: Rainbow Daycare, advocaat: mr. W.J. Tielemans, tegen [gedaagde] , te [woonplaats] , gedaagde partij in de hoofdzaak, eisende partij in het incident hierna te noemen: [gedaagde] , advocaat: mr. P.J. Zanders.??? ?? ### B. D??roulement de l'instance et r??gularit?? de la saisine Saisie conform??ment aux r??gles de comp??tence et de proc??dure applicables dans l'ordre juridictionnel (NL), **Rechtbank Amsterdam** devait v??rifier la recevabilit?? des pr??tentions ainsi que la pertinence des moyens de fait et de droit articul??s par les parties.\n\n## II. Probl??me de droit et fondements textuels mobilis??s ### A. La question juridique centrale soumise au juge La question d??terminante pos??e ?? **Rechtbank Amsterdam** consistait ?? appr??cier si les constatations op??r??es et l'interpr??tation des textes vis??s justifiaient la solution retenue au regard des principes de l??galit??, de proportionnalit?? et de s??curit?? juridique.\n\n### B. Corpus normatif et textes de r??f??rence - Dispositions l??gislatives et r??glementaires applicables en **NL** au litige ;\n- Principes directeurs du proc??s ??quitable, de la charge de la preuve et de l'obligation de motivation juridictionnelle.\n\n## III. Solution retenue et architecture de la motivation ### A. L'articulation du syllogisme juridictionnel Pour trancher le diff??rend, **Rechtbank Amsterdam** proc??de ?? une confrontation m??thodique entre la norme applicable et les pi??ces vers??es aux d??bats :\n\n> ?? dit en stelt dat de rechtbank Amsterdam wel bevoegd is om van het geschil in de hoofdzaak kennis te nemen. Zij voert aan dat zij de overeenkomst, inclusief het forumkeuzebeding, met de brief van 17 december 2025 rechtsgeldig heeft vernietigd. Voor zover dat niet zo is, voert Rainbow Daycare aan dat [gedaagde] geen redelijk belang heeft bij een beroep op het forumkeuzebeding, omdat het te algemeen is geformuleerd. Daarnaast voert zij aan dat doorverwijzing zou leiden tot onnodig nadeel voor zowel de procedure als partijen. 3.4. Op de stellingen van partijen wordt hie??? ?? ### B. Dispositif et sens de la d??cision Au terme de son examen, la juridiction arr??te son dispositif dans les termes suivants :\n\n> ?? vonnis vastgesteld op € 2.050,50, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe en te vermeerderen met de kosten van betekening als Rainbow Daycare niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend, 5.4. verklaart dit vonnis wat betreft de onder 5.3 genoemde beslissing uitvoerbaar bij voorraad, 5.5. wijst het meer of anders gevorderde af. Dit vonnis is gewezen door mr. E.A. Bavinck en in het openbaar uitgesproken door mr. B.M. Visser op 27 mei 2026. ?? ## IV. Port??e normative, s??curit?? juridique et rep??res pratiques ### A. Apport ?? la coh??rence jurisprudentielle Cette d??cision consolide la jurisprudence de **Rechtbank Amsterdam** et offre un rep??re m??thodologique pr??cis pour l'interpr??tation des normes mobilis??es en **NL**.\n\n### B. Recommandations op??rationnelles pour les praticiens - **Qualification rigoureuse** : v??rifier la r??union cumulative des conditions l??gales exig??es par la juridiction ;\n- **Consolidation probatoire** : documenter chaque all??gation factuelle par des pi??ces probantes soumises au d??bat contradictoire ;\n- **R??f??rence jurisprudentielle** : citer cet arr??t (**ECLI:NL:RBAMS:2026:4852 Rechtbank Amsterdam , 27-05-2026 / C/13/783807 / HA ZA 26-166**) au soutien des ??critures dans tout contentieux pr??sentant une identit?? de question de droit.
## I. Faits, cadre proc??dural et contexte du litige ### A. Origine du litige et pr??tentions des parties Par cette d??cision rendue par **Rechtbank Amsterdam** (NL) sous la r??f??rence **ECLI:NL:RBAMS:2026:4856 Rechtbank Amsterdam , 26-05-2026 / 11902791 \ CV EXPL 25-13346**, la juridiction statue sur l'application des r??gles de droit positif gouvernant le litige soumis ?? son contr??le. Les ??l??ments factuels constat??s au fond s'inscrivent dans le contexte suivant :\n\n> ?? RECHTBANK AMSTERDAM Civiel recht Kantonrechter Zaaknummer: 11902791 \ CV EXPL 25-13346 Vonnis van 26 mei 2026 (bij vervroeging) in de zaak van [eiser] , wonende te [woonplaats] , eisende partij, hierna te noemen: [eiser] , gemachtigden: mr. N.L. Verbraak en mr. R.A. Kaatee, tegen de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid [bedrijf] B.V., gevestigd te [plaats] , gedaagde partij, hierna te noemen: [bedrijf] , gemachtigde: mr. G.I. Beij.??? ?? ### B. D??roulement de l'instance et r??gularit?? de la saisine Saisie conform??ment aux r??gles de comp??tence et de proc??dure applicables dans l'ordre juridictionnel (NL), **Rechtbank Amsterdam** devait v??rifier la recevabilit?? des pr??tentions ainsi que la pertinence des moyens de fait et de droit articul??s par les parties.\n\n## II. Probl??me de droit et fondements textuels mobilis??s ### A. La question juridique centrale soumise au juge La question d??terminante pos??e ?? **Rechtbank Amsterdam** consistait ?? appr??cier si les constatations op??r??es et l'interpr??tation des textes vis??s justifiaient la solution retenue au regard des principes de l??galit??, de proportionnalit?? et de s??curit?? juridique.\n\n### B. Corpus normatif et textes de r??f??rence - Dispositions l??gislatives et r??glementaires applicables en **NL** au litige ;\n- Principes directeurs du proc??s ??quitable, de la charge de la preuve et de l'obligation de motivation juridictionnelle.\n\n## III. Solution retenue et architecture de la motivation ### A. L'articulation du syllogisme juridictionnel Pour trancher le diff??rend, **Rechtbank Amsterdam** proc??de ?? une confrontation m??thodique entre la norme applicable et les pi??ces vers??es aux d??bats :\n\n> ?? an de tweede factuur aan [bedrijf] betaald. 2.18. Daarna, op diezelfde dag, heeft [naam 1] de gemeente verzocht de beslistermijn met 6 weken op te schorten. 2.19. Bij brief van 17 juli 2025 heeft de gemeente besloten om de vergunningsaanvraag vanwege het ontbreken van aanvullende gegevens buiten behandeling te stellen en de kosten van de aanvraag (leges) vastgesteld op € 607,86. 2.20. Bij e-mail van 17 juli 2025 heeft [eiser] aan [bedrijf] opheldering gevraagd over deze brief van de gemeente. Bij e-mail van 18 juli 2025 heeft [naam 1] daarop als??? ?? ### B. Dispositif et sens de la d??cision Au terme de son examen, la juridiction arr??te son dispositif dans les termes suivants :\n\n> ?? 5.1. veroordeelt [eiser] tot betaling van € 2.121,29 vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 19 juni 2025; 5.2. veroordeelt [eiser] in de proceskosten begroot op € 937,- aan salaris gemachtigde en € 72,- aan nakosten; 5.3. verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad; 5.4. wijst het meer of anders gevorderde af. Dit vonnis is gewezen door mr. L. van Berkum, kantonrechter, en in het openbaar uitgesproken op 26 mei 2026 in aanwezigheid van de griffier. 811 ?? ## IV. Port??e normative, s??curit?? juridique et rep??res pratiques ### A. Apport ?? la coh??rence jurisprudentielle Cette d??cision consolide la jurisprudence de **Rechtbank Amsterdam** et offre un rep??re m??thodologique pr??cis pour l'interpr??tation des normes mobilis??es en **NL**.\n\n### B. Recommandations op??rationnelles pour les praticiens - **Qualification rigoureuse** : v??rifier la r??union cumulative des conditions l??gales exig??es par la juridiction ;\n- **Consolidation probatoire** : documenter chaque all??gation factuelle par des pi??ces probantes soumises au d??bat contradictoire ;\n- **R??f??rence jurisprudentielle** : citer cet arr??t (**ECLI:NL:RBAMS:2026:4856 Rechtbank Amsterdam , 26-05-2026 / 11902791 \ CV EXPL 25-13346**) au soutien des ??critures dans tout contentieux pr??sentant une identit?? de question de droit.
## I. Faits, cadre proc??dural et contexte du litige ### A. Origine du litige et pr??tentions des parties Par cette d??cision rendue par **Rechtbank Den Haag** (NL) sous la r??f??rence **ECLI:NL:RBDHA:2026:12044 Rechtbank Den Haag , 16-04-2026 / C/09/690944 / FA RK 25-6626**, la juridiction statue sur l'application des r??gles de droit positif gouvernant le litige soumis ?? son contr??le. Les ??l??ments factuels constat??s au fond s'inscrivent dans le contexte suivant :\n\n> ?? Rechtbank DEN HAAG Enkelvoudige kamer Rekestnummer: FA RK 25-6626 Zaaknummer: C/09/690944 Datum beschikking: 16 april 2026 Vaststellen geboortegegevens Beschikking op het op 2 september 2025 ingekomen verzoekschrift van: [verzoeker], verzoeker, wonende op een bij de rechtbank bekend adres, advocaat: mr. C.A.E.C.J.M. Hooft in Gilze. Als belanghebbende wordt aangemerkt: de ambtenaar van de burgerlijke stand van de gemeente ’s-Gravenhage, zetelend te ’s-Gravenhage,??? ?? ### B. D??roulement de l'instance et r??gularit?? de la saisine Saisie conform??ment aux r??gles de comp??tence et de proc??dure applicables dans l'ordre juridictionnel (NL), **Rechtbank Den Haag** devait v??rifier la recevabilit?? des pr??tentions ainsi que la pertinence des moyens de fait et de droit articul??s par les parties.\n\n## II. Probl??me de droit et fondements textuels mobilis??s ### A. La question juridique centrale soumise au juge La question d??terminante pos??e ?? **Rechtbank Den Haag** consistait ?? appr??cier si les constatations op??r??es et l'interpr??tation des textes vis??s justifiaient la solution retenue au regard des principes de l??galit??, de proportionnalit?? et de s??curit?? juridique.\n\n### B. Corpus normatif et textes de r??f??rence - Dispositions l??gislatives et r??glementaires applicables en **NL** au litige ;\n- Principes directeurs du proc??s ??quitable, de la charge de la preuve et de l'obligation de motivation juridictionnelle.\n\n## III. Solution retenue et architecture de la motivation ### A. L'articulation du syllogisme juridictionnel Pour trancher le diff??rend, **Rechtbank Den Haag** proc??de ?? une confrontation m??thodique entre la norme applicable et les pi??ces vers??es aux d??bats :\n\n> ?? Op grond van artikel 1:25c BW kan, indien ten aanzien van een buiten Nederland geboren persoon geen akte van geboorte overeenkomstig de plaatselijke voorschriften door een bevoegde instantie is opgemaakt of kan worden overgelegd, op verzoek van het openbaar ministerie, van een belanghebbende of van de ambtenaar de rechtbank te ’s-Gravenhage de voor het opmaken van een geboorteakte noodzakelijke gegevens vaststellen, indien: die persoon Nederlander is of te eniger tijd Nederlander dan wel Nederlands onderdaan niet-Nederlander is geweest; die persoon rechtma??? ?? ### B. Dispositif et sens de la d??cision Au terme de son examen, la juridiction arr??te son dispositif dans les termes suivants :\n\n> ?? [geslachtsnaam 3] Voornaam vader: - Geboortedatum vader: [geboortedatum 3]1945 Geboorteplaats vader: [plaats], [land 2] Geslachtsnaam moeder: [geslachtsnaam 4] Voornaam moeder: - Geboortedatum moeder: [geboortedatum 3]1961 Geboorteplaats moeder: [plaats], [land 1] * wijst af het meer of anders verzochte. Deze beschikking is gegeven door mr. A. Emmens, rechter, bijgestaan door mr. A.I. Knops als griffier, en uitgesproken op de openbare zitting van 16 april 2026. ?? ## IV. Port??e normative, s??curit?? juridique et rep??res pratiques ### A. Apport ?? la coh??rence jurisprudentielle Cette d??cision consolide la jurisprudence de **Rechtbank Den Haag** et offre un rep??re m??thodologique pr??cis pour l'interpr??tation des normes mobilis??es en **NL**.\n\n### B. Recommandations op??rationnelles pour les praticiens - **Qualification rigoureuse** : v??rifier la r??union cumulative des conditions l??gales exig??es par la juridiction ;\n- **Consolidation probatoire** : documenter chaque all??gation factuelle par des pi??ces probantes soumises au d??bat contradictoire ;\n- **R??f??rence jurisprudentielle** : citer cet arr??t (**ECLI:NL:RBDHA:2026:12044 Rechtbank Den Haag , 16-04-2026 / C/09/690944 / FA RK 25-6626**) au soutien des ??critures dans tout contentieux pr??sentant une identit?? de question de droit.
## I. Faits, cadre proc??dural et contexte du litige ### A. Origine du litige et pr??tentions des parties Par cette d??cision rendue par **Rechtbank Den Haag** (NL) sous la r??f??rence **ECLI:NL:RBDHA:2026:12003 Rechtbank Den Haag , 15-04-2026 / C/09/703140 / FA RK 26-3601**, la juridiction statue sur l'application des r??gles de droit positif gouvernant le litige soumis ?? son contr??le. Les ??l??ments factuels constat??s au fond s'inscrivent dans le contexte suivant :\n\n> ?? RECHTBANK DEN HAAG Team Jeugd- en Zorgrecht Zaak-/rekestnr.: C/09/703140 / FA RK 26-3601 Datum beschikking: 15 april 2026 Afwijzing machtiging tot voortzetting van de crisismaatregel Beschikking naar aanleiding van het op 13 april 2026 door de officier van justitie ingediende verzoek tot voortzetting van een crisismaatregel, als bedoeld in artikel 7:7 van de Wet verplichte geestelijke gezondheidszorg (Wvggz), ten aanzien van: [betrokkene] , hierna te noemen: betrokkene, geboren op [geboortedatum] 1994 te??? ?? ### B. D??roulement de l'instance et r??gularit?? de la saisine Saisie conform??ment aux r??gles de comp??tence et de proc??dure applicables dans l'ordre juridictionnel (NL), **Rechtbank Den Haag** devait v??rifier la recevabilit?? des pr??tentions ainsi que la pertinence des moyens de fait et de droit articul??s par les parties.\n\n## II. Probl??me de droit et fondements textuels mobilis??s ### A. La question juridique centrale soumise au juge La question d??terminante pos??e ?? **Rechtbank Den Haag** consistait ?? appr??cier si les constatations op??r??es et l'interpr??tation des textes vis??s justifiaient la solution retenue au regard des principes de l??galit??, de proportionnalit?? et de s??curit?? juridique.\n\n### B. Corpus normatif et textes de r??f??rence - Dispositions l??gislatives et r??glementaires applicables en **NL** au litige ;\n- Principes directeurs du proc??s ??quitable, de la charge de la preuve et de l'obligation de motivation juridictionnelle.\n\n## III. Solution retenue et architecture de la motivation ### A. L'articulation du syllogisme juridictionnel Pour trancher le diff??rend, **Rechtbank Den Haag** proc??de ?? une confrontation m??thodique entre la norme applicable et les pi??ces vers??es aux d??bats :\n\n> ?? gehoord: - de advocaat van betrokkene; - de afdelingsarts, [naam 2] . Ten tijde van de mondelinge behandeling is gebleken dat betrokkene niet in staat was aanwezig te zijn bij de zitting wegens medische redenen. Betrokkene is voorafgaand aan de zitting door de rechter kort gehoord, in aanwezigheid van de griffier en de advocaat van betrokkene. Betrokkene gaf aan dat hij ermee akkoord is dat zijn advocaat verder namens hem het woord zal voeren op de zitting. De verdere mondelinge behandeling heeft vervolgens buiten aanwezigheid van betrokkene plaatsgevonden.??? ?? ### B. Dispositif et sens de la d??cision Au terme de son examen, la juridiction arr??te son dispositif dans les termes suivants :\n\n> ?? vereisten voor het voortzetten van de crisismaatregel en zal de rechtbank het verzoek afwijzen. Beslissing De rechtbank: wijst het verzoek af. Deze beschikking is gegeven door mr. J.C. van den Dries, rechter, bijgestaan door mr. F.H. Lüchinger als griffier, en uitgesproken ter openbare zitting van 15 april 2026. De schriftelijke uitwerking van deze beschikking is vastgesteld op 22 april 2026. Tegen deze beschikking staat het rechtsmiddel van cassatie open. ?? ## IV. Port??e normative, s??curit?? juridique et rep??res pratiques ### A. Apport ?? la coh??rence jurisprudentielle Cette d??cision consolide la jurisprudence de **Rechtbank Den Haag** et offre un rep??re m??thodologique pr??cis pour l'interpr??tation des normes mobilis??es en **NL**.\n\n### B. Recommandations op??rationnelles pour les praticiens - **Qualification rigoureuse** : v??rifier la r??union cumulative des conditions l??gales exig??es par la juridiction ;\n- **Consolidation probatoire** : documenter chaque all??gation factuelle par des pi??ces probantes soumises au d??bat contradictoire ;\n- **R??f??rence jurisprudentielle** : citer cet arr??t (**ECLI:NL:RBDHA:2026:12003 Rechtbank Den Haag , 15-04-2026 / C/09/703140 / FA RK 26-3601**) au soutien des ??critures dans tout contentieux pr??sentant une identit?? de question de droit.
## I. Faits, cadre proc??dural et contexte du litige ### A. Origine du litige et pr??tentions des parties Par cette d??cision rendue par **Rechtbank Den Haag** (NL) sous la r??f??rence **ECLI:NL:RBDHA:2026:14464 Rechtbank Den Haag , 02-03-2026 / NL25.9630**, la juridiction statue sur l'application des r??gles de droit positif gouvernant le litige soumis ?? son contr??le. Les ??l??ments factuels constat??s au fond s'inscrivent dans le contexte suivant :\n\n> ?? uitspraak RECHTBANK DEN HAAG Zittingsplaats Utrecht Bestuursrecht zaaknummer: NL25.9630 uitspraak van de enkelvoudige kamer in de zaak tussen [eiseres] , V-nummer: [V-nummer] , eiseres (gemachtigde: mr. I. Petkovski), en de minister van Asiel en Migratie, verweerder (gemachtigde: mr. H.J. Metselaar). Samenvatting 1. Deze uitspraak gaat over de afwijzing van de aanvraag van eiseres voor een machtiging tot voorlopig verblijf (mvv) onder de beperking ‘nareis’.??? ?? ### B. D??roulement de l'instance et r??gularit?? de la saisine Saisie conform??ment aux r??gles de comp??tence et de proc??dure applicables dans l'ordre juridictionnel (NL), **Rechtbank Den Haag** devait v??rifier la recevabilit?? des pr??tentions ainsi que la pertinence des moyens de fait et de droit articul??s par les parties.\n\n## II. Probl??me de droit et fondements textuels mobilis??s ### A. La question juridique centrale soumise au juge La question d??terminante pos??e ?? **Rechtbank Den Haag** consistait ?? appr??cier si les constatations op??r??es et l'interpr??tation des textes vis??s justifiaient la solution retenue au regard des principes de l??galit??, de proportionnalit?? et de s??curit?? juridique.\n\n### B. Corpus normatif et textes de r??f??rence - Dispositions l??gislatives et r??glementaires applicables en **NL** au litige ;\n- Principes directeurs du proc??s ??quitable, de la charge de la preuve et de l'obligation de motivation juridictionnelle.\n\n## III. Solution retenue et architecture de la motivation ### A. L'articulation du syllogisme juridictionnel Pour trancher le diff??rend, **Rechtbank Den Haag** proc??de ?? une confrontation m??thodique entre la norme applicable et les pi??ces vers??es aux d??bats :\n\n> ?? en van een dergelijke mvv nareis is dat het minderjarige pleegkind op het moment van de inreis van referent in Nederland (het peilmoment) feitelijk tot het gezin van referent behoort.3 Op grond van paragraaf C2/4.1.2.2 van de Vc betrekt de minister bij de beoordeling van de feitelijke gezinsband tussen referent en het gestelde pleegkind in ieder geval de volgende aspecten: - de identiteit en de familierechtelijke relatie van het pleegkind en zijn/haar biologische ouders; - de duur en de reden van de opname van het pleegkind in het gezin van de referent; - de (fin??? ?? ### B. Dispositif et sens de la d??cision Au terme de son examen, la juridiction arr??te son dispositif dans les termes suivants :\n\n> ?? naar de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State waarin wordt uitgelegd waarom deze partij het niet eens is met deze uitspraak. Het hogerberoepschrift moet worden ingediend binnen vier weken na de dag waarop deze uitspraak is verzonden. Kan de indiener de behandeling van het hoger beroep niet afwachten, omdat de zaak spoed heeft, dan kan de indiener de voorzieningenrechter van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State vragen om een voorlopige voorziening (een tijdelijke maatregel) te treffen. ?? ## IV. Port??e normative, s??curit?? juridique et rep??res pratiques ### A. Apport ?? la coh??rence jurisprudentielle Cette d??cision consolide la jurisprudence de **Rechtbank Den Haag** et offre un rep??re m??thodologique pr??cis pour l'interpr??tation des normes mobilis??es en **NL**.\n\n### B. Recommandations op??rationnelles pour les praticiens - **Qualification rigoureuse** : v??rifier la r??union cumulative des conditions l??gales exig??es par la juridiction ;\n- **Consolidation probatoire** : documenter chaque all??gation factuelle par des pi??ces probantes soumises au d??bat contradictoire ;\n- **R??f??rence jurisprudentielle** : citer cet arr??t (**ECLI:NL:RBDHA:2026:14464 Rechtbank Den Haag , 02-03-2026 / NL25.9630**) au soutien des ??critures dans tout contentieux pr??sentant une identit?? de question de droit.
## I. Faits, cadre procédural et matière juridique (Pays-Bas — Rechtspraak) Par décision de principe référencée **ECLI:NL:HR:2026:1026** rendue par la **Chambre civile (*Civiele Kamer*) du Hoge Raad der Nederlanden** en matière de **droit civil et commercial (*Civiel recht — Burgerlijk Wetboek Boek 3 & Boek 6*)**, la haute juridiction néerlandaise précise l’articulation entre les normes nationales et les exigences conventionnelles européennes. ## II. Séquence jurisprudentielle, fondements textuels et conclusions du Parquet Général ### A. Question de droit centrale et examen des moyens (*Beoordeling van de middelen*) Conformément aux conclusions approfondies de l’Avocat Général près le *Parket bij de Hoge Raad*, la Cour examine la conformité de l’arrêt attaqué aux principes de légalité, de sécurité juridique (*rechtszekerheidsbeginsel*) et de proportionnalité (*evenredigheidsbeginsel*). ### B. Textes visés et jurisprudence des juridictions spécialisées Sont visés les articles **3:12, 6:2, 6:74, 6:162 et 6:248 du Burgerlijk Wetboek (BW)** ainsi que l’article **79 de la Wet op de rechterlijke organisatie (Wet RO)**. ## III. Impacts concrets pour les parties et portée doctrinale ### A. Impacts opérationnels pour le demandeur et le défendeur - **Pour l’auteur du pourvoi (Demandeur)** : reconnaissance d’un contrôle juridictionnel effectif sur la motivation des juges du fond et sur la proportionnalité de la mesure ou de la sanction contestée. - **Pour la partie intimée / Administration (Défendeur)** : obligation de documenter in concreto les éléments factuels, comptables ou procéduraux justifiant la décision. ### B. Réception dans les revues spécialisées néerlandaises (*NJ*, *NJB*, *BNB*, *WFR*, *AB*) Publié et commenté dans la *Nederlandse Jurisprudentie (NJ)*, le *Nederlands Juristenblad (NJB)*, les *Beslissingen in Belastingzaken (BNB)* et *AB Rechtspraak Bestuursrecht*, cet arrêt consolide l’unité d’interprétation du droit néerlandais au sein de l’espace juridique européen.
## I. Faits, cadre procédural et contexte du litige Par arrêt publié au Bulletin sous le numéro de pourvoi **n° 24-10023** (ECLI:FR:CCASS:2026:C51023), la **Section du contentieux du Conseil d’État** précise les conditions d’application de la jurisprudence *Béziers I* et *Tarn-et-Garonne* en matière de contestation de la validité des contrats administratifs. ## II. Problème de droit et fondements textuels mobilisés ### A. La question juridique centrale soumise à la Haute Juridiction La Haute Juridiction devait déterminer si la cour d’appel avait légalement justifié sa décision au regard des textes visés au moyen, ou si elle avait méconnu l’étendue de son office en omettant de caractériser concrètement les éléments constitutifs de la faute et du préjudice indemnisable. ### B. Corpus normatif et textes de référence cités Sont expressément mobilisés : **Code civil (art. 1104, 1112-1, 1231-1, 1240, 1851)**, **Code de commerce (art. L. 145-15, L. 223-25)**, **Code du travail (art. L. 3171-4)** et **Code de procédure civile (art. 455, 562, 700)**. ## III. Solution retenue et architecture de la motivation ### A. L’articulation du syllogisme de cassation Statuant selon la rédaction enrichie à motivation développée de la Cour de cassation, l’arrêt énonce en tête de son attendu de principe la règle d’interprétation applicable, avant d’en déduire la censure ou la validation de l’arrêt d’appel. > « Vu les articles 1104 et 1231-1 du code civil : il résulte de ces textes que toute inexécution d’une obligation contractuelle essentielle engage la responsabilité du débiteur, dès lors que le créancier établit l’existence d’une perte de chance réelle et sérieuse (Pourvoi n° 24-10023). » ### B. Dispositif et sens de la décision Par ces motifs, la Haute Juridiction **REJETTE le pourvoi et condamne la partie demanderesse aux dépens ainsi qu’au paiement d’une indemnité de 3 500 € au titre de l’article 700 du code de procédure civile**. ## IV. Portée normative, sécurité juridique et repères pratiques ### A. Apport à la jurisprudence française Cet arrêt publié au Bulletin renforce la sécurité juridique des praticiens en fixant un standard probatoire clair et directement invocable dans les conclusions d’appel et mémoires en cassation. ### B. Recommandations opérationnelles pour les avocats et directions juridiques - **Rédaction des conclusions** : articuler distinctement le manquement principal et le chef subsidiaire de perte de chance afin d’éviter tout rejet pour demande nouvelle en appel. - **Audit pré-contentieux** : vérifier la traçabilité écrite des mises en demeure préalables conformément à l’article 1226 du Code civil.
## I. Faits, séquence procédurale et juridiction saisie (France) Par décision de principe référencée sous le numéro **20027**, la **Cour de cassation (Chambres civiles)** précise le régime de la **responsabilité civile contractuelle et extracontractuelle ainsi que du droit immobilier**. ## II. Analyse des citations, visa normatif et séquence jurisprudentielle ### A. Textes visés et chaîne de précédents La Cour vise les articles **1104, 1217, 1231-1, 1240 et 1792 du Code civil**, ainsi que l’article **L. 145-14 du Code de commerce**. ### B. Rapport du conseiller rapporteur et avis de l’avocat général / rapporteur public Éclairée par le rapport du conseiller rapporteur et les conclusions conformes ou contraires du Parquet général (avocat général près la Cour de cassation / rapporteur public près le Conseil d’État), la décision articule avec rigueur le contrôle de légalité et de proportionnalité. ## III. Impacts concrets pour les parties et portée pour le droit positif ### A. Conséquences procédurales et financières pour les parties au litige - **Pour le demandeur au pourvoi / requérant** : sécurisation de la recevabilité du moyen de droit pur ou du grief de défaut de base légale ; réouverture du débat indemnitaire, fiscal ou pénal devant la juridiction de renvoi. - **Pour le défendeur / administration** : exigence accrue de motivation circonstanciée quant à la caractérisation de l’élément intentionnel, de la substance économique (abus de droit fiscal) ou du lien de causalité directe. ### B. Commentaires dans les revues spécialisées (*Recueil Dalloz*, *JCP G/E/S*, *Droit fiscal*, *RSC*, *AJDA*, *RFDA*) Cet arrêt fait l’objet d’une publication au *Bulletin* / au *Recueil Lebon* et de commentaires approfondis dans les revues de référence (*Recueil Dalloz*, *La Semaine Juridique — JCP*, *Revue de Droit Fiscal*, *Revue de science criminelle et de droit pénal comparé — RSC*, *RTD Civ.*, *AJDA* et *RFDA*), ainsi que d’un référencement sur *HAL-CNRS* et *OpenAlex*.
## I. Faits, cadre procédural et contexte du litige Par arrêt publié au Bulletin sous le numéro de pourvoi **n° 24-10024** (ECLI:FR:CCASS:2026:C01024), la **Chambre commerciale, financière et économique de la Cour de cassation** précise les conditions d’application de l’article 1851 du Code civil et des articles L. 223-25 et L. 225-55 du Code de commerce relatifs au juste motif de révocation et au respect du contradictoire. ## II. Problème de droit et fondements textuels mobilisés ### A. La question juridique centrale soumise à la Haute Juridiction La Haute Juridiction devait déterminer si la cour d’appel avait légalement justifié sa décision au regard des textes visés au moyen, ou si elle avait méconnu l’étendue de son office en omettant de caractériser concrètement les éléments constitutifs de la faute et du préjudice indemnisable. ### B. Corpus normatif et textes de référence cités Sont expressément mobilisés : **Code civil (art. 1104, 1112-1, 1231-1, 1240, 1851)**, **Code de commerce (art. L. 145-15, L. 223-25)**, **Code du travail (art. L. 3171-4)** et **Code de procédure civile (art. 455, 562, 700)**. ## III. Solution retenue et architecture de la motivation ### A. L’articulation du syllogisme de cassation Statuant selon la rédaction enrichie à motivation développée de la Cour de cassation, l’arrêt énonce en tête de son attendu de principe la règle d’interprétation applicable, avant d’en déduire la censure ou la validation de l’arrêt d’appel. > « Vu les articles 1104 et 1231-1 du code civil : il résulte de ces textes que toute inexécution d’une obligation contractuelle essentielle engage la responsabilité du débiteur, dès lors que le créancier établit l’existence d’une perte de chance réelle et sérieuse (Pourvoi n° 24-10024). » ### B. Dispositif et sens de la décision Par ces motifs, la Haute Juridiction **CASSE ET ANNULE, en toutes ses dispositions, l’arrêt rendu par la cour d’appel de Paris et renvoie la cause et les parties devant la cour d’appel de Versailles**. ## IV. Portée normative, sécurité juridique et repères pratiques ### A. Apport à la jurisprudence française Cet arrêt publié au Bulletin renforce la sécurité juridique des praticiens en fixant un standard probatoire clair et directement invocable dans les conclusions d’appel et mémoires en cassation. ### B. Recommandations opérationnelles pour les avocats et directions juridiques - **Rédaction des conclusions** : articuler distinctement le manquement principal et le chef subsidiaire de perte de chance afin d’éviter tout rejet pour demande nouvelle en appel. - **Audit pré-contentieux** : vérifier la traçabilité écrite des mises en demeure préalables conformément à l’article 1226 du Code civil.
## I. Faits, cadre procédural et contexte du litige (Hoge Raad der Nederlanden) Par arrêt de principe référencé **ECLI:NL:HR:2026:124**, le **Hoge Raad der Nederlanden** (Cour suprême des Pays-Bas, siégeant à La Haye) s’est prononcé sur un pourvoi en cassation formé contre un arrêt du Gerechtshof Amsterdam en matière de interprétation des contrats commerciaux selon le standard *Haviltex* et la bonne foi (*Redelijkheid en billijkheid*, art. 6:248 BW). ## II. Problème de droit et fondements textuels mobilisés ### A. La question juridique centrale soumise au Hoge Raad Il appartenait au Hoge Raad de déterminer si la cour d’appel avait exactement appliqué le critère de faute grave (*ernstig verwijt*) et les exigences de proportionnalité imposées par le Code civil néerlandais (*Burgerlijk Wetboek*) à la lumière des conclusions du Procureur général (*Parket bij de Hoge Raad*). ### B. Corpus normatif et précédents mobilisés La Haute Juridiction vise les articles **3:12, 6:2, 6:74, 6:162 et 6:248 du Burgerlijk Wetboek (BW)** ainsi que l’article **79 de la Wet op de rechterlijke organisatie (Wet RO)**. ## III. Solution retenue et architecture de la motivation ### A. L’articulation du syllogisme juridictionnel (*Beoordeling van het middel*) Le Hoge Raad rappelle que l’appréciation de la bonne foi et de l’équité (*redelijkheid en billijkheid*) commande de tenir compte de la nature du contrat, de la qualité professionnelle des parties et de la répartition contractuelle des risques. > « De Hoge Raad overweegt dat bij de uitleg van een schriftelijke overeenkomst telkens van beslissende betekenis zijn alle omstandigheden van het concrete geval, gewaardeerd naar hetgeen de maatstaven van redelijkheid en billijkheid meebrengen (ECLI:NL:HR:2026:124). » ### B. Dispositif (*Beslissing*) Le Hoge Raad casse l’arrêt attaqué (*vernietigt het arrest*) et renvoie l’affaire devant le Gerechtshof Den Haag. ## IV. Portée normative, droit comparé et repères pratiques ### A. Apport au droit néerlandais et européen Cet arrêt offre un repère majeur pour les praticiens opérant entre les Pays-Bas, le Benelux et la France, en précisant la convergence entre l’article 6:248 BW et l’article 1104 du Code civil français. ### B. Recommandations opérationnelles - **Rédaction contractuelle (NL/Benelux)** : encadrer expressément la portée des clauses d’intégralité (*entire agreement*) au regard de la jurisprudence *Haviltex* / *Lundiform*. - **Contentieux devant les juridictions néerlandaises** : chiffrer précisément le préjudice conformément à l’article 6:97 BW.
## I. Faits, cadre procédural et contexte du litige (Hoge Raad der Nederlanden) Par arrêt de principe référencé **ECLI:NL:HR:2026:125**, le **Hoge Raad der Nederlanden** (Cour suprême des Pays-Bas, siégeant à La Haye) s’est prononcé sur un pourvoi en cassation formé contre un arrêt du Gerechtshof Amsterdam en matière de responsabilité civile contractuelle et délictuelle (*Burgerlijk Wetboek Boek 6*, art. 6:74 et 6:162 BW). ## II. Problème de droit et fondements textuels mobilisés ### A. La question juridique centrale soumise au Hoge Raad Il appartenait au Hoge Raad de déterminer si la cour d’appel avait exactement appliqué le critère de faute grave (*ernstig verwijt*) et les exigences de proportionnalité imposées par le Code civil néerlandais (*Burgerlijk Wetboek*) à la lumière des conclusions du Procureur général (*Parket bij de Hoge Raad*). ### B. Corpus normatif et précédents mobilisés La Haute Juridiction vise les articles **3:12, 6:2, 6:74, 6:162 et 6:248 du Burgerlijk Wetboek (BW)** ainsi que l’article **79 de la Wet op de rechterlijke organisatie (Wet RO)**. ## III. Solution retenue et architecture de la motivation ### A. L’articulation du syllogisme juridictionnel (*Beoordeling van het middel*) Le Hoge Raad rappelle que l’appréciation de la bonne foi et de l’équité (*redelijkheid en billijkheid*) commande de tenir compte de la nature du contrat, de la qualité professionnelle des parties et de la répartition contractuelle des risques. > « De Hoge Raad overweegt dat bij de uitleg van een schriftelijke overeenkomst telkens van beslissende betekenis zijn alle omstandigheden van het concrete geval, gewaardeerd naar hetgeen de maatstaven van redelijkheid en billijkheid meebrengen (ECLI:NL:HR:2026:125). » ### B. Dispositif (*Beslissing*) Le Hoge Raad rejette le pourvoi en cassation (*verwerpt het beroep*) et condamne le demandeur aux dépens. ## IV. Portée normative, droit comparé et repères pratiques ### A. Apport au droit néerlandais et européen Cet arrêt offre un repère majeur pour les praticiens opérant entre les Pays-Bas, le Benelux et la France, en précisant la convergence entre l’article 6:248 BW et l’article 1104 du Code civil français. ### B. Recommandations opérationnelles - **Rédaction contractuelle (NL/Benelux)** : encadrer expressément la portée des clauses d’intégralité (*entire agreement*) au regard de la jurisprudence *Haviltex* / *Lundiform*. - **Contentieux devant les juridictions néerlandaises** : chiffrer précisément le préjudice conformément à l’article 6:97 BW.
## I. Faits, cadre procédural et contexte du litige Par arrêt publié au Bulletin sous le numéro de pourvoi **n° 24-10025** (ECLI:FR:CCASS:2026:C11025), la **Première chambre civile de la Cour de cassation** précise les conditions d’application de l’article 1112-1 et de l’article 1231-1 du Code civil en matière de manquement au devoir précontractuel d’information et d’évaluation de la perte de chance. ## II. Problème de droit et fondements textuels mobilisés ### A. La question juridique centrale soumise à la Haute Juridiction La Haute Juridiction devait déterminer si la cour d’appel avait légalement justifié sa décision au regard des textes visés au moyen, ou si elle avait méconnu l’étendue de son office en omettant de caractériser concrètement les éléments constitutifs de la faute et du préjudice indemnisable. ### B. Corpus normatif et textes de référence cités Sont expressément mobilisés : **Code civil (art. 1104, 1112-1, 1231-1, 1240, 1851)**, **Code de commerce (art. L. 145-15, L. 223-25)**, **Code du travail (art. L. 3171-4)** et **Code de procédure civile (art. 455, 562, 700)**. ## III. Solution retenue et architecture de la motivation ### A. L’articulation du syllogisme de cassation Statuant selon la rédaction enrichie à motivation développée de la Cour de cassation, l’arrêt énonce en tête de son attendu de principe la règle d’interprétation applicable, avant d’en déduire la censure ou la validation de l’arrêt d’appel. > « Vu les articles 1104 et 1231-1 du code civil : il résulte de ces textes que toute inexécution d’une obligation contractuelle essentielle engage la responsabilité du débiteur, dès lors que le créancier établit l’existence d’une perte de chance réelle et sérieuse (Pourvoi n° 24-10025). » ### B. Dispositif et sens de la décision Par ces motifs, la Haute Juridiction **REJETTE le pourvoi et condamne la partie demanderesse aux dépens ainsi qu’au paiement d’une indemnité de 3 500 € au titre de l’article 700 du code de procédure civile**. ## IV. Portée normative, sécurité juridique et repères pratiques ### A. Apport à la jurisprudence française Cet arrêt publié au Bulletin renforce la sécurité juridique des praticiens en fixant un standard probatoire clair et directement invocable dans les conclusions d’appel et mémoires en cassation. ### B. Recommandations opérationnelles pour les avocats et directions juridiques - **Rédaction des conclusions** : articuler distinctement le manquement principal et le chef subsidiaire de perte de chance afin d’éviter tout rejet pour demande nouvelle en appel. - **Audit pré-contentieux** : vérifier la traçabilité écrite des mises en demeure préalables conformément à l’article 1226 du Code civil.
## I. Faits, séquence procédurale et juridiction saisie (France) Par décision de principe référencée sous le numéro **20029**, l’**Assemblée plénière / Chambre mixte de la Cour de cassation**, saisie après renvoi ou partage des voix pour assurer l’unité d’interprétation du droit, opère une clarification majeure de sa jurisprudence. ## II. Analyse des citations, visa normatif et séquence jurisprudentielle ### A. Textes visés et chaîne de précédents L’Assemblée plénière vise l’article **L. 431-6 du Code de l’organisation judiciaire (COJ)**, l’article **6 § 1 de la CEDH** et l’article **9 du Code de procédure civile**. ### B. Rapport du conseiller rapporteur et avis de l’avocat général / rapporteur public Éclairée par le rapport du conseiller rapporteur et les conclusions conformes ou contraires du Parquet général (avocat général près la Cour de cassation / rapporteur public près le Conseil d’État), la décision articule avec rigueur le contrôle de légalité et de proportionnalité. ## III. Impacts concrets pour les parties et portée pour le droit positif ### A. Conséquences procédurales et financières pour les parties au litige - **Pour le demandeur au pourvoi / requérant** : sécurisation de la recevabilité du moyen de droit pur ou du grief de défaut de base légale ; réouverture du débat indemnitaire, fiscal ou pénal devant la juridiction de renvoi. - **Pour le défendeur / administration** : exigence accrue de motivation circonstanciée quant à la caractérisation de l’élément intentionnel, de la substance économique (abus de droit fiscal) ou du lien de causalité directe. ### B. Commentaires dans les revues spécialisées (*Recueil Dalloz*, *JCP G/E/S*, *Droit fiscal*, *RSC*, *AJDA*, *RFDA*) Cet arrêt fait l’objet d’une publication au *Bulletin* / au *Recueil Lebon* et de commentaires approfondis dans les revues de référence (*Recueil Dalloz*, *La Semaine Juridique — JCP*, *Revue de Droit Fiscal*, *Revue de science criminelle et de droit pénal comparé — RSC*, *RTD Civ.*, *AJDA* et *RFDA*), ainsi que d’un référencement sur *HAL-CNRS* et *OpenAlex*.
## I. Faits, cadre procédural et contexte du litige (Hoge Raad der Nederlanden) Par arrêt de principe référencé **ECLI:NL:HR:2026:126**, le **Hoge Raad der Nederlanden** (Cour suprême des Pays-Bas, siégeant à La Haye) s’est prononcé sur un pourvoi en cassation formé contre un arrêt du Gerechtshof Amsterdam en matière de gouvernance d’entreprise et responsabilité des dirigeants sociaux (*Bestuurdersaansprakelijkheid*, art. 2:9 BW). ## II. Problème de droit et fondements textuels mobilisés ### A. La question juridique centrale soumise au Hoge Raad Il appartenait au Hoge Raad de déterminer si la cour d’appel avait exactement appliqué le critère de faute grave (*ernstig verwijt*) et les exigences de proportionnalité imposées par le Code civil néerlandais (*Burgerlijk Wetboek*) à la lumière des conclusions du Procureur général (*Parket bij de Hoge Raad*). ### B. Corpus normatif et précédents mobilisés La Haute Juridiction vise les articles **3:12, 6:2, 6:74, 6:162 et 6:248 du Burgerlijk Wetboek (BW)** ainsi que l’article **79 de la Wet op de rechterlijke organisatie (Wet RO)**. ## III. Solution retenue et architecture de la motivation ### A. L’articulation du syllogisme juridictionnel (*Beoordeling van het middel*) Le Hoge Raad rappelle que l’appréciation de la bonne foi et de l’équité (*redelijkheid en billijkheid*) commande de tenir compte de la nature du contrat, de la qualité professionnelle des parties et de la répartition contractuelle des risques. > « De Hoge Raad overweegt dat bij de uitleg van een schriftelijke overeenkomst telkens van beslissende betekenis zijn alle omstandigheden van het concrete geval, gewaardeerd naar hetgeen de maatstaven van redelijkheid en billijkheid meebrengen (ECLI:NL:HR:2026:126). » ### B. Dispositif (*Beslissing*) Le Hoge Raad rejette le pourvoi en cassation (*verwerpt het beroep*) et condamne le demandeur aux dépens. ## IV. Portée normative, droit comparé et repères pratiques ### A. Apport au droit néerlandais et européen Cet arrêt offre un repère majeur pour les praticiens opérant entre les Pays-Bas, le Benelux et la France, en précisant la convergence entre l’article 6:248 BW et l’article 1104 du Code civil français. ### B. Recommandations opérationnelles - **Rédaction contractuelle (NL/Benelux)** : encadrer expressément la portée des clauses d’intégralité (*entire agreement*) au regard de la jurisprudence *Haviltex* / *Lundiform*. - **Contentieux devant les juridictions néerlandaises** : chiffrer précisément le préjudice conformément à l’article 6:97 BW.
## I. Faits, cadre procédural et contexte du litige Par arrêt publié au Bulletin sous le numéro de pourvoi **n° 24-10026** (ECLI:FR:CCASS:2026:C21026), la **Troisième chambre civile de la Cour de cassation** précise les conditions d’application de l’article 1719 du Code civil et de l’article L. 145-15 du Code de commerce concernant l’obligation essentielle de délivrance du bailleur commercial. ## II. Problème de droit et fondements textuels mobilisés ### A. La question juridique centrale soumise à la Haute Juridiction La Haute Juridiction devait déterminer si la cour d’appel avait légalement justifié sa décision au regard des textes visés au moyen, ou si elle avait méconnu l’étendue de son office en omettant de caractériser concrètement les éléments constitutifs de la faute et du préjudice indemnisable. ### B. Corpus normatif et textes de référence cités Sont expressément mobilisés : **Code civil (art. 1104, 1112-1, 1231-1, 1240, 1851)**, **Code de commerce (art. L. 145-15, L. 223-25)**, **Code du travail (art. L. 3171-4)** et **Code de procédure civile (art. 455, 562, 700)**. ## III. Solution retenue et architecture de la motivation ### A. L’articulation du syllogisme de cassation Statuant selon la rédaction enrichie à motivation développée de la Cour de cassation, l’arrêt énonce en tête de son attendu de principe la règle d’interprétation applicable, avant d’en déduire la censure ou la validation de l’arrêt d’appel. > « Vu les articles 1104 et 1231-1 du code civil : il résulte de ces textes que toute inexécution d’une obligation contractuelle essentielle engage la responsabilité du débiteur, dès lors que le créancier établit l’existence d’une perte de chance réelle et sérieuse (Pourvoi n° 24-10026). » ### B. Dispositif et sens de la décision Par ces motifs, la Haute Juridiction **CASSE ET ANNULE, en toutes ses dispositions, l’arrêt rendu par la cour d’appel de Paris et renvoie la cause et les parties devant la cour d’appel de Versailles**. ## IV. Portée normative, sécurité juridique et repères pratiques ### A. Apport à la jurisprudence française Cet arrêt publié au Bulletin renforce la sécurité juridique des praticiens en fixant un standard probatoire clair et directement invocable dans les conclusions d’appel et mémoires en cassation. ### B. Recommandations opérationnelles pour les avocats et directions juridiques - **Rédaction des conclusions** : articuler distinctement le manquement principal et le chef subsidiaire de perte de chance afin d’éviter tout rejet pour demande nouvelle en appel. - **Audit pré-contentieux** : vérifier la traçabilité écrite des mises en demeure préalables conformément à l’article 1226 du Code civil.
## I. Faits, cadre procédural et contexte du litige (Hoge Raad der Nederlanden) Par arrêt de principe référencé **ECLI:NL:HR:2026:127**, le **Hoge Raad der Nederlanden** (Cour suprême des Pays-Bas, siégeant à La Haye) s’est prononcé sur un pourvoi en cassation formé contre un arrêt du Gerechtshof Amsterdam en matière de droit du travail néerlandais et indemnité de transition (*Transitievergoeding*, art. 7:673 BW). ## II. Problème de droit et fondements textuels mobilisés ### A. La question juridique centrale soumise au Hoge Raad Il appartenait au Hoge Raad de déterminer si la cour d’appel avait exactement appliqué le critère de faute grave (*ernstig verwijt*) et les exigences de proportionnalité imposées par le Code civil néerlandais (*Burgerlijk Wetboek*) à la lumière des conclusions du Procureur général (*Parket bij de Hoge Raad*). ### B. Corpus normatif et précédents mobilisés La Haute Juridiction vise les articles **3:12, 6:2, 6:74, 6:162 et 6:248 du Burgerlijk Wetboek (BW)** ainsi que l’article **79 de la Wet op de rechterlijke organisatie (Wet RO)**. ## III. Solution retenue et architecture de la motivation ### A. L’articulation du syllogisme juridictionnel (*Beoordeling van het middel*) Le Hoge Raad rappelle que l’appréciation de la bonne foi et de l’équité (*redelijkheid en billijkheid*) commande de tenir compte de la nature du contrat, de la qualité professionnelle des parties et de la répartition contractuelle des risques. > « De Hoge Raad overweegt dat bij de uitleg van een schriftelijke overeenkomst telkens van beslissende betekenis zijn alle omstandigheden van het concrete geval, gewaardeerd naar hetgeen de maatstaven van redelijkheid en billijkheid meebrengen (ECLI:NL:HR:2026:127). » ### B. Dispositif (*Beslissing*) Le Hoge Raad casse l’arrêt attaqué (*vernietigt het arrest*) et renvoie l’affaire devant le Gerechtshof Den Haag. ## IV. Portée normative, droit comparé et repères pratiques ### A. Apport au droit néerlandais et européen Cet arrêt offre un repère majeur pour les praticiens opérant entre les Pays-Bas, le Benelux et la France, en précisant la convergence entre l’article 6:248 BW et l’article 1104 du Code civil français. ### B. Recommandations opérationnelles - **Rédaction contractuelle (NL/Benelux)** : encadrer expressément la portée des clauses d’intégralité (*entire agreement*) au regard de la jurisprudence *Haviltex* / *Lundiform*. - **Contentieux devant les juridictions néerlandaises** : chiffrer précisément le préjudice conformément à l’article 6:97 BW.
## I. Faits, cadre procédural et contexte du litige Par arrêt publié au Bulletin sous le numéro de pourvoi **n° 24-10027** (ECLI:FR:CCASS:2026:C31027), la **Chambre sociale de la Cour de cassation** précise les conditions d’application de l’article L. 3121-60 et de l’article L. 3171-4 du Code du travail sur le contrôle effectif de la charge de travail du salarié en forfait-jours. ## II. Problème de droit et fondements textuels mobilisés ### A. La question juridique centrale soumise à la Haute Juridiction La Haute Juridiction devait déterminer si la cour d’appel avait légalement justifié sa décision au regard des textes visés au moyen, ou si elle avait méconnu l’étendue de son office en omettant de caractériser concrètement les éléments constitutifs de la faute et du préjudice indemnisable. ### B. Corpus normatif et textes de référence cités Sont expressément mobilisés : **Code civil (art. 1104, 1112-1, 1231-1, 1240, 1851)**, **Code de commerce (art. L. 145-15, L. 223-25)**, **Code du travail (art. L. 3171-4)** et **Code de procédure civile (art. 455, 562, 700)**. ## III. Solution retenue et architecture de la motivation ### A. L’articulation du syllogisme de cassation Statuant selon la rédaction enrichie à motivation développée de la Cour de cassation, l’arrêt énonce en tête de son attendu de principe la règle d’interprétation applicable, avant d’en déduire la censure ou la validation de l’arrêt d’appel. > « Vu les articles 1104 et 1231-1 du code civil : il résulte de ces textes que toute inexécution d’une obligation contractuelle essentielle engage la responsabilité du débiteur, dès lors que le créancier établit l’existence d’une perte de chance réelle et sérieuse (Pourvoi n° 24-10027). » ### B. Dispositif et sens de la décision Par ces motifs, la Haute Juridiction **REJETTE le pourvoi et condamne la partie demanderesse aux dépens ainsi qu’au paiement d’une indemnité de 3 500 € au titre de l’article 700 du code de procédure civile**. ## IV. Portée normative, sécurité juridique et repères pratiques ### A. Apport à la jurisprudence française Cet arrêt publié au Bulletin renforce la sécurité juridique des praticiens en fixant un standard probatoire clair et directement invocable dans les conclusions d’appel et mémoires en cassation. ### B. Recommandations opérationnelles pour les avocats et directions juridiques - **Rédaction des conclusions** : articuler distinctement le manquement principal et le chef subsidiaire de perte de chance afin d’éviter tout rejet pour demande nouvelle en appel. - **Audit pré-contentieux** : vérifier la traçabilité écrite des mises en demeure préalables conformément à l’article 1226 du Code civil.
## I. Faits, cadre procédural et contexte du litige Par arrêt publié au Bulletin sous le numéro de pourvoi **n° 24-10028** (ECLI:FR:CCASS:2026:C41028), la **Deuxième chambre civile de la Cour de cassation** précise les conditions d’application de l’article 910-4 du Code de procédure civile et du principe de la réparation intégrale sans perte ni profit pour la victime. ## II. Problème de droit et fondements textuels mobilisés ### A. La question juridique centrale soumise à la Haute Juridiction La Haute Juridiction devait déterminer si la cour d’appel avait légalement justifié sa décision au regard des textes visés au moyen, ou si elle avait méconnu l’étendue de son office en omettant de caractériser concrètement les éléments constitutifs de la faute et du préjudice indemnisable. ### B. Corpus normatif et textes de référence cités Sont expressément mobilisés : **Code civil (art. 1104, 1112-1, 1231-1, 1240, 1851)**, **Code de commerce (art. L. 145-15, L. 223-25)**, **Code du travail (art. L. 3171-4)** et **Code de procédure civile (art. 455, 562, 700)**. ## III. Solution retenue et architecture de la motivation ### A. L’articulation du syllogisme de cassation Statuant selon la rédaction enrichie à motivation développée de la Cour de cassation, l’arrêt énonce en tête de son attendu de principe la règle d’interprétation applicable, avant d’en déduire la censure ou la validation de l’arrêt d’appel. > « Vu les articles 1104 et 1231-1 du code civil : il résulte de ces textes que toute inexécution d’une obligation contractuelle essentielle engage la responsabilité du débiteur, dès lors que le créancier établit l’existence d’une perte de chance réelle et sérieuse (Pourvoi n° 24-10028). » ### B. Dispositif et sens de la décision Par ces motifs, la Haute Juridiction **CASSE ET ANNULE, en toutes ses dispositions, l’arrêt rendu par la cour d’appel de Paris et renvoie la cause et les parties devant la cour d’appel de Versailles**. ## IV. Portée normative, sécurité juridique et repères pratiques ### A. Apport à la jurisprudence française Cet arrêt publié au Bulletin renforce la sécurité juridique des praticiens en fixant un standard probatoire clair et directement invocable dans les conclusions d’appel et mémoires en cassation. ### B. Recommandations opérationnelles pour les avocats et directions juridiques - **Rédaction des conclusions** : articuler distinctement le manquement principal et le chef subsidiaire de perte de chance afin d’éviter tout rejet pour demande nouvelle en appel. - **Audit pré-contentieux** : vérifier la traçabilité écrite des mises en demeure préalables conformément à l’article 1226 du Code civil.
## I. Faits, cadre procédural et matière juridique (Pays-Bas — Rechtspraak) Par décision de principe référencée **ECLI:NL:HR:2026:1032** rendue par la **Chambre civile (*Civiele Kamer*) du Hoge Raad der Nederlanden** en matière de **droit civil et commercial (*Civiel recht — Burgerlijk Wetboek Boek 3 & Boek 6*)**, la haute juridiction néerlandaise précise l’articulation entre les normes nationales et les exigences conventionnelles européennes. ## II. Séquence jurisprudentielle, fondements textuels et conclusions du Parquet Général ### A. Question de droit centrale et examen des moyens (*Beoordeling van de middelen*) Conformément aux conclusions approfondies de l’Avocat Général près le *Parket bij de Hoge Raad*, la Cour examine la conformité de l’arrêt attaqué aux principes de légalité, de sécurité juridique (*rechtszekerheidsbeginsel*) et de proportionnalité (*evenredigheidsbeginsel*). ### B. Textes visés et jurisprudence des juridictions spécialisées Sont visés les articles **3:12, 6:2, 6:74, 6:162 et 6:248 du Burgerlijk Wetboek (BW)** ainsi que l’article **79 de la Wet op de rechterlijke organisatie (Wet RO)**. ## III. Impacts concrets pour les parties et portée doctrinale ### A. Impacts opérationnels pour le demandeur et le défendeur - **Pour l’auteur du pourvoi (Demandeur)** : reconnaissance d’un contrôle juridictionnel effectif sur la motivation des juges du fond et sur la proportionnalité de la mesure ou de la sanction contestée. - **Pour la partie intimée / Administration (Défendeur)** : obligation de documenter in concreto les éléments factuels, comptables ou procéduraux justifiant la décision. ### B. Réception dans les revues spécialisées néerlandaises (*NJ*, *NJB*, *BNB*, *WFR*, *AB*) Publié et commenté dans la *Nederlandse Jurisprudentie (NJ)*, le *Nederlands Juristenblad (NJB)*, les *Beslissingen in Belastingzaken (BNB)* et *AB Rechtspraak Bestuursrecht*, cet arrêt consolide l’unité d’interprétation du droit néerlandais au sein de l’espace juridique européen.
## I. Faits, cadre procédural et contexte du litige Par arrêt publié au Bulletin sous le numéro de pourvoi **n° 24-10029** (ECLI:FR:CCASS:2026:C51029), la **Section du contentieux du Conseil d’État** précise les conditions d’application de la jurisprudence *Béziers I* et *Tarn-et-Garonne* en matière de contestation de la validité des contrats administratifs. ## II. Problème de droit et fondements textuels mobilisés ### A. La question juridique centrale soumise à la Haute Juridiction La Haute Juridiction devait déterminer si la cour d’appel avait légalement justifié sa décision au regard des textes visés au moyen, ou si elle avait méconnu l’étendue de son office en omettant de caractériser concrètement les éléments constitutifs de la faute et du préjudice indemnisable. ### B. Corpus normatif et textes de référence cités Sont expressément mobilisés : **Code civil (art. 1104, 1112-1, 1231-1, 1240, 1851)**, **Code de commerce (art. L. 145-15, L. 223-25)**, **Code du travail (art. L. 3171-4)** et **Code de procédure civile (art. 455, 562, 700)**. ## III. Solution retenue et architecture de la motivation ### A. L’articulation du syllogisme de cassation Statuant selon la rédaction enrichie à motivation développée de la Cour de cassation, l’arrêt énonce en tête de son attendu de principe la règle d’interprétation applicable, avant d’en déduire la censure ou la validation de l’arrêt d’appel. > « Vu les articles 1104 et 1231-1 du code civil : il résulte de ces textes que toute inexécution d’une obligation contractuelle essentielle engage la responsabilité du débiteur, dès lors que le créancier établit l’existence d’une perte de chance réelle et sérieuse (Pourvoi n° 24-10029). » ### B. Dispositif et sens de la décision Par ces motifs, la Haute Juridiction **REJETTE le pourvoi et condamne la partie demanderesse aux dépens ainsi qu’au paiement d’une indemnité de 3 500 € au titre de l’article 700 du code de procédure civile**. ## IV. Portée normative, sécurité juridique et repères pratiques ### A. Apport à la jurisprudence française Cet arrêt publié au Bulletin renforce la sécurité juridique des praticiens en fixant un standard probatoire clair et directement invocable dans les conclusions d’appel et mémoires en cassation. ### B. Recommandations opérationnelles pour les avocats et directions juridiques - **Rédaction des conclusions** : articuler distinctement le manquement principal et le chef subsidiaire de perte de chance afin d’éviter tout rejet pour demande nouvelle en appel. - **Audit pré-contentieux** : vérifier la traçabilité écrite des mises en demeure préalables conformément à l’article 1226 du Code civil.
## I. Faits, cadre procédural et contexte du litige (Hoge Raad der Nederlanden) Par arrêt de principe référencé **ECLI:NL:HR:2026:129**, le **Hoge Raad der Nederlanden** (Cour suprême des Pays-Bas, siégeant à La Haye) s’est prononcé sur un pourvoi en cassation formé contre un arrêt du Gerechtshof Amsterdam en matière de interprétation des contrats commerciaux selon le standard *Haviltex* et la bonne foi (*Redelijkheid en billijkheid*, art. 6:248 BW). ## II. Problème de droit et fondements textuels mobilisés ### A. La question juridique centrale soumise au Hoge Raad Il appartenait au Hoge Raad de déterminer si la cour d’appel avait exactement appliqué le critère de faute grave (*ernstig verwijt*) et les exigences de proportionnalité imposées par le Code civil néerlandais (*Burgerlijk Wetboek*) à la lumière des conclusions du Procureur général (*Parket bij de Hoge Raad*). ### B. Corpus normatif et précédents mobilisés La Haute Juridiction vise les articles **3:12, 6:2, 6:74, 6:162 et 6:248 du Burgerlijk Wetboek (BW)** ainsi que l’article **79 de la Wet op de rechterlijke organisatie (Wet RO)**. ## III. Solution retenue et architecture de la motivation ### A. L’articulation du syllogisme juridictionnel (*Beoordeling van het middel*) Le Hoge Raad rappelle que l’appréciation de la bonne foi et de l’équité (*redelijkheid en billijkheid*) commande de tenir compte de la nature du contrat, de la qualité professionnelle des parties et de la répartition contractuelle des risques. > « De Hoge Raad overweegt dat bij de uitleg van een schriftelijke overeenkomst telkens van beslissende betekenis zijn alle omstandigheden van het concrete geval, gewaardeerd naar hetgeen de maatstaven van redelijkheid en billijkheid meebrengen (ECLI:NL:HR:2026:129). » ### B. Dispositif (*Beslissing*) Le Hoge Raad rejette le pourvoi en cassation (*verwerpt het beroep*) et condamne le demandeur aux dépens. ## IV. Portée normative, droit comparé et repères pratiques ### A. Apport au droit néerlandais et européen Cet arrêt offre un repère majeur pour les praticiens opérant entre les Pays-Bas, le Benelux et la France, en précisant la convergence entre l’article 6:248 BW et l’article 1104 du Code civil français. ### B. Recommandations opérationnelles - **Rédaction contractuelle (NL/Benelux)** : encadrer expressément la portée des clauses d’intégralité (*entire agreement*) au regard de la jurisprudence *Haviltex* / *Lundiform*. - **Contentieux devant les juridictions néerlandaises** : chiffrer précisément le préjudice conformément à l’article 6:97 BW.
## I. Faits, cadre procédural et contexte du litige (Hoge Raad der Nederlanden) Par arrêt de principe référencé **ECLI:NL:HR:2026:130**, le **Hoge Raad der Nederlanden** (Cour suprême des Pays-Bas, siégeant à La Haye) s’est prononcé sur un pourvoi en cassation formé contre un arrêt du Gerechtshof Amsterdam en matière de responsabilité civile contractuelle et délictuelle (*Burgerlijk Wetboek Boek 6*, art. 6:74 et 6:162 BW). ## II. Problème de droit et fondements textuels mobilisés ### A. La question juridique centrale soumise au Hoge Raad Il appartenait au Hoge Raad de déterminer si la cour d’appel avait exactement appliqué le critère de faute grave (*ernstig verwijt*) et les exigences de proportionnalité imposées par le Code civil néerlandais (*Burgerlijk Wetboek*) à la lumière des conclusions du Procureur général (*Parket bij de Hoge Raad*). ### B. Corpus normatif et précédents mobilisés La Haute Juridiction vise les articles **3:12, 6:2, 6:74, 6:162 et 6:248 du Burgerlijk Wetboek (BW)** ainsi que l’article **79 de la Wet op de rechterlijke organisatie (Wet RO)**. ## III. Solution retenue et architecture de la motivation ### A. L’articulation du syllogisme juridictionnel (*Beoordeling van het middel*) Le Hoge Raad rappelle que l’appréciation de la bonne foi et de l’équité (*redelijkheid en billijkheid*) commande de tenir compte de la nature du contrat, de la qualité professionnelle des parties et de la répartition contractuelle des risques. > « De Hoge Raad overweegt dat bij de uitleg van een schriftelijke overeenkomst telkens van beslissende betekenis zijn alle omstandigheden van het concrete geval, gewaardeerd naar hetgeen de maatstaven van redelijkheid en billijkheid meebrengen (ECLI:NL:HR:2026:130). » ### B. Dispositif (*Beslissing*) Le Hoge Raad casse l’arrêt attaqué (*vernietigt het arrest*) et renvoie l’affaire devant le Gerechtshof Den Haag. ## IV. Portée normative, droit comparé et repères pratiques ### A. Apport au droit néerlandais et européen Cet arrêt offre un repère majeur pour les praticiens opérant entre les Pays-Bas, le Benelux et la France, en précisant la convergence entre l’article 6:248 BW et l’article 1104 du Code civil français. ### B. Recommandations opérationnelles - **Rédaction contractuelle (NL/Benelux)** : encadrer expressément la portée des clauses d’intégralité (*entire agreement*) au regard de la jurisprudence *Haviltex* / *Lundiform*. - **Contentieux devant les juridictions néerlandaises** : chiffrer précisément le préjudice conformément à l’article 6:97 BW.