• §Décision · AD86%STCOR ANDORRA, a 05 de setembre del 2018 - ROJ: STCOR 99/2018
• §Décision · AD86%STCOR ANDORRA, a 25 de juliol del 2018 - ROJ: STCOR 100/2018
• §Décision · AD86%STCOR ANDORRA, a 24 d'abril del 2018 - ROJ: STCOR 103/2018
• §Décision · AD86%STCOR ANDORRA, a 31 de juliol del 2018 - ROJ: STCOR 86/2018
• §Décision · AD86%STCOR ANDORRA, a 31 de juliol del 2018 - ROJ: STCOR 94/2018

STSJAD 240/2005 (Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, Sala Administrativa, 19 septembre 2005)

Faits et procédure

Par un arrêt n° 2005-008 du 18 janvier 2005, la Section administrative du Tribunal de batlles a rejeté la demande formée par le Comú d'Andorra la Vella. Il a déclaré conforme au droit l'accord du Gouvernement du 26 mars 2003 (BOPA du 2 avril) qui approuvait, comme « projet d'intérêt national », la construction du Centre de traitement des résidus (CTR) de la Principauté, situé dans la paroisse d'Andorre-la-Vieille.

Cet accord prévoyait que la rédaction du projet, la construction et l'exploitation ultérieure du centre, en régime de service public, seraient réalisées par concession administrative. Le contrat de concession avait été signé le 6 février 2003 avec une société concessionnaire. Le Tribunal a également validé le décret gouvernemental du 16 juillet 2003, qui rejetait le recours administratif formé contre cet accord.

Le Comú a interjeté appel. Il soutenait, d'une part, que la décision de première instance violait l'article 63 de la Loi générale d'aménagement du territoire et d'urbanisme (LGOTU), car il n'avait pas eu connaissance du projet et n'avait donc pas pu émettre correctement l'avis prévu par cette disposition. Il invoquait, d'autre part, une violation de l'article 66 LGOTU, au motif qu'un projet d'intérêt national confié à un concessionnaire serait soumis à une licence communale, alors que les projets exécutés par le Gouvernement n'y seraient pas soumis.

Le Gouvernement répondait que l'avis prévu à l'article 63 avait bien été émis, et qu'il était de toute façon antérieur à la rédaction du projet. Il qualifiait en outre le mode de réalisation de gestion indirecte.

Les parties ont présenté leurs conclusions, et l'affaire a été mise en délibéré. Le dossier ne précise pas la date de l'avis communal (le texte mentionne seulement qu'il est daté du 12 décembre 2002) ni l'existence d'un recours devant une instance supérieure.

Question de droit

La Cour devait trancher deux questions :

1. Question principale : la procédure suivie par le Gouvernement pour l'installation du CTR a-t-elle respecté l'intervention prévue à l'article 63 LGOTU pour les projets d'intérêt national, et plus précisément le caractère préalable et suffisamment informé de l'avis des comuns ? L'appelant invoquait la nullité de plein droit pour violation de formalités essentielles, sur le fondement de l'article 48 c) du Code de l'administration.

2. Question subsidiaire : un projet d'intérêt national exécuté par un concessionnaire du Gouvernement est-il soumis à la licence communale prévue à l'article 66 LGOTU ?

Solution et dispositif

Le Tribunal rejette l'appel sur les deux points.

Sur l'article 63 LGOTU, la Cour relève que cette disposition impose que les projets d'intérêt national soient rédigés et approuvés par le Gouvernement « après l'avis préceptif et non contraignant des comuns dont le terme paroissial est affecté par le projet ». Elle en déduit que l'avis communal est antérieur à la rédaction du projet et porte sur les effets territoriaux, urbanistiques et environnementaux de l'implantation, indépendamment des appréciations techniques ultérieures. Le Comú a rendu un avis formel, motivé et défavorable à l'implantation proposée, de sorte que la formalité a été accomplie. Le Tribunal ajoute que, même si un avis fondé sur la localisation requérait des informations complémentaires, le Comú disposait de la lettre du Chef du Gouvernement du 29 novembre 2002, du cahier des charges du 31 juillet 2001 et des deux annexes publiées avec l'accord (plan cartographique et rapport ministériel), qui décrivaient suffisamment l'ampleur de l'installation.

Sur l'article 66 LGOTU, la Cour observe que le mode de réalisation retenu est une gestion indirecte par concession administrative. Le régime juridique applicable en matière d'intervention communale est donc le même que si le Gouvernement exécutait lui-même le projet. Elle ajoute que la question ne touche pas à la validité de l'acte attaqué, qui se borne à confier la rédaction du projet au

A N T E C E D E N T S D E F E T

1.- La Secció Administrativa del Tribunal de Batlles, en la sentència número 2005-008, de 18 de gener de 2005, va desestimar la demanda presentada per l'Hble. Comú d'Andorra La Vella i va declarar ajustat al Dret l'acord del Govern de 26 de març de 2003 (BOPA de 2 d'abril) pel que s'aprovava com a projecte d'interès nacional, destinat a la construcció de la infrastructura de sanejament, el Centre de Tractament de Residus del Principat d'Andorra, situat a la parròquia d'Andorra la Vella, i es determinava que la redacció del projecte, la construcció i l'explotació ulterior del Centre, en règim de servei públic, havien de ser realitzats per concessió administrativa en els termes i les condicions fixats en els plecs de bases de la concessió del Decret d'adjudicació definitiva i el corresponent contracte de concessió signat el 6 de febrer de 2003 amb la societat concessionària. També declarava ajustat al Dret el Decret del Govern de 16 de juliol de 2003, que va desestimar el recurs interposat contra l'anterior.

2.- La representació del Comú d'Andorra La Vella interposa un recurs d'apel·lació en el que sosté que la sentència vulnera l'article 63 de la Llei general d'ordenació del territori i urbanisme (LGOTU) per tal com en no tenir coneixement del projecte del CTR el Comú no va poder emetre correctament l'informe previst en el precepte citat; considera, també, que es vulnera l'article 66 de la mateixa Llei perquè de la seva interpretació es dedueix que els projectes d'interès nacional només poden ser executats pel Govern i no per un concessionari i que si els executa un concessionari ha de demanar llicència comunal.

3.- De l'escrit anterior se n'ha donat trasllat a la representació processal del Govern, que el contesta afirmant que l'informe previst en l'article 63 de la LGOTU es va emetre efectivament i que en qualsevol cas era previ a la redacció del projecte; i en relació al segon punt estima que la construcció i explotació del CTR es fa per gestió indirecta.

4.- Les parts han formulat els respectius escrits de conclusions i han quedat seguidament les actuacions vistes per a deliberar i decidir el Tribunal.

F O N A M E N T S D E D R E T

Primer.- La Sala Administrativa del Tribunal Superior de Justícia és competent per a conèixer del present recurs, segons l'article 39.3 de la Llei Qualificada de la Justícia.

Segon.- L'objecte principal d'aquesta segona instància se circumscriu a determinar si en el procediment seguit pel Govern per a la instal·lació del Centre de Tractament de Residus es va respectar la previsió de l'article 63 de la LGOTU que preveu la intervenció dels comuns en projectes d'interès nacional.

La part apel·lant sosté, com ho va fer en la primera instància, que l'informe al que es refereix l'article 63 LGOTU no es podia limitar valorar la ubicació del Centre sinó totes las facetes del mateix, i per aquesta raó es va reservar expressament l'emissió de l'informe a l'examen previ i integral del projecte de construcció del CTR, tot i que, pel que fa a la ubicació, emetia explícitament informe negatiu, i d'aquesta situació n'extreu la vulneració de l'article citat amb les conseqüències de nul·litat de ple dret per vulneració de tràmits essencials del procediment, de conformitat amb allò establert en l'article 48 c) del Codi de l'Administració.

Els projectes d'interès nacional -com l'és el CTR a l'empara del que estableix l'article 61 de la LGOTU- constitueixen instruments d'ordenació del Govern (article 53 b) i en conseqüència l'article 63 atribueix al Govern la seva redacció i aprovació. Tanmateix, i compte tingudes les competències comunals en matèria d'ordenació del territori, l'article citat imposa la participació dels comuns en projectes d'aquesta naturalesa dient que els projectes d'interès nacional són redactats i aprovats pel Govern "després de l'informe preceptiu i no vinculant dels comuns el terme parroquial dels quals sigui afectat pel projecte"; per tant, l'informe dels comuns és previ en el temps a la redacció dels projectes i ho és perquè en aquesta fase la seva intervenció no te per objecte analitzar i valorar el projecte sinó estrictament valorar la repercussió que des del punt de vista territorial, urbanístic i mediambiental ha de tenir la instal·lació, amb independència de les valoracions que, des d'una perspectiva estrictament tècnica, mereixi el posterior projecte.

Com resulta de la documentació que consta a les actuacions, el tràmit va ser formalment acomplert pel Comú d'Andorra La Vella mitjançant l'informe emès en data 12 de desembre de 2002 i tramès al Govern on explica clara i exhaustivament la seva posició i es pronuncia en sentit desfavorable a la ubicació proposada, amb la qual cosa no es pot sostenir que no va donar compliment a l'article 63 de la LGOTU.

Però si per emetre un informe amb coneixement de causa sobre la ubicació calia disposar d'informació sobre altres aspectes de la instal·lació, el cert és que el Comú tenia coneixement de la magnitud del projecte encara pendent de redacció, no solament per la pròpia comunicació que li va dirigir el Cap de Govern el 29 de novembre de 2002, demanant l'informe, on explicava les seves característiques generals, sinó també pel plec de bases tramès per la Ministre d'Agricultura i Medi Ambient el 31 de juliol de 2001, i sobre tot pels dos Annexes publicats amb l'acord recorregut, consistents, d'una banda, en el plànol de la cartografia oficial d'Andorra en què apareix grafiat a títol indicatiu l'indret on es preveu instal·lar el CTR (Annex 1) i d'una altra -Annex 2- el completíssim informe del Ministeri d'Agricultura i Medi Ambient sobre la declaració del CTR com a projecte d'interès nacional, que explica abastament la magnitud de la instal·lació.

El Comú d'Andorra La Vella disposava de suficients elements per emetre l'informe que preveu l'article 63 de la LGOTU i per tant s'ha de desestimar el recurs d'apel·lació en aquest punt.

Tercer.- La part apel·lant insisteix en la vulneració de l'article 66 de la LGOTU en considerar que si aquest precepte no subjecta a llicència dels comuns els projectes d'interès nacional executats pel Govern, sí que els subjecta, per interpretació a contrario, quan es tracta de projectes executats per empreses concessionàries, oblidant, però, que la redacció del projecte, la construcció i l'explotació ulterior del CTR, en règim de servei públic - punt Primer b) de l'acord recorregut- es decideix dur a terme en la modalitat de gestió indirecta per concessió administrativa, i per tant, amb el mateix tractament jurídic, pel que fa a la intervenció comunal, que si es tractés del Govern.

Tot i que amb això n'hi ha prou per desestimar el recurs d'apel·lació, el cert és que aquesta qüestió no afecta a la validesa de l'acte recorregut en aquest procediment, que es limita a encarregar la redacció del projecte a la concessionària amb qui prèviament el Govern ha subscrit el contracte de concessió, sinó que tindria el seu tractament adequat en el procediment d'aprovació posterior del projecte constructiu, que és on el Comú podria fer valer les competències que l'ordenament urbanístic li atribueix sobre l'atorgament de llicències de construcció.

Quart.- No hi ha mèrits per a un pronunciament especial sobre el pagament de les despeses processals d'aquesta segona instància.

D E C I S I Ó

En atenció a tot el que s'ha exposat, el Tribunal Superior de Justícia, Sala Administrativa, en nom del poble andorrà, decideix desestimar el recurs d'apel·lació interposat per la representació processal de l'Hble. Comú d'Andorra La Vella contra la sentència 2005-008, de 18 de gener de 2005, dictada per la Secció Administrativa del Tribunal de Batlles, que es confirma íntegrament sense fer pronunciament sobre el pagament de les despeses d'aquesta segona instància.

Aquesta sentència és ferma i executiva.

Manem que una vegada s'hagi complert el que disposa l'article 76 de la Llei de la Jurisdicció Administrativa i Fiscal es lliurin els autes originals amb la certificació d'aquesta sentència al Tribunal de Batlles, Secció Administrativa del qual procedien, i que s'arxivin les actuacions del Tribunal.

Subir

Diccionario RAE

Analyse doctrinale approfondie sur la jurisprudence de Tribunal Superior de Justícia d’Andorra (Principauté d'Andorre) en matière de jurisprudence, détaillant la séquence jurisprudentielle et l'application de : Llei de la jurisdicció administrativa i fiscal, del 15 de novembre de 1989 (text refós).