• §Décision · AD86%STCOR ANDORRA, a 05 de setembre del 2018 - ROJ: STCOR 99/2018
• §Décision · AD86%STCOR ANDORRA, a 25 de juliol del 2018 - ROJ: STCOR 100/2018
• §Décision · AD86%STCOR ANDORRA, a 24 d'abril del 2018 - ROJ: STCOR 103/2018
• §Décision · AD86%STCOR ANDORRA, a 31 de juliol del 2018 - ROJ: STCOR 86/2018
• §Décision · AD86%STCOR ANDORRA, a 31 de juliol del 2018 - ROJ: STCOR 94/2018

STSJAD 55/2008 (Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, Sala Civil, 27 mars 2008)

Faits et procédure

Le 8 novembre 2001, la société « Seco » a assigné M. Toll, dont le domicile professionnel était fixé à l'établissement « E.H. », et Mme Bernat, titulaire administrative de cet établissement. Elle réclamait le paiement de 292 810 pesetas, correspondant à plusieurs factures relatives à la fourniture de produits électriques et à des travaux de réparation et d'installation électriques réalisés, selon elle, dans le local de la défenderesse.

Les défendeurs ont contesté la demande. Ils soutenaient que les travaux avaient été exécutés par une entreprise tierce, « E.M.B. », déjà payée, et non par la demanderesse.

Par jugement du 5 septembre 2007, le Tribunal unipersonnel (Secció civil), siégeant par le juge Batlle, a fait droit intégralement à la demande. Il a condamné solidairement M. Vélez et Mme Bernat à payer 1 759 euros, ainsi que les dépens.

Mme Bernat et M. Vélez ont interjeté appel. Ils demandaient la révocation du jugement, le rejet intégral de la demande et la condamnation de l'adverse partie aux dépens des deux instances.

La Sala Civil du Tribunal Superior de Justícia était composée de Jean Louis Vuillemin (président), Joan Manel Abril Campoy et Eulàlia Amat Llari (magistrate rapporteure).

Question de droit

La décision soulève trois questions.

1. Légitimation passive. Les appelants pouvaient-ils être tenus au paiement de travaux exécutés dans un local dont ils n'étaient pas locataires, alors que l'un d'eux avait, selon l'appelante, seulement envisagé de le louer ?
2. Atteinte aux droits de la défense. L'absence de mention, dans l'assignation et les pièces justificatives, du lieu d'exécution des travaux plaçait-elle les défendeurs en situation d'indéfense ?
3. Charge de la preuve. Le premier juge a-t-il inversé cette charge en imposant aux défendeurs de démontrer qu'ils n'avaient pas commandé les travaux ?

Solution et dispositif

La Cour rejette les trois moyens et confirme le jugement de première instance.

Sur la légitimation passive, elle retient que la demanderesse a établi l'exécution des travaux. Elle s'appuie sur les bons de travail non signés (folio 15), sur les déclarations concordantes de M. Miró, gérant d'une société occupant l'immeuble, et sur les documents douaniers et d'achat de matériel électrique livré au domicile social des défendeurs (folios 32 et 33). Elle relève surtout que M. Toll, lors de son interrogatoire, a reconnu s'être rendu sur les lieux avec l'entrepreneur, avoir été informé de la réalisation des travaux et avoir refusé de signer les factures au motif qu'il ne les avait pas commandées. Elle en déduit que « va ser ell qui va encarregar a "Seco" els subministraments i els treballs ».

Sur l'indéfense, la Cour admet que ni l'assignation, ni les bons, ni les factures ne mentionnaient le lieu des travaux. Elle estime toutefois que la défenderesse ne pouvait sérieusement soutenir ignorer l'objet de la réclamation, dès lors que M. Toll connaissait, avant l'assignation, la nature des factures litigieuses.

Sur la charge de la preuve, la Cour écarte le grief. Elle juge que la demanderesse a fourni des preuves suffisantes de la légitimation passive des appelants, que ceux-ci n'ont pas réussi à écarter, de sorte qu'aucune inversion n'a eu lieu.

Sur les dépens, la Cour applique le Code de procédure civile andorran (article 7.51.5, tel que cité dans la décision) et met les dépens d'appel à la charge des appelants.

Le dispositif est reproduit ainsi :

ANTECEDENTS DE FET

I.- En data 8 de novembre del 2001 la representació processal de la societat "Seco" va formular demanda contra el Sr. Toll, amb domicili professional al negoci "E.H." i contra la Sra. Bernat, titular administrativa del citat negoci, en reclamació de la suma de 292.810 ptes., import de diverses factures emeses com a conseqüència del subministrament de productes elèctrics i de les reparacions i instal·lacions elèctriques fetes per la part agent al negoci de la defenent.

II.- La representació processal dels Srs. Bernat i Vélez va contestar a la demanda en data 22 de novembre del 2001 negant que la part agent hagués subministrat a la seva mandant productes elèctrics o hagués fet reparacions o instal·lacions al seu negoci, ja que les que es van fer al seus locals les va portar a terme "E.M.B." a la qual se li havien satisfet les factures corresponents. Per aquesta raó, sol·licitava la desestimació de la demanda i la imposició de les costes de la instància a l'adversa.

III.- L'Hble. Batlle va dictar Sentència en data 5 de setembre del 2007 estimant íntegrament la demanda formulada per la representació processal de "Seco" i condemnant solidàriament als Srs. Vélez i Bernat a pagar a la part agent la suma de 1.759 euros i les costes del procediment.

IV.- Contra l'esmentada resolució formula recurs d'apel·lació la representació processal de la Sra. Bernat i del Sr. Vélez i, pels arguments recollits en les seves conclusions, demana la seva revocació, la desestimació íntegra de la demana i que s'imposin les costes d'ambdues instàncies a l'adversa.

Ha actuat com a magistrat ponent la M.I. Sra. Eulàlia Amat Llari.

FONAMENTS DE DRET

I.- Ha quedat acreditat a les actuacions que el mes d'abril de l'any 2001 la societat "Seco" va efectuar certs treballs de reparació i instal·lació elèctrics, ja que així ho posen de relleu, com a mínim en principi, els albarans que consten al foli 15 de les actuacions malgrat no estiguin signats, i que els va portar a terme a un local de l'edifici "Escorces", i així ho reconeixen tant el demandat (foli 51 en relació al 35) com el Sr. Miró, gerent d'una societat que desenvolupa les seves activitats al citat edifici (foli 59 en relació al 37). S'ha provat igualment que aquesta societat va adquirir diferent material elèctric, que va ser importat al Principat i que anava dirigit a la seu del negoci de la defenent (folis 32 i 33). La part agent defensa que aquests treballs i aquest subministrament el va fer en favor del Sr. Vélez, amb domicili professional al negoci "E.H." ubicat a l'XXXX, i de la Sra. Bernat, titular administrativa del citat negoci, mentre que la part demandada considera que aquests treballs no es van fer al seu domicili social, ni en favor seu i per tant no ha de respondre del seu pagament, arguments que no estima la Sentència recorreguda, condemnant-la a pagar les quantitats que se li reclamen.

II.- La representació processal de la Sra. Bernat i del Sr. Vélez fonamenta la seva oposició a la decisió de la Sentència d'instància, en primer lloc, en l'argument que a la demanda es manifesta que els treballs portats a terme per la part agent es van realitzar en el local regentat pels seus mandants i que ni a la factura, ni als albarans aportats amb la demanda es fa menció de que els treballs en qüestió s'efectuessin en un local situat a l'edifici "Escorces" i que, per tant, la Sentència no podia entendre que aquest va ser el lloc a on es van fer, ja que això el col·loca en una situació d'indefensió.

Els arguments de la recurrent no es poden admetre, ja que és cert que ni a la demanda, ni als albarans, ni a les factures presentades per l'adversa es fa menció del lloc a on es van portar a terme els treballs que han donat lloc a les quantitats que es reclamen, no obstant, la recurrent no pot afirmar seriosament que se l'ha situat en indefensió perquè ella no podia saber que es reclamava l'import de fer uns treballs a l'edifici "Escorces" quan ella té el seu domicili social a Santa Coloma. En efecte, de les declaracions del Sr. Toll en la confessió en judici (foli 51 en relació al 35) es dedueix clarament que el demandat sabia que l'agent li reclamava unes factures pels treballs portats a terme a l'edifici "Escorces" abans de que es presentés la demanda que dóna origen al present procediment, ja que afirma que es va negar a signar-les per entendre que ell no els havia encomanat. D'altra banda, els testimonis que presenta la part agent per tal de provar la procedència de la seva reclamació estan tots relacionats amb el citat edifici i es citen per tal que acreditin que el demandat volia llogar un local de l'immoble o que les obres es van portar efectivament a terme al local situat a la quarta planta del mateix. Per totes aquestes raons, no pot defensar el recurrent que ell no sabia a on s'havien fet les obres que van generar les factures que se li reclamen, ni el motiu pel qual se li exigia el seu pagament.

III.- És també cert que, com posen de relleu els Srs. Caro propietari del local a on es van portar a terme els treballs, i Ramirez, que feia tasques d'intermediació i gestió de les propietats del primer, (folis 52 en relació al 39 i 53 en relació al 41), el Sr. Toll estava interessat en arrendar l'esmentat local, però finalment es va desdir del seu propòsit. No obstant, el Sr. Miró afirma en les seves declaracions (foli 59 en relació al 37) que el demandat se li va presentar com a arrendatari del local a on es van fer els treballs, que el visitava amb freqüència i aparcava el seu vehicle dins d'ell i que durant la segona quinzena d'abril d'aquell any va veure com empleats de la part agent feien treballs en el local. D'altra banda, és encara molt més rellevant el fet que el demandat reconeix a la confessió en judici que va anar amb l'agent al local de l'edifici "Escorces" i que li va dir que si un dia llogava el local aquest darrer hauria de fer la instal·lació elèctrica, confessa també que va saber que l'agent havia començat a treballar al local i reconeix igualment que els documents de la Duana del Principat i de compra de material elèctric que consten als folis 32 i 33 era material que l'agent va adquirir per ell i en ells consta que van ser lliurats al seu domicili social, raons totes elles que porten a concloure que va ser ell qui va encarregar a "Seco" els subministraments i els treballs l'import dels quals se li reclama, malgrat finalment no en fos el beneficiari, situació que el demandant no tenia perquè saber, ni sospitar i que en tot cas no el pot afectar, ja que ell és un tercer respecte de les relacions entre el demandat i el propietari del local o el seu intermediari.

IV.- La recurrent afirma igualment, i un altre vegada sense raó, que la Sentència que es recorre ha invertit la càrrega de la prova, ja que entén que era la recurrent la que havia de provar que els treballs que va fer l'agent no els hi havia encomanat ella, però el que entén la Sentència recorreguda és que la part agent ha aportat suficients proves que acrediten la legitimació passiva de la recurrent, mentre que aquesta no les ha desvirtuat, motiu per el qual no es pot argumentar que s'hagi produït cap inversió de la càrrega probatòria.

V.- En desestimar-se el recurs procedeix imposar les costes del mateix al recurrent de conformitat amb el que disposa el Codi 7,51,5.

Decisio

Vistos la legislació vigent i els Usos i Costums aplicables al present cas,

La Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra,

DECIDEIX

DESESTIMAR el recurs d'apel·lació interposat per la representació processal del Sr. Vélez i la Sra. Bernat contra la Sentència dictada per l'Hble. Tribunal Unipersonal, Secció civil, en data 5 de setembre del 2007, que CONFIRMEM íntegrament, imposant les costes d'aquesta alçada a la part recurrent.

Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramés testimoni a l'Hble. President de la Batllia, per al seu coneixement i als efectes escaients, definitivament jutjant, ho pronunciem, manem i signem.

Subir

Diccionario RAE

Analyse doctrinale approfondie sur la jurisprudence de Tribunal Superior de Justícia d’Andorra (Principauté d'Andorre) en matière de jurisprudence, détaillant la séquence jurisprudentielle et l'application de : Vistos els articles 72 i 185 del Codi de Procediment Civil d'Andorra i l'article 10 de la Constitució d'Andorra.