• §Décision · AD86%STCOR ANDORRA, a 05 de setembre del 2018 - ROJ: STCOR 99/2018
• §Décision · AD86%STCOR ANDORRA, a 25 de juliol del 2018 - ROJ: STCOR 100/2018
• §Décision · AD86%STCOR ANDORRA, a 24 d'abril del 2018 - ROJ: STCOR 103/2018
• §Décision · AD86%STCOR ANDORRA, a 31 de juliol del 2018 - ROJ: STCOR 86/2018
• §Décision · AD86%STCOR ANDORRA, a 31 de juliol del 2018 - ROJ: STCOR 94/2018

Tribunal superior de justícia d'Andorra (Sala Civil), 17 mars 2016, ATSJAD 40/2016

Faits et procédure

La décision émane de la Sala Civil du Tribunal superior de justícia d'Andorre, statuant par voie d'auto (ordonnance) sous la présidence de Joan Manel Abril Campoy, avec les magistrats Eulàlia Amat Llari et Vincent Anière. Elle porte sur le recours d'appel enregistré sous le numéro de rouleau TSJC-0097/10 (recours A097/10, origine NIG 5000875/2006).

Le litige trouve son origine dans une contestation d'honoraires d'avocat et de procureur. Par écrit du 9 avril 2010, la représentation de Mme Amorós et de MM. Plana et Macias a formé une impugnation des honoraires de l'avocat et du procureur de Mme Manso et Arcos, ainsi que de MM. Canals, Quesada, Diez et Arcos, afférents à la phase d'appel (rouleau TSJC-0185/09). Ces honoraires faisaient l'objet d'une réclamation dans le cadre d'une demande d'exécution de jugement, à la suite de laquelle une ordonnance d'exécution avait été rendue le 19 mars 2009.

Après demande d'un avis au Collège des avocats d'Andorre, les parties ont sollicité, par écrit, la suspension temporaire de la procédure jusqu'à ce qu'elles communiquent un arrangement, ou qu'une partie demande la reprise. Une ordonnance du 23 décembre 2010 a prononcé la suspension de la procédure « fins que qualsevulla de les parts promogués la seva continuació ». Selon les attendus, elle a été notifiée le 11 novembre 2011. Le fondement n° 3 fait en revanche courir l'inactivité à compter du « 11-01-2011 ». Cette divergence de dates n'est pas explicitée dans la décision (non précisé dans la décision pour la date exacte de point de départ retenue).

Aucune partie n'a accompli d'acte ni demandé la reprise pendant près de six ans. Le tribunal a donc constaté la caducité d'office.

Question de droit

La question posée était de savoir si l'inactivité prolongée de l'ensemble des parties, après une suspension ordonnée à leur demande et sans reprise sollicitée, entraîne la caducité de l'instance d'appel, et si cette caducité doit s'accompagner d'une condamnation aux dépens.

Le tribunal la formule implicitement en deux temps. Il examine d'abord la nature et les conditions de la caducité de l'instance (fondements 1 à 3), puis le sort des frais de justice (fondement 5).

Solution et dispositif

Le tribunal retient que la caducité « suposa l'extinció del judici com a conseqüència de la inactivitat de les parts durant els terminis fixats legalment ». Il relève que, le principe d'impulsion d'office étant en vigueur, la figure ne concerne en pratique que les cas où les parties elles-mêmes ont sollicité la paralysie ou la suspension du procès sans demander ensuite sa reprise (fondement 1).

Il invoque ensuite le Codi 3,1,13-1, selon lequel « els judicis no poden durar més de tres anys ». Lorsque les parties ont maintenu une inactivité totale pendant cette période, le tribunal n'est plus tenu de statuer et peut recourir à la caducité (fondement 2).

Appliquant ces principes, le

En nom del Poble Andorrà.-

A la vila d'Andorra la Vella, el 17 de març del 2016.

Reunida la Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, sota la presidència del M.I. Sr. Joan Manel Abril Campoy, i els magistrats M.I. Sr. Vincent Anière i M.I. Sra. Eulàlia Amat Llari, ha adoptat la resolució següent;

Antecedents de fet

VIST els presents autes del judici civil registrat amb el número de rotlle TSJC-0097/10, iniciats subsegüent a l'escrit presentat per davant d'aquesta sala en data 9 d'abril de 2010, per la representació processal de la Sra. Amorós i dels Srs. Plana i Macias, mitjançant el qual formula impugnació dels honoraris d'advocat i de procurador de les Sres. Manso i Arcos així com els Srs. Canals, Quesada, Diez i Arcos i corresponents a la fase d'apel·lació tramitada sota el número de rotlle TSJC-0185/09 .

VIST que es desprèn del referit escrit així com de la documentació adjuntada al mateix els següents extrems: que els esmentats honoraris són objecte de reclamació en seguiment a la demanda d'execució de sentència presentada per la representació processal de les Sres. Manso i Arcos així com dels Srs. Canals, Quesada, Diez i Arcos i en mèrits de la qual en data 19 de març de 2009, es dictà la corresponent providència d'execució.

VIST que havent donat trasllat de l'escrit ans referit a la representació processal de les Sres. Manso i Arcos així com dels Srs. Canals, Quesada, Diez i Arcos, aquesta darrera per escrit enregistrat en data 20 d'abril de 2010 ha procedit a insistir en les seves pretensions.

VIST que mitjançant providència de data 10 de juny de 2010, entre altres, es decidí: "(...)Sol·licitar al Col·legi d'Advocats d'Andorra que emeti el corresponent dictamen respecte dels honoraris de l'advocada Sra. Tejera devengats en segona instància, en el marc dels autes del judici civil registrat amb el número de rotlle TSJC-185/09 (B-0875-5/2006), del qual se li'n donarà testimoniatge."

VIST que mitjançant diligències de data 2 de desembre de 2010, es dóna trasllat a les representacions processals de les parts litigants de l'informe emès pel Col·legi d'Advocats d'Andorra, en data 16-11-2010, concedint-los-hi el termini de vuit dies hàbils, als efectes de que al·leguin el que creguin oportú al respecte.

VIST que per escrit presentat en data 6 de novembre del 2009, les representacions processals de les parts litigants sol·licitaren: "(...) que es procedeixi temporalment a la suspensió dels presents autes fins a que ambdues parts comuniquem l'arranjament o bé que una de les parts demanem la continuació dels mateixos."

VIST que així doncs, el dia 23-12-2010 es dictà providència, notificada a les parts litigants el dia 11-11-2011, acordant la suspensió del present procediment fins que qualsevulla de les parts promogués la seva continuació.

Fonaments de dret

ATÈS que la caducitat de la instància suposa l'extinció del judici com a conseqüència de la inactivitat de les parts durant els terminis fixats legalment, alliberant consegüentment l'organisme jurisdiccional de la seva obligació de pronunciar-se sobre el fons de la qüestió litigiosa, tenint en compte que la litispendència no pot ésser prolongada indefinidament. Que altrament, la vigència del principi d'impuls d'ofici del procediment judicial fa que aquesta figura jurídica quedi reduïda a pocs supòsits, a saber normalment a aquells casos en què les pròpies parts han demanat la paralització o la suspensió del procés, sense instar a posteriori la seva represa.

Que segons preveu el Codi 3,1,13-1, els judicis no poden durar més de tres anys i, per tant, en el cas que les parts litigants hagin mantingut una situació d'inactivitat total durant aquest període de temps, el tribunal ja no té l'obligació de resoldre el litigi i es pot valer de la institució ans esmentada.

ATÈS que en cas que ens ocupa, des del dia 11-01-2011 en què recaigué providència acordant la suspensió de la tramitació del present recurs d'apel·lació, a saber d'ençà gairebé sis anys, cap de les parts apel·lants o apel·lades han intervingut en el present procediment, no havent realitzat cap mena d'actuació ni de manifestació. Que concretament, cap de les parts litigants ha demanat la continuació de la tramitació del recurs, tot plegat des de la data en què es decidí la suspensió ans referida, i malgrat es va fer avinent que la continuació de dita tramitació romania condicionada a la petició en aquest sentit de qualsevulla de les parts en judici.

Que per tot l'esmentat, és procedent declarar la caducitat del present recurs d'apel·lació, i procedir per tant a l'arxiu de les actuacions que en dimanen sense altre tràmit, havent de retornar ensems el present rotlle a l'Honorable President de la Batllia.

ATESES les circumstàncies que concorren en el present cas, i en especial el fet que la caducitat declarada deriva de la inactivitat de totes les parts en judici durant el termini ans assenyalat, no escau fer especial imposició de les costes judicials ocasionades.

Decisio

Vist el dret aplicable al present cas i els usos i costums del Principat d'Andorra, la Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra;

DECIDEIX:

Primer.- Declarar la caducitat del present recurs d'apel·lació i procedir a l'arxiu de les actuacions que en dimanen sense altre tràmit, previ retorn del present rotlle a l'Honorable President de la Batllia.

Segon.- No fer especial imposició de les costes judicials ocasionades.

Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramès testimoni a l'Honorable President de la Batllia, per al seu coneixement i per a la seva execució, ho pronunciem, manem i signem.

Subir

Diccionario RAE

Analyse doctrinale approfondie sur la jurisprudence de Tribunal Superior de Justícia d’Andorra (Principauté d'Andorre) en matière de jurisprudence, détaillant la séquence jurisprudentielle et l'application de : Vistos els articles 72 i 185 del Codi de Procediment Civil d'Andorra i l'article 10 de la Constitució d'Andorra.