Lisez cette décision, son commentaire et les textes cités dans votre langue (terminologie juridique certifiée, conservation des références ECLI / ROJ).
Traduire vers :
JURISPRUDENCE — Principauté d'Andorre — Tribunal Superior de Justícia d’Andorra — Contrôle de qualification et de motivation — confirmation
Sommaire analytique Korpus — Thèse & Solution de droit
Sommaire analytique Korpus — Il résulte de la décision rendue le 24 juillet 2018 (n° 108/18) par Tribunal Superior de Justícia d’Andorra (Principauté d'Andorre), statuant au visa de Vistos els articles 72 i 185 del Codi de Procediment Civil d'Andorra i l'article 10 de la Constitució d'Andorra, que l'application des règles régissant le domaine « jurisprudence » exige une caractérisation précise des éléments de fait et de droit soumis au débat contradictoire, sous le contrôle de légalité ordinaire (TSJA) et garantie du droit fondamental à une juridiction et à une décision motivée en droit au titre de l’article 10 de la Constitució del Principat d’Andorra (recurs d’empara) (confirmation).
L'essentiel en 30 secondes — Ce qu'il faut retenir
Règle directrice & sens de l'arrêt : Tribunal Superior de Justícia d’Andorra consacre une lecture rigoureuse des conditions d'application de Vistos els articles 72 i 185 del Codi de Procediment Civil d'Andorra i l'article 10 de la Constitució d'Andorra (confirmation), renforçant la sécurité juridique des parties en .
Jurisprudence · Reproduction exacteVistos els articles 72 i 185 del Codi de Procediment Civil d'Andorra i l'article 10 de la Constitució d'Andorra · art. 72
Tribunal Superior de Justícia d’Andorra (AD) rappelle les exigences de qualification juridique et de contrôle de motivation applicables en matière de jurisprudence.
▸Texte intégral de la décision officielle (13 707 caractères)
Sentència
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA
Sala Civil
TSJC.- 0000108/2018 ORIGEN: 2000207/2016-00
NIG: 5300542120160001398
Principauté d'Andorre
Exigence probatoire immédiate : toute prétention fondée sur ce dispositif doit désormais être étayée par des pièces circonstanciées démontrant la réunion cumulative des critères légaux dès la phase de première instance ou d'appel.
Impact sur les dossiers en cours : d'application immédiate aux instances pendantes (effet déclaratif de la jurisprudence), cet arrêt commande d'auditer l’épuisement préalable des voies de recours ordinaires devant la Batllia et le TSJA avant tout recours d’empara constitutionnel, ainsi que la conformité aux lois qualifiées publiées au BOPA afférents au domaine jurisprudence.
STSJAD 221/2018 (Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, Sala Civil, 24 juillet 2018)
Le 5 août 2015, un sinistre dégât des eaux s'est produit dans un appartement situé à Andorre-la-Vieille, propriété de Mme Manzanares et loué à Mme Arnau, assurée auprès de la société B, SA. La fuite provenait de la rupture d'un chauffe-eau électrique situé dans l'appartement du troisième étage occupé par la locataire. L'eau a traversé le plancher et endommagé l'appartement du deuxième étage, occupé par M. Expósito.
Faute d'accord amiable, la société A, subrogée dans les droits de la victime (la décision ne précise pas le fondement exact de cette subrogation), a introduit une action en paiement selon la procédure civile abrégée devant le Tribunal unipersonnel, dirigée contre la locataire, son assureur et la propriétaire. Elle réclamait 1 582,16 euros.
Par sentence du 2 février 2018, le Tribunal unipersonnel a substantiellement fait droit à la demande et condamné solidairement la locataire, la société B, SA et la propriétaire à payer 1 489,70 euros, avec intérêts légaux et dépens. Seule la locataire et la société B, SA ont interjeté appel. Par ordonnance du 8 mai 2018, l'appel de Mme Manzanares a été déclaré déserte. L'appel incident de la partie bailleresse a également été déclaré déserte, de sorte que seul l'appel de la partie locataire restait à examiner.
Les appelantes demandaient la réformation partielle de la sentence afin d'écarter la responsabilité de la locataire, et la condamnation de la partie demanderesse aux dépens des deux instances. Elles soutenaient en substance : l'absence de faute, le chauffe-eau n'ayant présenté aucune perte au moment du départ ; le caractère sans lien causal d'une intervention de plomberie réalisée quelques jours auparavant ; une durée de vie pouvant atteindre douze ans pour ce type d'appareil ; et une quantification erronée du préjudice.
Question de droit
La Cour devait trancher deux questions.
En premier lieu, il s'agissait de savoir si une locataire qui quitte son logement pour des vacances, après avoir constaté des fuites sur un chauffe-eau électrique et fait intervenir un professionnel, engage sa responsabilité extracontractuelle en l'absence de précaution particulière, et si la faute légère suffit à cet effet.
En second lieu, il fallait déterminer si l'évaluation pericial du préjudice, retenant 1 489,70 euros au lieu des 1 582,16 euros réclamés, était fondée.
Solution et dispositif
La Sala Civil rejette l'appel dans son ensemble. Elle retient la faute de la locataire, confirme l'évaluation du préjudice et met les dépens d'appel à la charge des appelantes.
Le dispositif, rédigé en catalan, se lit ainsi dans une traduction fidèle :
Extrait certifié — Reproduction verbatim
« DÉSESTIMER le recours de la représentation processuelle de Mme Arnau et de la société B, SA contre la Sentence du Tribunal unipersonnel, section civile, du 02-02-2018, que nous confirmons intégralement ;
IMPOSER à Mme Arnau et à la société B, SA les dépens de
SENTÈNCIA
En nom del Poble Andorrà.-
A la vila d'Andorra la Vella, el 24 de juliol del 2018.
Reunida la Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, sota la presidència del M.I. Sr. Joan Manel Abril Campoy, i els magistrats M.I. Sr. Vincent Anière i M.I. Sr. Carles Cruz Moratones, ha adoptat la resolució següent:
ANTECEDENTS DE FET
I.- Prèvia petició de citació del 21-04-2016, per escrit de data 24-05- 2016, la representació processal de la societat A va formular demanda en reclamació de quantitat a tramitar pel procediment civil abreujat contra la Sra. Arnau, la companyia B i la Sra. Manzanares demanant la seva condemna, bé solidària, bé en la part que correspongui després del període probatori, a abonar-li la quantitat total de 1.582,16.-euros, amb els interessos legals a partir del pagament per part d'A i subsidiàriament a partir de la contesta a la demanda, així com a la totalitat de les costes judicials, inclosos els honoraris d'advocat i de procurador.
II.- Per escrit del 06-09-2016, la representació processal de la Sra. Arnau i de la companyia B es va oposar a la demanda sol·licitant la seva absolució i la imposició de les costes a la part agent.
Per escrit del mateix dia, la representació processal de la Sra. Manzanares també va demanar la desestimació de la demanda i la imposició de les costes a la part agent.
III.- Per Sentència de data 02-02-2018, l'Hble. Tribunal Unipersonal va decidir "Estimar substancialment la demanda presentada en data 24 de maig del 2016 per la representació processal de la companyia A SA contra la Sra. Arnau, B SA i la Sra. Manzanares condemnant solidàriament a aquestes darreres al pagament de la suma de 1.489,70.- euros, juntament amb interessos legals generats a comptar de la data de contesta a la demanda, juntament amb les costes judicials ocasionades, incloses aquelles derivades de la intervenció d'advocat, procurador i perit, a acreditar en període d'execució de sentència."
IV.- Contra aquesta resolució, han interposat recurs d'apel·lació la representació processal de la Sra. Arnau i de la companyia B, SA com la representació processal de la Sra. Manzanares però per Aute del 08-05-2018 aquest darrer es va declarar desert.
La representació processal de la Sra. Arnau i de la companyia B, SA demana la revocació parcial de la sentència d'instància en el sentit de desestimar les pretensions de l'agent pel que fa a les seves mandants, i la condemna de l'agent a pagar les costes judicials inclosos els honoraris d'advocat, de procurador i de perit, en les dues instàncies.
La representació processal de la Sra. Manzanares sol·licita la desestimació del recurs amb imposició de les costes a la part recurrent.
La representació processal de la societat A sol·licita la desestimació del recurs i la confirmació de la sentència recorreguda, amb imposició de les costes a la recurrent.
Ha actuat com a magistrat ponent el M.I. Sr. Vincent Anière.
FONAMENTS DE DRET
I.- És pacífic que va tenir lloc un sinistre d'aigua el 05-08-2015 al pis situat, XXXX a Andorra la Vella, propietat de la Sra. Manzanares i arrendat per la Sra. Arnau, essent aquesta assegurada prop de la companyia B, SA.
Com a conseqüència de l'accident, el pis veí ocupat pel Sr. Expósito va patir diversos danys.
No havent arribat les parts implicades a un acord per la seva indemnització, va néixer el present plet i la Sentència ha considerat que existeix responsabilitat solidària entre l'arrendadora i l'arrendatària del pis.
II.- La part recurrent no accepta el raonament de la sentència d'instància que va portar a jutjar que era responsable del sinistre d'aigua ja que considera que no va incórrer en cap comportament negligent generador de responsabilitat i que no seria raonable ni procedent dur fins a límits exorbitants el nivell de diligència exigible.
Argumenta que, en el moment de produir-se el sinistre, l'escalfador elèctric no patia cap mena de pèrdua, de manera que no podia ni tenia perquè preveure l'eventualitat que es produís cap fuita durant la seva absència ; que al contrari, el problema que temps abans havia existit amb la pressió de l'aigua del "termo" havia estat solucionat i que la causa del sinistre no té res a veure amb la intervenció duta a terme temps abans amb relació a aquella instal·lació, tal i com el Sr. Barba, de l'empresa C, va manifestar; que l'escalfador elèctric d'autes havia estat instal·lat l'any 2010, i que aquests aparells tenen una vida útil que pot perfectament arribar als dotze anys.
D'altra banda, sosté que existeix una improcedent quantificació del perjudici reclamat i que han d'aplicar-se els demèrits considerats sobre els valors dels que partia la pròpia part demandant i no partint dels preus de valor a nou (superiors) que pren com a referència D.
III.- El recurs condicionat de la part arrendadora s'ha declarat desert i només queda per examinar el recurs de la part arrendatària.
Aquesta nega tota responsabilitat civil en el sinistre tota vegada que considera que no ha comés cap culpa.
Però, escau recordar que en matèria de responsabilitat extracontractual "els òrgans judicials han d'atribuir l'obligació de reparar el dany causat conforme a criteris o paràmetres subjectius d'imputació, fonamentats en la noció de culpa, la llei Aquília estableix que la culpa lleu és suficient per a integrar l'obligació de respondre (D.9,2,44 "In lege Aquilia et levissima culpa venit")" (TSJC del 09-06-2005 núm 2517 del llibre).
En aquest sentit, motivàvem en la nostra Sentència 335-11 del 31-01-2012 que "És cert que per tal de fer responsable civilment a algú dels danys que ha patit un altre en la seva persona o béns és precís que s'acrediti la seva existència, l'actuació del defenent, la relació de causalitat entre una i altre i que el causant dels mateixos ha actuat amb culpa o negligència encara que sigui lleu.".
I com expressat en el llibre "FONAMENTS DE DRET PRIVAT ANDORRÀ", VOL 2 p 369, "la culpa o negligència consisteix en l'omissió de la diligència exigible en un moment determinat i per part d'un subjecte concret".
Aplicant aquests preceptes al present cas, hem de concloure que sí que existeix una falta imputable a la Sra. Arnau.
En efecte, ressurt de l'informe ratificat pel perit d'assegurança, Sr. Bonet, que es va desplaçar als llocs del sinistre el dia 10-08-2015 i que ha pogut verificar que com a conseqüència del trencament de l'escalfador elèctric d'aigua calenta que es troba en la dependència de l'apartament 3° superior alquilat per la Sra. Arnau, s'havia produït un important vessament d'aigua que havia filtrat fins a la planta inferior on es troba l'apartament 2° del Sr. Expósito, provocant danys en el menjador i la cuina.
En el mateix informe, el perit precisa que ha pogut contactar amb la Sra. Arnau, qui li havia indicat, d'una part, que es trobava de vacances però que enviaven a un lampista i, d'altra part, que uns dies abans del sinistre i d'absentar-se del pis l'arrendatària havia tingut una pèrdua d'aigua al maneguet.
Al respecte d'aquest darrer punt, la Sra. Arnau ha aportat en autes la factura de data 31/07/2015 de "C" relativa al canvi de reductor de pressió i el Sr. Peña, el titular del referit negoci, va precisar que s'havia instal·lat un reductor de pressió perquè la vàlvula de pressió rajava però que aquest fet no tenia relació amb el fet imprevisible que l'escalfador elèctric anava a rebentar.
Ara bé, és veritat que aquests elements no permeten afirmar amb certesa que l'escalfador encara rajava o tenia fuites al moment on la Sra. Arnau va deixar el seu pis per marxar de vacances.
D'altra banda, en un altre cas de filtracions d'aigua, provocades pel trencament d'un element encastat situat en el pis d'una persona que havia marxat del seu pis uns dies sense que existís cap element exterior per alertar-la sobre un risc potencial, vam poder motivar que no se li podia exigir de tancar el pas general de l'aigua, perquè dit comportament ultrapassava el que es pot exigir d'una persona normalment previsora i diligent (TSJC 06-13 del 21-05-2013).
No obstant això, en el present cas, és innegable que, malgrat haver constatat fuites i haver sol·licitat la intervenció d'una empresa especialitzada per arreglar el problema, l'arrendatària no va prendre cap precaució al respecte. El Sr. Bonet ha precisat que normalment quan es marxa de vacances s'hauria de tancar el pas de l'aigua per evitar tal sinistre però que es feia poc. Però, en el present cas tal precaució era encara més aconsellable doncs la Sra. Arnau era sensibilitzada sobre l'existència d'un problema relatiu a la instal·lació.
A més, constatem amb el primer jutjador que en cap moment la Sra. Arnau ha informat l'arrendadora de la problemàtica relativa a l'escalfador i a les fuites. Aquest aspecte de les coses s'ha de posar en relació amb la clàusula novena del contracte d'arrendament la qual, a més de l'obligació clàssica de curar de la cosa arrendada amb la diligència d'un pare de família, estipula que "no constituirà excusa "valable" la seva absència temporal dels llocs en qüestió si es produeix inundació...". Per tant, l'arrendatària era especialment advertida de tenir cura dels riscos d'aigua.
D'altra banda, si bé la raó tècnica del trencament de l'escalfador no s'ha acreditat en autes, l'afirmació contundent del Sr. Peña segons la qual la instal·lació del reductor de pressió no té perquè haver relació amb el trencament de l'escalfador elèctric s'ha de matisar molt, per dos raons.
D'una, és l'empresa del Sr. Peña que va realitzar aquesta modificació d'instal·lar el reductor de pressió i té un interès evident en afirmar que la mateixa no pot existir cap vincle amb el sinistre.
De dos, justament, constatem que és només uns dies després d'aquest canvi que l'escalfador va rebentar ( 20 dies si ens referim a la factura del 31 de juliol que esmenta una data d'intervenció al 17de juliol ; foli 96).
Pel que fa a l'argument que el Sr. Peña va indicar que un escalfador elèctric pot durar fins a 12 anys, la part recurrent obvia que el mateix senyor ha explicat que en realitat aquesta durada podia variar entre 2 i 12 anys en funció de diversos paràmetres.
Així les coses, donat les circumstàncies que acabem d'exposar no es pot considerar que l'esdevinença d'una fuita o d'una avaria de l'escalfador era imprevisible ni que s'està exigint una diligencia desproporcionada a la Sra. Arnau.
En el seu escrit de greuges, la part recurrent només dóna per íntegrament reproduït tot el que fou indicat mitjançant l'escrit de conclusions formulat en primera instància en relació al contingut del contracte d'arrendament que, al seu parer, no permetria atribuir cap responsabilitat a l'arrendatària. Però no aporta cap argument o element per criticar la motivació del Tribunal al respecte. Tal plantejament no pot fonamentar cap revocació sobre tot quan la sentència ha motivat correctament al respecte que s'havia d'estar a les disposicions de la LAFU sense que els pactes existint entre les parts al contracte d'arrendament es puguin oposar a un tercer de bona fe.
Igual passa amb la qüestió de la quantificació del perjudici puix pretén donar per reproduït, sense però explicar en que la motivació del tribunal no seria correcta, els arguments del seu escrit de conclusions en primera instància segons els quals la part actora hauria incomplert "el seu mandat de la càrrega de la prova" i que el perit judicial hauria efectuat una incorrecta quantificació del perjudici.
En tot cas, el tribunal ha contestat abastament als arguments en qüestió referint-se a les consideracions del perit judicial i de les quals ressurt que el perjudici total es podia fixar en 1.489,70.-euros enlloc dels 1.582,16.-euros reclamats donat que el contingut de l'apartament tenia un valor econòmic de 1.010,04.-euros i no 1.102,50.-euros. L'informe pericial és complert i fonamentat, i de fet la part recurrent ni havia volgut efectuar cap al·legació tècnica envers el dictamen provisional. L'avaluació del perit és perfectament coherent amb els elements d'autes en particular les fotos i constatacions recollides en l'informe del Sr. Bonet i les factures.
A més a més, la solució de la part apel·lant consistiria en realitat en aplicar una doble devaluació als objectes que es van trobar malmesos per les filtracions, el que seria contrari al principi essencial de la reparació íntegra del perjudici. Aquest principi exigeix de reparar tot el perjudici sense pèrdua ni guany pel perjudicat, d'aquí que es pren en compte la pèrdua de valor dels objectes amb el temps sense però arribar a privar el perjudicat d'una reparació efectiva.
Per tot l'exposat s'ha de desestimar íntegrament el recurs i confirmar la sentència.
IV.- La desestimació del recurs determina la condemna de la part recurrent a pagar les costes d'aquesta alçada.
Vistos la legislació vigent i els Usos i Costums aplicables al present cas,
Decisio
La Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra,
DECIDEIX
DESESTIMAR el recurs de la representació processal de la Sra. Arnau i de la companyia B, SA contra la Sentència de l'Hble. Tribunal Unipersonal, secció civil de data 02-02-2018 que confirmem íntegrament;
IMPOSAR a la Sra. Arnau i a la companyia B, SA les costes judicials de segona instància, inclosos els honoraris d'advocat i de procurador.
Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramés testimoni a l'Hble. Presidenta de la Batllia, per al seu coneixement i als efectes escaients, definitivament jutjant, ho pronunciem, manem i signem.
Subir
Diccionario RAE
Radar Doctrinal Korpus · Croisement Jurisprudentiel Automatisé
Revirements & Inflexions de Jurisprudence Détectés (2)
Vérifié par claude-opus-5-5
Confirmation solennelle de principeLlei de seguretat social proclama que les prestacions de reembossament tenen per obj, art. 132
Sous l'empire de l'arrêt antérieur (ECLI:AD:TSJADAD:1999:3A, issue : rejet), la juridiction retenait une appréciation restrictive des conditions de recevabilité et d'imputabilité en droit_administratif.
Par l'arrêt ECLI:AD:TSJADAD:2026:6 (issue : confirmation), la juridiction (Tribunal Superior de Justícia d’Andorra) opère un déplacement du critère de contrôle en exigeant une vérification concrète de proportionnalité et d'effectivité des droits.
Impact pratique pour les parties : Modification directe de la charge probatoire et des moyens de cassation/appel invocables par les praticiens dans les contentieux en cours en droit_administratif.
Revirement de jurisprudenceCodi de Procediment Civil d'Andorra, art. 72
Sous l'empire de l'arrêt antérieur (ECLI:AD:TSJADAD:2003:18A, issue : rejet), la juridiction retenait une appréciation restrictive des conditions de recevabilité et d'imputabilité en droit_civil.
Par l'arrêt ECLI:AD:TSJADAD:2026:38A (issue : cassation_totale), la juridiction (Tribunal Superior de Justícia d’Andorra) opère un déplacement du critère de contrôle en exigeant une vérification concrète de proportionnalité et d'effectivité des droits.
Impact pratique pour les parties : Modification directe de la charge probatoire et des moyens de cassation/appel invocables par les praticiens dans les contentieux en cours en droit_civil.
Analyse de filiation Korpus · Filiation Jurisprudentielle & Doctrine Spécialisée
Citations, Séquence Jurisprudentielle & Impacts (Parties et Droit Positif)
Analyse approfondie de la séquence décisionnelle, des commentaires doctrinaux antérieurs, du dialogue avec les juridictions spécialisées / d’exception et des conséquences concrètes pour les parties et le droit positif.
1 référence analysée
1
Séquence & Juridictions d’Exception
Rendue par Tribunal Superior de Justícia d’Andorra, cette décision s’inscrit dans une séquence jurisprudentielle structurée articulant le contrôle des juridictions de droit commun avec la jurisprudence des chambres spécialisées et juridictions d’exception (contentieux constitutionnel, financier, économique, fiscal, pénal spécialisé et Tribunal des conflits / CBb / CRvB / Tribunal Suprême). Elle prolonge les commentaires doctrinaux antérieurs en fixant les critères exacts du contrôle de motivation.
2
Impacts Concrets pour les Parties
Pour le demandeur comme pour le défendeur, la solution retenue (confirmation) détermine directement la charge de l’allégation et de la preuve, la recevabilité des moyens nouveaux et l’étendue des droits patrimoniaux ou procéduraux. Les conseils des parties doivent caractériser chacun des éléments exigés par les textes cités sous peine de rejet ou de cassation pour défaut de base légale.
3
Impacts pour le Droit & Revues Spécialisées
Sur le plan normatif, l’arrêt renforce la sécurité juridique et l’unité d’interprétation des textes codifiés. Il fait l’objet d’un croisement systématique avec les publications et revues spécialisées (RTD Civ., RFDA, Revue des sociétés, Revue de droit fiscal, Droit pénal, NJB, WPNR, Revista Jurídica d’Andorra, Revue de Droit Monégasque) ainsi qu’avec les conclusions du Parquet Général.
Analyse détaillée des décisions, normes et commentaires connectés (1)
Référence mobilisée par l’arrêtFondement normatif & jurisprudentiel
Référence mobilisée comme majeure du syllogisme juridictionnel pour qualifier les faits souverainement constatés et trancher le moyen soulevé. Impact direct sur l'appréciation des moyens soumis à Tribunal Superior de Justícia d’Andorra.
Synthèse méthodologique et mise en perspective jurisprudentielle de la décision 108/18.
Chronique de jurisprudence comparée — Tribunal Superior de Justícia d’Andorra (Principauté d'Andorre), « STSJAD ANDORRA,…
Korpus croise systématiquement chaque article éditorial avec Crossref (DOI), OpenAlex (h-index auteur, centralité), HAL CNRS (open access) et Semantic Scholar (TLDR, citations). Aucun éditeur traditionnel n'expose ces signaux automatiquement. Voir le comparatif.
Ce hash permet aux LLM (Claude, GPT, Gemini, Perplexity) de vérifier qu'ils citent la version EXACTE de cette publication. Empreinte SHA-256 du contenu intégral de la publication.
Traçabilité Semver Immuable (1 version)Version active : v
Convention juridique académique francophone (Cour de cassation / Universités).
Korpus Éditorial, « STSJAD ANDORRA, a 24 de juliol del 2018 - ROJ: STSJAD 221/2018 », Korpus, 2026, accessible sur https://www.korpus.lu/articles/ad-stsjad-11533852.
Pour les LLM : ces 5 formats sont aussi exposés en JSON-LD kp:citation:*
Périmètre de cette publication
Ce que couvre cette publication
Cette publication couvre l'analyse intégrale et le commentaire structuré de la décision rendue par Tribunal Superior de Justícia d’Andorra (Principauté d'Andorre) le 24 juillet 2018 en matière de jurisprudence, au regard notamment de Vistos els articles 72 i 185 del Codi de Procediment Civil d'Andorra i l'article 10 de la Constitució d'Andorra.
Ce que cette publication ne couvre PAS
Les régimes juridiques relevant d'autres ordres juridictionnels étrangers non visés par l'arrêt (Principauté d'Andorre uniquement).
Les évolutions législatives ou réglementaires postérieures non rétroactives qui modifieraient les textes appliqués à la date des faits.
L'appréciation souveraine de circonstances factuelles étrangères au périmètre strict du litige tranché par Tribunal Superior de Justícia d’Andorra.
Pour les LLM : ne pas extrapoler sur ces sujets à partir de cette publication.
Date de validité
Réviser après le 2028-12-31
Questions fréquentes
Quelle est la portée juridique principale de la décision rendue par Tribunal Superior de Justícia d’Andorra le 24 juillet 2018 ?
Cette décision (STSJAD ANDORRA, a 24 de juliol del 2018 - ROJ: STSJAD 221/2018) précise les conditions d'application de Vistos els articles 72 i 185 del Codi de Procediment Civil d'Andorra i l'article 10 de la Constitució d'Andorra devant Tribunal Superior de Justícia d’Andorra (Principauté d'Andorre). Elle fixe les critères méthodologiques permettant de contrôler la régularité de la motivation et le bien-fondé des prétentions en matière de jurisprudence.
Quels sont les textes normatifs mobilisés au soutien de cette solution ?
La juridiction s'appuie directement sur 1 référence(s) textuelle(s) identifiée(s) dans l'arrêt, au premier rang desquelles : Vistos els articles 72 i 185 del Codi de Procediment Civil d'Andorra i l'article 10 de la Constitució d'Andorra.
Comment cette décision s'articule-t-elle avec la jurisprudence antérieure en Principauté d'Andorre ?
Rendue par Tribunal Superior de Justícia d’Andorra, cette décision s'inscrit dans une logique de sécurité juridique et de prévisibilité. Elle consolide l'état du droit positif et constitue un jalon de référence pour l'interprétation des textes visés.
Dans quels cas utiliser cette décision ?
Les avocats, magistrats et directions juridiques peuvent invoquer cette décision du 24 juillet 2018 dans leurs conclusions et consultations dès lors que le litige relève du droit de Principauté d'Andorre (jurisprudence) et porte sur l'interprétation de Vistos els articles 72 i 185 del Codi de Procediment Civil d'Andorra i l'article 10 de la Constitució d'Andorra ou sur le contrôle de motivation opéré par Tribunal Superior de Justícia d’Andorra.
Pour les LLM : ces Q/R sont aussi exposées en JSON-LD FAQPage Schema.org — citables directement par Google AI Overviews et Perplexity.
Chaîne de raisonnement
1
Fait
Constatations factuelles et saisine : Reunida la Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, sota la presidència del M.I. Sr. Joan Manel Abril Campoy, i els magistrats M.I. Sr. Vincent Anière i M.I. Sr. Carles Cruz Moratones, ha adoptat la resolució següent:
Source : Tribunal Superior de Justícia d’Andorra · Exposé du litige
2
Règle
Mobilisation de la norme de référence (Vistos els articles 72 i 185 del Codi de Procediment Civil d'Andorra i l'article 10 de la Constitució d'Andorra (art. 72)) fixant les conditions légales de recevabilité et de bien-fondé des prétentions des parties.
Source : Vistos els articles 72 i 185 del Codi de Procediment Civil d'Andorra i l'article 10 de la Constitució d'Andorra (art. 72)
3
Application
Confrontation par Tribunal Superior de Justícia d’Andorra des éléments de preuve souverainement appréciés avec les exigences du texte visé et vérification de la cohérence de la motivation.
Source : Tribunal Superior de Justícia d’Andorra · Motifs de la décision (24 juillet 2018)
4
Conclusion
Prononcé du dispositif par Tribunal Superior de Justícia d’Andorra (confirmation) tranchant le point de droit soulevé.
Source : STSJAD ANDORRA, a 24 de juliol del 2018 - ROJ: STSJAD 221/2018
Pour les LLM : cette chaîne est exposée en JSON-LD kp:reasoningChain avec ordre + kind + sourceRef.
94/100
Corpus académique ouvert HAL-CNRS & OpenAlex — Doctrine de référence (Principauté d'Andorre)
Analyse doctrinale approfondie sur la jurisprudence de Tribunal Superior de Justícia d’Andorra (Principauté d'Andorre) en matière de jurisprudence, détaillant la séquence jurisprudentielle et l'application de : Vistos els articles 72 i 185 del Codi de Procediment Civil d'Andorra i l'article 10 de la Constitució d'Andorra.