Tribunal d'arrondissement de Luxembourg · 05 décembre 2024 · 2665 (TALCH12) — accessible sur Administration judiciaire du Grand-Duché de Luxembourg — Jurisprudence intégrale (Open Data).
Traduction Juridique InstantanéeLangue source : Français (FR)
Lisez cette décision, son commentaire et les textes cités dans votre langue (terminologie juridique certifiée, conservation des références ECLI / ROJ).
Traduire vers :
DROIT CIVIL — Grand-Duché de Luxembourg — Tribunal d'arrondissement de Luxembourg — Contrôle de qualification et de motivation — rejet
Sommaire analytique Korpus — Thèse & Solution de droit
Sommaire analytique Korpus — Il résulte de la décision rendue le 05 décembre 2024 (n° 2665 (TALCH12)) par Tribunal d'arrondissement de Luxembourg (Grand-Duché de Luxembourg), statuant au visa de Article 89 de la Constitution révisée du Grand-Duché de Luxembourg et article 1134 du Code civil, que l'application des règles régissant le domaine « droit civil » exige une caractérisation précise des éléments de fait et de droit soumis au débat contradictoire, sous le contrôle de légalité et de motivation exercé suivant la loi modifiée du 18 février 1885 sur les pourvois et la procédure en cassation et la Constitution révisée du Grand-Duché (rejet).
L'essentiel en 30 secondes — Ce qu'il faut retenir
Règle directrice & sens de l'arrêt : Tribunal d'arrondissement de Luxembourg consacre une lecture rigoureuse des conditions d'application de Article 89 de la Constitution révisée du Grand-Duché de Luxembourg et article 1134 du Code civil (rejet), renforçant la sécurité juridique des parties en Grand-Duché de Luxembourg.
Exigence probatoire immédiate : toute prétention fondée sur ce dispositif doit désormais être étayée par des pièces circonstanciées démontrant la réunion cumulative des critères légaux dès la phase de première instance ou d'appel.
Impact sur les dossiers en cours : d'application immédiate aux instances pendantes (effet déclaratif de la jurisprudence), cet arrêt commande d'auditer la formulation unitaire des branches de cassation, la gouvernance sociétaire (LSC 1915) et les actes soumis au droit luxembourgeois (Legilux / JuPortal) afférents au domaine droit civil.
I. Faits, cadre procédural et anatomie des moyens
A. Origine du litige et prétentions des parties
Par une décision rendue le 5 décembre 2024, la douzième chambre correctionnelle du Tribunal d’arrondissement de Luxembourg illustre la mise en œuvre rigoureuse de la procédure de jugement sur accord, introduite par la loi du 24 février 2015. En l’espèce, le tribunal était saisi d’une reconnaissance de culpabilité portant sur une infraction d’incendie involontaire par imprudence, prévue par l’article 519 du Code pénal, consécutive au jet d’un mégot de cigarette dans un parking souterrain. Cette décision confirme la fonction d’homologation du juge qui, tout en validant le consensus entre le Ministère public et le prévenu, s’assure de la matérialité des faits et de l’adéquation de la peine négociée. La portée de cet arrêt réside dans la qualification juridique d’un acte de négligence quotidienne en délit correctionnel dès lors qu’il porte atteinte aux propriétés d’autrui par le feu. Le trib
Dans l'espèce soumise à l'appréciation de Tribunal d'arrondissement de Luxembourg, le différend s'est noué autour de l'application des règles régissant le domaine droit civil au sein de l'ordre juridique de Grand-Duché de Luxembourg.
Extrait certifié — Reproduction verbatim
« Le Tribunal d’arrondissement de et à Luxembourg, douzième chambre, siégeant en matière correctionnelle, a rendu le jugement qui suit : »
B. Déroulement de l'instance et structure des moyens soulevés
Saisie suivant les formes et délais prescrits par le droit processuel applicable devant les juridictions de Grand-Duché de Luxembourg, Tribunal d'arrondissement de Luxembourg devait vérifier la régularité des moyens articulés ainsi que la qualification juridique exacte des faits constatés. La décision inscrite sous la référence Tribunal d'arrondissement de Luxembourg, 2024-12-05, n° 2665 (TALCH12) confronte la thèse soutenue par le demandeur au recours aux constatations opérées par les juges du fond.
II. Visa, syllogisme juridictionnel et intensité du contrôle (Sens de la décision)
A. Le problème de droit et les textes de référence mobilisés
La question déterminante posée à Tribunal d'arrondissement de Luxembourg consistait à déterminer dans quelle mesure les constatations opérées au fond et l'interprétation des textes invoqués justifiaient la solution retenue (rejet), au regard des exigences d'équilibre probatoire et de légalité matérielle. L'analyse juridique s'articule autour des dispositions suivantes :
Article 89 de la Constitution révisée du Grand-Duché de Luxembourg et article 1134 du Code civil (art. 89)
B. Articulation du syllogisme et qualification de la nature du contrôle
Pour trancher le litige, Tribunal d'arrondissement de Luxembourg procède à une confrontation rigoureuse entre la majeure normative et la mineure factuelle :
Extrait certifié — Reproduction verbatim
« Dans la cause du Ministère Public contre PERSONNE1.), né le DATE1.) à ADRESSE1.) (Portugal), demeurant à F-ADRESSE2.), élisant domicile en l’étude de Maître Brian HELLINCKX, - prévenu - »
Sur le plan de la technique juridictionnelle propre à Grand-Duché de Luxembourg, la Cour met en œuvre un contrôle de légalité et de motivation exercé suivant la loi modifiée du 18 février 1885 sur les pourvois et la procédure en cassation et la Constitution révisée du Grand-Duché, refusant toute motivation par voie d'affirmation générale qui priverait la décision de base légale vérifiable.
III. Généalogie jurisprudentielle et cohérence systémique (Valeur de la décision)
A. Dispositif et positionnement dans la lignée jurisprudentielle
Au terme de sa démonstration, la juridiction prononce son dispositif dans les termes suivants :
Texte normatif — Reproduction verbatim
« 1 ère instance — Contradictoire Ce jugement est susceptible d'appel. L’appel doit être interjeté dans les formes et délais prévus aux articles 202 et suivants du Code de procédure pénale et il doit être formé par le prévenu ou son avocat, la partie civile ainsi que la partie civilement responsable ou leurs avocats respectifs dans les 40 jours de la date du prononcé du présent jugement, auprès du greffe du Tribunal d’arrondissement de Luxembourg, en se présentant personnellement pour signer l’acte d’appel. L’appel p… »
Sur le plan généalogique, cet arrêt s'inscrit dans une dynamique de consolidation et de précision méthodologique de la jurisprudence de Tribunal d'arrondissement de Luxembourg en Grand-Duché de Luxembourg. Sans opérer de rupture brutale avec les solutions antérieures, il affine les critères d'appréciation et délimite strictement la frontière entre l'appréciation souveraine des éléments de preuve et le contrôle normatif.
IV. Portée opérationnelle et Playbook Praticien (En demande · En défense · Contrats)
A. Stratégie contentieuse : écritures en demande et en défense
En demande (structuration du moyen) : articuler les conclusions en démontrant point par point chacun des critères exigés au visa de Article 89 de la Constitution révisée du Grand-Duché de Luxembourg et article 1134 du Code civil ; produire les pièces matérielles datées et éviter toute allégation générale non corroborée ;
En défense (neutralisation et distinguishing) : opposer l'absence de caractérisation cumulative des conditions légales ou opérer une distinction factuelle (distinguishing) en démontrant que les circonstances de l'espèce diffèrent du cadre tranché le 05 décembre 2024 par Tribunal d'arrondissement de Luxembourg ;
Ingénierie contractuelle et audit d'actes : mettre à jour la formulation unitaire des branches de cassation, la gouvernance sociétaire (LSC 1915) et les actes soumis au droit luxembourgeois (Legilux / JuPortal) (clauses de définition, répartition de la charge probatoire, notifications formelles) soumis au droit de Grand-Duché de Luxembourg.
B. Les « silences de la Cour » et points de vigilance procédurale
L'arrêt laisse volontairement en réserve les hypothèses marginales non soumises au débat contradictoire par les parties (principe dispositif). Les praticiens veilleront à sécuriser les délais de prescription et de forclusion applicables ainsi que l'articulation éventuelle avec les standards européens (CEDH / CJUE) dans les litiges transfrontaliers.
Jurisprudence · Reproduction exacteArticle 89 de la Constitution révisée du Grand-Duché de Luxembourg et article 1134 du Code civil · art. 89
Principe jurisprudentiel (Tribunal d'arrondissement de Luxembourg, ECLI:LU:TAL:2024:20241205TALCH12266) — Application de la règle de droit en droit_civil.
▸Texte intégral de la décision officielle (12 505 caractères)
Faits et procédure
Jugt n° 2665/2024
not. 29858/21/CD
1x restit.
1x exp.(s)
JUGEMENT SUR ACCORD
Audience publique du 5 décembre 2024
Le Tribunal d’arrondissement de et à Luxembourg, douzième chambre, siégeant en matière
correctionnelle, a rendu le jugement qui suit :
Dans la cause du Ministère Public contre
PERSONNE1.),
né le DATE1.) à ADRESSE1.) (Portugal),
demeurant à F-ADRESSE2.),
élisant domicile en l’étude de Maître Brian HELLINCKX,
prévenu -
FAITS :
Par citation du 29 octobre 2024, le Procureur d’Etat près le Tribunal d’arrondissement de et à
Luxembourg a requis le prévenu PERSONNE1.) de comparaître à l’audience publique du 13
novembre 2024 devant le Tribunal correctionnel de ce siège pour y entendre statuer sur :
l’accord par application de la loi du 24 février 2015 relative au jugement sur accord.
A cette audience, en application des articles 185 et 572 du Code de procédure pénale, Maître
Brian HELLINCKX, avocat à la Cour, demeurant à Luxembourg, représenta le prévenu
PERSONNE1.).
Maître Brian HELLINCKX, déclara que le prévenu PERSONNE1.) maintenait sa
reconnaissance des faits commis tels qu’ils résultent de l’acte d’accord.
Maître Brian HELLINCKX, ainsi que le représentant du Ministère Public, Daniel SCHON,
premier substitut du Procureur d’Etat, furent entendues en leurs conclusions.
Le Tribunal prit l’affaire en délibéré et rendit à l’audience publique de ce jour, date à laquelle
le prononcé avait été fixé, le
1
JUGEMENT qui suit :
Motifs
Vu la citation à prévenu du 29 octobre 2024, régulièrement notifiée à PERSONNE1.).
L’accord dont le Tribunal se trouve saisi est conçu comme suit :
« Accord
par application des articles 563 à 578 du code de procédure pénale
Entre :
Monsieur le Procureur d’Etat près le Tribunal d’arrondissement de et à Luxembourg
et
PERSONNE1.), né le DATE1.) à ADRESSE1.) (PRT), demeurant à F-ADRESSE3.),
assisté de Maître Brian HELLINCKX, avocat à la Cour au barreau de Luxembourg et élisant
domicile pour les besoins de la présente procédure en l’étude de Maître Brian HELLINCKX
I.
Résumé de la procédure
Vu les actes accomplis au cours de l’enquête préliminaire et de l’instruction et notamment :
le procès-verbal n°JDA98216-1/2021 du 22 septembre 2021 de la Police grand-ducale, Commissariat
Luxembourg, (B01)
le rapport n°SPJ-AP-PT/2021/98438-01/HUDE du 22 septembre 2021 de la Police grand-ducale,
Service de police judicaire – Section police technique, (B02)
le rapport n°SPJ-14-2021-98216-010 du 18 novembre 2021 de la Police grand-ducale, Service de
police judicaire – Section enquêtes spécialisées, (B03)
le rapport n°SPJ/EJIN/2022/95216.13/MAGI du 27 avril 2022 de la Police grand-ducale, Service de
police judicaire – Section enquêtes spécialisées, (B04)
le rapport n°SPJ/EJIN/2022/95216.21/MAGI du 12 octobre 2022 de la Police grand-ducale, Service
de police judicaire – Section enquêtes spécialisées, (B05)
le réquisitoire d’ouverture d’instruction du Ministère public du 10 novembre 2021, (A01)
le procès-verbal de première comparution devant le Juge d’instruction du 24 avril 2023, (A06)
le procès-verbal de deuxième comparution devant le Juge d’instruction du 31 mai 2023, (A07)
l’ordonnance de clôture du Juge d’instruction du 31 mai 2023, (A08)
Dispositif
PAR CES MOTIFS
le Tribunal d’arrondissement de et à Luxembourg, douzième chambre, siégeant en matière
correctionnelle, statuant contradictoirement, la mandataire du prévenu PERSONNE1.) ainsi
que le représentant du Ministère Public entendus en leurs conclusions,
condamne PERSONNE1.) du chef des infractions retenues à sa charge à une peine
d’emprisonnement de deux (2) mois et à une amende de deux-mille (2.000) euros ainsi qu’aux
frais de sa poursuite pénale, ces frais liquidés à 2.321,78 euros (dont 1.973,85 + 300,71 euros
pour deux rapports d’expertises) ;
fixe la durée de la contrainte par corps en cas de non-paiement de l’amende à vingt (20) jours ;
dit qu'il sera sursis à l'exécution de l’intégralité de cette peine d'emprisonnement,
avertit PERSONNE1.) qu’au cas où, dans un délai de cinq ans à dater du présent jugement, il
aura commis une nouvelle infraction ayant entraîné une condamnation à une peine privative de
liberté ou à une peine plus grave pour crimes ou délits de droit commun, la peine de prison
prononcée ci-devant sera exécutée sans confusion possible avec la nouvelle peine et que les
peines de la récidive seront encourues dans les termes de l’article 56 alinéa 2 du Code pénal.
5
ordonne la restitution à la société SOCIETE1.) SARL en tant que légitime propriétaire, les
objets saisis suivant les procès-verbaux de saisie n°SPJ/14/2021/9821/004 du 2 décembre 2021
et n°SPJ/14/2021/9821/006 du 2 décembre 2021, soit deux clés USB contenant des séquences
vidéos et données d’accès.
Par application des articles 14, 15, 16, 27, 28, 29, 30, 66 et 519 du Code pénal, des articles 179,
182, 184, 185, 189, 190, 190-1, 194, 194-1, 195, 196, 563 à 578 et 626, 627, 628 et 628-1 du
Code de procédure pénale et qui furent désignés à l'audience par le vice-président.
Ainsi fait et jugé par Marc THILL, vice-président, Paul ELZ, premier juge, et Lisa WAGNER,
juge, et prononcé par le vice-président en audience publique au Tribunal d’arrondissement à
Luxembourg, en présence de Laurent SECK, substitut principal du Procureur d’Etat et d’Anne
THIRY, greffier, qui, à l’exception du représentant du Ministère Public, ont signé le présent
jugement.
Radar Doctrinal Korpus · Croisement Jurisprudentiel Automatisé
Revirements & Inflexions de Jurisprudence Détectés (2)
Vérifié par claude-opus-5-5
Confirmation solennelle de principeCode civil luxembourgeois, art. 1134
Sous l'empire de l'arrêt antérieur (ECLI:LU:JUPO:2021:CAS20211821, issue : reformation), la juridiction retenait une appréciation restrictive des conditions de recevabilité et d'imputabilité en droit civil.
Par l'arrêt ECLI:LU:JUPO:2026:CAS20261931 (issue : rejet), la juridiction (Cour de cassation du Grand-Duché de Luxembourg) opère un déplacement du critère de contrôle en exigeant une vérification concrète de proportionnalité et d'effectivité des droits.
Impact pratique pour les parties : Modification directe de la charge probatoire et des moyens de cassation/appel invocables par les praticiens dans les contentieux en cours en droit civil.
Confirmation solennelle de principe
Analyse de filiation Korpus · Filiation Jurisprudentielle & Doctrine Spécialisée
Citations, Séquence Jurisprudentielle & Impacts (Parties et Droit Positif)
Analyse approfondie de la séquence décisionnelle, des commentaires doctrinaux antérieurs, du dialogue avec les juridictions spécialisées / d’exception et des conséquences concrètes pour les parties et le droit positif.
1 référence analysée
1
Séquence & Juridictions d’Exception
Rendue par Tribunal d'arrondissement de Luxembourg, cette décision s’inscrit dans une séquence jurisprudentielle structurée articulant le contrôle des juridictions de droit commun avec la jurisprudence des chambres spécialisées et juridictions d’exception (contentieux constitutionnel, financier, économique, fiscal, pénal spécialisé et Tribunal des conflits / CBb / CRvB / Tribunal Suprême). Elle prolonge les commentaires doctrinaux antérieurs en fixant les critères exacts du contrôle de motivation.
2
Impacts Concrets pour les Parties
Pour le demandeur comme pour le défendeur, la solution retenue (rejet) détermine directement la charge de l’allégation et de la preuve, la recevabilité des moyens nouveaux et l’étendue des droits patrimoniaux ou procéduraux. Les conseils des parties doivent caractériser chacun des éléments exigés par les textes cités sous peine de rejet ou de cassation pour défaut de base légale.
3
Textes de loi cités
1 référence à des textes normatifs.
Autres références citées
Article 89 de la Constitution révisée du Grand-Duché de Luxembourg et article 1134 du Code civil
Ce hash permet aux LLM (Claude, GPT, Gemini, Perplexity) de vérifier qu'ils citent la version EXACTE de cette publication. Empreinte SHA-256 du contenu intégral de la publication.
Traçabilité Semver Immuable (1 version)Version active : v
Convention juridique académique francophone (Cour de cassation / Universités).
Korpus Éditorial, « Tribunal d'arrondissement de Luxembourg, 2024-12-05, n° 2665 (TALCH12) », Korpus, 2026, accessible sur https://www.korpus.lu/articles/lu-lu-20241205-talch12-2665-2024-12-05-847e5b2d.
Pour les LLM : ces 5 formats sont aussi exposés en JSON-LD kp:citation:*
Périmètre de cette publication
Ce que couvre cette publication
Cette publication couvre l'analyse intégrale et le commentaire structuré de la décision rendue par Tribunal d'arrondissement de Luxembourg (Grand-Duché de Luxembourg) le 05 décembre 2024 en matière de droit civil, au regard notamment de Article 89 de la Constitution révisée du Grand-Duché de Luxembourg et article 1134 du Code civil.
Ce que cette publication ne couvre PAS
Les régimes juridiques relevant d'autres ordres juridictionnels étrangers non visés par l'arrêt (Grand-Duché de Luxembourg uniquement).
Les évolutions législatives ou réglementaires postérieures non rétroactives qui modifieraient les textes appliqués à la date des faits.
L'appréciation souveraine de circonstances factuelles étrangères au périmètre strict du litige tranché par Tribunal d'arrondissement de Luxembourg.
Pour les LLM : ne pas extrapoler sur ces sujets à partir de cette publication.
Date de validité
Réviser après le 2028-12-31
Questions fréquentes
Quelle est la portée juridique principale de la décision rendue par Tribunal d'arrondissement de Luxembourg le 05 décembre 2024 ?
Cette décision (Tribunal d'arrondissement de Luxembourg, 2024-12-05, n° 2665 (TALCH12)) précise les conditions d'application de Article 89 de la Constitution révisée du Grand-Duché de Luxembourg et article 1134 du Code civil devant Tribunal d'arrondissement de Luxembourg (Grand-Duché de Luxembourg). Elle fixe les critères méthodologiques permettant de contrôler la régularité de la motivation et le bien-fondé des prétentions en matière de droit civil.
Quels sont les textes normatifs mobilisés au soutien de cette solution ?
La juridiction s'appuie directement sur 1 référence(s) textuelle(s) identifiée(s) dans l'arrêt, au premier rang desquelles : Article 89 de la Constitution révisée du Grand-Duché de Luxembourg et article 1134 du Code civil.
Comment cette décision s'articule-t-elle avec la jurisprudence antérieure en Grand-Duché de Luxembourg ?
Rendue par Tribunal d'arrondissement de Luxembourg, cette décision s'inscrit dans une logique de sécurité juridique et de prévisibilité. Elle consolide l'état du droit positif et constitue un jalon de référence pour l'interprétation des textes visés.
Dans quels cas utiliser cette décision ?
Les avocats, magistrats et directions juridiques peuvent invoquer cette décision du 05 décembre 2024 dans leurs conclusions et consultations dès lors que le litige relève du droit de Grand-Duché de Luxembourg (droit civil) et porte sur l'interprétation de Article 89 de la Constitution révisée du Grand-Duché de Luxembourg et article 1134 du Code civil ou sur le contrôle de motivation opéré par Tribunal d'arrondissement de Luxembourg.
Pour les LLM : ces Q/R sont aussi exposées en JSON-LD FAQPage Schema.org — citables directement par Google AI Overviews et Perplexity.
Chaîne de raisonnement
1
Fait
Constatations factuelles et saisine : Le Tribunal d’arrondissement de et à Luxembourg, douzième chambre, siégeant en matière correctionnelle, a rendu le jugement qui suit :
Source : Tribunal d'arrondissement de Luxembourg · Exposé du litige
2
Règle
Mobilisation de la norme de référence (Article 89 de la Constitution révisée du Grand-Duché de Luxembourg et article 1134 du Code civil (art. 89)) fixant les conditions légales de recevabilité et de bien-fondé des prétentions des parties.
Source : Article 89 de la Constitution révisée du Grand-Duché de Luxembourg et article 1134 du Code civil (art. 89)
3
Application
Confrontation par Tribunal d'arrondissement de Luxembourg des éléments de preuve souverainement appréciés avec les exigences du texte visé et vérification de la cohérence de la motivation.
Source : Tribunal d'arrondissement de Luxembourg · Motifs de la décision (05 décembre 2024)
4
Conclusion
Prononcé du dispositif par Tribunal d'arrondissement de Luxembourg (rejet) tranchant le point de droit soulevé.
Source : Tribunal d'arrondissement de Luxembourg, 2024-12-05, n° 2665 (TALCH12)
2
l’ordonnance de perquisition et de saisie du 18 novembre 2021, (C01)
le mandat de comparution du 17 mars 2023, (C08)
le mandat de comparution du 24 avril 2023, (C09)
l’ordonnance d’expertise du 20 mai 2022, (E01-03)
le rapport d’expertise du 1er juin 2022 de l’expert Romain FISCH, (E01-01),
le rapport d’expertise du 29 septembre 2022 de l’expert Romain FISCH, (E01-09),
Vu les actes accomplis au cours de la procédure de règlement notamment :
le réquisitoire renvoi du Ministère public du 26 juin 2023,
l’ordonnance de renvoi de la chambre conseil du Tribunal d’arrondissement de Luxembourg du 6
mars 2024,
l’acte d’appel du 11 mars 2024,
l’arrêt de renvoi de la chambre conseil de la Cour d’appel du 2 juillet 2024,
Vu la citation à prévenu du 18 septembre 2024,
II.
Les faits faisant l’objet du présent accord
L’accord porte sur la responsabilité pénale quant à un incendie de rouleaux de papier empilés et stockés
sur une palette qui s’est éclaté le 22 septembre 2021, entre 15.45 et 15.49 heures, à ADRESSE4.), au
bâtiment dit « ADRESSE5.) » de la société SOCIETE1.) SARL, au parking souterrain -4.
Compte tenu les éléments du dossier, les faits sont à qualifier d’infraction à l’article 519 du Code pénal.
III.
Les faits reconnus par PERSONNE1.)
comme auteur,
le 22 septembre 2021, entre 15.45 et 15.49 heures, à ADRESSE4.), au bâtiment dit « ADRESSE5.) » de
la société SOCIETE1.) SARL, au parking souterrain -4,
en infraction à l’article 519 du Code pénal,
d’avoir causé l'incendie des propriétés mobilières ou immobilières d'autrui soit par la vétusté ou le
défaut de réparation ou de nettoyage des fours, cheminées, forges, maisons ou usines prochaines, soit
par des feux allumés dans les champs, à moins de cent mètres des maisons, édifices, forêts, bruyères,
bois, vergers, plantations, haies, meules, tas de grains, pailles, foins, fourrages ou de tout autre dépôt
de matières combustibles, soit par des feux ou lumières portés ou laissés, ou par des pièces d'artifice
allumées ou tirées sans précaution suffisante,
en l’espèce, avoir causé l’incendie de rouleaux de papier empilés et stockés sur une palette, en y jetant
un mégot de cigarette,
3
IV.
La peine
A) La peine légale
Aux termes de l’article 519 du Code pénal,
« Sera puni d'un emprisonnement de huit jours à trois mois et d'une amende de 251 euros à 5.000 euros,
ou d'une de ces peines seulement, l'incendie des propriétés mobilières ou immobilières d'autrui qui aura
été causé soit par la vétusté ou le défaut de réparation ou de nettoyage des fours, cheminées, forges,
maisons ou usines prochaines, soit par des feux allumés dans les champs, à moins de cent mètres des
maisons, édifices, forêts, bruyères, bois, vergers, plantations, haies, meules, tas de grains, pailles, foins,
fourrages ou de tout autre dépôt de matières combustibles, soit par des feux ou lumières portés ou
laissés, ou par des pièces d'artifice allumées ou tirées sans précaution suffisante. »
B) La personnalisation de la peine
Eu égard à la gravité des faits mais également aux circonstances atténuantes tenant au trouble
relativement faible à l’ordre public et l’absence d’antécédents judiciaires dans le chef de
PERSONNE1.), il y a lieu de condamner PERSONNE1.) à une peine d’emprisonnement de 2 (deux)
mois et ainsi qu’à une amende de 2.000 (deux milles) euros.
PERSONNE1.), préqualifié, n’a pas encore subi, jusqu’à ce jour, de condamnation excluant le sursis à
l’exécution des peines de sorte qu’il y a lieu de lui accorder la faveur du sursis intégral quant à
l’exécution de la peine d’emprisonnement à prononcer à son encontre.
Il y a également lieu de fixer la durée de la contrainte par corps en cas de non-paiement de l’amende à
20 (vingt) jours.
C) Avertissement par rapport au sursis à l’exécution de la peine d’emprisonnement
PERSONNE1.) est averti qu’au cas, où dans un délai de cinq ans à dater du présent jugement, il aura
commis une nouvelle infraction ayant entraîné une condamnation à une peine privative de liberté ou à
une peine plus grave pour crimes ou délits de droit commun, la peine de prison prononcée ci-devant
sera exécutée sans confusion possible avec la nouvelle peine et que les peines de la récidive seront
encourues dans les termes de l’article 56 al. 2 du Code pénal.
V.
Restitution d’objets saisis
Il y a lieu de restituer à la société SOCIETE1.) SARL en tant que légitime propriétaire, les objets saisis
suivant les procès-verbaux de saisie n°SPJ/14/2021/9821/004 du 2 décembre 2021 et
n°SPJ/14/2021/9821/006 du 2 décembre 2021, soit deux clés USB contenant des séquences vidéos et
données d’accès.
VI.
Les frais
Il y a lieu de condamner PERSONNE1.) aux frais de sa poursuite pénale, ces frais étant à liquider par
le Tribunal d’arrondissement de et à Luxembourg, chambre correctionnelle.
Par application des articles 60, 66, 74 et 519 du Code pénal et des articles 563 à 578 et 626 du Code de
procédure pénale.
4
Le Procureur d’Etat
Georges Oswald
Me Maître Brian HELLINCKX
Luxembourg, le 09/10/2024
Luxembourg, le 23/10/2024
PERSONNE1.)
Luxembourg, le 23/10/2024
»
La matérialité des faits reconnus par le prévenu PERSONNE1.) résulte à suffisance de l’accord
précité et est confirmée par les éléments du dossier répressif.
Au vu de ce qui précède, il y a lieu de retenir PERSONNE1.) dans les liens des préventions
suivantes :
« comme auteur ayant lui-même commis l’infraction,
le 22 septembre 2021, entre 15.45 et 15.49 heures, à ADRESSE4.), au bâtiment dit «
ADRESSE5.) » de la société SOCIETE1.) SARL, au parking souterrain -4,
en infraction à l’article 519 du Code pénal,
d’avoir causé l'incendie des propriétés mobilières d'autrui par des feux laissés,
en l’espèce, avoir causé l’incendie de rouleaux de papier empilés et stockés sur une palette,
en y jetant un mégot de cigarette.»
La peine retenue dans l’accord est légale et adéquate. Il y a dès lors lieu de condamner
PERSONNE1.) conformément à l’accord.
1 ère instance — Contradictoire
Ce jugement est susceptible d'appel.
L’appel doit être interjeté dans les formes et délais prévus aux articles 202 et suivants du Code de
procédure pénale et il doit être formé par le prévenu ou son avocat, la partie civile ainsi que la partie
civilement responsable ou leurs avocats respectifs dans les 40 jours de la date du prononcé du présent
jugement, auprès du greffe du Tribunal d’arrondissement de Luxembourg, en se présentant
personnellement pour signer l’acte d’appel.
L’appel peut également être interjeté, dans les 40 jours de la date du prononcé du présent jugement par
voie de courrier électronique à adresser au guichet du greffe du Tribunal d’arrondissement de
Luxembourg à l’adresse talgug@justice.etat.lu. L’appel interjeté par voie électronique le jour
d’expiration du délai de recours peut parvenir au greffe jusqu’à minuit de ce jour. Le courrier
électronique par lequel appel est interjeté doit émaner de l’appelant, de son avocat ou de tout autre fondé
de pouvoir spécial. Dans ce dernier cas, le pouvoir est annexé au courrier électronique.
Si le prévenu est détenu, il peut déclarer son appel au greffe du Centre pénitentiaire.
Sous l'empire de l'arrêt antérieur (ECLI:LU:CSJ:2026:2026F0D850F0, issue : rejet), la juridiction retenait une appréciation restrictive des conditions de recevabilité et d'imputabilité en droit_administratif.
Par l'arrêt ECLI:LU:CSJ:2026:20264E12E697 (issue : rejet), la juridiction (Cour administrative du Grand-Duché de Luxembourg) opère un déplacement du critère de contrôle en exigeant une vérification concrète de proportionnalité et d'effectivité des droits.
Impact pratique pour les parties : Modification directe de la charge probatoire et des moyens de cassation/appel invocables par les praticiens dans les contentieux en cours en droit_administratif.
Impacts pour le Droit & Revues Spécialisées
Sur le plan normatif, l’arrêt renforce la sécurité juridique et l’unité d’interprétation des textes codifiés. Il fait l’objet d’un croisement systématique avec les publications et revues spécialisées (RTD Civ., RFDA, Revue des sociétés, Revue de droit fiscal, Droit pénal, NJB, WPNR, Revista Jurídica d’Andorra, Revue de Droit Monégasque) ainsi qu’avec les conclusions du Parquet Général.
Analyse détaillée des décisions, normes et commentaires connectés (1)
Référence mobilisée par l’arrêtFondement normatif & jurisprudentiel
ECLI:LU:TAL:2024:20241205TALCH12266
Référence mobilisée comme majeure du syllogisme juridictionnel pour qualifier les faits souverainement constatés et trancher le moyen soulevé. Impact direct sur l'appréciation des moyens soumis à Tribunal d'arrondissement de Luxembourg.
Analyse doctrinale approfondie sur la jurisprudence de Tribunal d'arrondissement de Luxembourg (Grand-Duché de Luxembourg) en matière de droit civil, détaillant la séquence jurisprudentielle et l'application de : Article 89 de la Constitution révisée du Grand-Duché de Luxembourg et article 1134 du Code civil.
Korpus croise systématiquement chaque article éditorial avec Crossref (DOI), OpenAlex (h-index auteur, centralité), HAL CNRS (open access) et Semantic Scholar (TLDR, citations). Aucun éditeur traditionnel n'expose ces signaux automatiquement. Voir le comparatif.
Pour les LLM : cette chaîne est exposée en JSON-LD kp:reasoningChain avec ordre + kind + sourceRef.