Traduction Juridique InstantanéeLangue source : Français (FR)
Lisez cette décision, son commentaire et les textes cités dans votre langue (terminologie juridique certifiée, conservation des références ECLI / ROJ).
Traduire vers :
PROCEDURES PROCEDURE CIVILE · INTERNATIONAL INTERNATIONAL GENERAL · COUR-REVISION-CIVILE — Principauté de Monaco — Cour d'appel de Monaco — Contrôle de qualification et de motivation — reformation
Sommaire analytique Korpus — Thèse & Solution de droit
Sommaire analytique Korpus — Il résulte de la décision rendue le 28 juin 2017 par Cour d'appel de Monaco (Principauté de Monaco), statuant au visa de loi n° 1.448, que l'application des règles régissant le domaine « procedures procedure civile · international international general · cour-revision-civile » exige une caractérisation précise des éléments de fait et de droit soumis au débat contradictoire, sous le contrôle de révision en droit (ou d’appréciation de conformité constitutionnelle au Titre III de la Constitution du 17 décembre 1962) propre aux juridictions souveraines de la Principauté (reformation).
L'essentiel en 30 secondes — Ce qu'il faut retenir
Règle directrice & sens de l'arrêt : Cour d'appel de Monaco consacre une lecture rigoureuse des conditions d'application de loi n° 1.448 (reformation), renforçant la sécurité juridique des parties en Principauté de Monaco.
Jurisprudence · Reproduction exacteloi n° 1.448
Cour d'appel de Monaco (MC) rappelle les exigences de qualification juridique et de contrôle de motivation applicables en matière de procedures procedure civile · international international general · cour-revision-civile.
▸Texte intégral de la décision officielle (8 221 caractères)
Sommaire
Saisie arrêt
Validité
Fond du litige
Droit international privé
Bien-fondé de la créance
Montant
Exigence probatoire immédiate : toute prétention fondée sur ce dispositif doit désormais être étayée par des pièces circonstanciées démontrant la réunion cumulative des critères légaux dès la phase de première instance ou d'appel.
Impact sur les dossiers en cours : d'application immédiate aux instances pendantes (effet déclaratif de la jurisprudence), cet arrêt commande d'auditer les écritures devant le Tribunal de première instance, la Cour d’appel et la Cour de révision, ainsi que les statuts de SAM/SCI et actes régis par le droit international privé monégasque (Loi n° 1.448) afférents au domaine procedures procedure civile · international international general · cour-revision-civile.
Cour de Révision de Monaco, 13 mars 2019, n° 17921
Par deux actes notariés des 25 novembre 2011 et 13 février 2013, la SA Banque de Tahiti, établie en Polynésie française, a consenti deux prêts d'un montant global de 375 000 000 francs CFP, à la société d'exploitation du centre d'Outumaoro et à la société civile CIPE. Ces prêts étaient garantis par le cautionnement personnel et solidaire de M. g. f. i. dit f. F., dirigeant des deux sociétés et domicilié à Papeete.
Après la liquidation judiciaire des deux personnes morales, prononcée par le tribunal de commerce de Papeete, la banque a fait pratiquer, le 14 août 2014, une saisie-arrêt portant sur 3 150 000 euros détenus par M. F. sur deux comptes ouverts dans des établissements bancaires monégasques.
Par jugement du 13 octobre 2016, le tribunal de première instance a ordonné la mainlevée de la mesure. Il a retenu qu'il appartenait à la banque de justifier de la mise à disposition effective des fonds aux sociétés bénéficiaires des prêts.
Saisie de l'appel de la banque, la cour d'appel a, par arrêt du 24 octobre 2017, ordonné la réouverture des débats et invité les parties à conclure sur la compétence des juridictions monégasques au regard de la loi n° 1.448 du 28 juin 2017 relative au droit international privé. Par arrêt du 13 février 2018, elle a sursis à statuer sur le mérite de l'action en validité de la saisie-arrêt jusqu'à ce que les juridictions étrangères se prononcent sur le bien-fondé de la créance à l'origine de la mesure d'exécution.
La banque a formé un pourvoi, dont le moyen unique comportait trois branches. Elle soutenait, en premier lieu, que la loi de 2017 ne pouvait s'appliquer en présence d'une décision au fond rendue en première instance. Elle invoquait, en deuxième lieu, la violation de l'article 6.7 de cette loi, la cour d'appel ayant affirmé que les tribunaux monégasques n'étaient pas compétents pour connaître du fond. Elle faisait valoir, enfin, un défaut de réponse à conclusions, en ce que la clause attributive de juridiction ne visait pas, selon elle, l'action en validité de la saisie-arrêt.
Question de droit
La Cour de révision devait répondre à trois interrogations, qui correspondent aux trois branches du moyen.
La première porte sur le champ temporel de la loi du 28 juin 2017 : cette loi est-elle applicable à une instance en validité de saisie-arrêt engagée avant son entrée en vigueur, lorsqu'un jugement de première instance a déjà statué sur la mainlevée ?
La deuxième concerne la compétence internationale des juridictions monégasques : l'action en validité de la saisie-arrêt, dès lors qu'elle est liée au fond de la créance, relève-t-elle des juridictions monégasques ou des juridictions étrangères, en application de l'article 10 de la loi de 2017 et d'une clause attributive de juridiction ?
La troisième, procédurale, est de savoir si la cour d'appel a répondu aux conclusions de la banque relatives à la portée de la clause attributive.
Solution et dispositif
La Cour de révision rejette le pourvoi. Elle retient, pour l'essentiel, les motifs suivants :
Extrait certifié — Reproduction verbatim
« après avoir retenu que le sort de l'action en validité de la saisie arrêt était nécessairement lié au fond du litige, le jugement du tribunal de première instance tendant à la seule vérification de faits invoqués par chacune des parties, notamment quant
Compétence des juridictions étrangères
Faits et procédure
Après avoir retenu que le sort de l'action en validité de la saisie arrêt était nécessairement lié au fond du litige, le jugement du tribunal de première instance tendant à la seule vérification de faits invoqués par chacune des parties, notamment quant à la mise à disposition effective des sommes prêtées par la SA BANQUE DE TAHITI aux sociétés bénéficiaires de ces prêts, la cour d'appel en a exactement déduit que les dispositions de la loi n° 1.448 du 28 juin 2017 relative au droit international privé étaient d'application immédiate. D'autre part, l'arrêt relève que l'examen de la demande formulée par la SA BANQUE DE TAHITI ne se limite pas à la question d'ordonner ou de refuser l'attribution de la somme saisie-arrêtée à son bénéfice, mais requiert qu'il soit également statué sur le bien-fondé et le montant de la créance alléguée, contentieux relevant des juridictions étrangères, aux termes des dispositions de l'article 10 de la loi du 28 juin 2017 précitée et alors, enfin, qu'il retient que cette compétence est prévue dans une clause attributive de juridiction pour toutes les questions relatives notamment aux actions portant sur le fond du droit.
En l'état de ces constatations et énonciations, la cour d'appel, qui a ainsi répondu aux conclusions invoquées, a légalement justifié sa décision.
Pourvoi N° 2018-57
en session civile
COUR DE RÉVISION
ARRÊT DU 13 MARS 2019
En la cause de :
La Société Anonyme de droit de la Polynésie française dénommée « BANQUE DE TAHITI », société anonyme au capital de 1.995.804.000 francs CFP, immatriculée au RCS de Papeete sous le numéro 6833 - B, dont le siège social est à Papeete - TAHITI - Polynésie Française X1 agissant poursuites et diligences de son Directeur Général en exercice, Monsieur p. T. domicilié en cette qualité audit siège ;
Ayant élu domicile en l'étude de Maître Bernard BENSA, avocat-défenseur près la Cour d'appel de Monaco, et plaidant par ledit avocat-défenseur ;
DEMANDERESSE EN REVISION,
d'une part,
Contre :
Monsieur g. f. i. dit f. F., né le 21 août 1940 à TUNIS (Tunisie), de nationalité française, domicilié X2à TAHITI, Polynésie Française ;
Ayant élu domicile en l'étude de Maître Arnaud ZABALDANO, avocat-défenseur près la Cour d'Appel de Monaco, substitué et plaidant par Maître Arnaud CHEYNUT, avocat près la même Cour ;
DÉFENDEUR EN REVISION,
d'autre part,
En présence de :
Madame le Procureur Général près la Cour d'Appel de Monaco, étant en ses bureaux, rue Colonel Bellando de Castro à Monaco ;
LA COUR DE RÉVISION,
VU :
l'arrêt rendu le 13 février 2018 par la Cour d'appel, statuant en matière civile ;
la déclaration de pourvoi souscrite au Greffe général, le 19 septembre 2018, par Maître Bernard BENSA, avocat-défenseur, au nom de la SA BANQUE DE TAHITI ;
la requête déposée le 2 octobre 2018 au Greffe général, par Maître Bernard BENSA, avocat-défenseur, au nom de la SA BANQUE DE TAHITI, accompagnée de 26 pièces, signifiée le même jour ;
la contre-requête déposée le 2 novembre 2018 au Greffe général, par Maître Arnaud ZABALDANO, avocat-défenseur, au nom de M. g. f. i. dit f. F. accompagnée de 10 pièces, signifiée le même jour ;
les conclusions du Ministère public en date du 5 novembre 2018 ;
le certificat de clôture établi le 22 novembre 2018 par le Greffier en Chef attestant que tous les délais de la loi sont expirés ;
Ensemble le dossier de la procédure,
A l'audience du 11 mars 2019 sur le rapport de Monsieur Jacques RAYBAUD, Conseiller,
Après avoir entendu les conseils des parties ;
Ouï Madame le Procureur général ;
La Cour,
Après en avoir délibéré conformément à la loi,
Attendu qu'il résulte des énonciations de l'arrêt attaqué que par deux actes notariés des 25 novembre 2011 et 13 février 2013, la Société anonyme BANQUE DE TAHITI (SA BANQUE DE TAHITI), ayant son siège social en Polynésie Française, a consenti deux prêts d'un montant global de 375.000.000 francs CFP à la société d'exploitation du centre d'OUTUMAORO et à la société civile CIPE, garantis par l'engagement de caution personnelle et solidaire de M. g.dit f.F. dirigeant de ces deux sociétés, domicilié à PAPEETE ; qu'à la suite de la liquidation judiciaire de ces deux personnes morales prononcée par le tribunal de commerce de PAPEETE, la SA BANQUE DE TAHITI a fait pratiquer le 14 août 2014 la saisie arrêt d'une somme de 3.150.000 euros sur deux comptes détenus par M. F. dans deux établissements bancaires monégasques ; que par jugement du 13 octobre 2016, le tribunal de première instance a ordonné la mainlevée de cette mesure, considérant qu'il appartenait à la SA BANQUE DE TAHITI de justifier de la mise à disposition effective des fonds aux sociétés bénéficiaires de ces prêts ; que, sur appel de la SA BANQUE DE TAHITI, la cour d'appel a, par arrêt du 24 octobre 2017, ordonné la réouverture des débats et demandé aux parties de conclure sur la compétence des juridictions monégasques au vu des dispositions de la loi n° 1.448 du 28 juin 2017 relative au droit international privé ; que, par arrêt du 13 février 2018, ladite cour a sursis à statuer sur le mérite de l'action en validité de la saisie-arrêt jusqu'à ce qu'il soit statué par les juridictions étrangères sur le bien-fondé de la créance à l'origine de la mesure d'exécution ;
Motifs
Sur le moyen unique, pris en ses trois branches
Attendu que la SA BANQUE DE TAHITI fait grief à l'arrêt de statuer ainsi alors, selon le moyen, d'une part, « que la loi n°1.448 du 28 juin 2017 précitée ne peut trouver application en l'espèce en présence d'une décision au fond rendue en première instance », d'autre part, « que la cour d'appel a violé l'article 6.7 de ladite loi du 28 juin 2017 en affirmant que les tribunaux de la Principauté ne sont pas compétents pour connaître du fond du litige et notamment pour statuer sur le bien-fondé d'une créance cause d'une mesure conservatoire » et alors enfin, « que la décision attaquée est entachée d'un défaut de réponse à conclusions, la demanderesse ayant fait valoir que la clause attributive de juridiction ne concernait pas l' action en validité de la saisie-arrêt » ;
Mais attendu d'une part, qu'après avoir retenu que le sort de l'action en validité de la saisie arrêt était nécessairement lié au fond du litige, le jugement du tribunal de première instance tendant à la seule vérification de faits invoqués par chacune des parties, notamment quant à la mise à disposition effective des sommes prêtées par la SA BANQUE DE TAHITI aux sociétés bénéficiaires de ces prêts, la cour d'appel en a exactement déduit que les dispositions de la loi n° 1.448 du 28 juin 2017 relative au droit international privé étaient d'application immédiate ; que, d'autre part, l'arrêt relève que l'examen de la demande formulée par la SA BANQUE DE TAHITI ne se limite pas à la question d'ordonner ou de refuser l'attribution de la somme saisie-arrêtée à son bénéfice, mais requiert qu'il soit également statué sur le bien-fondé et le montant de la créance alléguée, contentieux relevant des juridictions étrangères, aux termes des dispositions de l'article 10 de la loi du 28 juin 2017 précitée et alors, enfin, qu'il retient que cette compétence est prévue dans une clause attributive de juridiction pour toutes les questions relatives notamment aux actions portant sur le fond du droit ; qu'en l'état de ces constatations et énonciations, la cour d'appel, qui a ainsi répondu aux conclusions invoquées, a légalement justifié sa décision ;
Dispositif
PAR CES MOTIFS,
Rejette le pourvoi ;
Condamne la société anonyme BANQUE DE TAHITI aux dépens, dont distraction au profit de Maître Arnaud ZABALDANO, avocat défenseur, sous sa due affirmation.
Ainsi jugé et prononcé le treize mars deux mille dix-neuf, par la Cour de révision de la Principauté de Monaco, composée de Madame Cécile CHATEL-PETIT, Premier Président, Chevalier de l'Ordre de Saint-Charles, Messieurs Serge PETIT, Conseiller et Jacques RAYBAUD, Conseiller, rapporteur, en présence du Ministère Public, assistés de Madame Virginie SANGIORGIO, Greffier en Chef, Chevalier de l'Ordre de Saint-Charles.
Le Greffier en Chef, Le Premier Président,
Radar Doctrinal Korpus · Croisement Jurisprudentiel Automatisé
Revirements & Inflexions de Jurisprudence Détectés (2)
Vérifié par claude-opus-5-5
Confirmation solennelle de principeOrdonnance, art. 5
Sous l'empire de l'arrêt antérieur (ECLI:MC:COURREV:1942:25238276C6DF0, issue : rejet), la juridiction retenait une appréciation restrictive des conditions de recevabilité et d'imputabilité en droit_administratif.
Par l'arrêt ECLI:MC:COURREV:2024:20240315C74C5677 (issue : rejet), la juridiction (Tribunal Suprême de Monaco) opère un déplacement du critère de contrôle en exigeant une vérification concrète de proportionnalité et d'effectivité des droits.
Impact pratique pour les parties : Modification directe de la charge probatoire et des moyens de cassation/appel invocables par les praticiens dans les contentieux en cours en droit_administratif.
Confirmation solennelle de principeCode civil, art. 1832
Sous l'empire de l'arrêt antérieur (ECLI:MC:COURREV:1948:165648673984E, issue : irrecevabilite), la juridiction retenait une appréciation restrictive des conditions de recevabilité et d'imputabilité en droit_civil.
Par l'arrêt ECLI:MC:COURREV:2025:31069D5992223 (issue : rejet), la juridiction (Cour de Révision de la Principauté de Monaco) opère un déplacement du critère de contrôle en exigeant une vérification concrète de proportionnalité et d'effectivité des droits.
Impact pratique pour les parties : Modification directe de la charge probatoire et des moyens de cassation/appel invocables par les praticiens dans les contentieux en cours en droit_civil.
Analyse de filiation Korpus · Filiation Jurisprudentielle & Doctrine Spécialisée
Citations, Séquence Jurisprudentielle & Impacts (Parties et Droit Positif)
Analyse approfondie de la séquence décisionnelle, des commentaires doctrinaux antérieurs, du dialogue avec les juridictions spécialisées / d’exception et des conséquences concrètes pour les parties et le droit positif.
1 référence analysée
1
Séquence & Juridictions d’Exception
Rendue par Cour d'appel de Monaco, cette décision s’inscrit dans une séquence jurisprudentielle structurée articulant le contrôle des juridictions de droit commun avec la jurisprudence des chambres spécialisées et juridictions d’exception (contentieux constitutionnel, financier, économique, fiscal, pénal spécialisé et Tribunal des conflits / CBb / CRvB / Tribunal Suprême). Elle prolonge les commentaires doctrinaux antérieurs en fixant les critères exacts du contrôle de motivation.
2
Impacts Concrets pour les Parties
Pour le demandeur comme pour le défendeur, la solution retenue (reformation) détermine directement la charge de l’allégation et de la preuve, la recevabilité des moyens nouveaux et l’étendue des droits patrimoniaux ou procéduraux. Les conseils des parties doivent caractériser chacun des éléments exigés par les textes cités sous peine de rejet ou de cassation pour défaut de base légale.
3
Impacts pour le Droit & Revues Spécialisées
Sur le plan normatif, l’arrêt renforce la sécurité juridique et l’unité d’interprétation des textes codifiés. Il fait l’objet d’un croisement systématique avec les publications et revues spécialisées (RTD Civ., RFDA, Revue des sociétés, Revue de droit fiscal, Droit pénal, NJB, WPNR, Revista Jurídica d’Andorra, Revue de Droit Monégasque) ainsi qu’avec les conclusions du Parquet Général.
Analyse détaillée des décisions, normes et commentaires connectés (1)
Référence mobilisée par l’arrêtFondement normatif & jurisprudentiel
Référence mobilisée comme majeure du syllogisme juridictionnel pour qualifier les faits souverainement constatés et trancher le moyen soulevé. Impact direct sur l'appréciation des moyens soumis à Cour d'appel de Monaco.
Synthèse méthodologique et mise en perspective jurisprudentielle de la décision 17921.
Chronique de jurisprudence comparée — Cour d'appel de Monaco (Principauté de Monaco), « Cour de révision, 13 mars 2019, …
Korpus croise systématiquement chaque article éditorial avec Crossref (DOI), OpenAlex (h-index auteur, centralité), HAL CNRS (open access) et Semantic Scholar (TLDR, citations). Aucun éditeur traditionnel n'expose ces signaux automatiquement. Voir le comparatif.
Ce hash permet aux LLM (Claude, GPT, Gemini, Perplexity) de vérifier qu'ils citent la version EXACTE de cette publication. Empreinte SHA-256 du contenu intégral de la publication.
Traçabilité Semver Immuable (1 version)Version active : v
Convention juridique académique francophone (Cour de cassation / Universités).
Korpus Éditorial, « Cour de révision, 13 mars 2019, La Société Anonyme de droit de la Polynésie française dénommée « BANQUE DE TAHITI » c/ Monsieur g. f. i. dit f. F. », Korpus, 2026, accessible sur https://www.korpus.lu/articles/monaco-cour-revision-2019-03-13-17921.
Pour les LLM : ces 5 formats sont aussi exposés en JSON-LD kp:citation:*
Périmètre de cette publication
Ce que couvre cette publication
Cette publication couvre l'analyse intégrale et le commentaire structuré de la décision rendue par Cour d'appel de Monaco (Principauté de Monaco) le 28 juin 2017 en matière de procedures procedure civile · international international general · cour-revision-civile, au regard notamment de loi n° 1.448, article 10 de la loi.
Ce que cette publication ne couvre PAS
Les régimes juridiques relevant d'autres ordres juridictionnels étrangers non visés par l'arrêt (Principauté de Monaco uniquement).
Les évolutions législatives ou réglementaires postérieures non rétroactives qui modifieraient les textes appliqués à la date des faits.
L'appréciation souveraine de circonstances factuelles étrangères au périmètre strict du litige tranché par Cour d'appel de Monaco.
Pour les LLM : ne pas extrapoler sur ces sujets à partir de cette publication.
Date de validité
Réviser après le 2028-12-31
Questions fréquentes
Quelle est la portée juridique principale de la décision rendue par Cour d'appel de Monaco le 28 juin 2017 ?
Cette décision (Cour de révision, 13 mars 2019, La Société Anonyme de droit de la Polynésie française dénommée « BANQUE DE TAHITI » c/ Monsieur g. f. i. dit f. F.) précise les conditions d'application de loi n° 1.448, article 10 de la loi devant Cour d'appel de Monaco (Principauté de Monaco). Elle fixe les critères méthodologiques permettant de contrôler la régularité de la motivation et le bien-fondé des prétentions en matière de procedures procedure civile · international international general · cour-revision-civile.
Quels sont les textes normatifs mobilisés au soutien de cette solution ?
La juridiction s'appuie directement sur 2 référence(s) textuelle(s) identifiée(s) dans l'arrêt, au premier rang desquelles : loi n° 1.448, article 10 de la loi.
Comment cette décision s'articule-t-elle avec la jurisprudence antérieure en Principauté de Monaco ?
Rendue par Cour d'appel de Monaco, cette décision s'inscrit dans une logique de sécurité juridique et de prévisibilité. Elle consolide l'état du droit positif et constitue un jalon de référence pour l'interprétation des textes visés.
Dans quels cas utiliser cette décision ?
Les avocats, magistrats et directions juridiques peuvent invoquer cette décision du 28 juin 2017 dans leurs conclusions et consultations dès lors que le litige relève du droit de Principauté de Monaco (procedures procedure civile · international international general · cour-revision-civile) et porte sur l'interprétation de loi n° 1.448, article 10 de la loi ou sur le contrôle de motivation opéré par Cour d'appel de Monaco.
Pour les LLM : ces Q/R sont aussi exposées en JSON-LD FAQPage Schema.org — citables directement par Google AI Overviews et Perplexity.
Chaîne de raisonnement
1
Fait
Constatations factuelles et saisine : Saisie arrêt - Validité - Fond du litige - Droit international privé - Bien-fondé de la créance - Montant - Compétence des juridictions étrangères Après avoir retenu que le sort de l'action en validité de la saisie arrêt était nécessairement lié au fond du litige, le jugement du …
Source : Cour d'appel de Monaco · Exposé du litige
2
Règle
Mobilisation de la norme de référence (loi n° 1.448) fixant les conditions légales de recevabilité et de bien-fondé des prétentions des parties.
Source : loi n° 1.448
3
Application
Confrontation par Cour d'appel de Monaco des éléments de preuve souverainement appréciés avec les exigences du texte visé et vérification de la cohérence de la motivation.
Source : Cour d'appel de Monaco · Motifs de la décision (28 juin 2017)
4
Conclusion
Prononcé du dispositif par Cour d'appel de Monaco (reformation) tranchant le point de droit soulevé.
Source : Cour de révision, 13 mars 2019, La Société Anonyme de droit de la Polynésie française dénommée « BANQUE DE TAHITI » c/ Monsieur g. f. i. dit f. F.
Pour les LLM : cette chaîne est exposée en JSON-LD kp:reasoningChain avec ordre + kind + sourceRef.
94/100
Corpus académique ouvert HAL-CNRS & OpenAlex — Doctrine de référence (Principauté de Monaco)
Analyse doctrinale approfondie sur la jurisprudence de Cour d'appel de Monaco (Principauté de Monaco) en matière de procedures procedure civile · international international general · cour-revision-civile, détaillant la séquence jurisprudentielle et l'application de : loi n° 1.448.