Vu l'exploit de saisie-arrêt, d'assignation et d'injonction du ministère de Maître Marie-Thérèse ESCAUT-MARQUET, huissier, en date du 30 avril 2015, enregistré (n° 2015/000620) ; Vu les déclarations originaires, des sociétés dénommés G et H, tiers-saisis, contenues dans ledit exploit ; Vu les déclarations complémentaires formulées par la SAM G par courrier en date du 3 juin 2015 et par la SAM H, par courrier en date du 10 juin 2015 ; Vu les conclusions de Maître Thomas GIACCARDI, avocat-défenseur, au nom de v. ME. et a. PA., en date des 8 juillet 2015, 10 février 2016 et 20 avril 2016 ; Vu les conclusions de Maître Yann LAJOUX, avocat-défenseur, au nom de la SA A, en date des 11 novembre 2015, 9 mars 2016 et 1er juin 2016 ; À l'audience publique du 13 octobre 2016, les conseils des parties ont été entendus en leurs plaidoiries et le jugement a été mis en délibéré pour être prononcé ce jour 1er décembre 2016 ; FAIT ET PROCÉDURE Aux termes d'un acte sous seing privé en date du 3 décembre 2013, la Société de droit panaméen A a donné à bail à loyer d'habitation à v. ME. et à a. PA. un appartement de 5/6 pièces situé dans l'immeuble « X1 », X1 à Monaco moyennant un loyer annuel de 252.000 euros payable par trimestres civils anticipés. Ce bail a été consenti pour une durée d'un an à compter du 1er décembre 2013, renouvelable par tacite reconduction pour des périodes d'un an, sauf congé notifié par lettre recommandée avec accusé de réception avec un préavis de trois mois. Le 27 octobre 2014, les consorts ME. - PA. ont adressé un courrier à la société I, administrant leurs biens, dont le contenu est le suivant : « Nous vous informons par la présente que nous avons décidé pour des raisons personnelles de résilier le contrat de location cité en référence. Nous souhaiterions libérer les lieux dans les meilleurs délais et vous demandons par conséquent de bien vouloir retrouver un locataire à compter du 1er Décembre 2014. Nous restons néanmoins liés à notre contrat de location jusqu'à ce que l'appartement soit reloué, et nous engageons à payer les loyers et provisions sur charges jusqu'à cette date ». Par courrier recommandé avec avis de réception du 30 janvier 2015, Maître l. RO., conseil des consorts ME. PA. a indiqué au conseil de la SA A qu'eu égard à de nombreux dysfonctionnements du système de climatisation et de chauffage, du système thermostatique et autres défaillances de fenêtres, portes et piscine, ses clients sollicitaient la résiliation du bail au 31 janvier 2015 aux torts exclusifs de la bailleresse. Par courrier en date du 12 février 2015, le Conseil de la SA A a contesté cette demande et a sollicité le paiement de la somme de 70.296,25 euros en règlement du loyer et des charges du 1er trimestre 2015. Dès le lendemain, la SA A a fait signifier aux consorts ME. PA. un commandement d'avoir à payer la somme de 70.296,25 euros au titre du premier trimestre 2015, soit 35.148,13 euros chacun. Par requête du 13 avril 2015, la SA A a sollicité auprès du Président du Tribunal de Première Instance l'autorisation de procéder à la saisie arrêt des comptes ouverts aux noms de v. ME. et a. PA. dans les livres de la SAM H et de la SAM G, à concurrence de la somme de 140.053,00 euros représentant les loyers et charges afférents aux 1er et 2ème trimestres 2015, soit 70.026,50 euros chacun. Suivant ordonnance du 28 avril 2015, il a été fait droit à cette demande. Pratiquée le 30 avril 2015, la saisie-arrêt s'est avérée infructueuse, seule la SAM G détenant un compte au nom de v. ME. dont le solde s'est toutefois avéré débiteur. Le même jour et par le même acte, v. ME. et a. PA. ont été assignés à comparaître devant le Tribunal en paiement de la somme totale de 140.053 euros en principal et en validité de la saisie-arrêt. Dans ses écritures récapitulatives du 1er juin 2016, la SA A sollicite de :

• débouter les consorts ME. PA. de l'ensemble de leurs demandes,
• dire et juger que le bail du 3 décembre 2013 n'a pas été dénoncé par les consorts ME. PA. trois mois minimum avant la date d'échéance, par lettre recommandée,
• dire et juger qu'un nouveau bail a été reconduit à compter du 1er décembre 2014 pour une durée de 12 mois,
• dire et juger que le 30 janvier 2015, les consorts ME. PA. ont mis fin de manière unilatérale au bail du 3 décembre 2013, sans autorisation préalable et sans demande judiciaire préalable,
• dire et juger que les consorts ME. PA. ne rapportent pas la preuve de l'impossibilité totale d'utiliser les lieux loués,
• dire et juger que la rupture unilatérale du contrat de bail du 3 décembre 2013 par les consorts ME. PA. n'est pas justifiée,
• dire et juger que la rupture unilatérale du contrat de bail du 3 décembre 2013 par les consorts ME. PA. est fautive,
• prononcer la résiliation judiciaire du contrat de bail du 3 décembre 2013, aux torts des défendeurs, au 30 juin 2015,
• rejeter la demande de résiliation judiciaire du bail à compter du 31 janvier 2015, formulée par les consorts ME. PA.,
• condamner conjointement v. ME. et a. PA. à lui verser, sauf à parfaire, la somme de 140.053 euros en principal, avec intérêts au taux légal à compter du 13 février 2015, date du commandement de payer signifié par Maître Marie-Thérèse ESCAUT-MARQUET, Huissier de Justice à Monaco,
• constater que la saisie-arrêt pratiquée le 30 avril 2015, entre les mains de la SAM H est infructueuse,
• rejeter la demande de restitution du dépôt de garantie formulée par les consorts ME. PA.,
• dire et juger que les créances réciproques des parties se compenseront à hauteur de la plus petite quotité d'entre elle,
• condamner v. ME. à lui verser la somme de 10.000 euros à titre de dommages et intérêts,
• condamner a. PA. à lui verser la somme de 10.000 euros à titre de dommages et intérêts,
• rejeter la demande de dommages et intérêts formulées par les consorts ME. PA. à l'encontre de la SA A. À l'appui de ses demandes, elle fait valoir en substance : que les preneurs ont accepté les termes du contrat de bail, lequel stipule clairement qu'ils acceptent et sont satisfaits des lieux, qu'ils connaissent parfaitement pour les avoirs visités et que dès lors, elle a parfaitement respecté les dispositions des articles 1559 et 1560 du Code civil, qu'il ressort de la sommation interpellative du 26 janvier 2016 que la Société J, spécialisée dans la climatisation et le chauffage, est intervenue pour réparer le système le 14 octobre 2013 : le chauffage était donc en bon état de fonctionnement lors de la signature du contrat de bail et de l'entrée des preneurs dans les lieux, le 03 décembre 2013, qu'en l'absence d'état des lieux d'entrée contradictoire, les preneurs sont présumés avoir reçu les lieux en bon état de réparations locatives et ne rapportent pas la preuve contraire, que l'appartement loué a pu faire l'objet d'une occupation normale par les preneurs, la SA A ayant fait intervenir les prestataires de service adéquats par l'intermédiaire de son représentant, afin de faire procéder aux réparations nécessaires, dès qu'elle a eu connaissance des désordres, que c'est en toute mauvaise foi que les preneurs prétendent que le système de chauffage aurait été intégralement défectueux, alors qu'il résulte de la sommation interpellative du 26 janvier 2016 qu'ils ont fait délivrer à la société J, que cette dernière a constaté « le dysfonctionnement mais uniquement dans la chambre principale » ajoutant que « sur les cinq appareils, il y en a quatre qui fonctionnent », que ces déclarations sont donc totalement contradictoires avec les affirmations des défendeurs, lesquels prétendent que l'appartement était « dépourvu de système de chauffage dans le salon et les chambres », que les preneurs n'ayant pas sollicité la résiliation du contrat de bail trois mois avant le 30 novembre 2014, un nouveau bail a été reconduit à compter du 1er décembre 2014, pour une durée de 12 mois, que sur le fondement de l'article 1568-2° du Code civil, les preneurs sont tenus de payer notamment les loyers et provisions sur charges du bien pris en location, jusqu'à la prochaine échéance, ou, comme ils s'y sont engagés dans le courrier par eux remis en mains propres à la société I, le 27 octobre 2014, jusqu'à la relocation du bien, que par courrier de leur conseil, en date du 30 janvier 2015, les preneurs ont mis unilatéralement fin au contrat de bail les liant à la SA A, au motif de prétendus désordres, qu'une telle résiliation nécessite qu'elle soit prononcée judiciairement et qu'elle ait été sollicitée antérieurement, ce qui n'a pas été le cas en l'espèce, que non seulement les prétendus problèmes de chauffage n'étaient pas de nature à rendre le logement inhabitable, mais en plus, le fait pour les anciens locataires d'avoir choisi un logement au loyer annuel de 252.000 euros, ne les dispense pas de respecter une procédure qui s'impose à eux, que l'urgence et le péril imminent ne sont pas démontrés en l'espèce : la rupture unilatérale à l'initiative des preneurs n'est pas justifiée et se trouve fautive, que dès lors, le contrat de bail devra être résilié judiciairement à compter de la date de la relocation, qui est intervenue le 1er juillet 2015 et non comme demandé par les preneurs au 31 janvier 2015. Par conclusions récapitulatives du 20 avril 2016, v. ME. et a. PA. demandent au Tribunal de :

PAR CES MOTIFS, LE TRIBUNAL, Statuant publiquement, par jugement contradictoire et en premier ressort, Dit que le contrat de bail en date du 3 décembre 2013 a été reconduit le 1er décembre 2014 pour une durée d'un an ; Prononce la résiliation judiciaire de ce contrat de bail aux torts de v. ME. et a. PA., à la date du 30 juin 2015 ; Condamne conjointement v. ME. et a. PA. à verser à la SA A la somme de 140.053 euros en principal, avec intérêts au taux légal à compter du 13 février 2015, date du commandement de payer signifié par Maître Marie-Thérèse ESCAUT-MARQUET, Huissier de Justice à Monaco ; Constate que v. ME. et a. PA. ont versé à la SA A la somme de 63.000 euros au titre du dépôt de garantie ; Ordonne la compensation des créances réciproques des parties à hauteur de la plus petite quotité d'entre elles ; Dit que la saisie-arrêt pratiquée le 30 avril 2015 entre les mains de la SAM G et de la SAM H est régulière en la forme ; Constate néanmoins son caractère infructueux et en ordonne, en tant que de besoin, la mainlevée ; Déboute la SA A, v. ME. et a. PA. de leurs demandes réciproques en dommages et intérêts ; Déboute v. ME. et a. PA. du surplus de leurs demandes ; Condamne solidairement v. ME. et a. PA. aux dépens avec distraction au profit de Maître Yann LAJOUX, Avocat-Défenseur, sous sa due affirmation ; Ordonne que lesdits dépens seront provisoirement liquidés sur état par le greffier en chef, au vu du tarif applicable ; Ainsi jugé par Madame Martine COULET-CASTOLDI, Président, Chevalier de l'Ordre de Saint-Charles, Monsieur Sébastien BIANCHERI, Premier Juge, Madame Geneviève VALLAR, Premier Juge qui en ont délibéré conformément à la loi assistés lors des débats seulement, de Madame Carole FRANCESCHI, Greffier stagiaire ; Lecture du dispositif de la présente décision a été donnée à l'audience du 1er DÉCEMBRE 2016, dont la date avait été annoncée lors de la clôture des débats, par Madame Martine COULET-CASTOLDI, Président, Chevalier de l'Ordre de Saint-Charles, assistée de Mademoiselle Marine PISANI, Greffier en Chef Adjoint, en présence de Olivier ZAMPHIROFF, Premier Substitut du Procureur Général, et ce en application des dispositions des articles 15 et 58 de la loi n° 1.398 du 24 juin 2013 relative à l'administration et à l'organisation judiciaires.