Sur le sursis à statuer, Considérant que les actions en intervention formées par la SAM Entreprise Alberti par exploits des 18 décembre 1992 et 8 octobre 1993 à l'encontre de son assureur sont pendantes devant le tribunal de première instance et ne sont pas en état d'être jugées ainsi qu'elle ne le conteste pas ; Considérant dès lors qu'il n'est pas sérieux de solliciter de la cour un sursis à statuer car ces instances en garantie sont de nature à faire subir un trop long retard au jugement de la cause principale dont la cour est présentement saisie ; Considérant qu'il y a lieu de rejeter cette demande par application des dispositions de l'article 388 du Code de procédure civile ; Au fond, Considérant en premier lieu que l'appelante ne conteste plus en cause d'appel sa qualité de commettant de T. P. même si elle relève, sans en tirer de parti juridique à l'encontre des sociétés intéressées, une apparente contradiction dans la motivation du jugement s'y rapportant laquelle est à l'évidence le résultat d'une erreur matérielle, le tribunal ayant déclaré par ailleurs sans ambiguïté que T. P. se trouvait au moment des faits placé sous l'autorité de la SAM Entreprise Alberti qui disposait du pouvoir de lui donner des ordres et des instructions pour l'accomplissement de son travail et a débouté la compagnie UAP de ses demandes dirigées à l'encontre de la société MI Prestations de services et son assureur la compagnie Via ; Considérant en second lieu que l'appelante a déclaré par conclusions ne formuler aucune demande à l'encontre de T. P. ; Considérant que celui-ci s'est présenté en personne au premier appel de la cause mais n'a pas cru devoir constituer avocat-défenseur pour la suite de la procédure devant la cour ; Considérant qu'ainsi, il est établi qu'il a eu connaissance de la citation et que dès lors la décision à intervenir doit être rendue par un arrêt réputé contradictoire à l'égard de toutes les parties en cause ; Considérant en troisième lieu sur le recours de l'UAP, qu'en indemnisant les ayants droit de la victime, cette compagnie a nécessairement reconnu le principe de la responsabilité de son assuré S., gardien du camion, dans la réalisation du dommage, car la compagnie UAP n'aurait pas exécuté son contrat d'assurance de responsabilité civile si la responsabilité de son assuré n'avait pas été engagée ; Considérant que par l'effet de la subrogation de plein droit qui découle du paiement des indemnités, la compagnie UAP subrogée dans les droits et actions de son assuré responsable est recevable à exercer contre les autres co-auteurs responsables un recours dont elle ne saurait être privée au motif qu'elle n'aurait pas informé les autres parties du paiement dès lors qu'elle a effectué ce paiement en vertu de son contrat d'assurance, mais qu'ayant reconnu par ce paiement que le camion dont son assuré avait la garde a joué un rôle causal dans l'accident, ce recours ne peut qu'être partiel, et que la décision du tribunal doit être réformée de ce chef ; Considérant que le fait pour la SAM Entreprise Alberti d'avoir confié à une seule personne la charge d'assurer les manœuvres des camions à l'entrée du chantier n'est pas de nature à lui seul à caractériser une faute de sa part alors que ce système de pilotage mis en place depuis un an n'avait jusqu'alors donné lieu à aucun incident ; Considérant qu'en revanche, il ressort des élément du dossier que T. P. chargé du pilotage n'a pas apporté une attention suffisante à la présence du piéton et a autorisé le camion appartenant à S. à s'engager sur le trottoir au moment où ce piéton arrivait devant l'entrée du chantier ; Considérant que cette faute a concouru à la réalisation du dommage dans la proportion des deux tiers, le tiers restant devant être mis à la charge de S. en sa qualité de gardien du camion ; Considérant que la compagnie UAP qui a versé aux ayants droit de la victime la somme non contestée dans son montant de 96 030,83 F est fondée à obtenir de T. P. et de son commettant la SAM Entreprise Alberti le remboursement de la somme de 64 020 F correspondant aux deux tiers de ce paiement ; Considérant qu'il y a donc lieu de condamner solidairement par application de l'article 1234 du Code civil T. P. et la SAM Entreprise Alberti son commettant à payer à la compagnie UAP la somme de 64 020 F avec intérêts au taux légal à compter du 17 mars 1989 date de l'assignation valant mise en demeure ; Considérant qu'ainsi que la demande la SAM MI Prestations de services et la compagnie Via Assurances il y a lieu de confirmer le jugement entrepris en ce qu'il a débouté la compagnie UAP de ses demandes en paiement qu'elle avait originairement dirigées également à l'encontre de ces parties ; Sur les demandes en paiement de dommages-intérêts, Considérant que l'appel formé par la SAM Entreprise Alberti n'est pas abusif à l'égard de la compagnie UAP dès lors qu'il y a été fait droit partiellement ; que cette compagnie doit donc être déboutée de sa demande en paiement de dommages-intérêts ; Considérant en revanche que la SAM MI Prestations de services et la compagnie Via Assurances ont eu à supporter une procédure d'appel alors qu'aucune demande n'a été formulée à leur encontre par la SAM Entreprise Alberti qui n'a pas contesté sa qualité de commettant devant la cour ; Considérant que l'appel injustifié à leur égard les a mises dans la nécessité de se défendre et leur ont occasionné un préjudice certain qu'elles ont réclamé ensemble ; que la cour a les éléments d'appréciations suffisants pour évaluer ce préjudice à la somme de 10 000 F au paiement de laquelle il y a lieu de condamner l'appelante ; Considérant que les dépens doivent être partagés dans la proportion des deux tiers à la charge de T. P. et de la SAM Entreprise Alberti qui supporteront cette part solidairement en application de l'article 235 alinéa 2 du Code de procédure civile et de un tiers à la charge de la compagnie UAP ;

PAR CES MOTIFS, et ceux non contraires des premiers juges, La Cour d'appel de la Principauté de Monaco, Statuant par arrêt réputé contradictoire, Dit n'y avoir lieu à sursis à statuer, Confirme le jugement du tribunal de première instance en date du 8 juillet 1993 en ce qu'il a débouté la compagnie UAP à l'égard de la SAM MI Prestations de services et de la compagnie Via Assurances, le réformant pour le surplus, Déclare T. P. responsable dans la proportion des deux tiers des conséquences dommageables de l'accident de la circulation dont a été victime O. B. veuve B. le 12 juin 1986 à Monaco, Condamne solidairement T. P. et la SAM Entreprise Alberti commettant à payer à la Compagnie UAP la somme de 64 020 F avec intérêts au taux légal à compter du 17 mars 1989 ; Déboute la compagnie UAP du surplus de ses demandes, Condamne la SAM Alberti à payer à la SAM MI Prestations de services et à la compagnie Via Assurances ensemble la somme de 10 000 F à titre de dommages-intérêts, MM. Sacotte prem. prés. ; Carrasco proc. gén. ; Mme Blot et Leandri, av. déf. ; Bastiani, av. bar de Nice.