Considérant les faits suivants : Le 15 octobre 1996, L. B. chutait dans le couloir commun attenant à son appartement et subissait diverses blessures ; cette époque, des travaux sur les parties communes de la résidence, consistant en la réfection des revêtements muraux, avaient été confiés par la Société civile immobilière Le Bahia à D. C., entrepreneur de maçonnerie générale ; Suivant ordonnance de référé rendue le 9 octobre 1997, L. B. a obtenu l'organisation d'une expertise médicale, confiée au docteur Jean-Charles Boiselle, lequel s'est adjoint l'avis d'un sapiteur ophtalmologue, le docteur Riss ; Suite au dépôt de son rapport par l'expert, le Tribunal de première instance, saisi de l'action en responsabilité formée par L. B. à l'encontre de la société civile immobilière Le Bahia, de son assureur la compagnie Axa Assurances et de D. C. (instance n° 751 du rôle général de l'année judiciaire 1999-2000), a, par jugement en date du 25 janvier 2001 auquel il y a lieu de se reporter pour un exposé plus complet des faits et moyens de la cause, fait droit aux exceptions d'appel en garantie soulevées par la société Le Bahia et la compagnie Axa et autorisé la mise en cause de D. C. et de la compagnie Abeille Assurances, son assureur ; La compagnie Axa Assurances a conclu la première pour s'opposer à titre principal à l'action en responsabilité formée par L. B. aux motifs que son assurée n'aurait commis aucune faute susceptible de causer la chute de cette dernière et qu'en tout état de cause, la société civile immobilière Le Bahia n'était nullement le gardien du chantier incriminé, alors enfin qu'aucun lien de cause à effet entre le préjudice et la chute ne serait établi par la demanderesse ; titre subsidiaire, elle indique que pour le cas où une part de responsabilité serait retenue à son encontre ou celle de son assurée, elle devrait être relevée et garantie par D. C., garantissant en sa qualité d'entrepreneur au maître de l'ouvrage tous dommages qui pourraient survenir pendant l'exécution du chantier, et son assureur la compagnie Abeille Assurances ; Enfin et à titre infiniment subsidiaire, elle formule des propositions d'indemnisation sur les postes de préjudices dont elle admet la réalité, savoir l'IPP et le pretium doloris ; Pour sa part, la société Le Bahia, qui considère que sa responsabilité est recherchée sur le fondement du fait des choses, sollicite sa mise hors de cause dès lors qu'il serait nécessaire pour la mise en œuvre d'une telle responsabilité que la chose soit intervenue dans la réalisation du dommage et que cette intervention ait été causale, ce qui ne s'avèrerait pas être le cas en l'espèce en l'état du comportement normal de la chose et de son rôle purement passif ; Subsidiairement, elle soutient que la demanderesse ne justifie d'aucun lien de causalité entre le dommage corporel allégué, lequel serait dû en réalité à un état antérieur, et l'accident du 15 octobre 1996, de sorte qu'elle s'oppose aux demandes de cette dernière et sollicite sa condamnation au paiement de la somme de 10 000 euros à titre de dommages-intérêts pour procédure abusive ; L. B. a répliqué par conclusion du 26 juin 2002 en reprenant l'intégralité de ses demandes fondées sur un cumul des responsabilités ; elle rappelle avoir chuté dans les parties communes de la résidence Le Bahia alors que des travaux de réfection étaient effectués par D. C. dont les ouvriers avaient utilisé des produits particulièrement glissants ; elle estime que les attestations et témoignages produits permettent de démontrer que le dommage qu'elle subit est dû à la faute combinée de D. C. et de la société Le Bahia pour le compte de laquelle les travaux étaient réalisés ; elle précise que la société Le Bahia en sa qualité de propriétaire de l'immeuble était chargée de l'entretien des parties communes et aurait dû non seulement signaler les travaux de réfection mais encore faire constater l'état glissant du sol du couloir ; elle estime que cette absence de signalisation s'analysant en une négligence entraîne sa responsabilité, tant du fait personnel que du fait de la chose sauf à démontrer le transfert de la garde de la chose, et lui ouvre droit à réparation du préjudice lié à la chute ; De son côté, D. C. fait valoir que la responsabilité délictuelle suppose la réunion de trois éléments, savoir une faute, un préjudice et un lien de causalité entre les deux, et affirme qu'en l'espèce la première condition ferait défaut ; il soutient en effet que les attestations produites, bien que soulignant que la surface du sol était lisse (ce que ne pouvait ignorer la demanderesse en raison de sa connaissance des lieux) seraient toutefois insuffisantes à rapporter la preuve de la faute qu'il aurait commise en ce qu'aucun des témoins n'aurait vu directement les circonstances exactes de la chute, alors au surplus que la connaissance des travaux par L. B. aurait dû l'inciter à la plus grande prudence ; Il réfute par ailleurs l'existence de tout préjudice lié à la chute invoquée tant en l'état des faits de l'espèce caractérisés par une consultation chez un ophtalmologue près d'un mois après l'incident, que des examens pratiqués, le rapport d'expertise n'établissant aucun lien de causalité entre le problème oculaire et la chute, précisant enfin que la déchirure rétinienne est une pathologie et non un traumatisme ; Subsidiairement, il sollicite la réduction des demandes de réparation à l'indemnisation réelle du préjudice subi et formule des offres dans le sens d'une modération ; Enfin, dans le dernier état de ses écrits judiciaires en date du 23 octobre 2003, L. B. rétorque que la faute commise par D. C. consisterait en un double manquement, savoir un défaut de signalisation adéquat et une absence de maintien d'un passage permettant de circuler librement et sans danger dans les parties communes ; Elle relève, sur le préjudice, que l'apparition des symptômes a été immédiate et que les médecins ont mis en évidence des conséquences graves qui trouvent leur origine exclusive dans l'accident ; Suivant exploit en date du 2 février 2001 (instance n° 425 du rôle général de 2001), la société anonyme dénommée Axa Assurances a fait assigner D. C. et la société anonyme dénommée Abeille Assurances, en présence de L. B. et de la société Le Bahia, aux fins de :

• voir ces parties condamnées in solidum à la relever et garantir de toute condamnation qui pourrait être prononcée à son encontre, motif pris de la faute qu'aurait commise D. C. en maculant les sols d'une matière glissante lors de l'exécution des travaux de réfection qui lui avaient été confiés ;
• voir ordonner la jonction de l'instance en garantie avec l'instance objet de la demande principale ; En réponse, la compagnie Abeille et D. C. concluent à leur mise hors de cause en l'absence tant d'une faute commise par D. C. que de lien de causalité avec le préjudice invoqué par L. B. ; titre subsidiaire, ils sollicitent la réduction des demandes d'indemnisation à hauteur du réel préjudice subi ; Pour sa part, L. B. soutient que la responsabilité de D. C. résulte à suffisance des éléments de la cause et notamment des attestations produites, et que son préjudice consistant en une déchirure rétinienne est directement lié à la chute ; La société Axa Assurances a conclu le 20 décembre 2001 par un jeu de conclusions identique à celui déposé dans l'instance principale, par lesquelles :
• elle s'oppose à titre principal à l'action en responsabilité ;
• elle sollicite à titre subsidiaire d'être relevée et garantie par D. C. et la compagne Abeille ;
• elle formule à titre infiniment subsidiaire des propositions d'indemnisation sur les postes de préjudices qu'elle admet, savoir l'IPP et le pretium doloris ; La société Le Bahia a fait de même le 20 mars 2002 et soutient pour l'essentiel devoir être mise hors de cause, les conditions pour engager sa responsabilité du fait des choses n'étant pas réunies ; subsidiairement, et en l'absence d'un lien de causalité entre le dommage et l'accident, elle s'oppose aux prétentions de la demanderesse principale ; enfin, à titre très subsidiaire, elle demande à être relevée et garantie par D. C. et la compagnie Abeille de toute condamnation qui pourrait être mise à sa charge ; La compagnie d'assurances Aviva, venant aux droits de la compagnie Abeille, et D. C. s'en rapportent à justice sur la demande de jonction mais font observer que l'appel en garantie d'Axa serait dénué de fondement juridique et devrait en tout état de cause être rejeté, à défaut pour cette dernière de faire la démonstration d'une faute de nature délictuelle commise par D. C. ; En dernier lieu, la société Axa a rétorqué que l'appel en garantie était fondé sur les dispositions des articles 267 et suivants du Code de procédure civile et qu'il était parfaitement justifié, dès lors que la chute de L. B. pouvait résulter des négligences commises par D. C. qui aurait laissé sur le sol des matériaux non signalés ; Elle entend dès lors, pour le cas où ses autres prétentions ne seraient pas retenues, qu'il soit fait droit à sa demande de garantie et que D. C. et la compagnie Abeille soient en sens contraire déboutés des fins de leurs conclusions du 17 décembre 2003 ; Enfin, suivant exploit en date du 9 février 2001 (instance n° 426 du rôle général de 2001), la société civile immobilière Le Bahia a fait assigner D. C. et la société anonyme dénommée Abeille Assurances, en présence de L. B. et de la société Axa, aux fins de :

PAR CES MOTIFS, LE TRIBUNAL, Statuant par jugement contradictoire, Ordonne la jonction des instances successivement enrôlées le 4 mai 2000 (n° 751 de l'année judiciaire 1999-2000), le 2 février 2001 (n° 425 de l'année judiciaire 2000-2001) et le 9 février 2001 (n° 426 de l'année judiciaire 2000-2001) ; Déclare la société civile immobilière Le Bahia, la société anonyme Axa France lard et D. C. responsables de la chute survenue le 15 octobre 1996 et tenus in solidum d'en réparer intégralement les conséquences dommageables subies par L. B. ; Les condamne in solidum à payer de ce chef à L. B. la somme de 7 000 euros à titre de dommages-intérêts, avec intérêts au taux légal à compter de ce jour ; Condamne D. C. et la compagnie d'assurances Aviva à relever et garantir la société civile immobilière Le Bahia et la société anonyme Axa France Iard des condamnations ainsi mises à leur charge, outre intérêts et frais ; Déboute les parties du surplus de leurs prétentions ; Ordonne l'exécution provisoire du présent jugement. M. Narmino, prés. ; Mme Vikström, subst. proc. gén. ; Mes Michel, Escaut, Pastor-Bensa, Blot, av. déf. ; Pujol, av. bar de Nice.