Vu l'exploit d'assignation du ministère de Maître Claire NOTARI, huissier, en date du 25 avril 2013, enregistré (n° 2013/000465) ; Vu les conclusions de Maître Frank MICHEL, avocat-défenseur, au nom de a. PI. veuve SC., en date des 25 juillet 2013, 17 février 2014 et 12 novembre 2014 ; Vu les conclusions de Maître Alexis MARQUET, avocat-défenseur, au nom d i. SI. et d i. SI., en date du 18 décembre 2013 ; au nom d i. SI. en date du 20 mai 2014 et au nom de n. JA., agissant ès-qualités d'administrateur judiciaire des biens d i. SI., en date du 30 juillet 2014 ; À l'audience publique du 18 décembre 2014, les conseils des parties ont été entendus en leurs plaidoiries et le jugement a été mis en délibéré pour être prononcé le 5 février 2015 et prorogé au 12 février 2015, les parties en ayant été avisées par le Président ; FAITS ET PROCÉDURE : Mme i. SH. divorcée SI. et M. i. SI. ont donné à bail à Mme a. PI., avec prêt de meubles, un appartement en duplex à usage d'habitation sis à Monaco, X, outre un box double. Se prévalant de la défaillance de Mme a. PI. dans le règlement du loyer, Mme i. SH. divorcée SI. et M. i. SI. ont obtenu en référé par ordonnance du 4 juillet 2012, le constat de la résiliation du bail et l'expulsion de Mme a. PI.. Arguant notamment de ce que Mme a. PI. a finalement libéré les lieux le 20 août 2012 en laissant des impayés de loyers et indemnités d'occupation, Mme i. SH. divorcée SI. et M. i. SI., ont par assignation du 25 avril 2013, fait citer Mme a. PI. devant le Tribunal de première instance de Monaco. Dans le dernier état de leurs conclusions respectives, Mme i. SH. divorcée SI. et M. i. SI., ce dernier représenté par Mme n. JA. intervenue volontairement ès-qualités d'administratrice judiciaire de ses biens désignée en cours de procédure, demandent au Tribunal de débouter Mme a. PI. de toutes ses demandes, fins et conclusions et de la condamner, avec exécution provisoire, au paiement des sommes suivantes, en ordonnant la compensation des condamnations qui seront prononcées avec le dépôt de garantie de 36.000 euros :

• 34.074,59 euros au titre des loyers et indemnités d'occupation échus au jour de son départ,
• 3.450 euros au titre de l'astreinte prononcée par le juge des référés,
• 19.941 euros au titre de l'indemnité prévue à l'article V-2 du bail,
• 15.156,26 euros au titre des travaux de remise en état réalisés à leurs frais avancés,
• 50.000 euros à titre de dommages et intérêts en réparation des préjudices causés,
• 15.000 euros à titre de dommages et intérêts en réparation des frais et honoraires de conseil. Mme i. SH. divorcée SI. et M. i. SI. exposent et soutiennent pour l'essentiel :
• que Mme a. PI. ne s'est pas spontanément exécutée après la signification de l'ordonnance de référé, retardant ainsi la remise en location de l'appartement et causant un important préjudice augmenté par le coût des travaux de remise en état, qu'auparavant elle avait systématiquement fait obstacle aux visites de l'appartement en vue de sa relocation, qu'elle est partie sans prévenir et sans laisser sa nouvelle adresse, si bien qu'ils ont été contraints de déposer une requête en compulsoire pour connaître son adresse actuelle,
• que Mme a. PI. ne peut démontrer leur accord pour les déductions par elle opérées sur le montant des loyers, et que le dépôt de garantie n'a pas vocation à permettre le règlement du loyer, alors que Mme a. PI. a purement et simplement admis que la clause résolutoire était acquise, sans jamais invoquer devant le juge des référés un trop perçu au titre des charges locatives pour tenter de fonder le non paiement intégral des loyers,
• que les loyers impayés s'élèvent à 300 euros pour la période du 1er septembre 2011 au 30 novembre 2011, 5.000 euros pour la période du 1er décembre 2011 au 29 février 2012, 34.336,96 euros (soit 39.000 x 81/92 jours) pour la période du 1er juin 2012 au 20 août 2012, soit un montant total dû de 34.074,59 euros après déduction d'un trop perçu de 5.087,37 euros au titre des charges et sur la base de versements de 20.700 euros au total, correspondant à 3.000 euros pour la première année, 12.000 euros pour la deuxième année et 5.700 euros pour la troisième année compte tenu de la retenue de 300 euros opérée d'office par la locataire et de la somme de 475 euros au titre des frais de location de parking en raison de travaux réalisés dans les parkings de l'immeuble A,
• que Mme a. PI. est de mauvaise foi lorsqu'elle prétend que l'appartement s'est rapidement révélé dès la signature du premier bail, et au fur et à mesure, être un logement indécent dans lequel des travaux de remise en état auraient été indispensables, alors qu'elle a empêché l'accès de l'appartement pour la réalisation de travaux et qu'elle ne justifie pas avoir informé les bailleurs ainsi que sa compagnie d'assurance en temps utile des dégâts subis, que c'est opportunément à la suite du commandement de payer qu'elle a commencé à invoquer l'état de l'appartement. Mme a. PI. demande au Tribunal :
• à titre principal, de débouter Mme i. SH. divorcée SI. et M. i. SI. de leurs demandes de règlement de la somme de 43.086,96 euros au titre des loyers, charges, indemnités d'occupation et de l'astreinte,
• à titre subsidiaire, de condamner Mme i. SH. divorcée SI. et M. i. SI. à lui régler la somme de 46.107,37 euros au titre des loyers, charges, indemnités d'occupation et des sommes dont les requérants se sont reconnus débiteurs envers elle,
• si par impossible le Tribunal devait faire droit aux demandes de Mme i. SH. divorcée SI. et M. i. SI., d'ordonner la compensation de ces sommes, et en conséquence, de condamner Mme i. SH. divorcée SI. et M. i. SI. au paiement de la somme de 3.020,41 euros,
• de débouter Mme i. SH. divorcée SI. et M. i. SI. de toutes leurs autres demandes liées à l'état de l'appartement litigieux, aux préjudices prétendument subis,
• de débouter les requérants de leurs demandes de dommages et intérêts en réparation des frais et honoraires de conseil,
• de condamner Mme i. SH. divorcée SI. et M. i. SI. au paiement de la somme de 100.000 euros à titre de dommages et intérêts en réparation des préjudices causés par eux et en réparation des frais et honoraires de conseil qu'elle a été contrainte d'engager. Mme a. PI. expose et soutient pour l'essentiel :
• qu'elle a toujours respecté ses obligations en tant que locataire et que Mme i. SH. divorcée SI. et M. i. SI. n'ont pas rempli la leur de donner un logement disposant des normes minimales de confort, ou du moins d'accorder au locataire un logement décent en bon état d'usage et de réparation,
• qu'elle s'est acquittée de l'intégralité des loyers, charges et indemnités d'occupation, au regard en premier lieu, de l'attestation signée par les deux propriétaires selon laquelle ils étaient d'accord pour lui permettre un report gracieux de 10 jours pour la date de sortie officielle en raison d'une entrée en jouissance le 11 juin 2010 au lieu du 1er juin 2010 ce qui représente un avoir de 3.945 euros ainsi que calculé par les demandeurs, en deuxième lieu de la prise en charge de travaux de raccordement d'eau de la cuisine pour un coût de 300 euros avec autorisation des propriétaires, en troisième lieu du trop perçu au titre des charges avec l'autorisation des propriétaires, en quatrième lieu de l'existence du dépôt de garantie, alors qu'elle a été contrainte de louer un parking moyennant un coût de 475 euros le temps des travaux de réfection du double box qu'elle louait en même temps que le duplex,
• qu'elle ne conteste pas devoir l'astreinte d'un montant de 3.450 euros,
• que l'appartement s'est révélé rapidement et au fur et à mesure, être un logement indécent, dans lequel des travaux pour le remettre en état auraient été indispensables, mais qu'ils n'ont jamais été accomplis car il aurait fallu que les ouvriers condamnent les pièces concernées alors que les propriétaires n'acceptaient pas de la reloger pendant les travaux, que le constat des lieux d'entrée est révélateur de l'état général vétusté de l'appartement, confirmé par deux constats d'huissier, que si elle a libéré les lieux sans remettre l'appartement dans l'état dans lequel elle l'avait pris, c'est parce que celui-ci lui avait déjà été confié dans un état plus que déplorable et surtout parce que les dégradations constatées lui sont totalement étrangères, que dès lors les requérants ne sont pas fondés à réclamer le paiement de l'indemnité prévue au paragraphe V du bail,
• que les demandeurs ne manquent pas d'audace en prétendant que l'appartement était en bon état d'entretien général, exclusif de toute vétusté, alors qu'ils soutiennent qu'elle aurait empêché la réalisation des travaux leur incombant,
• que dans un courrier émanant de son conseil adressé au conseil de Mme i. SH. divorcée SI., elle a expliqué qu'elle ne remettait pas en question le droit de visite du bailleur dès lors que celui-ci se comportait de manière raisonnable et respectait son droit de jouissance, qu'elle y dénonçait le fait que Mme i. SH. divorcée SI. l'informait le plus souvent de ses visites la veille et portait gravement atteinte à sa vie privée, qu'elle sollicitait une organisation rationnelle, tandis que jusque là elle avait dû satisfaire à plus d'une trentaine de visites depuis le début de l'année 2012,
• que les demandeurs prétendent qu'elle aurait fait barrage aux entrepreneurs qui venaient exécuter des travaux de réparation, ce qui démontre que l'appartement nécessitait des travaux de réfection, qu'elle réfute avoir empêché l'accès de l'appartement aux entreprises de rénovation alors qu'elle n'était pas en Principauté, aux dates fixées unilatéralement par les bailleurs, pour des raisons de santé, qu'elle en avait avisé l'entreprise, que pour les dates ultérieures, il est observé qu'elle avait été assignée en expulsion et qu'il était déjà bien tard pour se préoccuper de l'état de l'appartement, SUR CE, Il convient d'examiner successivement les demandes respectives des parties, avant d'analyser leurs prétentions au titre des dommages et intérêts, le succès de ces dernières dépendant du bien fondé des demandes principales de Mme i. SH. divorcée SI. et M. i. SI. et reconventionnelles de Mme a. PI..
• Sur les demandes de Mme i. SH. divorcée SI. et M. i. SI. Sur les sommes réclamées au titre des loyers et charges Avant la signature du bail avec effet au 1er juin 2011, Mme a. PI. occupait déjà le logement depuis le 1er juin 2010. Il n'est pas contesté que le loyer charges comprises, s'élevait au montant trimestriel de 39.000 euros comprenant 3.000 euros au titre d'avance sur charges et que Mme a. PI. a quitté les lieux le 20 août 2012. Mme i. SH. divorcée SI. et M. i. SI. reprochent à Mme a. PI. de ne pas avoir réglé les montants suivants : 300 euros au titre de la période du 1er septembre 2011 au 30 novembre 2011, 5.000 euros au titre de la période du 1er décembre 2011 au 29 février 2012, 34.336,96 euros (soit 39.000 x 81/92 jours) au titre de la période du 1er juin 2012 au 20 août 2012. Mme a. PI. explique le non paiement de ces sommes, par la déduction d'une facture de 300 euros, d'un trop perçu de charges locatives à hauteur de 5.000 euros, du dépôt de garantie de 36.000 euros. Mme a. PI. qui verse aux débats une facture datée du 3 octobre 2011 correspondant à la « réparation du siphon du lavabo sous plan et la remise en état de tous les branchements sous l'évier de la cuisine y compris le branchement du lave-vaisselle et de la machine à laver », ne produit aucun élément permettant de démontrer l'accord des propriétaires pour la déduction de cette facture du montant du loyer, alors qu'il s'agit manifestement de réparations relevant de l'obligation d'entretien du locataire (articles 2 et 3 du paragraphe V du bail). En outre, il est constant et d'ailleurs rappelé dans le contrat de bail que le dépôt de garantie ne peut en aucun cas « être considéré comme loyers et charges ou tout autre débit pouvant intervenir ».
• Sur les charges Il ressort des décomptes de charges produits par les propriétaires, que :
• sur la période du 1er juin 2010 au 31 août 2010, la somme due s'élevait à 1.569,52 euros, alors que Mme a. PI. avait réglé la somme de 3.000 euros, établissant le trop perçu à 1.430,48 euros,
• sur la période du 1er septembre 2010 au 31 août 2011, la somme due s'élevait à 7.242,77 euros, alors que Mme a. PI. a réglé la somme de 12.000 euros au titre des charges, établissant le trop perçu à 4.757,23 euros. Ainsi, il est démontré que lors de l'échéance litigieuse du 1er décembre 2011 au 29 février 2012, Mme a. PI. était déjà créancière de la somme de 6.187,71 euros (1.430,48 + 4.757,23) au titre d'un trop perçu de charges et non 5.087,37 euros, comme prétendu par les bailleurs, ce que ne pouvaient ignorer les propriétaires, destinataires desdits décomptes de charge (décomptes des 5 novembre 2010 et 11 octobre 2011 pour les deux premiers). Pour autant, Mme a. PI. ne justifie pas avoir, dès cette époque, demandé aux propriétaires une compensation de la créance de loyer et charges avec la créance au titre du trop-perçu de charges. De même, Mme a. PI. n'a pas allégué cette compensation à l'occasion de l'instance en référé en résiliation du bail pour non paiement de l'intégralité des loyers, mais seulement dans le cadre de la présente instance, où il convient de faire le compte entre les sommes dues par chacune des parties. Pour la période du 1er septembre 2011 au 20 août 2012, les charges effectivement dues s'élèvent à la somme de 6.800,34 euros. La locataire a réglé pour cette période le sommes de : du 1er septembre au 30 novembre 2011 : 3.000 euros, du 1er mars au 31 mai 2012 : 3.000 euros, soit au total : 6.000 euros. Elle doit donc pour les charges : 6.800,34 euros - 6.000 euros = 800.34 euros.
• Sur les loyers La locataire doit : du 1er septembre au 30 novembre 2011 : 300,00 euros, du 1er décembre 2011 au 29 février 2012 : 2.000,00 euros, (36.000 euros - 34.000 euros) du 1er juin au 20 août 2012 : 31.695,65 euros, (36.000 euros X 81 / 92) soit au total : 33.995,65 euros. Mme i. SH. divorcée SI. et M. i. SI. acquiescent par ailleurs, à la déduction de la somme de 475 euros au titre des frais de parking engagés par Mme a. PI. en raison de travaux réalisés dans les parkings de l'immeuble A. Il est dû par Mme a. PI. : (33.995,65 euros + 800,34 euros) - (6.187,71 + 475) = 28.133,28 euros. Sur la somme réclamée au titre de la liquidation de l'astreinte Selon l'ordonnance de référé du 4 juillet 2012, Mme a. PI. devait quitter les lieux dans les quinze jours de la signification de l'ordonnance, sous astreinte provisoire de 150 euros par jour de retard, calculée par Mme i. SH. divorcée SI. et M. i. SI. à la somme de 3.450 euros, compte tenu de la signification de l'ordonnance de référé le 13 juillet 2012. Tout en sollicitant le rejet de la demande au titre de l'astreinte dans le dispositif de chacune de ses conclusions, Mme a. PI. indique dans le corps de ses écritures du 17 février 2014, que bien que réfutant toujours les griefs des demandeurs ayant conduit le Tribunal à rendre l'ordonnance de référé du 4 juillet 2012, elle ne conteste pas devoir la somme de 3.450 euros. Mme a. PI. sera donc condamnée à verser à Mme i. SH. divorcée SI. et M. i. SI. la somme de 3.450 euros au titre de la liquidation de l'astreinte. Sur les sommes demandées au titre des travaux de remise en état Il convient d'examiner les différents chefs de demande étayés par les pièces n° 13 à 21, par référence à l'état d'entrée des lieux du 1er juin 2010 et au procès-verbal de constat des lieux de sortie du 23 août 2012.

• travaux de peinture Les bailleurs produisent en pièce n° 13, un devis daté du 24 août 2012 mentionné comme accepté par eux, concernant des travaux de rénovation au X « A » bloc C 5ème étage, à Monaco, correspondant à des travaux de peinture sur tous les murs et plafonds de l'appartement, pour un montant de 8.376,92 euros. Mme a. PI. qui estime que l'état général de l'appartement était déjà vétuste au 1er juin 2010, conclut au débouté de cette demande, tout en faisant observer qu'il ne s'agit pas d'une facture, mais simplement d'un devis et que pour les murs, les cloisons et les plafonds, si la réfection n'est causée que par la vétusté, l'humidité ou les installations de chauffage, celle-ci doit être prise en charge par le propriétaire. Dans l'état des lieux d'entrée figure une note générale ainsi rédigée : « les sanitaires et l'électroménager, sous réserve de vérification du bon fonctionnement, sont en état d'usage. L'ensemble des accessoires des salles d'eau et robinetteries sont oxydées. Toutes les poignets des portes sont oxydées et ont un jeu. Tous les rideaux seront nettoyés et reposés par le propriétaire. Ils sont usagés mais en bon état. De nombreuses arrêtes comportent des coups ». S'agissant des murs et plafond dans l'ensemble des pièces de l'appartement, ils sont qualifiés de « en bon état », sauf : dans la salle de bain de la chambre 1 : « faux-plafond repeint à neuf », dans la chambre 2 : quelques traces sur les murs, dans la chambre 3 : quelques traces sur les murs, « partie faux-plafond repeinte à neuf à l'entrée chambre » et « plafond repeint à neuf », dans la chambre 4 : reprises visibles de peinture sur les murs, fissures en partie basse du mur, à proximité des prises sans caches, une trace de saignée rebouchée haute de 70 centimètres environ derrière le meuble de rangement,…, dans la salle de douche chambre 4 : nombreuses traces de rebouchage sur les murs, faux-plafond craquelé autour grille, dans l'escalier vers l'étage supérieur : fissures au faux-plafond et dans la coupole, dans le hall en haut de l'escalier : quelques fissures et marques au plafond, dans le petit salon TV : sur le mur, « deux percements avec papier arraché au-dessus radiateur, repeint par dessus », dans la véranda salle à manger : quelques traces sur le mur, dans le séjour : « boiseries repeintes à neuf en blanc en partie basse des murs », dans la buanderie : peinture blanche fissurée au plafond. Dans l'état des lieux de sortie, il est noté dans l'état général : « appartement propre, série de coups sur menuiseries bois (portes notamment) ». Dans le détail, il est indiqué : dans l'entrée : « peintures aux murs présentant des traces et notamment : série de traces noires au mur côté gauche, au-dessus des boiseries » et « quelques traces noires en partie basse mur vers dégagement pièce service, quelques traces de salissures en partie basse des murs », dans la pièce de service : quelques traces noires sur les murs au-dessus de l'interrupteur, sur le mur mitoyen fenêtre, en partie basse des murs, chambre côté gauche : peinture aux murs, un coup derrière la porte, traces noires côté gauche, une fissure verticale partant de l'interrupteur et remontant jusqu'au plafond, salle de bain attenante : peinture usagée en plafond, série de fissurations, chambre côté droit : peinture aux murs, série de traces noires et coups en partie basse mur côté gauche, traces de salissures au mur côté droit, traces noires en partie basse mur côté gauche dégagement salle de bains, dégagement salle de bains : enduit largement décroûté sur la quasi-totalité du plafond, chambre sud : peinture aux murs : 4 clous et chevilles et série de traces noires au mur côté gauche, 2 clous et chevilles mur côté droit, traces noires en partie basse des murs, traces noires et 2 clous mur mitoyen salle de douche, escalier vers étage supérieur : boiseries laquées blanc, quelques traces noires sur partie peinte et en partie basse des boiseries, palier 6ème étage : peinture usagée au plafond, pièce d'angle salle à manger : peinture aux murs, traces de salissures au mur côté gauche, salon : peinture en plafond état d'usage. Il ressort de l'ensemble de ces éléments, nonobstant la production de factures concernant des travaux de peintures fin 2009, que les peintures n'étaient pas neuves ou en parfait état dans tout l'appartement, si bien que les propriétaires ne peuvent exiger de leur locataire qu'il assume les travaux de peinture de l'ensemble de l'appartement, ainsi que convenu à l'article V 5) du bail, étant observé que l'état des lieux de sortie révèle une usure normale des peintures avec le temps et l'usage. Mme i. SH. divorcée SI. et M. i. SI. seront donc déboutés de leur demande à ce titre.

• Sur les demandes de Mme a. PI. Sur l'avoir au titre de l'entrée en jouissance reportée de 10 jours Mme a. PI. qui verse aux débats une attestation émanant des demandeurs, qui démontre qu'elle n'a pu entrer dans les lieux loués que le 11 juin 2010 au lieu du 1er juin 2010 et que les propriétaires étaient donc « d'accord pour permettre un report de dix jours à titre gracieux pour la date de sortie officielle de Mme a. PI. » lorsque celle-ci sera amenée à quitter l'appartement, réclame un avoir de 3.945 euros (144.000/365 x 10). Mme i. SH. divorcée SI. et M. i. SI. qui ne contestent pas cette attestation, soutiennent qu'il ne s'agit en aucun cas d'un avoir, que de surcroît ils ont été contraints de solliciter la résiliation judiciaire du bail et ont obtenu une expulsion avec exécution provisoire, ce qui eu a pour effet d'exclure leur précédent accord, qu'enfin un tel droit d'occupation de 10 jours n'équivaut pas au montant initialement réclamé de 4.133 euros, mais à 3.945 euros. Il est constaté que du fait de l'entrée dans les lieux reportée de 10 jours, les propriétaires ne peuvent en toute bonne foi, s'opposer, à ce que la locataire bénéficie d'un report de son droit de jouissance des lieux pendant 10 jours à titre gracieux, à l'issue du bail, quelque soit le motif de la cessation de leur relation contractuelle, soit la somme de 3.945 euros, Mme a. PI. acquiesçant au mode de calcul suggéré par les propriétaires. Sur les frais de parking Il est constaté qu'il a déjà été fait droit à cette demande à hauteur de 475 euros, avec l'accord des propriétaires. Sur le dépôt de garantie Il est nécessairement réclamé par Mme a. PI., dans sa demande globale tendant à obtenir de Mme i. SH. divorcée SI. et M. i. SI. la somme de 46.107,37 euros, sans pourtant détailler son calcul. Il est rappelé que le dépôt de garantie doit être remboursé au locataire, dans un délai maximum de deux mois après apurement de tous les comptes, charges et accessoires afférents à la location et constatations de l'absence de tout dégât, suivant l'état des lieux de sortie. Dans l'hypothèse où des réparations seraient à exécuter, leur montant sera prélevé sur le dépôt de garantie. En l'espèce, il ressort des développements ci-dessus qu'il y a eu des discussions sur les travaux de remise en état incombant au locataire, outre le reproche fait au locataire de n'avoir pas régulièrement réglé les loyers et indemnités d'occupation jusqu'au terme du bail. Cette somme de 36.000 euros vient donc au crédit de Mme a. PI., et sera compensée avec les sommes auxquelles Mme a. PI. est condamnée. Au final, la locataire peut se prévaloir être créditrice de Mme i. SH. divorcée SI. et M. i. SI., à hauteur de la somme totale de 39.945 euros (36.000 + 3.945). Après compensation avec la somme de 37.237,12 euros due à Mme i. SH. divorcée SI. et M. i. SI., Mme a. PI. est finalement créditrice de la somme de 2.707,88 euros, somme que Mme SH. divorcée SI. et M. SI. seront condamnés à lui régler.
• Sur les demandes de dommages-intérêts Mme i. SH. divorcée SI. et M. i. SI. réclament les sommes de 50.000 euros et 15.000 euros, en arguant que Mme a. PI. s'est systématiquement opposée à laisser visiter l'appartement et intervenir une entreprise chargée d'effectuer des travaux d'amélioration dans l'appartement, qu'elle a toujours réglé les loyers avec retard, qu'elle s'est maintenue dans les lieux au-delà du délai imparti, qu'elle a retardé la mise sur le marché immobilier de l'appartement, qu'elle est partie sans laisser son adresse, ce qui a généré de nombreux frais et honoraires de conseil. De son côté, Mme a. PI. prétend obtenir la condamnation des requérants à lui verser la somme de 100.000 euros en réparation des préjudices causés par eux et des frais et honoraires de conseil. L'article 234 du Code de procédure civile énonce qu'indépendamment des dépens, des dommages et intérêts peuvent être demandés et alloués conformément à l'article 1229 du code civil, ce qui suppose la double preuve d'un préjudice et d'une faute. En l'espèce, il ressort des développements ci-dessus et de la solution apportée au litige opposant les parties, que si Mme a. PI. a manqué à son obligation de régler les loyers jusqu'au terme du bail, il ne peut lui être reproché une mauvaise foi caractérisée, comme le soutiennent les propriétaires, sans le démontrer alors que les pièces produites de part et d'autre révèlent notamment que Mme i. SH. divorcée SI. et M. i. SI. auraient dû spontanément régulariser le trop perçu substantiel de charges locatives. Les demandeurs ne démontrent pas que Mme PI. ait, par une attitude fautive, retardé la mise en location de l'appartement, ni empêché la recherche d'un acquéreur. Ils n'établissent pas plus lui avoir soumis un planning raisonnable pour les visites, ni qu'elle ait entravé sans motif la réalisation de travaux. Les parties seront donc déboutées de leur demande réciproque en dommages-intérêts, en raison de leurs torts respectifs dans l'exécution de bonne foi du contrat de bail.

PAR CES MOTIFS LE TRIBUNAL, Statuant publiquement, contradictoirement et en premier ressort, Dit que Mme PI. est débitrice de Mme i. SH. divorcée SI. et M. SI. de la somme de 37.237,12 euros au titre des loyers, indemnités d'occupation, astreinte et frais de remise en état ; Dit que Mme PI. est créditrice de Mme i. SH. divorcée SI. et M. SI. de la somme de 39.945 euros ; Condamne Mme i. SH. divorcée SI. et M. SI. après compensation à payer la somme de 2.707,88 euros à Mme PI. ; Déboute les parties du surplus de leurs demandes ; Ordonne la compensation des dépens ; Ainsi jugé par Madame Michèle HUMBERT, Premier Juge chargé des fonctions de Vice-Président, Chevalier de l'Ordre de Saint-Charles, Madame Patricia HOARAU, Juge, Madame Sophie LEONARDI, Juge, qui en ont délibéré conformément à la loi assistées, lors des débats seulement, de Madame Isabelle TAILLEPIED, Greffier ; Lecture du dispositif de la présente décision a été donnée à l'audience du 12 février 2015, dont la date avait été annoncée lors de la clôture des débats, par Madame Michèle HUMBERT, Premier Juge chargé des fonctions de Vice-Président, Chevalier de l'Ordre de Saint-Charles, assistée de Madame Antoinette FLECHE, Greffier, en présence de Mademoiselle Alexia BRIANTI, Substitut du Procureur Général, et ce en application des dispositions des articles 15 et 58 de la loi n° 1.398 du 24 juin 2013 relative à l'administration et à l'organisation judiciaires.