Vu l'exploit d'assignation du ministère de Maître Marie-Thérèse ESCAUT-MARQUET, huissier, en date du 24 février 2015, enregistré (n° 2015/000393) ; Vu l'exploit de saisie-arrêt, d'assignation et d'injonction du ministère de Maître Claire NOTARI, huissier, en date du 1er juin 2015, enregistré (n° 2015/000633) ; Vu la déclaration originaire, de la SARL A, tiers-saisie, contenue dans ledit exploit ; Vu la déclaration complémentaire formulée par la SARL A, par courrier en date du 11 juin 2015 ; Vu le jugement avant-dire-droit au fond en date du 25 février 2016 ayant ordonné la jonction de l'instance enrôlée sous le numéro 2015/000393 avec celle enrôlée sous le numéro 2015/000633 et dit qu'elle portera désormais le numéro 2015/000393 et renvoyé la cause et les parties à l'audience du 24 mars 2016 ; Vu les conclusions de Maître Joëlle PASTOR-BENSA, avocat-défenseur, au nom de r. S, en date des 20 avril 2015 (en réalité 2016), 6 juillet 2016 et 9 novembre 2016 ; Vu les conclusions de Maître Frank MICHEL, avocat-défenseur, au nom de l. M, en date des 1er juin 2016 et 5 octobre 2016 ; À l'audience publique du 17 novembre 2016, les conseils des parties ont été entendus en leurs plaidoiries, et le jugement a été mis en délibéré pour être prononcé ce jour 26 janvier 2017 ; FAITS ET PROCÉDURE r. S est, avec son épouse, propriétaire de l'intégralité des parts de la SARL « A», qui exerce à Monaco, X3, une activité de production et vente directe au public de glaces artisanales. Par acte sous seing privé daté du 25 novembre 2013, il a conclu avec l. M un projet de cession de 40 % des parts de la société susmentionnée, au prix de 440.000 euros. Cet acte stipulait le versement par l. M d'un acompte d'un montant de 100.000 euros à valoir sur le prix de cession des parts sociales. Il stipulait également que le « contrat définitif d'engagement de cession des parts » prévoirait une condition suspensive tenant à « l'obtention des autorisations gouvernementales nécessaires ». l. M a versé à r. S une somme totale de 165 000 euros, en plusieurs règlements : 50.000 euros le 27 novembre 2013, 50.000 euros le 19 décembre 2013, 20.000 euros le 15 janvier 2014, 20.000 euros le 5 février 2014, 25.000 euros le 21 mars 2014. Le 30 juin 2014, r. S a reconnu devoir à l. M la somme de 165.000 euros qui lui a été versée par cette dernière, « en plusieurs fractions, à valoir sur l'acquisition de 40 % des parts constituant le capital social de la SARL A ». Les parties ont finalement convenu de mettre un terme à leur projet de cession de parts et par courrier daté du 17 septembre 2014, r. S a réitéré devoir à l. M la somme de 165.000 euros versée à ce titre. Par courrier recommandé de son conseil, en date du 18 novembre 2014, l. M a mis r. S en demeure de lui rembourser, dès réception, ladite somme, outre intérêts conventionnels. Faute de règlement, l. M a, par exploit d'huissier délivré le 24 février 2015, fait assigner r. S en paiement de la somme principale de 165.000 euros et de la somme accessoire de 20.000 euros à titre de dommages-intérêts, avec intérêts au taux légal à compter de la mise en demeure, le tout sous le bénéfice de l'exécution provisoire. Le 15 mai 2015, elle a déposé une requête aux fins de saisie-arrêt des parts sociales détenues par r. S dans le capital de la SARL A, pour sûreté et garantie du paiement de la somme de 185.000 euros. La saisie a été autorisée à concurrence de la somme de 165.000 euros, suivant ordonnance présidentielle du 20 mai 2015. Par exploit d'huissier du 1er juin 2015, l. M a fait procéder, entre les mains de la SARL A, à la saisie des parts sociales détenues par r. S, soit 50 %, et fait assigner celui-ci en validation de la saisie-arrêt et en paiement de la somme de 165.000 euros en principal. La SARL A a transmis le 10 juin 2015 la déclaration complémentaire prévue aux articles 500-1 et 508 du Code de Procédure Civile. Selon exploit d'huissier délivré le 5 juin 2015, r. S a, par ailleurs, fait assigner l. M devant le Juge des référés aux fins de rétractation de l'ordonnance présidentielle du 20 mai 2015 et de mainlevée de la saisie-arrêt pratiquée en vertu de cette ordonnance. Par ordonnance du 6 janvier 2016, le Juge des référés a débouté r. S de sa demande en rétractation de l'ordonnance sur requête en date du 20 mai 2015. En défense à la présente action en paiement et validation de la saisie-arrêt, r. S a demandé la jonction des deux procédures et soulevé in limine litis l'incompétence de la présente juridiction, sur le fondement d'une clause compromissoire stipulée dans l'acte sous seing privé du 25 novembre 2013. Par jugement avant dire droit du 25 février 2016, le Tribunal a :

• ordonné la jonction de l'instance enrôlée sous le numéro 2015/000633 avec celle enrôlée sous le numéro 2015/000393 ;
• rejeté l'exception d'incompétence soulevée par r. S ;
• renvoyé l'examen de l'affaire à l'audience du 24 mars 2016 ;
• invité r. S à conclure sur le fond pour cette date ;
• réservé les dépens en fin de cause. PRÉTENTIONS ET MOYENS DES PARTIES Dans leurs conclusions postérieures au jugement précité, les deux parties reprennent en substance leur argumentation précédente. C'est ainsi que r. S conclut au rejet des prétentions adverses, en faisant principalement valoir que :
• c'est en vain que la partie adverse se prévaut des motifs de l'ordonnance de référé du 6 janvier 2016 et du jugement du 25 février 2016 alors que ces décisions n'ont pas autorité de chose jugée au principal, la première ne s'étant prononcée que sur un principe de créance et la seconde n'ayant statué que sur une exception d'incompétence ;
• sur le fond, la partie demanderesse fait une interprétation erronée des conditions de remboursement de la somme litigieuse lorsqu'elle prétend que l'acte sous seing privé du 30 juin 2014 aurait opéré novation alors qu'il ne fait que retranscrire les termes de l'accord préexistant du 25 novembre 2013 ;
• or cet accord définissait explicitement la condition du remboursement éventuel de la somme de 165.000 euros comme étant l'impossibilité de réaliser la cession à raison de l'absence d'obtention des autorisations gouvernementales requises ;
• quant à la correspondance du 17 septembre 2014, elle se borne à indiquer qu'il a été mis un terme au projet de cession, sans en préciser le motif ;
• de plus et contrairement à ce qui est soutenu en demande, cette correspondance ne démontre pas que r. S aurait commencé à exécuter sa prétendue obligation de remboursement ;
• aux termes de ce document, il s'est simplement reconnu débiteur des intérêts rémunérant l'immobilisation de la somme versée entre ses mains à titre d'acompte, sans que cela ne préjuge de son obligation de restitution de la somme de 165.000 euros en principal ;
• l'attestation versée en demande et établie par p JA., qui prétend avoir assisté à deux réunions entre les parties, est d'une objectivité douteuse, en ce que le témoin, qui serait « actuellement retraité », ne précise pas en quelle qualité il aurait été convié à ces réunions ;
• par contre, cette attestation confirme que c'est de manière discrétionnaire que l. M a renoncé à son projet d'acquisition des parts sociales de « A », après qu'un audit ait été réalisé à sa demande ;
• en tout état de cause, le défendeur conteste les termes de ce témoignage. Subsidiairement, r. S sollicite reconventionnellement la condamnation de l. M à lui payer la somme de 165.000 euros, à titre de dommages-intérêts, à compenser avec le montant de l'acompte dont elle réclame à tort le remboursement. Il soutient que :

PAR CES MOTIFS, LE TRIBUNAL, Statuant publiquement, contradictoirement et en premier ressort, Condamne r. S à payer à l. M la somme de 165.000 euros, avec intérêts au taux légal à compter du 18 novembre 2014, date de la mise en demeure ; Condamne r. S à payer à l. M la somme de 3.000 euros à titre de dommages-intérêts, avec intérêts au taux légal à compter de la date de signification du présent jugement ; Valide, avec toutes conséquences de droit, la saisie-arrêt des parts sociales détenues par r. S dans le capital de la SARL A, pratiquée le 1er juin 2015 par l. M ; Ordonne la vente des parts sociales ainsi saisies et désigne pour y procéder Maître Henry REY, Notaire, dans les conditions fixées aux articles 563 et suivants du Code de Procédure Civile ; Ordonne à r. S d'effectuer, dans la huitaine de la signification de la présente décision, la remise des titres entre les mains du notaire désigné ; Autorise ce dernier, pour le cas où r. S n'effectuerait pas cette remise, à se faire remettre les titres par le tiers-saisi, s'il en est détenteur ou à s'en faire délivrer duplicata par le représentant de la SARL A ; Déboute r. S de sa demande subsidiaire et reconventionnelle en paiement de dommages-intérêts ; Ordonne l'exécution provisoire du présent jugement ; Condamne r. S aux entiers dépens de l'instance, en ce compris ceux réservés par jugement en date du 25 février 2016, dont distraction au profit de maître Franck MICHEL, avocat-défenseur, sous sa due affirmation ; Ordonne que lesdits dépens seront provisoirement liquidés sur état par le greffier en chef, au vu du tarif applicable ; Ainsi jugé par Madame Martine COULET-CASTOLDI, Président, Chevalier de l'Ordre de Saint-Charles, Monsieur Sébastien BIANCHERI, Premier Juge, Madame Léa PARIENTI, Juge, qui en ont délibéré conformément à la loi assistés, lors des débats seulement, de Madame Isabel DELLERBA, Greffier ; Lecture du dispositif de la présente décision a été donnée à l'audience du 26 JANVIER 2017, dont la date avait été annoncée lors de la clôture des débats, par Madame Martine COULET-CASTOLDI, Président, Chevalier de l'Ordre de Saint-Charles, assistée de Madame Emmanuelle PHILIBERT, Greffier, en présence de Monsieur Olivier ZAMPHIROFF, Premier Substitut du Procureur Général, et ce en application des dispositions des articles 15 et 58 de la loi n° 1.398 du 24 juin 2013 relative à l'administration et à l'organisation judiciaires.