Vu les requêtes introductives d'instance en date des 7 décembre 2012 et 10 juin 2013, reçues les 7 décembre 2012 et 10 juin 2013 ; Vu les convocations à comparaître par-devant le Bureau de Jugement du Tribunal du Travail, suivant lettres recommandées avec avis de réception en date des 19 février 2013 et 3 décembre 2013 ; Vu les conclusions déposées par Maître Christophe SOSSO, avocat-défenseur, au nom de Monsieur d. VE., en date des 9 janvier 2014, 2 octobre 2014 et 16 janvier 2015 ; Vu les conclusions déposées par Maître Christine PASQUIER-CIULLA, avocat-défenseur, au nom de la SOCIÉTÉ ANONYME MONÉGASQUE A, en date des 5 juin 2014, 13 novembre 2014 et 5 mars 2015 ; Après avoir entendu Maître Nicolas MATTEI, avocat au barreau de Nice, pour Monsieur d. VE., et Maître Sophie MARQUET, avocat-stagiaire près la Cour d'Appel de Monaco, pour la SOCIÉTÉ ANONYME MONEGASQUE A, en leurs plaidoiries ; Vu les pièces du dossier ; d. VE. a été employé par la société anonyme monégasque A à compter du 2 juillet 2007, suivant contrat à durée déterminée puis suivant contrat à durée indéterminée, en qualité de chauffeur-livreur. Par lettre recommandée avec accusé de réception du 28 novembre 2012, celui-ci s'est vu notifier son licenciement pour faute grave dans les termes suivants : « Je vous confirme les termes de notre conversation de ce jour, en présence « de votre responsable et délégué du Personnel, à savoir : « - Vous remplissez régulièrement votre feuille de pointage à la main (pour « les heures de sortie). Je constate que ce marquage manuel a été répété 18 fois sur « les 3 derniers mois. ». « - Ces pointages vous ont donné droit, entre autre, à des revenus d'heures « supplémentaires et prime exceptionnelle. ». « - Après vérification auprès de vos collègues de travail et de votre « responsable, je constate que les horaires marqués de façon manuscrite ne « correspondent pas aux horaires réels. ». « - Je constate que l'avertissement oral que je vous avais donné, concernant « le respect de ces horaires, n'a pas été pris au sérieux. ». « - Je considère donc vos agissements comme un vol par le marquage erroné « de la carte de pointage amenant entre autre au règlement d'heures « supplémentaires, ainsi que de prime exceptionnelle. ». « Étant donné que vous n'avez pu me donner d'explications, je ne peux tolérer « ce type d'agissement au sein de la société A et vous licencie « pour faute grave. ». « De plus je me réserve le droit de vous réclamer le remboursement des heures « injustement réglées. ». d. VE. a, ensuite d'un procès-verbal de non-conciliation en date du 18 février 2013, attrait la SAM GS COMUNICATION devant le bureau de jugement du Tribunal du Travail à l'effet d'obtenir sa condamnation au paiement des sommes suivantes :

• 1.694,51 euros à titre d'indemnités de licenciement,
• 3.177,20 euros à titre d'indemnités de préavis,
• 942 euros au titre des indemnités sur imposition,
• 5.000 euros à titre de dommages-intérêts pour préjudice moral. Lors de l'audience de conciliation, la SAM A a présenté une demande reconventionnelle afin d'obtenir la condamnation de d. VE. :
• à lui rembourser la valeur en salaires bruts de 320 heures supplémentaires pour l'année 2012 payées indûment sus forme de primes sur déclaration du salarié, soit la somme de 4.100 euros,
• à lui payer la somme de 5.000 euros à titre de dommages-intérêts pour les fausses déclarations du salarié sur les heures supplémentaires. La défenderesse a également demandé qu'il soit dit et jugé qu'il appartient aux Caisses Sociales de prendre en compte le jugement à intervenir pour annuler les assiettes correspondantes et procéder au remboursement des cotisations sociales sur les primes payées indûment pour l'année 2012 (sauf à parfaire ou diminuer), soit la somme de 1.400 euros. Puis, soutenant que la rupture de son contrat n'est pas fondée sur un motif valable et revêt un caractère abusif, d. VE. a, ensuite d'un procès-verbal de non-conciliation en date du 2 décembre 2013, attrait la SAM A devant le bureau de jugement du Tribunal du Travail à l'effet d'obtenir sa condamnation au paiement des sommes suivantes :
• 4.066 euros à titre d'indemnité légale de licenciement (1.588,60/25 x 64),
• 3.177,20 euros à titre d'indemnité de préavis,
• 317 euros au titre des congés payés afférents,
• 942 euros à titre d'indemnité sur imposition,
• 14.297 euros à titre de dommages-intérêts pour licenciement abusif (9 mois de salaire), avec intérêts au taux légal à compter de la citation en conciliation. Il a également sollicité la délivrance des documents administratifs conformes (bulletins de salaire, attestation ASSEDIC), sous astreinte de 100 euros par jour de retard, et l'exécution provisoire de la décision à intervenir. Lors de cette nouvelle audience de conciliation, la SAM A a présenté les mêmes demandes reconventionnelles que lors de la précédente audience de conciliation. Aux termes de ses écritures judiciaires, d. VE. a sollicité la jonction des deux instances ainsi que la nullité de l'attestation adverse produite sous le numéro 4 et fait valoir que :
• malgré un travail exemplaire pendant plus de cinq années, il a été licencié par lettre remise en mains propres datée du 28 novembre 2012 pour faute grave pour de prétendus faux pointages manuels concernant ses heures de travail, sans mise à pied conservatoire,
• même en l'absence d'obligation légale, il n'a reçu aucune convocation de l'employeur pour un entretien préalable, lequel n'a pas eu lieu en dehors d'une simple « conversation »,

PAR CES MOTIFS, LE TRIBUNAL DU TRAVAIL, Statuant publiquement, contradictoirement, en premier ressort, après en avoir délibéré, Ordonne la jonction des instances enrôlées sous les numéros 51 de l'année judiciaire 2012-2013 et 23 de l'année judiciaire 2013-2014 ; Déclare nulle l'attestation de Madame CA. produite sous le numéro 11 et non le numéro 13 par d. VE. ; Dit que le licenciement de d. VE. par la société anonyme monégasque A est fondé sur une faute grave, un motif valable et ne revêt aucun caractère abusif ; Condamne d. VE. à payer à la société anonyme monégasque A la somme de 69,87 euros (soixante- neuf euros et quatre-vingt-sept centimes) à titre de répétition de l'indu ainsi que la somme d'UN euro (un euro) à titre de dommages et intérêts ; Déboute les parties du surplus de leurs demandes ; Condamne d. VE. aux dépens du présent jugement ; Ainsi jugé par Mademoiselle Magali GHENASSIA, Juge de Paix, Président du Bureau de Jugement du Tribunal du Travail, Messieurs Manolo VELADINI, Guy-Philippe FERREYROLLES, membres employeurs, Messieurs Jean-Marc JOURDIN, Lionel RAUT, membres salariés, et prononcé en audience publique du Tribunal du Travail de la Principauté de Monaco, au Palais de Justice, le quatre février deux mille seize, par Mademoiselle Magali GHENASSIA, Juge de Paix, Président du Bureau de Jugement du Tribunal du Travail, en présence de Messieurs Manolo VELADINI, Lionel RAUT et Jean-Marc JOURDIN, Monsieur Guy-Philippe FERREYROLLES étant empêché, assistés de Madame Catherine CATANESE, Secrétaire en Chef.