Conseil d'État de Belgique — Raad van State — ECLI:BE:RVSCE:2021:ARR.250.057 (2021-03-10)
Samenvatting (NL) :
Arrest nr 250.057 van 10 maart 2021 Openbaar ambt - Federaal openbaar
ambt - Aanwerving en loopbaan Beslissing : Verwerping Samenvoeging
--- TEXTE INTÉGRAL DE L'ARRÊT ---
RAAD VAN STATE, AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK
IXe KAMER
ARREST
nr. 250.057 van 10 maart 2021
in de zaken A. 223.313/IX-9140 (I)
A. 223.314/IX-9141 (II)
In zake :
I. + II.
Kristiaan BAEYENS
woonplaats kiezend te 2861 Sint-Katelijne-Waver
Leemstraat 79
tegen :
I. + II.
de REGIE DER GEBOUWEN
bijgestaan en vertegenwoordigd door
advocaten Emmanuel Jacubowitz en Anthony Poppe
kantoor houdend te 1160 Brussel
Tedescolaan 7
bij wie woonplaats wordt gekozen
-------------------------------------------------------------------------------------------------I. Voorwerp van de beroepen
1.1.
Het beroep in de zaak A. 223.313/IX-9140, ingesteld op
21 september 2017, strekt tot de nietigverklaring van de beslissing van 24 maart
2017 van de directeur-generaal Operationele Diensten van de Regie der
Gebouwen, voor zover daarin de functieomschrijving van Kristiaan Baeyens wordt
vastgesteld.
1.2.
Het beroep in de zaak A. 223.314/IX-9141, ingesteld op
21 september 2017, strekt tot de nietigverklaring van de beslissing van 24 maart
2017 van de directeur-generaal Operationele Diensten van de Regie der
Gebouwen, voor zover daarin de prestatiedoelstellingen en de persoonlijke
ontwikkelingsdoelstellingen van Kristiaan Baeyens worden vastgesteld.
IX-9140-1/14
II. Verloop van de rechtspleging
De verwerende partij heeft een memorie van antwoord
ingediend en de verzoekende partij heeft een memorie van wederantwoord
ingediend in beide zaken.
Eerste auditeur Melissa Celis heeft in beide zaken een verslag
opgesteld.
De verzoekende partij en de verwerende partij hebben in beide
zaken een laatste memorie ingediend.
De partijen zijn in beide zaken opgeroepen voor de
terechtzitting, die heeft plaatsgevonden op 12 oktober 2020.
Staatsraad Bruno Seutin heeft in beide zaken verslag
uitgebracht.
De verzoekende partij en advocaat Daisy Daniels, die loco
advocaten Emmanuel Jacubowitz en Anthony Poppe verschijnt voor de
verwerende partij, zijn in beide zaken gehoord.
Eerste auditeur Melissa Celis heeft in beide zaken een met dit
arrest eensluidend advies gegeven.
Er is toepassing gemaakt van de bepalingen op het gebruik der
talen, vervat in titel VI, hoofdstuk II, van de wetten op de Raad van State,
gecoördineerd op 12 januari 1973.
IX-9140-2/14
III. Feiten
3.1.
Na te zijn geslaagd voor de selectie ANG13006, die heeft
plaatsgevonden in de loop van 2013, is verzoeker aangeworven bij de verwerende
partij. Hij is bij haar tewerkgesteld geweest als industrieel ingenieur elektriciteit tot
1 mei 2018.
3.2.
In het vacaturebericht van de selectie ANG13006 wordt de
jobinhoud van de aan te werven industrieel ingenieur elektriciteit als volgt
omschreven:
“• Je ontwerpt elektriciteitsinstallaties (nieuwbouw, renovatie en onderhoud)
in sterkstroom en zwakstroom.
• Je staat in voor de administratieve en contractuele opvolging
(aanbestedingen, controle en evaluatie van de inschrijvingen) van de
projecten.
• Je zorgt voor de kwaliteitscontrole, het budgetbeheer en de
veiligheidsnaleving van de aanneming tijdens de uitvoering.
• Je coördineert deze projecten in samenwerking met de architecten en de
ingenieurs van de andere disciplines van de Regie der Gebouwen of externe
medewerkers. Een goede samenwerking met je projectmedewerkers en de
contacten met de klant en de aannemers staan hierbij centraal.”
3.3.
De functie die verzoeker bij de verwerende partij uitoefent,
wordt ondergebracht onder de functie „Attaché bouw en elektriciteit (ITI016) –
Vakrichting 16. Techniek en Infrastructuur (TI)‟. Voor deze functie ITI016 bestaat
een generieke functiebeschrijving, waarin het doel van de functie, de
resultaatgebieden (volgens prioriteit) en de technische expertise zijn vastgelegd die
voor iedereen die onder deze functie wordt ondergebracht gelijk zijn.
Het doel van de functie ITI016 wordt als volgt omschreven:
“Ramingen maken in termen van de infrastructuurwerken (onderhoud en
bouw) en bestekken opmaken m.b.t. de technische aspecten van de
infrastructuur van de organisatie, met de hulp van de medewerkers teneinde
nieuwbouw of renovatiewerken mogelijk te maken.”
IX-9140-3/14
De resultaatgebieden (volgens prioriteit) worden als volgt
omschreven:
“Als deskundige/specialist
contractuele technische bepalingen met de bijhorende plannen opstellen en
een bestek verschaffen dat rekening houdt met de technische, de financiële
en andere behoeften en mogelijkheden teneinde te verzekeren dat de
infrastructuurwerken voldoen aan de wettelijke normen en dat de bestaande
installaties werken zoals het behoort
[…]
Als deskundige/specialist
samenwerken met andere specialisten (stabiliteit, architectuur, bouwkunde,
brandveiligheid) teneinde realiseerbare en passende werken voor te stellen in
naleving van de veiligheidsregels
[…]
Als kennisbeheerder
de evolutie opvolgen inzake de standaardisering en de milieuwetgevingen,
alsook inzake nieuwe technieken, materialen, enz. teneinde optimale
voorstellen te kunnen doen op het vlak van techniek en kosten, in naleving
van de technische regels
[…]
Als supervisor
richtlijnen geven aan de projecttekenaars en/of andere medewerkers
coördineren en controleren teneinde kwaliteitsvolle plannen te kunnen
afleveren
[…]
Als analist
een offerte analyseren en evalueren wat betreft de delen m.b.t. elektriciteit,
verwarming, ventilatie, klimaatregeling, telefonie, datacommunicatie en
speciale technieken (in voorkomend geval) teneinde het bestek te bepalen dat
voldoet aan de gestelde eisen en dat het goedkoopst is
[…]
Als controleur van de uitvoering van projecten
de materialen en werven inspecteren teneinde de correcte en veilige
uitvoering van de werken te bevorderen
[…].”
3.4.
Op 29 september 2016 verstuurt de dienst Personeel van de
verwerende partij de volgende e-mail aan verzoeker:
“Hierbij wil ik u informeren dat [F.D.] werd aangesteld als uw evaluator voor
het evaluatiesysteem.”
IX-9140-4/14
3.5.
Op 15 december 2016 vindt een gesprek met verzoeker plaats,
waarin de functiebeschrijving wordt besproken en waarin de planning met de
prestatie- en ontwikkelingsdoelstellingen wordt toegelicht.
3.6.
Op 21 december 2016 vindt opnieuw een gesprek met verzoeker
plaats, waarin het document functiebeschrijving en de specifieke invulling van de
functie worden overlopen en waarin een eerste aanzet van een aantal doelstellingen
wordt gegeven.
3.7.
Op 17 januari 2017 wordt via een vergaderverzoek een
functiegesprek met verzoeker gepland op 19 januari 2017. Dit gesprek kan niet
plaatsvinden omwille van afspraken van verzoeker buitenshuis.
3.8.
Op 27 januari 2017 vindt nogmaals een functie- en
planningsgesprek met verzoeker plaats.
3.9.
Op 28 februari 2017 wordt verzoeker door de directeur
Stafdiensten P&O uitgenodigd voor een bemiddeling in verband met verzoekers
functie- en planningsgesprek. In deze uitnodiging wordt meer in het bijzonder het
volgende vermeld:
“Op 15 december 2016 werd [F.D.] aangewezen als uw evaluator.
Ondanks een drietal gesprekken om de evaluatiecyclus op te starten, werd er
tot nu toe geen consensus bereikt over de functiebeschrijving, noch over de
doelstellingen van het planningsgesprek.
Volgende gesprekken hebben tot op heden plaatsgevonden:
[...]
Het Koninklijk besluit van 24 september 2013 betreffende de evaluatie in het
federaal openbaar ambt, voorziet in artikel 7 een bemiddeling op initiatief
van de Directeur P&O.
Op basis van de hierboven vermelde elementen, concludeer ik dat een
bemiddeling is aangewezen voor uw functie- en planningsgesprek voor de
evaluatiecyclus van 2017. Ik nodig u hierbij dan ook uit op een functie- en
planningsgesprek op 9 maart [...]. Dit gesprek zal gevoerd worden door uw
evaluator, [F.D.], met deelname van een door mij aan te duiden bemiddelaar.
Indien u zonder geldige reden niet op deze afspraak aanwezig bent, of indien
tijdens dit gesprek geen consensus kan worden bereikt, zal de betrokken
directeur-generaal de functieomschrijving en de prestatie- en
IX-9140-5/14
ontwikkelingsdoelstellingen bij een met redenen omklede beslissing
vastleggen.”
3.10.
Met een e-mail van 8 maart 2017 (om 22.16 uur) vraagt
verzoeker aan de directeur Stafdiensten P&O om de op 9 maart 2017 geplande
bemiddeling met twee weken uit te stellen.
3.11.
Op 9 maart 2017 vindt het functie- en planningsgesprek tussen
evaluator F.D. en verzoeker plaats in aanwezigheid van de aangewezen
bemiddelaar Y.E.
3.12.
Op 24 maart 2017 stelt de directeur-generaal Operationele
Diensten op basis van dat functie- en planningsgesprek:
“In zijn brief d.d. 28 februari 2017 heeft [J.M.], Directeur Stafdiensten, u
opgeroepen voor een functiegesprek en een planningsgesprek op 9 maart
2017 in aanwezigheid van een bemiddelaar.
Met uw e-mail van 8 maart 22u, heeft u gevraagd om dit gesprek uit te stellen
omdat u niet voldoende tijd had om u voor te bereiden. Dit uitstel werd u
geweigerd aangezien u bij de eerdere gesprekken in december 2016 en
januari 2017 al de betreffende documenten ontvangen had.
Op 9 maart 2017 heeft dit functiegesprek en planningsgesprek
plaatsgevonden met uw evaluator, [F.D.] en in aanwezigheid van [Y.E.] als
bemiddelaar.
Op basis van artikel 7 van het Koninklijk besluit van 24 september 2013
betreffende de evaluatie in het federaal openbaar ambt, heb ik besloten de
bijgevoegde functieomschrijving en de doelstellingen uit het bijgevoegde
formulier voor het planningsgesprek voor u vast te leggen gebaseerd op de
volgende argumenten:
- De functieomschrijving ITI016 bevat dezelfde taken en
verantwoordelijkheden als het selectieprofiel op basis waarvan u werd
aangeworven.
- De functieomschrijving ITI016 werd toegewezen aan en aanvaard door
alle personeelsleden die een gelijkaardige functie bekleden binnen de
Operationele Diensten van de Regie der Gebouwen.
- De prestatiedoelstellingen in het planningsgesprek zijn in
overeenstemming met de strategische doelstellingen van de Operationele
Diensten.
- De prestatiedoelstellingen in het planningsgesprek zijn in
overeenstemming met het investeringsprogramma 2017 van de Regie der
Gebouwen.
- De ontwikkelingsdoelstellingen hebben als doel een efficiënte
werkwijze binnen de dienst te garanderen.”
IX-9140-6/14
Verzoeker leest daarin de beslissingen die hij met de thans
voorliggende beroepen bestrijdt.
De bijgevoegde functieomschrijving „Attaché bouw en
elektriciteit (ITI016) – Vakrichting 16. Techniek en Infrastructuur (TI)‟ wordt
ondertekend door evaluator F.D. en door bemiddelaar Y.E., maar niet door
verzoeker.
Naar aanleiding van het planningsgesprek worden een aantal
prestatiedoelstellingen en een aantal persoonlijke ontwikkelingsdoelstellingen
vastgelegd, waarbij telkens de doelstelling zelf alsook de middelen daartoe, de
indicatoren en de deadline worden aangegeven.
Eén van de prestatiedoelstellingen wordt aangemerkt als
“Absolute prioriteit!” en betreft de “Afhandeling oude dossiers elektro. Onderzoek
ter plaatse, onderzoek van stavingstukken, met als resultaat een verantwoording en
betalingsvoorstel (CW + eindstaat)”. De deadline hiervan luidt:
“- Eind april alle KPMG dossiers behandeld met eindrapport en
eindafrekening
- systematisch indienen van dossiers vanaf eind maart eerste dossier(s) en
dan minstens één dossier per week
- eind mei de andere dossiers: Hoogstraten PSC ontspanningsruimte en
vrouwenafdeling, alsook Wortel gevangenis – vergaderzaal.”
Deze prestatiedoelstellingen en persoonlijke ontwikkelingsdoelstellingen worden respectievelijk op 9 maart 2017 en 16 maart 2017
ondertekend door evaluator F.D. en door bemiddelaar Y.E., maar niet door
verzoeker.
3.13.
Op 13 april 2017 wordt de verwerende partij ervan op de hoogte
gebracht dat door het centrum Integriteit van de federale Ombudsman een
onderzoek wordt gestart naar een eventuele integriteitsschending. Het onderzoek
gaat over het opleggen van handelingen om overheidsopdrachten niet conform de
regulering af te werken. Personeelsleden zouden worden gedwongen om deze
IX-9140-7/14
projecten af te ronden en om daarbij onregelmatigheden te begaan zoals
schriftvervalsing.
3.14.
Op 8 juni 2017 meldt het centrum Integriteit van de federale
Ombudsman aan de verwerende partij dat uit het onderzoek onder meer is
gebleken dat een aantal overheidsopdrachten op een onregelmatige wijze
uitgevoerd en opgevolgd zijn en dat de afronding van de projecten bestaat uit het
objectief vaststellen en noteren welke werken effectief werden uitgevoerd. Het
centrum Integriteit heeft vastgesteld dat er wel wordt aangedrongen bij de
bevoegde personeelsleden om de nodige acties te ondernemen binnen hun
professionele verplichtingen om deze projecten af te ronden. Er werd echter niet
vastgesteld dat personeelsleden worden gedwongen om onregelmatigheden te
begaan zoals schriftvervalsing en er werden geen elementen gevonden die erop
wijzen dat de veronderstelde integriteitsschending zich heeft voorgedaan, waarna
het dossier definitief is afgesloten.
3.15.
Op 12 juni 2017 wordt verzoeker van deze bevindingen van het
centrum Integriteit van de federale Ombudsman op de hoogte gebracht.
Met een e-mail van dezelfde datum betwist verzoeker de
conclusie van het centrum Integriteit van de federale Ombudsman.
IV. Samenvoeging van de zaken
4.1.
Volgens verzoeker wil de verwerende partij hem met de twee
door hem afzonderlijk bestreden beslissingen in “oude onregelmatige dossiers”
betrekken. Hij stelt dat deze twee beslissingen op dezelfde datum zijn genomen,
met één brief aan hem ter kennis zijn gebracht en telkens zijn genomen met
toepassing van artikel 7 van het koninklijk besluit van 24 september 2013
„betreffende de evaluatie in het federaal openbaar ambt‟. Omdat deze twee
beslissingen met elkaar verbonden zijn, vraagt hij om de zaken samen te voegen.
IX-9140-8/14
4.2.
In zijn memories van wederantwoord stelt verzoeker echter dat
zijn beide verzoekschriften voor hem enkel tegelijk kunnen worden afgehandeld zo
voor elk van de twee beslissingen een vernietiging kan worden verkregen op
identiek dezelfde wijze als ingeval van afzonderlijke afhandeling van de twee
verzoekschriften.
Uit de uiteenzetting van de feitelijke gegevens blijkt dat de
zaken A. 223.313/IX-9140 en A. 223.314/IX-9141 nauw samenhangen. Er is reden
om met toepassing van artikel 60, derde lid, van het besluit van de Regent van
23 augustus 1948 „tot regeling van de rechtspleging voor de afdeling
bestuursrechtspraak van de Raad van State‟ de samenvoeging van deze beide
zaken te bevelen.
V. Ontvankelijkheid van de beroepen
Exceptie wegens gebrek aan actueel belang
Met brieven van 10 juli 2018 deelt de verwerende partij in beide
zaken mee dat verzoeker door middel van vrijwillige mobiliteit is overgegaan naar
de federale overheidsdienst Economie, K.M.O., Middenstand en Energie
(FOD Economie), en daar tewerkgesteld is met ingang van 1 mei 2018. Zij is dan
ook niet langer de werkgever van verzoeker. Hieruit volgt dat verzoeker geen
belang meer heeft bij zijn beroepen tot nietigverklaring van de functiebeschrijving
en van de prestatie- en ontwikkelingsdoelstellingen van de functie die hij
uitoefende bij de verwerende partij.
7.1.
In antwoord op een brief van 16 december 2019 uitgaande van
de auditeur-verslaggeefster waarin gevraagd wordt naar zijn actueel belang, erkent
verzoeker in zijn brief van 29 januari 2020 dat hij via federale mobiliteit met
ingang van 1 mei 2018 is overgegaan naar de FOD Economie. Hij benadrukt dat
het een overgang naar een hoger niveau betreft naar aanleiding van zijn slagen voor
een bevorderingsselectie. Die overgang is volgens hem een normale, toelaatbare,
IX-9140-9/14
carrièregerichte handeling die hem niet persoonlijk verwijtbaar is. Verzoeker
benadrukt dat hij een dergelijke normale, toelaatbare, gunstige carrièregerichte
stap niet moet laten voorbijgaan louter om zijn hoedanigheid van verzoeker te
kunnen bewaren.
Hij
wijst
er
ook
op
dat
de
Raad
van
State
de
ontvankelijkheidsvoorwaarde van het actueel belang heeft versoepeld “naar
aanleiding van artikel 6 EVRM”. De federale mobiliteit is volgens hem
ondergeschikt aan zijn recht op toegang tot de rechter, en dit gezien zijn overgang
hem niet persoonlijk verwijtbaar is en hij deze stap niet moet laten voorbijgaan
louter om zijn hoedanigheid van verzoeker te kunnen bewaren. Verzoeker verwijst
daarbij naar arrest nr. 243.406 van 15 januari 2019 van de algemene vergadering
van de afdeling Bestuursrechtspraak van de Raad van State.
7.2.
In zijn laatste memories betoogt verzoeker dat hij ook nog over
een rechtstreeks belang beschikt. Hij stelt in dit verband:
“voor wat betreft de lopende procedure G/A 223.121/IX - 9132, bestrijding
beslissing afnemen van mijn thuiswerk door de Regie der Gebouwen, wordt
er door de Regie der Gebouwen gesteund op prestatiedoelstellingen
vastgelegd met een beslissing van vastlegging van prestatiedoelstellingen
waartegen ik met dossier G/A 223.314/IX - 9141 beroep heb aangetekend.
De uitkomst van dossier G/A 223.314/IX - 9141 kan dus zeker van invloed
zijn op het dossier G/A 223.121/IX - 9132. Hetzelfde voor dossier
G/A 223.313/IX - 9140 vermits dit verknocht is aan G/A 223.314/IX- 9141.”
Beoordeling
Het belang, waarvan een verzoekende partij blijk moet geven,
dient te bestaan op het ogenblik van het indienen van het annulatieberoep en de
verzoekende partij moet dat belang behouden tot aan de uitspraak. De aard van het
belang kan weliswaar evolueren maar een verzoekende partij moet minstens
aannemelijk maken dat de gevraagde nietigverklaring haar nog een concreet
voordeel oplevert.
IX-9140-10/14
Om als toereikend te worden beschouwd, moet het belang onder
meer rechtstreeks zijn en de verzoekende partij een persoonlijk voordeel
verschaffen dat voldoende direct verband houdt met de finaliteit van een
nietigverklaring, namelijk het doen verdwijnen van de bestreden rechtshandeling
uit de rechtsorde.
Het voordeel moet in beginsel ook méér zijn dan de morele
genoegdoening die een verzoekende partij put uit het horen onwettig verklaren van
de bestreden beslissing, inzonderheid om derden aldus te overtuigen van haar
initieel gelijk. Een dergelijk belang heeft een karakter dat niet valt binnen de
grenzen van het belang zoals bedoeld in artikel 19, eerste lid, van de
gecoördineerde wetten op de Raad van State; dat beoogde voordeel is immers niet
verbonden met het verdwijnen van de bestreden beslissing uit het rechtsverkeer
maar enkel met het horen gegrond verklaren erga omnes van de door de
verzoekende partij aangevoerde middelen.
Er is voor een verzoekende partij geen stelplicht om haar belang
bij het beroep te omschrijven of toe te lichten. Wel ligt het op de weg van een
verzoekende partij, wanneer er twijfel rijst omtrent haar actueel belang, zeker
wanneer daar een onderbouwde exceptie wordt opgeworpen, en meer nog wanneer
haar daar uitdrukkelijk om wordt gevraagd door de auditeur-verslaggever, om aan
de Raad van State alle nuttige gegevens ter beoordeling voor te leggen, die kunnen
aantonen dat zij in de concrete omstandigheden van de zaak nog steeds een actueel
en rechtstreeks belang bij de nietigverklaring behoudt.
11.1.
Verzoeker is sinds 1 mei 2018 niet langer werkzaam bij de
verwerende partij. Hierop gewezen en gevraagd naar zijn actueel belang bij de
voorliggende beroepen, stelt verzoeker dat hij nog steeds over een belang bij zijn
beroepen tot nietigverklaring beschikt.
Met zijn beroepen streefde verzoeker naar eigen zeggen na, te
kunnen verhinderen dat hij zou worden verplicht zijn medewerking te verlenen aan
IX-9140-11/14
bepaalde dossiers. Door zijn overstap naar de FOD Economie heeft hij dit doel ook
gerealiseerd. Een ander voordeel bij de nietigverklaring geeft hij niet.
Verzoeker laat immers na concreet aan te geven hoe de
functieomschrijving die met de bestreden beslissing van 24 maart 2017 werd
vastgesteld alsook de doelstellingen uit het planningsgesprek die met de bestreden
beslissing van 24 maart 2017 werden vastgesteld, hem thans nog enig nadeel
opleveren dat met een eventuele nietigverklaring kan worden verholpen.
11.2.
In zijn laatste memorie stelt verzoeker dat hij nog over een
rechtstreeks belang beschikt. Hij stelt dat in de procedure in de zaak
A. 223.121/IX-9132 waarin hij de nietigverklaring vraagt van de beslissing van
17 maart 2017 tot onmiddellijke stopzetting van zijn thuiswerk, gesteund wordt op
de volgens hem onwettige prestatiedoelstellingen die zijn opgenomen in de
bestreden beslissing in de zaak A. 223.314/IX - 9141. Die stelling mist evenwel
feitelijke grondslag.
Uit de stukken van het administratief dossier – die alle partijen
bekend zijn – in de zaak A. 223.121/IX-9132, waarin ook vandaag uitspraak wordt
gedaan, blijkt immers dat de daarin bestreden beslissing van 17 maart 2017 steunt
op de niet naleving van gemaakte afspraken en instructies en niet op de niet
naleving van de bij de bestreden beslissing van 24 maart 2017 vastgestelde
prestatiedoelstellingen.
Verzoeker beweert evenmin dat hij in zijn huidig werk concrete
nadelen ondervindt van de thans bestreden beslissingen.
Ook andere bijzondere redenen brengt hij niet ter sprake.
Het belang waarop verzoeker steunt, blijkt aldus niet méér te zijn
dan het belang bij het horen gegrond verklaren van een middel, hetgeen
IX-9140-12/14
onvoldoende rechtstreeks is om het belang bij de gevorderde nietigverklaringen te
dienen.
De exceptie is gegrond.
VI. Rechtsplegingsvergoeding
Vraag van verzoeker
In zijn laatste memories stelt verzoeker met betrekking tot de
rechtsplegingsvergoeding het volgende:
“het gaat hier over twee dossiers waarbij het ook voor de verslaggeefster
aangewezen lijkt om, in het kader van een goede rechtsbedeling beide zaken
wegens verknochtheid samen te voegen.
Vermits het gaat over twee beslissingen van dezelfde datum, van dezelfde
instantie, met eenzelfde brief ter kennis gebracht, genomen in toepassing van
hetzelfde artikel, en volgens de auditeur best, vanwege een goede
rechtsbedeling, samengevoegd kunnen worden, kunnen deze beslissingen
met 1 arrest beslecht worden.
Uitgaande van het voorgaande is het zo dat er voor dit geval dan, bij verlies
van het geding, ook maar 1 keer rechtsplegingsvergoeding verschuldigd is,
meer bepaald lx 700 euro in tegenstelling tot de vermelde 2x 700 euro in het
besluit van de auditeur.”
Beoordeling
Gelet op de verwerping van de voorliggende beroepen tot
nietigverklaring, dient verzoeker beschouwd te worden als de partij die in het kader
van deze beroepen in het ongelijk wordt gesteld, terwijl de verwerende partij als de
in het gelijk gestelde partij dient te worden beschouwd. Het komt dan ook gepast
voor om verzoeker te verwijzen in de betaling van een rechtsplegingsvergoeding
aan de verwerende partij.
Zoals de verwerende partij in haar laatste memories terecht stelt,
doet de samenvoeging geen afbreuk aan het feit dat er twee procedures zijn
IX-9140-13/14
gevoerd over twee beslissingen en dat zij heeft moeten voorzien in de opstelling en
neerlegging van procedurestukken in beide zaken.
Dat betekent dat verzoeker aan de verwerende partij tweemaal
een rechtsplegingsvergoeding van 700 euro verschuldigd is.
BESLISSING
De
zaken
A. 223.313/IX-9140
en
A. 223.314/IX-9141
worden
samengevoegd.
-
De Raad van State verwerpt de beroepen.
-
De verzoekende partij wordt verwezen in de kosten van de beroepen tot
nietigverklaring,
begroot op
een
rolrecht van
400
euro
en
een
rechtsplegingsvergoeding van 1400 euro, die verschuldigd is aan de
verwerende partij.
Dit arrest is uitgesproken te Brussel, in openbare terechtzitting van tien maart
tweeduizend eenentwintig, door de Raad van State, IXe kamer, samengesteld uit:
Geert Van Haegendoren,
kamervoorzitter,
Bruno Seutin,
staatsraad,
Bert Thys,
staatsraad,
bijgestaan door
Tiny Temmerman,
griffier.
De griffier
De voorzitter
Tiny Temmerman
Geert Van Haegendoren
IX-9140-14/14