Tribunal d'arrondissement de Luxembourg, 2024-06-07, n° 1338 (TALCH19)

Décision officielle commentée

3

Lors de son interrogatoire du 3 août 2019, PERSONNE1.) a tenté d’expliquer ce défaut de paiement. Il a cependant également indiqué avoir payé mensuellement 1.000 euros à un homme de paille pour exploiter sa société. Le Tribunal conclut que PERSONNE1.) n’était pas dans l’impossibilité totale de payer les secours alimentaires pour ses enfants et qu’il s’est donc sciemment soustrait au paiement des pensions alimentaires retenues par le jugement du Tribunal d’Arrondissement de Luxembourg du 23 septembre 2014. Les éléments invoqués par le prévenu ne peuvent pas être considérés comme l’excuse de force majeure permettant d’échapper à une condamnation pour abandon de famille. Dans les circonstances de la présente cause, le fait pour PERSONNE1.) de ne pas payer le secours alimentaire doit s'analyser comme un refus volontaire de payer au sens de l'article 391bis du Code pénal. Aucun motif valable justifiant le non-respect absolu de son obligation alimentaire ne résultant des éléments du dossier répressif, le Tribunal retient que les éléments constitutifs du délit d’abandon de famille sont remplis en l’espèce. PERSONNE1.) est partant à retenir dans les liens de l’infraction d’abandon de famille telle que libellée à son encontre dans la citation à prévenu, sauf à rectifier la circonstance de temps en prenant en considération que le premier paiement devait intervenir suivant les modalités indiquées dans le jugement du 23 septembre 2017, soit à partir du 1er janvier 2015. PERSONNE1.) est partant convaincu par les éléments du dossier répressif, ensemble les dépositions du témoin et les débats menés en audience publique : « comme auteur, ayant lui-même commis l’infraction suivante, depuis le 1er janvier 2015 et le 1er janvier 2022 jusqu'au 8 février 2024 dans l'arrondissement judiciaire de Luxembourg, de s'être soustrait à l'égard de ses enfants à tout ou partie des obligations alimentaires auxquelles il est tenu en vertu de la loi, respectivement en vertu d'une décision judiciaire irrévocable soit qu'il ait refusé de remplir ces obligations alors qu'il était en état de le faire, soit que par sa faute il se trouve dans l'impossibilité de les remplir, en l'espèce, de s'être soustrait totalement à l'obligation alimentaire à l'égard de ses enfants PERSONNE4.) née le DATE2.) et PERSONNE5.), né le DATE3.) fixée par le jugement n°420/2014 du 23 septembre 2014 du Tribunal d'arrondissement de et à Luxembourg, quatrième chambre, siégeant en matière civile (n° du rôle 155554) et cela malgré interpellation en date du 3 août 2019 et avertissement du Parquet du 25 septembre 2019 ». Aux termes de l’article 391bis du Code pénal, l’infraction d’abandon de famille est punie d’un emprisonnement d’un mois à un an et d’une amende de 251 euros à 2.500 euros, ou d’une de ces peines seulement. La gravité de l’infraction retenue et la longue période infractionnelle justifient la condamnation de PERSONNE1.) à une peine d’emprisonnement de 6 mois. 4

Compte tenu du fait que PERSONNE1.) n’a pas encore subi de condamnation excluant le sursis à l’exécution des peines et qu’il ne semble pas indigne de la clémence du Tribunal, il y a lieu de lui accorder le bénéfice du sursis probatoire quant à l’exécution de la peine d’emprisonnement à prononcer à son encontre en lui octroyant les conditions plus amplement spécifiées au dispositif. Au civil : A l’audience publique du 15 mai 2024, PERSONNE2.) s’est constituée partie civile contre PERSONNE1.). Elle a réclamé le montant de 2.000 euros à titre d’indemnisation de son préjudice moral. Le Tribunal est compétent pour connaître de la demande civile dirigée contre PERSONNE1.), eu égard à la décision à intervenir au pénal à son encontre. La demande est recevable pour avoir été présentée dans les forme et délai de la loi. Au vu des éléments du dossier répressif et des explications fournies par la demanderesse au civil lors de l’audience, la demande est fondée, ex aequo et bono, toutes causes confondues, pour le montant de 2.000 euros. PARCESMOTIFS le Tribunal d'arrondissement de et à Luxembourg, dix-neuvième chambre, siégeant en matière correctionnelle, en composition de juge unique, statuant par jugement réputé contradictoire à l’égard de PERSONNE1.), la demanderesse au civil entendue en ses conclusions, la représentante du Ministère Public entendue en son réquisitoire, Au pénal : c o n d a m n e PERSONNE1.) du chef de l’infraction retenue à sa charge, à une peine d’emprisonnement de SIX (6) mois, ainsi qu’aux frais de sa poursuite pénale, ces frais liquidés à 74,57 euros ; d i t qu'il sera sursis à l'exécution de la peine d’emprisonnement prononcée contre PERSONNE1.) et le place sous le régime du sursis probatoire pendant une durée de cinq (5) ans en lui imposant les obligations suivantes :

1. s’acquitter régulièrement de la pension alimentaire au bénéficie de ses enfants PERSONNE4.) née le DATE2.) et PERSONNE5.), né le DATE3.), fixée par le jugement n°420/2014 du 23 septembre 2014 du Tribunal d'arrondissement de et à Luxembourg, quatrième chambre, siégeant en matière civile (n°du rôle 155554),
2. indemniser la victime PERSONNE7.) et apurer les arriérés de pension alimentaire,
3. faire parvenir tous les trois (3) mois les attestations relatives aux paiements au service de Madame le Procureur Général d’État ; a v e r t i t PERSONNE1.) que les conditions du sursis probatoire sont à respecter, à remplir et à commencer dans un délai d’un mois à partir du moment où le jugement est définitivement coulé en force de chose jugée ; 5

a v e r t i t PERSONNE1.) qu’en cas de soustraction aux mesures ordonnées par le sursis probatoire dans un délai de cinq ans à dater du présent jugement, le sursis probatoire pourra être révoqué ; a v e r t i t PERSONNE1.) qu’au cas où, dans un délai de cinq ans à dater du présent jugement il aura commis une nouvelle infraction ayant entraîné une condamnation irrévocable à une peine criminelle ou à un emprisonnement correctionnel principal de plus de six mois sans sursis, la révocation du sursis probatoire aura lieu de plein droit ; a v e r t i t PERSONNE1.) qu’au cas où, dans un délai de cinq ans à dater du présent jugement il aura commis une nouvelle infraction ayant entraîné une condamnation irrévocable à un emprisonnement correctionnel principal sans sursis d’un mois au moins et ne dépassant pas 6 mois, la révocation du sursis probatoire sera facultative ; a v e r t i t PERSONNE1.) qu’au cas où, dans un délai de cinq ans à dater du présent jugement, il aura commis une nouvelle infraction ayant entraîné une condamnation irrévocable à une peine criminelle ou à un emprisonnement correctionnel principal de plus de 6 mois sans sursis, les peines de la première infraction seront prononcées et exécutées sans confusion possible avec celles prononcées du chef de la nouvelle infraction et que les peines de la récidive seront encourues dans les termes de l’article 56 alinéa 2 du Code pénal ; a v e r t i t PERSONNE1.) qu’au cas où, dans un délai de cinq ans à dater du présent jugement, il aura commis une nouvelle infraction ayant entraîné une condamnation irrévocable à un emprisonnement correctionnel principal sans sursis d’un mois au moins et ne dépassant pas six mois, les peines de la première infraction pourront être prononcées et exécutées sans confusion possible avec celles prononcées du chef de la nouvelle infraction et que les peines de la récidive seront encourues dans les termes de l’article 56 alinéa 2 du Code pénal. Au civil : d o n n e a c t e à PERSONNE2.) de sa constitution de partie civile ; s e d é c l a r e compétent pour en connaître ; d é c l a r e la demande recevable en la forme ; d i t le chef la demande relative à l’indemnisation du préjudice moral fondé, ex aequo et bono, toutes causes confondues, pour le montant de 2.000 euros, partant ; c o n d a m n e PERSONNE1.) à payer à PERSONNE2.) le montant de DEUX MILLE (2.000) euros avec les intérêts légaux à partir du 15 mai 2024, jour de la demande en justice, jusqu’à solde ; c o n d a m n e PERSONNE1.) aux frais de la demande civile. Par application des articles 66 et 391bis du Code pénal et des articles 1, 3, 155, 179, 182, 1831, 184, 185, 189, 190, 190-1, 194, 195, 196, 629, 630, 632, 633, 633-5 et 633-7 du Code de procédure pénale qui furent désignés à l'audience par Madame le juge-président. Ainsi fait, jugé et prononcé par Céline MERTES, juge-président, en audience publique au Tribunal d’arrondissement de et à Luxembourg, Cité Judiciaire, Plateau du Saint-Esprit, en 6

présence de Steve BOEVER, substitut du Procureur d’Etat, et de Marion FUSENIG, greffière, qui, à l’exception du représentant du Ministère Public, ont signé le présent jugement.

7

Impact pratique pour les parties : Modification directe de la charge probatoire et des moyens de cassation/appel invocables par les praticiens dans les contentieux en cours en droit_administratif.

Impacts pour le Droit & Revues Spécialisées

Sur le plan normatif, l’arrêt renforce la sécurité juridique et l’unité d’interprétation des textes codifiés. Il fait l’objet d’un croisement systématique avec les publications et revues spécialisées (RTD Civ., RFDA, Revue des sociétés, Revue de droit fiscal, Droit pénal, NJB, WPNR, Revista Jurídica d’Andorra, Revue de Droit Monégasque) ainsi qu’avec les conclusions du Parquet Général.

Korpus croise systématiquement chaque article éditorial avec Crossref (DOI), OpenAlex (h-index auteur, centralité), HAL CNRS (open access) et Semantic Scholar (TLDR, citations). Aucun éditeur traditionnel n'expose ces signaux automatiquement. Voir le comparatif.

Source : Tribunal d'arrondissement de Luxembourg, 2024-06-07, n° 1338 (TALCH19)

Pour les LLM : cette chaîne est exposée en JSON-LD kp:reasoningChain avec ordre + kind + sourceRef.