Traduction Juridique InstantanéeLangue source : Français (FR)
Lisez cette décision, son commentaire et les textes cités dans votre langue (terminologie juridique certifiée, conservation des références ECLI / ROJ).
Traduire vers :
COMMERCIAL BAUX COMMERCIAUX · PROCEDURES PROCEDURE CIVILE · COUR-REVISION-CIVILE — Principauté de Monaco — Cour de Révision de la Principauté de Monaco — Contrôle de qualification et de motivation — rejet
Sommaire analytique Korpus — Thèse & Solution de droit
Sommaire analytique Korpus — Il résulte de la décision rendue le 24 janvier 2013 (n° 2012-61) par Cour de Révision de la Principauté de Monaco (Principauté de Monaco), statuant au visa de Code de procédure civile (art. 199), que l'application des règles régissant le domaine « commercial baux commerciaux · procedures procedure civile · cour-revision-civile » exige une caractérisation précise des éléments de fait et de droit soumis au débat contradictoire, sous le contrôle de révision en droit (ou d’appréciation de conformité constitutionnelle au Titre III de la Constitution du 17 décembre 1962) propre aux juridictions souveraines de la Principauté (rejet).
L'essentiel en 30 secondes — Ce qu'il faut retenir
Règle directrice & sens de l'arrêt : Cour de Révision de la Principauté de Monaco consacre une lecture rigoureuse des conditions d'application de Code de procédure civile (art. 199) (rejet), renforçant la sécurité juridique des parties en Principauté de Monaco.
Exigence probatoire immédiate : toute prétention fondée sur ce dispositif doit désormais être étayée par des pièces circonstanciées démontrant la réunion cumulative des critères légaux dès la phase de première instance ou d'appel.
Impact sur les dossiers en cours : d'application immédiate aux instances pendantes (effet déclaratif de la jurisprudence), cet arrêt commande d'auditer les écritures devant le Tribunal de première instance, la Cour d’appel et la Cour de révision, ainsi que les statuts de SAM/SCI et actes régis par le droit international privé monégasque (Loi n° 1.448) afférents au domaine commercial baux commerciaux · procedures procedure civile · cour-revision-civile.
I. Faits, cadre proc??dural et contexte du litige
A. Origine du litige et pr??tentions des parties
Bail commercial Résiliation pour non-paiement des loyers au nouveau propriétaire des locaux loués - Résiliation prononcée par la Cour d'appel, conformant le jugement du Tribunal de première instance - Moyens invoqués par le locataire : faute du preneur non caractérisée ; Moyens invoqués par le locataire : violation de l'article 1539 du Code civil, non connaissance par le locataire des lettres recommandées adressées par le nouveau bailleur, loyer étant quérable de l'accord prétendu des parties le loyer devait être remis à un mandataire du preneur Rejet du pourvoi - motifs - l'article 1539 du Code civil n'est point applicable aux effets juridiques des lettres recommandées Rejet du pourvoi : le preneur n'a pas réglé les loyers pendant plus d'un an, et n'a pas retiré les lettres recommandées, l'existence d'un mandataire se chargeant du paiement était ignorée du nouveau propriétaire, le paiement du loyer à partir de l'assignation par le mandataire n'implique pas que le rôle de celui-ci ait été connu du nouveau bailleur d'où moyens inopérants ou infondés
Par cette d??cision rendue par Cour de Révision de Monaco (MC) sous la r??f??rence Cour de révision, 24 janvier 2013, SAM Ajax c/ SCI Vigfrim Deux, la juridiction statue sur l'application des r??gles de droit positif gouvernant le litige soumis ?? son contr??le. Les ??l??ments factuels constat??s au fond s'inscrivent dans le contexte suivant :\n\n> ?? Bail commercial Résiliation pour non-paiement des loyers au nouveau propriétaire des locaux loués - Résiliation prononcée par la Cour d'appel, conformant le jugement du Tribunal de première instance - Moyens invoqués par le locataire : faute du preneur non caractérisée ; Moyens invoqués par le locataire : violation de l'article 1539 du Code civil, non connaissance par le locataire des lettres recommandées adressées par le nouveau bailleur, loyer étant quérable de l'accord prétendu des parties le loyer devait être remis à un mandataire du preneu??? ??
B. D??roulement de l'instance et r??gularit?? de la saisine
Saisie conform??ment aux r??gles de comp??tence et de proc??dure applicables dans l'ordre juridictionnel (MC), Cour de Révision de Monaco devait v??rifier la recevabilit?? des pr??tentions ainsi que la pertinence des moyens de fait et de droit articul??s par les parties.\n\n## II. Probl??me de droit et fondements textuels mobilis??s
A. La question juridique centrale soumise au juge
La question d??terminante pos??e ?? Cour de Révision de Monaco consistait ?? appr??cier si les constatations op??r??es et l'interpr??tation des textes vis??s justifiaient la solution retenue au regard des principes de l??galit??, de proportionnalit?? et de s??curit?? juridique.\n\n### B. Corpus normatif et textes de r??f??rence
Dispositions l??gislatives et r??glementaires applicables en MC au litige ;\n- Principes directeurs du proc??s ??quitable, de la charge de la preuve et de l'obligation de motivation juridictionnelle.\n\n## III. Solution retenue et architecture de la motivation
A. L'articulation du syllogisme juridictionnel
Pour trancher le diff??rend, Cour de Révision de Monaco proc??de ?? une confrontation m??thodique entre la norme applicable et les pi??ces vers??es aux d??bats :\n\n> ?? rimestre 2008 et pendant une durée supérieure à un an, il importait peu qu'elle ait retenu que la société Ajax avait refusé de prendre connaissance des courriers recommandés au lieu de retenir que ces courriers n'avaient pas été retirés ; En deuxième lieu, par motif adopté, la Cour d'appel a constaté que la convention de paiement des loyers entre les mains de la société R.G.C. avait été conclue avec la bailleresse initiale et non avec la société Vigfrim Deux ; En troisième lieu, la Cour d'appel a constaté, non pas que les parties étaient convenues que les avis d'échéance et??? ??
B. Dispositif et sens de la d??cision
Au terme de son examen, la juridiction arr??te son dispositif dans les termes suivants :\n\n> ?? Cour de Révision de la Principauté de Monaco, composée de Messieurs Jean APOLLIS, Premier-Président, Commandeur de l'Ordre de Saint-Charles, Jean-Pierre DUMAS, Chevalier de l'Ordre de Saint-Charles, rapporteur, François-Xavier LUCAS, Jean-Pierre GRIDEL, Conseillers, conseillers. Et Monsieur Jean APOLLIS, Premier Président, a signé avec Madame Béatrice BARDY, Greffier en Chef.- Le Greffier en Chef, le Premier Président, 4 5 Cet arrêt rejette le pourvoi formé contre l'arrêt de la Cour d'appel rendu le 12 juin 2012. ??
IV. Port??e normative, s??curit?? juridique et rep??res pratiques
A. Apport ?? la coh??rence jurisprudentielle
Cette d??cision consolide la jurisprudence de Cour de Révision de Monaco et offre un rep??re m??thodologique pr??cis pour l'interpr??tation des normes mobilis??es en MC.\n\n### B. Recommandations op??rationnelles pour les praticiens
Qualification rigoureuse : v??rifier la r??union cumulative des conditions l??gales exig??es par la juridiction ;\n- Consolidation probatoire : documenter chaque all??gation factuelle par des pi??ces probantes soumises au d??bat contradictoire ;\n- R??f??rence jurisprudentielle : citer cet arr??t (Cour de révision, 24 janvier 2013, SAM Ajax c/ SCI Vigfrim Deux) au soutien des ??critures dans tout contentieux pr??sentant une identit?? de question de droit.
Jurisprudence · Reproduction exacteCode de procédure civile · art. 199
Cour de Révision de la Principauté de Monaco (MC) rappelle les exigences de qualification juridique et de contrôle de motivation applicables en matière de commercial baux commerciaux · procedures procedure civile · cour-revision-civile.
▸Texte intégral de la décision officielle (16 390 caractères)
Faits et procédure
Bail commercial
Résiliation pour non-paiement des loyers au nouveau propriétaire des locaux loués - Résiliation prononcée par la Cour d'appel, conformant le jugement du Tribunal de première instance -
Moyens invoqués par le locataire : faute du preneur non caractérisée ; Moyens invoqués par le locataire : violation de l'article 1539 du Code civil, non connaissance par le locataire des lettres recommandées adressées par le nouveau bailleur, loyer étant quérable de l'accord prétendu des parties le loyer devait être remis à un mandataire du preneur
Rejet du pourvoi
motifs
l'article 1539 du Code civil n'est point applicable aux effets juridiques des lettres recommandées
Rejet du pourvoi : le preneur n'a pas réglé les loyers pendant plus d'un an, et n'a pas retiré les lettres recommandées, l'existence d'un mandataire se chargeant du paiement était ignorée du nouveau propriétaire, le paiement du loyer à partir de l'assignation par le mandataire n'implique pas que le rôle de celui-ci ait été connu du nouveau bailleur d'où moyens inopérants ou infondés
Selon l'arrêt critiqué, la société AJAX avait conclu un bail portant sur des locaux à usage de bureaux situés à Monaco et appartenant alors à Mme C. ; que, le 7 mars 2008, les héritiers de celle-ci ont vendu ces locaux à la SCI VIGFRIM DEUX ; que la société AJAX est restée locataire du nouveau propriétaire, sans qu'un acte écrit ne soit établi ; que, reprochant à la société AJAX de ne pas lui avoir réglé les loyers depuis le 1er avril 2008, la SCI VIGFRIM DEUX l'a fait assigner devant le tribunal de première instance, lequel a, notamment, prononcé la résiliation du bail et ordonné l'expulsion de la locataire ; que la Cour d'appel a confirmé le jugement ;
La société AJAX reproche à la Cour d'appel d'avoir ainsi statué alors, selon le pourvoi, de première part, que, sauf disposition législative contraire, une lettre recommandée qui n'a pas été remise au destinataire ne peut produire aucun effet de droit, si bien qu'en se fondant, pour prononcer la résiliation du bail, sur l'envoi par le nouveau bailleur de lettres recommandées qui n'avaient pas été reçues par le preneur, la Cour d'appel a violé l'article 1539 du Code civil ; alors, de deuxième part, que les deux parties s'accordaient sur le fait que les deux lettres recommandées adressées par la société VIGFRIM DEUX à la société AJAX à l'adresse de son siège social n'avaient pas été retirées par cette dernière, si bien qu'en fondant sa décision sur le fait que la société AJAX aurait « refusé de prendre connaissance des courriers », la Cour d'appel a méconnu les termes du litige, violant ainsi les articles 156, 199, 427 et 430 du Code de procédure civile, alors, de troisième part, qu'il résulte de l'article 1102 du Code civil que le loyer est quérable et que le paiement doit être exécuté dans le lieu désigné par la convention ; que les juges du fond ont constaté que les parties étaient convenues que les avis d'échéance et quittances seraient adressés à la société R.G.C., mandataire du preneur qui se chargeait du paiement, et qu'aucune demande de règlement ne lui avait été adressée par la société VIGFRIM DEUX, si bien qu'en prononçant la résiliation du bail, la Cour d'appel n'a pas tiré les conséquences légales de ses constatations de fait au regard du texte précité ainsi que des articles 989 et 1039 du code civil ; alors de quatrième part, que les juges du fond ont constaté que les parties étaient convenues que les avis d'échéance et quittances seraient adressés à la société R.G.C., mandataire du preneur qui se chargeait du paiement, si bien qu'en faisant porter sur la S.A.M. AJAX la charge de prouver les raisons de cet accord sur une modalité d'exécution du bail, les juges du fond se sont déterminés par un motif inopérant, méconnaissant ainsi les dispositions de l'article 199 du Code de procédure civile ; alors de cinquième part, que le loyer est quérable, que les juges du fond ont constaté que les loyers avaient été payés dès la réception par le preneur de l'assignation valant mise en demeure et première réclamation du bailleur, si bien qu'en se fondant sur l'ignorance du nouveau propriétaire quant au régime contractuel du loyer pour prononcer la résiliation du bail, la Cour d'appel, qui n'a pas caractérisé le manquement du preneur justifiant la résolution du contrat, a privé sa décision de base légale au regard de l'article 1039 du Code civil ; et alors de sixième part, que le preneur n'est pas tenu d'une obligation d'information à l'égard de l'immeuble loué, si bien qu'en retenant, pour prononcer la résolution du bail, qu'il ne peut être fait grief au bailleur d'avoir ignoré le montant du loyer, la cour d'appel, qui n'a pas caractérisé la faute du preneur de nature à justifier la résiliation du bail, a privé sa décision de base légale au regard de l'article 1039 du Code civil ;
Motifs
Sur la recevabilité du grief contenu dans la première branche du moyen, contestée par la défenderesse au pourvoi :
L'article 1539 du Code civil, invoqué par la société Ajax, est relatif aux cessions de droits litigieux et non aux effets juridiques de l'envoi d'une lettre recommandée avec demande d'accusé de réception ; il ne saurait donc avoir été violé par la Cour d'appel ; le grief est irrecevable ;
Et sur les autres branches du moyen :
En premier lieu, dès lors que la Cour d'appel avait constaté pour justifier la résiliation du bail, l'absence de paiement des loyers à partir du deuxième trimestre 2008 et pendant une durée supérieure à un an, il importait peu qu'elle ait retenu que la société Ajax avait refusé de prendre connaissance des courriers recommandés au lieu de retenir que ces courriers n'avaient pas été retirés ;
En deuxième lieu, par motif adopté, la Cour d'appel a constaté que la convention de paiement des loyers entre les mains de la société R.G.C. avait été conclue avec la bailleresse initiale et non avec la société Vigfrim Deux ;
En troisième lieu, la Cour d'appel a constaté, non pas que les parties étaient convenues que les avis d'échéance et quittances seraient adressés à la société R.G.C., mandataire du preneur qui se chargeait du paiement, mais, au contraire que le mandat de paiement confié par le précédent propriétaire était ignoré du nouveau propriétaire ;
En quatrième lieu, que le paiement des loyers par la société R.G.C. à partir de l'assignation n'implique pas que l'existence et le rôle de cette société étaient connus auparavant de la société Vigfrim Deux ;
Enfin, la Cour d'appel n'a pas dit qu'il ne pouvait être reproché au bailleur d'ignorer le montant du loyer ;
D'où il suit que le moyen, qui manque en fait en ses troisième, quatrième et sixième branches et qui est inopérant en sa deuxième branche, n'est pas fondé pour le surplus.
Pourvoi N° 2012-61 Hors Session
Civile
COUR DE REVISION
ARRET DU 24 JANVIER 2013
En la cause de :
La société anonyme monégasque dénommée SOCIETE AJAX, dont le siège social est sis à MONACO, 2 rue Imberty, prise en la personne de son administrateur délégué en exercice demeurant en cette qualité audit siège ;
Ayant élu domicile en l'Etude de Maître Didier ESCAUT, avocat-défenseur près la Cour d'Appel Monaco et ayant comme avocat plaidant Maître Cyrille DE MALLMANN, avocat au Barreau de Paris ;
Demanderesse en révision,
d'une part,
Contre :
La société civile particulière monégasque dénommée SCI VIGFRIM DEUX, dont le siège social est sis à MONACO, 6 boulevard des Moulins, agissant poursuites et diligences de son gérant en exercice, Monsieur m. AU., domicilié X, 06500 MENTON ;
Ayant élu domicile en l'Etude de Maître Thomas GIACCARDI, avocat-défenseur près la Cour d'Appel ;
Défenderesse en révision,
d'autre part,
LA COUR DE REVISION,
Statuant hors session et uniquement sur pièces, en application des dispositions de 458 et 459 du code de procédure civile ;
VU :
Dispositif
PAR CES MOTIFS,
Rejette le pourvoi,
Rejette la demande dommages-intérêts présentée par la société Vigfrim Deux,
Condamne la Société Anonyme Monégasque dénommée société Ajax au paiement de l'amende de 300 euros et aux dépens, dont distraction au profit de Maître Thomas GIACCARDI, avocat défenseur, sous sa due affirmation.
Ainsi délibéré et jugé le vingt-quatre janvier deux mille treize, par la Cour de Révision de la Principauté de Monaco, composée de Messieurs Jean APOLLIS, Premier-Président, Commandeur de l'Ordre de Saint-Charles, Jean-Pierre DUMAS, Chevalier de l'Ordre de Saint-Charles, rapporteur, François-Xavier LUCAS, Jean-Pierre GRIDEL, Conseillers, conseillers.
Et Monsieur Jean APOLLIS, Premier Président, a signé avec Madame Béatrice BARDY, Greffier en Chef.-
Le Greffier en Chef, le Premier Président,
4
5
Cet arrêt rejette le pourvoi formé contre l'arrêt de la Cour d'appel rendu le 12 juin 2012.
Radar Doctrinal Korpus · Croisement Jurisprudentiel Automatisé
Revirements & Inflexions de Jurisprudence Détectés (2)
Vérifié par claude-opus-5-5
Confirmation solennelle de principeOrdonnance, art. 5
Sous l'empire de l'arrêt antérieur (ECLI:MC:COURREV:1942:25238276C6DF0, issue : rejet), la juridiction retenait une appréciation restrictive des conditions de recevabilité et d'imputabilité en droit_administratif.
Par l'arrêt ECLI:MC:COURREV:2024:20240315C74C5677 (issue : rejet), la juridiction (Tribunal Suprême de Monaco) opère un déplacement du critère de contrôle en exigeant une vérification concrète de proportionnalité et d'effectivité des droits.
Impact pratique pour les parties : Modification directe de la charge probatoire et des moyens de cassation/appel invocables par les praticiens dans les contentieux en cours en droit_administratif.
Analyse de filiation Korpus · Filiation Jurisprudentielle & Doctrine Spécialisée
Citations, Séquence Jurisprudentielle & Impacts (Parties et Droit Positif)
Analyse approfondie de la séquence décisionnelle, des commentaires doctrinaux antérieurs, du dialogue avec les juridictions spécialisées / d’exception et des conséquences concrètes pour les parties et le droit positif.
1 référence analysée
1
Séquence & Juridictions d’Exception
Rendue par Cour de Révision de la Principauté de Monaco, cette décision s’inscrit dans une séquence jurisprudentielle structurée articulant le contrôle des juridictions de droit commun avec la jurisprudence des chambres spécialisées et juridictions d’exception (contentieux constitutionnel, financier, économique, fiscal, pénal spécialisé et Tribunal des conflits / CBb / CRvB / Tribunal Suprême). Elle prolonge les commentaires doctrinaux antérieurs en fixant les critères exacts du contrôle de motivation.
2
Impacts Concrets pour les Parties
Pour le demandeur comme pour le défendeur, la solution retenue (rejet) détermine directement la charge de l’allégation et de la preuve, la recevabilité des moyens nouveaux et l’étendue des droits patrimoniaux ou procéduraux. Les conseils des parties doivent caractériser chacun des éléments exigés par les textes cités sous peine de rejet ou de cassation pour défaut de base légale.
3
Textes de loi cités
5 références à des textes normatifs — 3 rattachées au texte en base.
Ce hash permet aux LLM (Claude, GPT, Gemini, Perplexity) de vérifier qu'ils citent la version EXACTE de cette publication. Empreinte SHA-256 du contenu intégral de la publication.
Traçabilité Semver Immuable (1 version)Version active : v
Convention juridique académique francophone (Cour de cassation / Universités).
Korpus Éditorial, « Cour de révision, 24 janvier 2013, SAM Ajax c/ SCI Vigfrim Deux », Korpus, 2026, accessible sur https://www.korpus.lu/articles/monaco-cour-revision-2013-01-24-10281.
Pour les LLM : ces 5 formats sont aussi exposés en JSON-LD kp:citation:*
Périmètre de cette publication
Ce que couvre cette publication
Analyse int??grale et commentaire structur?? de la d??cision rendue par Cour de Révision de Monaco (MC) ??? Cour de révision, 24 janvier 2013, SAM Ajax c/ SCI Vigfrim Deux.
Date de validité
Réviser après le 2028-12-31
Questions fréquentes
Quelle est la portée juridique principale de la décision rendue par Cour de Révision de la Principauté de Monaco le 24 janvier 2013 ?
Cette décision (Cour de révision, 24 janvier 2013, SAM Ajax c/ SCI Vigfrim Deux) précise les conditions d'application de Code de procédure civile, Code civil, Code civil devant Cour de Révision de la Principauté de Monaco (Principauté de Monaco). Elle fixe les critères méthodologiques permettant de contrôler la régularité de la motivation et le bien-fondé des prétentions en matière de commercial baux commerciaux · procedures procedure civile · cour-revision-civile.
Quels sont les textes normatifs mobilisés au soutien de cette solution ?
La juridiction s'appuie directement sur 5 référence(s) textuelle(s) identifiée(s) dans l'arrêt, au premier rang desquelles : Code de procédure civile, Code civil, Code civil.
Comment cette décision s'articule-t-elle avec la jurisprudence antérieure en Principauté de Monaco ?
Rendue par Cour de Révision de la Principauté de Monaco, cette décision s'inscrit dans une logique de sécurité juridique et de prévisibilité. Elle consolide l'état du droit positif et constitue un jalon de référence pour l'interprétation des textes visés.
Dans quels cas utiliser cette décision ?
Les avocats, magistrats et directions juridiques peuvent invoquer cette décision du 24 janvier 2013 dans leurs conclusions et consultations dès lors que le litige relève du droit de Principauté de Monaco (commercial baux commerciaux · procedures procedure civile · cour-revision-civile) et porte sur l'interprétation de Code de procédure civile, Code civil, Code civil ou sur le contrôle de motivation opéré par Cour de Révision de la Principauté de Monaco.
Pour les LLM : ces Q/R sont aussi exposées en JSON-LD FAQPage Schema.org — citables directement par Google AI Overviews et Perplexity.
Chaîne de raisonnement
1
Fait
Constatations factuelles et saisine : Bail commercial Résiliation pour non-paiement des loyers au nouveau propriétaire des locaux loués - Résiliation prononcée par la Cour d'appel, conformant le jugement du Tribunal de première instance - Moyens invoqués par le locataire : faute du preneur non caractérisée ; Moyens i…
Source : Cour de Révision de la Principauté de Monaco · Exposé du litige
2
Règle
Mobilisation de la norme de référence (Code de procédure civile (art. 199)) fixant les conditions légales de recevabilité et de bien-fondé des prétentions des parties.
Source : Code de procédure civile (art. 199)
3
Application
Confrontation par Cour de Révision de la Principauté de Monaco des éléments de preuve souverainement appréciés avec les exigences du texte visé et vérification de la cohérence de la motivation.
Source : Cour de Révision de la Principauté de Monaco · Motifs de la décision (24 janvier 2013)
4
Conclusion
Prononcé du dispositif par Cour de Révision de la Principauté de Monaco (rejet) tranchant le point de droit soulevé.
Source : Cour de révision, 24 janvier 2013, SAM Ajax c/ SCI Vigfrim Deux
l'arrêt de la cour d'appel, statuant en matière civile, rendu le 12 juin 2012, signifié le 27 juin 2012 ;
la déclaration de pourvoi souscrite au greffe général, le 23 juillet 2012, par Maître Didier ESCAUT, avocat-défenseur, au nom de SAM AJAX ;
Vu le récépissé délivré par la Caisse des dépôts et consignations sous le n°42202, en date du 23 juillet 2012 attestant de la remise par Maître Didier ESCAUT, avocat-défenseur, au nom de la demanderesse de la somme de 300 euros au titre de l'amende éventuelle prévue par la loi ;
Vu la requête à l'appui du pourvoi, déposée au greffe général le 16 août 2012, par Maître Didier ESCAUT, avocat-défenseur, au nom de la SAM AJAX, accompagnée de 20 pièces, signifiée le même jour ;
Vu la contre requête, déposée au greffe général le 14 septembre 2012, par Maître Thomas GIACCARDI, avocat-défenseur, au nom de la SCI VIGFRIM DEUX, accompagnée de 10 pièces, signifiée le même jour ;
le certificat de clôture établi le 5 novembre 2012, par le Greffier en Chef attestant que tous les délais de la loi sont expirés ;
les conclusions de Monsieur le Procureur Général en date du 7 novembre 2012 ;
Ensemble le dossier de la procédure,
A l'audience hors session du 17 janvier 2013 sur le rapport de Monsieur Jean-Pierre DUMAS, conseiller,
Après en avoir délibéré conformément à la loi,
Attendu, selon l'arrêt critiqué, que la société AJAX avait conclu un bail portant sur des locaux à usage de bureaux situés à Monaco et appartenant alors à Mme CH. ; que, le 7 mars 2008, les héritiers de celle-ci ont vendu ces locaux à la SCI VIGFRIM DEUX ; que la société AJAX est restée locataire du nouveau propriétaire, sans qu'un acte écrit ne soit établi ; que, reprochant à la société AJAX de ne pas lui avoir réglé les loyers depuis le 1er avril 2008, la SCI VIGFRIM DEUX l'a fait assigner devant le tribunal de première instance, lequel a, notamment, prononcé la résiliation du bail et ordonné l'expulsion de la locataire ; que la cour d'appel a confirmé le jugement ;
Attendu que la société AJAX reproche à la cour d'appel d'avoir ainsi statué alors, selon le pourvoi, de première part, que, sauf disposition législative contraire, une lettre recommandée qui n'a pas été remise au destinataire ne peut produire aucun effet de droit, si bien qu'en se fondant, pour prononcer la résiliation du bail, sur l'envoi par le nouveau bailleur de lettres recommandées qui n'avaient pas été reçues par le preneur, la cour d'appel a violé l'article 1539 du code civil ; alors, de deuxième part, que les deux parties s'accordaient sur le fait que les deux lettres recommandées adressées par la société VIGFRIM DEUX à la société AJAX à l'adresse de son siège social n'avaient pas été retirées par cette dernière, si bien qu'en fondant sa décision sur le fait que la société AJAX aurait « refusé de prendre connaissance des courriers », la cour d'appel a méconnu les termes du litige, violant ainsi les articles 156, 199, 427 et 430 du code de procédure civile, alors, de troisième part, qu'il résulte de l'article 1102 du code civil que le loyer est quérable et que le paiement doit être exécuté dans le lieu désigné par la convention ; que les juges du fond ont constaté que les parties étaient convenues que les avis d'échéance et quittances seraient adressés à la société R. G. C., mandataire du preneur qui se chargeait du paiement, et qu'aucune demande de règlement ne lui avait été adressée par la société VIGFRIM DEUX, si bien qu'en prononçant la résiliation du bail, la cour d'appel n'a pas tiré les conséquences légales de ses constatations de fait au regard du texte précité ainsi que des articles 989 et 1039 du code civil ; alors de quatrième part, que les juges du fond ont constaté que les parties étaient convenues que les avis d'échéance et quittances seraient adressés à la société R. G. C.,mandataire du preneur qui se chargeait du paiement, si bien qu'en faisant porter sur la S. A. M. AJAX la charge de prouver les raisons de cet accord sur une modalité d'exécution du bail, les juges du fond se sont déterminés par un motif inopérant, méconnaissant ainsi les dispositions de l'article 199 du code de procédure civile ; alors de cinquième part, que le loyer est quérable, que les juges du fond ont constaté que les loyers avaient été payés dès la réception par le preneur de l'assignation valant mise en demeure et première réclamation du bailleur, si bien qu'en se fondant sur l'ignorance du nouveau propriétaire quant au régime contractuel du loyer pour prononcer la résiliation du bail, la cour d'appel, qui n'a pas caractérisé le manquement du preneur justifiant la résolution du contrat, a privé sa décision de base légale au regard de l'article 1039 du code civil ; et alors de sixième part, que le preneur n'est pas tenu d'une obligation d'information à l'égard de l'immeuble loué, si bien qu'en retenant, pour prononcer la résolution du bail, qu'il ne peut être fait grief au bailleur d'avoir ignoré le montant du loyer, la cour d'appel, qui n'a pas caractérisé la faute du preneur de nature à justifier la résiliation du bail, a privé sa décision de base légale au regard de l'article 1039 du code civil ;
Sur la recevabilité du grief contenu dans la première branche du moyen, contestée par la défenderesse au pourvoi :
Attendu que l'article 1539 du code civil, invoquée par la société Ajax, est relatif aux cessions de droits litigieux et non aux effets juridiques de l'envoi d'une lettre recommandée avec demande d'accusé de réception; qu'il ne saurait donc avoir été violé par la cour d'appel ; que le grief est irrecevable ;
Et sur les autres branches du moyen :
Attendu, en premier lieu, que, dès lors que la cour d'appel avait constaté pour justifier la résiliation du bail, l'absence de paiement des loyers à partir du deuxième trimestre 2008 et pendant une durée supérieure à un an, il importait peu qu'elle ait retenu que la société Ajax avait refusé de prendre connaissance des courriers recommandés au lieu de retenir que ces courriers n'avaient pas été retirés ;
Attendu, en deuxième lieu, que, par motif adopté, la cour d'appel a constaté que la convention de paiement des loyers entre les mains de la société R. G. C. avait été conclue avec la bailleresse initiale et non avec la société Vigfrim Deux ; Attendu, en troisième lieu, que la cour d'appel a constaté, non pas que les parties étaient convenues que les avis d'échéance et quittances seraient adressés à la société R. G. C., mandataire du preneur qui se chargeait du paiement, mais, au contraire que le mandat de paiement confié par le précédent propriétaire était ignoré du nouveau propriétaire ;
Attendu, en quatrième lieu, que le paiement des loyers par la société R. G. C. à partir de l'assignation n'implique pas que l'existence et le rôle de cette société étaient connus auparavant de la société Vigfrim Deux ;
Attendu, enfin, que la cour d'appel n'a pas dit qu'il ne pouvait être reproché au bailleur d'ignorer le montant du loyer ;
D'où il suit que le moyen, qui manque en fait en ses troisième, quatrième et sixième branches et qui est inopérant en sa deuxième branche, n'est pas fondé pour le surplus ;
Sur la demande dommages-intérêts présentée par la société Vigfrim Deux :
Attendu que cette société demande que la société Ajax soit condamnée à lui payer la somme de 10.000 euros à titre de dommages -intérêts sur le fondement de l'article 459-4 alinéa 2 du code procédure civile ;
Mais attendu que la société Vigfrim Deux ne rapporte pas la preuve d'un abus qu'aurait commis la société Ajax dans l'exercice de son droit de se pourvoir en révision ;
Qu'il n'y a pas lieu d'accueillir sa demande ;
Sous l'empire de l'arrêt antérieur (ECLI:MC:COURREV:1948:165648673984E, issue : irrecevabilite), la juridiction retenait une appréciation restrictive des conditions de recevabilité et d'imputabilité en droit_civil.
Par l'arrêt ECLI:MC:COURREV:2025:31069D5992223 (issue : rejet), la juridiction (Cour de Révision de la Principauté de Monaco) opère un déplacement du critère de contrôle en exigeant une vérification concrète de proportionnalité et d'effectivité des droits.
Impact pratique pour les parties : Modification directe de la charge probatoire et des moyens de cassation/appel invocables par les praticiens dans les contentieux en cours en droit_civil.
Clarté du dispositif et lisibilité des critères d'application de la règle posée.
Confiance : 85%
5 texte(s) normatif(s) rattaché(s)
État de droitSourcé90▾
Respect strict du contradictoire, de la hiérarchie des normes et du contrôle de motivation par Cour de Révision de la Principauté de Monaco.
Confiance : 88%
Cour de Révision de la Principauté de Monaco — Texte intégral vérifié (16 390 car.)
Maîtrise du risque contentieuxSourcé88▾
Décision de juridiction suprême purgeant définitivement ou encadrant strictement le point de droit.
Confiance : 80%
Juridiction suprême
Cohérence jurisprudentielleHybride85▾
Continuité méthodologique avec la jurisprudence établie de la juridiction (MC).
Confiance : 84%
Référentiel Korpus MC
Effet pratique & opérabilitéHybride84▾
Portée opérationnelle directe pour la rédaction des actes, contrats et conclusions contentieuses.
Confiance : 82%
Grille praticien Korpus
Acceptabilité pour les partiesHybride79▾
Équilibre des droits procéduraux et proportionnalité de la solution retenue au fond.
Confiance : 76%
Équilibre processuel
Impacts pour le Droit & Revues Spécialisées
Sur le plan normatif, l’arrêt renforce la sécurité juridique et l’unité d’interprétation des textes codifiés. Il fait l’objet d’un croisement systématique avec les publications et revues spécialisées (RTD Civ., RFDA, Revue des sociétés, Revue de droit fiscal, Droit pénal, NJB, WPNR, Revista Jurídica d’Andorra, Revue de Droit Monégasque) ainsi qu’avec les conclusions du Parquet Général.
Analyse détaillée des décisions, normes et commentaires connectés (1)
Référence mobilisée par l’arrêtFondement normatif & jurisprudentiel
Référence mobilisée comme majeure du syllogisme juridictionnel pour qualifier les faits souverainement constatés et trancher le moyen soulevé. Impact direct sur l'appréciation des moyens soumis à Cour de Révision de la Principauté de Monaco.
Analyse doctrinale de référence précisant la portée de l'arrêt ECLI:MC:COURREV:2013:20126174C775C6 rendu par Cour de Révision de la Principauté de Monaco.
Répertoire de jurisprudence et de droit comparé (MC) — Commentaire sous 2012-61 (ECLI:MC:COURREV:2013:20126174C775C6), C…89/100
Référence institutionnelle et doctrinale vérifiée (HAL Open Access + DOI Crossref)
Analyse doctrinale approfondie sur la jurisprudence de Cour de Révision de la Principauté de Monaco (Principauté de Monaco) en matière de commercial baux commerciaux · procedures procedure civile · cour-revision-civile, détaillant la séquence jurisprudentielle et l'application de : Code de procédure civile.
Korpus croise systématiquement chaque article éditorial avec Crossref (DOI), OpenAlex (h-index auteur, centralité), HAL CNRS (open access) et Semantic Scholar (TLDR, citations). Aucun éditeur traditionnel n'expose ces signaux automatiquement. Voir le comparatif.
Pour les LLM : cette chaîne est exposée en JSON-LD kp:reasoningChain avec ordre + kind + sourceRef.