Sur le premier moyen :
Attendu que la SAM CIRIBELLI fait grief à l'arrêt de « confirmer la décision du premier juge en ce qu'il a constaté l'existence d'une clause de compétence conventionnelle entre AUDEMARS et CIRIBELLI au profit du Tribunal de commerce de Paris, sursis à statuer dans l'attente de la décision à intervenir de ce Tribunal, et donc appliqué l'article 9 de la loi du 28 juin 2017, alors que l'assignation introductive d'instance avait été délivrée antérieurement à l'entrée en vigueur de la loi, qu'une loi de procédure postérieure à l'assignation ne peut s'appliquer à elle lorsqu'il s'agit, qui plus est, de désigner la juridiction compétente territorialement ; qu'en effet l'assignation a notamment été délivrée à la société MONAR le 22 juin 2017 alors que la loi est du 28 juin 2017 ; que la Cour d'appel a ainsi violé l'article 9 de la loi du 28 juin 2017, le principe de sécurité juridique, le principe de non rétroactivité des lois nouvelles et les articles 2 et 3 du Code de procédure civile » ;
Mais attendu qu'ayant relevé que le contrat liant la SA AUDEMARS PIGUET à la SAM CIRIBELLI prévoyait en son article 7-02, relatif au règlement des litiges, une clause attributive de compétence au profit du Tribunal de commerce de Paris, qu'il s'induisait des dispositions de l'article 9 de la loi n° 1.448 du 28 juin 2017 relative au droit international privé que la juridiction monégasque saisie en méconnaissance de cette clause devait surseoir à statuer tant que la juridiction étrangère n'avait pas été saisie ou, si elle l'avait été, tant qu'elle n'avait pas décliné sa compétence, c'est à bon droit et, sans violer les textes visés au moyen, que la Cour d'appel a jugé qu'à défaut de toutes dispositions transitoires applicables concernant les instances en cours figurant dans ce nouveau dispositif normatif, la loi n° 1.448 précitée était d'application immédiate et devait s'appliquer à l'instance qui lui était soumise ;
D'où il suit que le moyen n'est pas fondé ;
Sur le second moyen :
Attendu que la SAM CIRIBELLI fait grief à l'arrêt attaqué « de juger qu'en l'absence d'indivisibilité du litige et de solidarité applicable, l'assignation de la société MONAR dans la procédure ne pouvait faire échec à la clause attributive de compétence conclue avec la société AUDEMARS PIGUET ; qu'à partir du moment où l'un des co-défendeurs est une société monégasque, la juridiction de céans est fondée à retenir sa compétence ; que la Cour d'appel a ainsi violé les articles 2, 3 et 429 du Code de procédure civile et les articles 1055, 1056 et 1072 et suivants du Code civil » ;
Mais attendu que les juges du fond ayant exactement retenu la compétence du Tribunal de commerce de Paris en application de l'existence de la clause conventionnelle conclue entre la SAM CIRIBELLI et la Société AUDEMARS PIGUET, le moyen qui critique des motifs surabondants ne peut être accueilli ;
Sur les demandes de la SARL MONAR :
Attendu qu'il y a lieu de donner acte à la société MONAR de ce qu'elle s'en rapporte sur les mérites de la requête de la SAM CIRIBELLI et de la défense de la société AUDEMARS PIGUET ;
Et, attendu qu'il n'y a pas lieu d'accueillir sa demande de condamnation de la société CIRIBELLI, au vu des circonstances de l'espèce ;