Sur la recevabilité du pourvoi contestée par la défense :
Attendu que les sociétés C et la SAM D soutiennent que le pourvoi de la SA A contre l'arrêt de la Cour d'appel en date du 28 janvier 2020, qui ordonne un sursis à statuer tant que la juridiction anglaise n'aura pas été saisie ou, après avoir été saisie, n'aura pas décliné sa compétence, est irrecevable, ne pourra, par application de l'article 440, alinéa 1, du Code de procédure civile, être formé qu'après le jugement définitif et conjointement avec le recours dirigé contre ce jugement ;
Mais attendu qu'en matière internationale, la contestation élevée sur la compétence du juge monégasque saisi tend à lui retirer le pouvoir de trancher le litige au profit d'une juridiction d'un État étranger ; que dès lors, le pourvoi en révision contre l'arrêt qui se prononce, sans l'écarter, sur cette exception de procédure, est immédiatement recevable ;
Sur le moyen unique pris en ses six branches :
Attendu que la SA A fait grief à l'arrêt de statuer ainsi, alors, selon le moyen,
« 1) que la Cour d'appel a elle-même constaté que les demandes formées par la SA A étaient fondées sur l'enrichissement sans cause ; que dès lors, en jugeant que l'action de cette société était soumise à des clauses attributives de « concurrence », résultant de conventions sur lesquelles la SA A ne se fondait pas, la Cour d'appel a violé les articles 1218 et 1223 du Code civil ;
2) qu'en énonçant, pour juger les clauses attributives de compétence précitées applicables au présent litige, que la demande de la SA A fondée sur l'enrichissement sans cause « se rattachait à une relation juridique existant entre les parties », tirée de l'accord du 29 novembre 2013 faisant référence à la charte-partie du 15 octobre 2012, la Cour d'appel, qui s'est déterminée par des motifs inopérants en droit, a violé les articles 1218 et 1223 du Code civil ;
3) que la Cour d'appel a elle-même constaté que la société B ne pouvait pas invoquer la clause attributive de compétence contenue dans la charte-partie du 15 octobre 2012, faute pour cette société d'avoir été partie à l'acte (arrêt attaqué, p. 17 § 4-5) ; que dès lors, en autorisant néanmoins cette société à se prévaloir de la clause précitée, aux motifs que la charte-partie formait un « ensemble cohérent » avec l'accord du 29 novembre 2013, la Cour d'appel a méconnu l'effet relatif des contrats et a violé l'article 1120 du Code civil ;
4) que l'accord du 29 novembre 2013 avait pour seul objet de fixer les conditions du transbordement de la marchandise du navire G vers le navire H (production n° 9) ; que la clause attributive de compétence y figurant ne pouvait être appliquée qu'aux actions relatives à l'exécution de ce contrat ; que dès lors, en jugeant que l'accord du 29 novembre 2013 avait un objet plus étendu que de convenir des conditions de transbordement, et en soumettant à la clause précitée la demande de la SA A, relative au double paiement du voyage à la société B, la Cour d'appel a méconnu la loi des parties et a violé l'article 989 du Code civil ;
5) que la charte-partie du 15 octobre 2012 et l'accord du 29 novembre 2013 constituaient des conventions distinctes, n'ayant pas le même objet, conclues par des parties différentes, et contenant des clauses attributives de compétence différentes ; que la charte-partie du 15 octobre 2012 attribuait compétence aux « cours anglaises » pour tous les litiges découlant de la charte, quand l'accord du 29 novembre 2013 était « soumis à la compétence exclusive de la Haute Cour de justice anglaise » (productions n° 7 et 9 ; arrêt attaqué p. 17, antépénultième § et dernier §) ; que dès lors, en jugeant que la charte-partie du 15 octobre 2012 et l'accord du 29 novembre 2013 formaient un ensemble cohérent, aux termes duquel toutes les parties concernées avaient entendu se soumettre à la juridiction anglaise, la Cour d'appel a méconnu la loi des parties et a violé l'article 989 du Code civil ;
6) que si les parties sont convenues de la compétence d'une juridiction étrangère, la juridiction monégasque saisie peut connaître du litige si une procédure étrangère se révèle impossible ; qu'en l'espèce une procédure devant les juridictions anglaises s'avérait impossible, l'action de la SA A fondée sur l'enrichissement sans cause étant prescrite en droit anglais (production n° 10 : consultation du 27 mars 2020 du barrister m. c. Q. C.) ; que dès lors, en décidant de surseoir à statuer tant que la juridiction anglaise n'aura pas été saisie ou, après avoir été saisie, n'aura pas décliné sa compétence, la Cour d'appel a violé l'article 1er de la loi n° 1.448 du 28 juin 2017 relative au droit international privé en ce qu'il codifiait l'article 9 du Code de droit international privé »;
Mais attendu, d'une part, qu'ayant constaté, par motifs adoptés, que le contrat de charte-partie du 15 octobre 2012 et l'accord du 29 novembre 2013 constituent un ensemble contractuel aux termes duquel toutes les parties concernées ont entendu se soumettre à la compétence exclusive de la Haute Cour de justice anglaise pour connaître de tous les litiges découlant du contrat, la Cour d'appel a pu, sans méconnaître l'effet relatif des contrats ni violer aucun des textes susvisés, retenir que la demande faite par la SA A à l'encontre de la Société C sur le fondement de l'enrichissement sans cause, se rattache à cette relation juridique existant entre les parties et relève de la compétence exclusive de cette juridiction ;
Attendu, d'autre part, que le moyen qui invoque la prescription de l'action devant la juridiction anglaise ne peut en l'état être accueilli ;
D'où il suit que le moyen n'est fondé en aucune de ses branches ;
Sur la demande de dommages-intérêts des sociétés C et la SAM D :
Attendu que les sociétés C et la SAM D sollicitent la condamnation de la SA A à payer à chacune d'elles une somme de 10.000 euros à titre de dommages et intérêts par application de l'article 459-4, alinéa 2, du Code de procédure civile
Mais attendu qu'au vu des circonstances de l'espèce, il n'y a pas lieu d'accueillir cette demande ;