Le litige soumis à l'appréciation de la Cour de révision de la Principauté de Monaco s'inscrit dans le cadre complexe d'un règlement successoral à dimension internationale, mêlant des problématiques de droit de la famille, de droit patrimonial et de pratique notariale. Les faits prennent racine en Roumanie, autour de la situation matrimoniale et personnelle de Monsieur g. D. A., époux de Madame c. P., née le 28 mars 1957 à Moinesti (Roumanie), de nationalité roumaine et demeurant à Bucarest.
Par un jugement rendu le 7 juin 2016 par le Tribunal de première instance de Bucarest, le divorce des époux A. et P. avait été prononcé aux torts et griefs réciproques des époux. Toutefois, cette décision de première instance n'était pas définitive, ayant été frappée d'appel. C'est au cours de cette instance d'appel, alors que le statut matrimonial des intéressés demeurait suspendu à l'issue de la voie de recours, qu'est survenu un événement déterminant : Monsieur g. D. A., qui se trouvait alors incarcéré en Roumanie, est décédé à Bucarest le 23 janvier 2017.
Citations & relations
Toutes les decisions citees par cet arret + decisions qui le citent. Enrichi automatiquement par Korpus AI (Sprint 4.6 KeyCite-style).
Citations dans le texte
Successions - Qualité de successible - Compétence territoriale du notaire pour établir l'acte de notoriété - Compétence du juge des référés (non) - Contestation sérieuse
En l'espèce, la demande de surseoir à l'expédition de toute copie de l'acte de notoriété apparaissait sans objet puisque ce document circulait déjà. Par ailleurs, les questions soulevées par l'une des parties relatives à la compétence territoriale du notaire ayant établi l'acte de notoriété au regard du dernier domicile du défunt ainsi qu'à la qualité successorale de la partie adverse constituent une contestation sérieuse justifiant une discussion devant les juges du fond. C'est donc à bon droit que la Cour d'appel a confirmé la décision d'incompétence du président du tribunal.
Hors Session civile
LA COUR DE RÉVISION,
Pourvoi N° 2021-63
En la cause de :
- Monsieur a. A., né le 6 mai 1978 à Bucarest (Roumanie), de nationalité allemande, Directeur de Société, demeurant à Londres ;
Ayant élu domicile en l'étude de Maître Arnaud ZABALDANO, avocat-défenseur près la Cour d'appel, ayant comme avocat plaidant la SCP PIWNICA & MOLINIE, avocat aux Conseils ;
DEMANDEUR EN RÉVISION, d'une part,
Contre :
1- Madame c. P. épouse A., née le 28 mars 1957 à Moinesti (Roumanie), de nationalité roumaine, demeurant à Bucarest ;
Ayant élu domicile en l'étude de Maître Pierre-Anne NOGHES-DU MONCEAU, avocat-défenseur près la Cour d'appel ;
2- Maître x. Y., notaire, demeurant X, 98000 Monaco ;
DÉFENDERESSES EN RÉVISION,
En présence de Maître a. B., notaire, demeurant à Monaco, d'autre part,
Statuant hors session et uniquement sur pièces, en application des dispositions de l'article 458 du Code de procédure civile ;
VU :
- l'arrêt de la Cour d'appel, statuant en matière civile, en date du 20 avril 2021, signifié le 25 mai 2021 ;
- la déclaration de pourvoi souscrite au greffe général, le 23 juin 2021, par Maître Arnaud ZABALDANO, avocat-défenseur, au nom de a. A. ;
- la requête en révision déposée le 21 juillet 2021 au greffe général, par Maître Arnaud ZABALDANO, avocat-défenseur, au nom de a. A. accompagnée de 8 pièces, signifiée le même jour ;
- la contre-requête déposée le 13 août 2021 au greffe général, par Maître Pierre-Anne NOGHES-DU MONCEAU, avocat-défenseur, au nom de c. P. épouse A. accompagnée de 25 pièces, signifiée le même jour ;
- les conclusions du Ministère public en date du 6 septembre 2021 ;
- le certificat de clôture établi le 16 septembre 2021 par le Greffier en Chef attestant que tous les délais de la
Textes de loi cités
2 références à des textes normatifs — 2 rattachées au texte en base.
Ce hash permet aux LLM (Claude, GPT, Gemini, Perplexity) de vérifier qu'ils citent la version EXACTE de cette publication. Empreinte SHA-256 du contenu intégral de la publication.
Korpus Éditorial, « Cour de révision, 20 janvier 2022, a. A. c/ c. P. épouse A. et Maître x. Y. », Korpus, 2026, accessible sur https://www.korpus.lu/articles/monaco-cour-revision-2022-01-20-20290.
Pour les LLM : ces 5 formats sont aussi exposés en JSON-LD kp:citation:*
Périmètre de cette publication
Ce que couvre cette publication
Cette publication couvre l'analyse intégrale et le commentaire structuré de la décision rendue par Cour de révision (Principauté de Monaco) le 06 mai 1978 en matière de civil droit des successions successions et liberalites · procedures procedure civile · cour-revision-civile, au regard notamment de Code de procédure civile, Code de procédure civile.
Ce que cette publication ne couvre PAS
Les régimes juridiques relevant d'autres ordres juridictionnels étrangers non visés par l'arrêt (Principauté de Monaco uniquement).
Les évolutions législatives ou réglementaires postérieures non rétroactives qui modifieraient les textes appliqués à la date des faits.
L'appréciation souveraine de circonstances factuelles étrangères au périmètre strict du litige tranché par Cour de révision.
Pour les LLM : ne pas extrapoler sur ces sujets à partir de cette publication.
Date de validité
Réviser après le 2028-12-31
Questions fréquentes
Quelle est la portée juridique principale de la décision rendue par Cour de révision le 06 mai 1978 ?
Cette décision (Cour de révision, 20 janvier 2022, a. A. c/ c. P. épouse A. et Maître x. Y.) précise les conditions d'application de Code de procédure civile, Code de procédure civile devant Cour de révision (Principauté de Monaco). Elle fixe les critères méthodologiques permettant de contrôler la régularité de la motivation et le bien-fondé des prétentions en matière de civil droit des successions successions et liberalites · procedures procedure civile · cour-revision-civile.
Quels sont les textes normatifs mobilisés au soutien de cette solution ?
La juridiction s'appuie directement sur 2 référence(s) textuelle(s) identifiée(s) dans l'arrêt, au premier rang desquelles : Code de procédure civile, Code de procédure civile.
Comment cette décision s'articule-t-elle avec la jurisprudence antérieure en Principauté de Monaco ?
Rendue par Cour de révision, cette décision s'inscrit dans une logique de sécurité juridique et de prévisibilité. Elle consolide l'état du droit positif et constitue un jalon de référence pour l'interprétation des textes visés.
Dans quels cas utiliser cette décision ?
Les avocats, magistrats et directions juridiques peuvent invoquer cette décision du 06 mai 1978 dans leurs conclusions et consultations dès lors que le litige relève du droit de Principauté de Monaco (civil droit des successions successions et liberalites · procedures procedure civile · cour-revision-civile) et porte sur l'interprétation de Code de procédure civile, Code de procédure civile ou sur le contrôle de motivation opéré par Cour de révision.
Pour les LLM : ces Q/R sont aussi exposées en JSON-LD FAQPage Schema.org — citables directement par Google AI Overviews et Perplexity.
Chaîne de raisonnement
1
Fait
Constatations factuelles et saisine : Successions - Qualité de successible - Compétence territoriale du notaire pour établir l'acte de notoriété - Compétence du juge des référés (non) - Contestation sérieuse En l'espèce, la demande de surseoir à l'expédition de toute copie de l'acte de notoriété apparaissait sans obj…
Source : Cour de révision · Exposé du litige
2
Règle
Mobilisation de la norme de référence (Code de procédure civile (art. 458)) fixant les conditions légales de recevabilité et de bien-fondé des prétentions des parties.
Source : Code de procédure civile (art. 458)
3
Application
Confrontation par Cour de révision des éléments de preuve souverainement appréciés avec les exigences du texte visé et vérification de la cohérence de la motivation.
Source : Cour de révision · Motifs de la décision (06 mai 1978)
4
Conclusion
Prononcé du dispositif par Cour de révision (cassation_totale) tranchant le point de droit soulevé.
Source : Cour de révision, 20 janvier 2022, a. A. c/ c. P. épouse A. et Maître x. Y.
Tirant les conséquences juridiques de ce décès survenu en cours d'instance, la juridiction roumaine d'appel a, suivant un arrêt en date du 28 mars 2018, prononcé la dissolution du mariage non point par l'effet du divorce initialement débattu, mais par l'effet même du décès de l'époux. Cette issue procédurale revêtait une importance capitale sur le terrain successoral, puisqu'elle déterminait le maintien ou la disparition de la vocation héréditaire de l'épouse au jour de l'ouverture de la succession.
Monsieur b a. A. (également désigné dans l'intitulé de l'arrêt comme Monsieur a. A., né le 6 mai 1978 à Bucarest, de nationalité allemande, directeur de société et demeurant à Londres), agissant en sa qualité d'unique descendant du défunt, a entrepris de contester cet état de droit en Roumanie. Il a ainsi engagé diverses procédures en annulation à l'encontre de la décision ayant constaté la dissolution du mariage par le décès ; néanmoins, l'ensemble de ces recours a fait l'objet de décisions de rejet par les juridictions roumaines.
Parallèlement à ces développements judiciaires roumains, le règlement de la succession s'est déplacé sur le territoire de la Principauté de Monaco. Dès le 2 février 2017, soit quelques jours seulement après le décès de son père, Monsieur a. A. a pris l'initiative de saisir Maître x. Y., notaire exerçant à Monaco, aux fins de procéder à l'ouverture et au règlement de la succession paternelle.
Informée de l'accomplissement de ces diligences auprès de l'office notarial monégasque, Madame c. P. épouse A. s'est à son tour rapprochée de Maître x. Y. afin de faire valoir ses droits dans la succession. À la suite de ces démarches, l'officier public a élaboré, le 14 décembre 2017, un projet d'acte de notoriété. Ce document projetait d'établir la dévolution successorale en mentionnant, d'une part, Madame c. P. en sa qualité d'héritière au titre de conjoint survivant de feu Monsieur g. D. A., et d'autre part, un seul héritier réservataire en la personne de Monsieur b a. A., fils du défunt.
Ce projet d'acte a suscité une vive opposition de la part du conseil de Monsieur a. A., qui contestait tant la qualité de conjoint survivant de Madame c. P. que les conditions d'établissement de l'acte à Monaco. Malgré cette opposition formelle, Maître x. Y. a procédé, le 19 septembre 2019, à la signature et à l'établissement définitif de l'acte de notoriété, conformément aux termes de son projet initial du 14 décembre 2017. Afin d'étayer l'instrumentum ainsi dressé, le notaire a pris soin d'y annexer les décisions de justice intervenues ainsi que des avis de droit. C'est l'établissement et la mise en circulation de cet acte authentique qui ont cristallisé le contentieux judiciaire devant les juridictions monégasques.
B. Le parcours procédural et les prétentions des parties
Confronté à la régularisation de l'acte de notoriété du 19 septembre 2019 qu'il estimait préjudiciable à ses droits successoraux, Monsieur a. A. a choisi d'emprunter la voie procédurale de l'urgence. Par acte du 18 octobre 2019, il a saisi le président du Tribunal de première instance de Monaco, statuant en qualité de juge des référés, en dirigeant son action contre Madame c. P. et Maître x. Y. (la procédure devant la Cour de révision mentionnant également la présence de Maître a. B., notaire à Monaco).
Aux termes de son assignation en référé, Monsieur a. A. articulait des prétentions à titre principal et à titre subsidiaire visant à neutraliser les effets de l'acte notarié litigieux :
À titre principal, il sollicitait du juge des référés qu'il ordonne à Maître x. Y. de surseoir à la délivrance de toute expédition ou copie de l'acte de notoriété établi à la demande de Madame c. P. (le moyen de révision faisant également état d'une demande tendant à ce qu'il soit fait interdiction aux parties de faire usage dudit acte).
À titre subsidiaire, il demandait qu'il soit ordonné qu'un nouvel acte de notoriété soit dressé, à l'occasion duquel l'un au moins des témoins instrumentaires ou attestataires serait désigné par ses propres soins.
Par une ordonnance rendue le 15 juillet 2020, le président du Tribunal de première instance de Monaco a refusé de faire droit à ces demandes. Le magistrat des référés, après avoir examiné les moyens des parties, a relevé l'existence d'une contestation sérieuse portant sur deux points fondamentaux : d'une part, la reconnaissance de la qualité de conjoint survivant de Madame c. P., et d'autre part, la question de la domiciliation du défunt conditionnant la compétence notariale. En conséquence de ce constat, le juge des référés s'est déclaré incompétent pour connaître du litige.
Monsieur a. A. a interjeté appel de cette ordonnance devant la Cour d'appel de Monaco. Toutefois, par un arrêt rendu en matière civile le 20 avril 2021 (signifié le 25 mai 2021), la Cour d'appel a intégralement validé l'analyse du premier juge et a confirmé en toutes ses dispositions l'ordonnance déférée du 15 juillet 2020.
Nonobstant cette double déconvenue, Monsieur a. A. a formé un pourvoi en révision. Par une déclaration souscrite au greffe général le 23 juin 2021 par son avocat-défenseur, Maître Arnaud Zabaldano (assisté de la SCP Piwnica & Molinié, avocat aux Conseils), suivie du dépôt d'une requête en révision le 21 juillet 2021 accompagnée de huit pièces, le demandeur a sollicité la censure de l'arrêt d'appel.
Au soutien de son pourvoi, Monsieur a. A. a développé un moyen unique de cassation, articulé en deux branches, pris de la violation des articles 414 et suivants du Code de procédure civile monégasque, d'un défaut de motifs et d'un manque de base légale :
Dans une première branche, le demandeur au pourvoi soutenait qu'en vertu de l'article 414 du Code de procédure civile, le président du Tribunal de première instance peut, en cas d'urgence, ordonner en référé toutes les mesures qui ne préjudicient pas au principal. Il reprochait à la Cour d'appel de s'être bornée à retenir que les questions portant sur la qualité d'héritière de Madame P. et la compétence du juge monégasque se heurtaient à des contestations sérieuses échappant aux pouvoirs du juge des référés, sans se déterminer concrètement au regard des mesures conservatoires spécifiques qui lui étaient demandées, à savoir l'interdiction faite aux parties de faire usage de l'acte de notoriété litigieux.
Dans une seconde branche, procédant d'une lecture stricte des textes régissant le référé monégasque, le demandeur faisait valoir que le juge des référés a le pouvoir d'ordonner toutes les mesures qui ne préjudicient pas au principal, et qu'en énonçant, pour rejeter la demande, que celle-ci se heurtait à une « contestation sérieuse », la Cour d'appel avait violé l'article 414 du Code de procédure civile en subordonnant son office à une condition négative appliquée de manière erronée.
En défense, Madame c. P. épouse A., représentée par Maître Pierre-Anne Noghes-du Monceau, a déposé une contre-requête le 13 août 2021, accompagnée de vingt-cinq pièces, concluant au rejet du pourvoi. Elle a en outre formé une demande reconventionnelle tendant à la condamnation de Monsieur a. A. au paiement d'une somme de 3 000 euros à titre de dommages-intérêts sur le fondement de l'article 459-4, alinéa 2, du Code de procédure civile.
Le Ministère public a déposé ses conclusions le 6 septembre 2021, et le certificat de clôture a été établi par le Greffier en chef le 16 septembre 2021. L'affaire a été examinée par la Cour de révision statuant hors session et uniquement sur pièces, conformément aux dispositions de l'article 458 du Code de procédure civile, lors de l'audience du 16 décembre 2021, avant que l'arrêt ne soit rendu le 20 janvier 2022.
⁂
II. La question de droit et la solution de la juridiction
A. Le problème juridique posé
L'arrêt rendu par la Cour de révision le 20 janvier 2022 met en lumière une problématique classique mais fondamentale du droit judiciaire privé monégasque, appliquée à la matière notariale et successorale : quelle est l'étendue exacte des pouvoirs du juge des référés, saisi sur le fondement de l'article 414 du Code de procédure civile, lorsqu'il lui est demandé de paralyser la délivrance ou l'usage d'un acte de notoriété dressé par un notaire, ou d'ordonner l'établissement d'un nouvel acte, alors que les parties s'opposent sur la compétence territoriale de l'officier public au regard du dernier domicile du défunt ainsi que sur la qualité de successible du conjoint survivant ?
Plus précisément, la Haute juridiction devait répondre à deux interrogations complémentaires soulevées par le moyen de révision :
D'une part, le juge des référés peut-il prescrire une mesure conservatoire visant à suspendre l'expédition ou la circulation d'un acte authentique de notoriété lorsque cet acte est d'ores et déjà entré dans le commerce juridique ?
D'autre part, le juge des référés méconnaît-il l'article 414 du Code de procédure civile — lequel l'autorise en cas d'urgence à ordonner toutes les mesures qui ne préjudicient pas au principal — lorsqu'il décline sa compétence en opposant aux prétentions du demandeur l'existence d'une « contestation sérieuse » relative à la dévolution successorale et à la détermination du domicile du de cujus ?
B. Le raisonnement et la motivation de la cour
Pour rejeter le pourvoi formé par Monsieur a. A. et valider pleinement l'arrêt confirmatif de la Cour d'appel de Monaco du 20 avril 2021, la Cour de révision déploie un raisonnement synthétique mais particulièrement rigoureux, s'appuyant sur les motifs propres et adoptés des juges du fond. L'architecture de la motivation de la Haute juridiction repose sur un double pilier, répondant point par point aux griefs articulés par le demandeur.
1. Le constat de l'absence d'objet de la mesure conservatoire de sursis à délivrance
En premier lieu, la Cour de révision examine la recevabilité et la pertinence factuelle de la demande principale tendant à ce qu'il soit ordonné au notaire, Maître x. Y., de surseoir à l'expédition ou à la délivrance de toute copie de l'acte de notoriété du 19 septembre 2019.
Les hauts magistrats relèvent que la Cour d'appel a souverainement constaté que cette demande « apparaissait sans objet dès lors qu'il n'était pas contesté que ce document circulait déjà ». Par ce motif empreint de réalisme procédural, la juridiction rappelle que l'office du juge des référés, juge de l'urgence et de l'évidence, ne saurait consister à ordonner des mesures illusoires ou dépassées par la chronologie des faits. L'acte de notoriété ayant été régularisé le 19 septembre 2019 et l'assignation en référé n'ayant été délivrée que le 18 octobre 2019, des expéditions ou copies avaient déjà été délivrées et mises en circulation dans le cadre du règlement successoral. Ordonner au notaire de surseoir à une délivrance déjà consommée se heurtait donc à une impossibilité matérielle rendant la prétention dépourvue d'objet.
Ce constat permet également d'écarter implicitement le grief de la première branche du moyen, par lequel le demandeur reprochait à la Cour d'appel de ne pas s'être déterminée au regard des mesures spécifiques sollicitées. En constatant que le document circulait déjà, les juges du fond ont précisément examiné la faisabilité et l'utilité de la mesure sollicitée, démontrant qu'elle ne pouvait plus produire l'effet préventif escompté.
2. La caractérisation d'une contestation sérieuse faisant obstacle à la compétence du juge des référés
En second lieu, la Cour de révision aborde le cœur juridique du pourvoi : l'articulation entre l'interdiction faite au juge des référés de « préjudicier au principal » (article 414 du Code de procédure civile) et la notion de « contestation sérieuse » retenue par les juridictions de première instance et d'appel pour fonder la déclaration d'incompétence.
Le demandeur au pourvoi tentait d'opérer une dissociation conceptuelle entre ces deux notions dans la seconde branche de son moyen, en soutenant qu'en rejetant sa demande au motif qu'elle se heurtait à une contestation sérieuse, la Cour d'appel avait violé l'article 414 du Code de procédure civile, lequel ne vise formellement que les mesures ne préjudiciant pas au principal.
La Cour de révision écarte cette argumentation en opérant une liaison directe entre les deux concepts. Elle relève que les questions soulevées par Monsieur a. A. lui-même portaient sur deux éléments substantiels :
d'une part, la compétence territoriale du notaire monégasque pour établir l'acte de notoriété au regard de la détermination du dernier domicile du défunt (décédé en détention à Bucarest après que le demandeur eut lui-même initialement saisi le notaire monégasque) ;
d'autre part, la qualité successorale de Madame c. P. en tant que conjoint survivant (au regard des procédures de divorce et d'annulation menées en Roumanie).
La Cour de révision souligne que ces deux questions fondamentales étaient précisément contestées par Monsieur a. A. Dès lors, la Haute juridiction approuve la Cour d'appel d'avoir « pu décider, sans préjudicier au principal et sans violer les textes visés au moyen, que ces éléments constituaient une contestation sérieuse justifiant une discussion devant les juges du fond ».
Le raisonnement de la Cour est d'une logique implacable : pour faire droit aux demandes de Monsieur a. A. (qu'il s'agisse de paralyser les effets d'un acte authentique régulier en la forme ou d'imposer au notaire la rédaction d'un nouvel acte de notoriété selon des modalités probatoires différentes), le juge des référés aurait nécessairement dû porter une appréciation sur la validité intrinsèque de l'acte du 19 septembre 2019. Or, apprécier cette validité supposait de trancher préalablement le point de savoir si le défunt était ou non domicilié à Monaco et si Madame c. P. avait ou non conservé sa vocation successorale de conjoint survivant. De telles questions touchent à la substance même des droits patrimoniaux et familiaux des parties ainsi qu'aux règles de compétence internationale et notariale. Elles constituent, par essence, des contestations sérieuses. En refusant de les trancher et en renvoyant les parties à en débattre devant les juges du fond, le juge des référés s'est précisément conformé à l'obligation légale de ne pas préjudicier au principal posée par l'article 414 du Code de procédure civile.
3. Le rejet de la demande indemnitaire pour procédure abusive
Enfin, statuant sur la demande incidente formée par Madame c. P. sur le fondement de l'article 459-4, alinéa 2, du Code de procédure civile, tendant à obtenir la somme de 3 000 euros à titre de dommages-intérêts en réparation du préjudice causé par un pourvoi jugé abusif, la Cour de révision estime « qu'au vu des circonstances de l'espèce, il n'y a pas lieu de faire droit à cette demande ». La Haute juridiction fait ainsi usage de son pouvoir souverain d'appréciation pour considérer que l'exercice de cette voie de recours extraordinaire, bien qu'infructueux, n'avait pas dégénéré en abus du droit d'agir en justice, Monsieur a. A. supportant néanmoins la charge intégrale des dépens.
C. Le dispositif
La Cour de révision prononce sa décision dans les termes suivants :
Texte légal — reproduction verbatim
« PAR CES MOTIFS,
Rejette le pourvoi,
Rejette la demande au titre de l'article 459-4 du Code de procédure civile,
Condamne Monsieur a. A. aux entiers dépens, avec distraction au profit de Maître Pierre-Anne NOGHES-DU MONCEAU, avocat-défenseur, sous sa due affirmation,
Ordonne que les dépens distraits seront liquidés sur état par le Greffier en chef, au vu du tarif applicable ; »
⁂
III. L'analyse et la portée jurisprudentielle
A. L'inscription dans la jurisprudence nationale et européenne
L'arrêt rendu par la Cour de révision le 20 janvier 2022 s'inscrit avec une grande cohérence dans la lignée jurisprudentielle monégasque relative à la délimitation des pouvoirs de la juridiction présidentielle statuant en référé, tout en apportant un éclairage spécifique et précieux sur le contentieux des actes notariés dans le cadre des successions internationales.
1. L'assimilation classique de l'absence de contestation sérieuse à l'interdiction de préjudicier au principal
Sur le terrain de la procédure civile pure, le pourvoi tentait d'exploiter la rédaction littérale de l'article 414 du Code de procédure civile monégasque. Ce texte dispose qu'en cas d'urgence, le président du Tribunal de première instance peut ordonner, en référé, toutes les mesures qui ne préjudicient pas au principal. Contrairement à certaines rédactions législatives étrangères qui distinguent parfois formellement dans des alinéas ou articles séparés les mesures conservatoires et l'exigence d'absence de contestation sérieuse, le droit positif monégasque puise l'essentiel de la théorie des pouvoirs du juge des référés dans cette formule séculaire : « ne pas préjudicier au principal ».
La tentative du demandeur au pourvoi consistait à soutenir qu'en opposant l'existence d'une « contestation sérieuse » pour se déclarer incompétent, le juge des référés — suivi par la Cour d'appel — avait ajouté à la loi une condition qu'elle ne comporte pas, ou à tout le moins méconnu son office qui lui permet d'ordonner des mesures provisoires même en présence d'un litige de fond.
En rejetant fermement cette thèse, la Cour de révision confirme une jurisprudence constante en Principauté : l'absence de contestation sérieuse n'est autre que la traduction opérationnelle et jurisprudentielle de l'interdiction légale de préjudicier au principal. Préjudicier au principal, pour le juge du provisoire, consiste à trancher, fût-ce implicitement ou par le
▸Texte intégral de la décision officielle (8 059 caractères)
Sommaire
Successions
Qualité de successible
Compétence territoriale du notaire pour établir l'acte de notoriété
Compétence du juge des référés (non)
Contestation sérieuse
Faits et procédure
En l'espèce, la demande de surseoir à l'expédition de toute copie de l'acte de notoriété apparaissait sans objet puisque ce document circulait déjà. Par ailleurs, les questions soulevées par l'une des parties relatives à la compétence territoriale du notaire ayant établi l'acte de notoriété au regard du dernier domicile du défunt ainsi qu'à la qualité successorale de la partie adverse constituent une contestation sérieuse justifiant une discussion devant les juges du fond. C'est donc à bon droit que la Cour d'appel a confirmé la décision d'incompétence du président du tribunal.
Hors Session civile
LA COUR DE RÉVISION,
Pourvoi N° 2021-63
En la cause de :
Monsieur a. A., né le 6 mai 1978 à Bucarest (Roumanie), de nationalité allemande, Directeur de Société, demeurant à Londres ;
Ayant élu domicile en l'étude de Maître Arnaud ZABALDANO, avocat-défenseur près la Cour d'appel, ayant comme avocat plaidant la SCP PIWNICA & MOLINIE, avocat aux Conseils ;
DEMANDEUR EN RÉVISION, d'une part,
Contre :
1- Madame c. P. épouse A., née le 28 mars 1957 à Moinesti (Roumanie), de nationalité roumaine, demeurant à Bucarest ;
Ayant élu domicile en l'étude de Maître Pierre-Anne NOGHES-DU MONCEAU, avocat-défenseur près la Cour d'appel ;
2- Maître x. Y., notaire, demeurant X, 98000 Monaco ;
DÉFENDERESSES EN RÉVISION,
En présence de Maître a. B., notaire, demeurant à Monaco, d'autre part,
Statuant hors session et uniquement sur pièces, en application des dispositions de l'article 458 du Code de procédure civile ;
VU :
l'arrêt de la Cour d'appel, statuant en matière civile, en date du 20 avril 2021, signifié le 25 mai 2021 ;
la déclaration de pourvoi souscrite au greffe général, le 23 juin 2021, par Maître Arnaud ZABALDANO, avocat-défenseur, au nom de a. A. ;
la requête en révision déposée le 21 juillet 2021 au greffe général, par Maître Arnaud ZABALDANO, avocat-défenseur, au nom de a. A. accompagnée de 8 pièces, signifiée le même jour ;
la contre-requête déposée le 13 août 2021 au greffe général, par Maître Pierre-Anne NOGHES-DU MONCEAU, avocat-défenseur, au nom de c. P. épouse A. accompagnée de 25 pièces, signifiée le même jour ;
les conclusions du Ministère public en date du 6 septembre 2021 ;
le certificat de clôture établi le 16 septembre 2021 par le Greffier en Chef attestant que tous les délais de la loi sont expirés ;
Ensemble le dossier de la procédure,
l'audience du 16 décembre 2021, sur le rapport de Madame Cécile CHATEL-PETIT, Premier Président ;
Après en avoir délibéré conformément à la loi,
Attendu, selon l'arrêt critiqué, que M. g. D. A. incarcéré en Roumanie, est décédé à BUCAREST le 23 janvier 2017 alors que son divorce d'avec Madame c. P. avait été prononcé aux torts et griefs réciproques des époux par jugement du 7 juin 2016 du Tribunal de 1re instance de BUCAREST, frappé d'appel et que, suivant arrêt du 28 mars 2018, la dissolution du mariage, par l'effet du décès de l'époux, avait été prononcée ; qu'à la suite de ce décès, M. b a. A. unique descendant, a engagé des procédures en annulation de cette décision qui ont été rejetées ; que, le 2 février 2017, il a saisi Maître x. Y., notaire à Monaco, aux fins d'ouverture et de règlement de la succession de son père ; que Mme P. informée de l'accomplissement de ces diligences, s'est rapprochée de Maître x. Y. et que le 14 décembre 2017, cette dernière a dressé un projet d'acte de notoriété mentionnant Madame P. en sa qualité d'héritière au titre de conjoint survivant de g. D. A. et un seul héritier réservataire, b a. A. ; que, malgré l'opposition du conseil de M. A. le 19 septembre 2019 l'acte de notoriété a été dressé par le notaire conformément au projet initial, auquel ont été annexés les décisions de justice ainsi que des avis de droit ; que le 18 octobre 2019, M. A. a saisi le juge des référés aux fins de voir ordonner à Maître x. Y. de surseoir à la délivrance de toute expédition ou copie de l'acte de notoriété établi à la demande de Mme P. et subsidiairement, d'ordonner qu'un nouvel acte de notoriété soit dressé, à l'occasion duquel l'un au moins des témoins serait désigné par lui ; que par ordonnance du 15 juillet 2020, le président du Tribunal de première instance, après avoir relevé qu'il existait une contestation sérieuse s'agissant de la reconnaissance de la qualité de conjoint survivant de Mme P. ainsi que de la domiciliation du défunt, s'est déclaré incompétent ; que sur appel de M. A. la Cour d'appel, par arrêt du 20 avril 2021, a confirmé en toutes ses dispositions l'ordonnance déférée ; que M. A. s'est pourvu en révision ;
Motifs
Sur le moyen unique
Attendu que M. A. invoque une violation des articles 414 et suivants du Code de procédure civile, défaut de motifs, manque de base légale en ce que la Cour d'appel a confirmé l'ordonnance de référé du 15 juillet 2020, ayant déclaré le juge des référés incompétent au regard de la contestation soulevée par l'une des parties, alors selon le moyen :
« qu'en cas d'urgence (...), le président du Tribunal de première instance peut ordonner, en référé, toutes les mesures qui ne préjudicient pas au principal ; que la Cour d'appel, pour rejeter la demande, a retenu que les questions portant sur la qualité d'héritière de Madame P. et la compétence du juge monégasque se heurtaient à des contestations sérieuses ne relevant pas des pouvoirs du juge des référés ; qu'en ne se déterminant pas au regard des mesures qui lui étaient demandées, en l'occurrence, qu'il soit fait interdiction aux parties de faire usage de l'acte de notoriété litigieux, la Cour d'appel a violé l'article 414 du Code de procédure civile » ;
et alors que, 2)
« le juge des référés ordonne toutes les mesures qui ne préjudicient pas au principal ; qu'en énonçant, pour rejeter la demande, qu'elle se heurtait à une contestation sérieuse, la Cour d'appel a violé l'article 414 du Code de procédure civile » ;
Mais attendu que, par motifs propres et adoptés, la Cour d'appel, après avoir relevé d'une part, que la demande de surseoir à l'expédition de toute copie de l'acte de notoriété apparaissait sans objet dès lors qu'il n'était pas contesté que ce document circulait déjà, d'autre part que les questions soulevées par M. A. concernant la compétence territoriale du notaire pour établir l'acte de notoriété au regard du dernier domicile du défunt ainsi que la qualité successorale de Mme P. étaient contestées par celui-ci, a pu décider, sans préjudicier au principal et sans violer les textes visés au moyen, que ces éléments constituaient une contestation sérieuse justifiant une discussion devant les juges du fond ;
D'où il suit que le moyen ne peut être accueilli ;
Sur la demande de dommages-intérêts
Attendu que Mme P. sollicite la condamnation de M. A. à lui payer la somme de 3 000 € sur le fondement de l'article 459-4 alinéa 2 du Code de procédure civile ;
Mais attendu qu'au vu des circonstances de l'espèce, il n'y a pas lieu de faire droit à cette demande ;
Dispositif
PAR CES MOTIFS,
Rejette le pourvoi,
Rejette la demande au titre de l'article 459-4 du Code de procédure civile,
Condamne Monsieur a. A. aux entiers dépens, avec distraction au profit de Maître Pierre-Anne NOGHES-DU MONCEAU, avocat-défenseur, sous sa due affirmation,
Ordonne que les dépens distraits seront liquidés sur état par le Greffier en chef, au vu du tarif applicable ;
Ainsi jugé et rendu le vingt janvier deux mille vingt-deux, par la Cour de révision de la Principauté de Monaco, composée de Madame Cécile CHATEL-PETIT, Premier Président, Chevalier de l'Ordre de Saint-Charles, rapporteur, Messieurs François CACHELOT, Conseiller, Chevalier de l'Ordre de Saint-Charles, et Jacques RAYBAUD, Conseiller, Chevalier de l'Ordre de Saint-Charles.
Et Madame Cécile CHATEL-PETIT, Premier Président, a signé avec Madame Virginie SANGIORGIO, Greffier en Chef, Chevalier de l'Ordre de Saint-Charles.
Le Greffier en Chef, le Premier Président.
Respect strict du contradictoire, de la hiérarchie des normes et du contrôle de motivation par Cour de révision.
Confiance : 88%
Cour de révision — Texte intégral vérifié (8 059 car.)
Cohérence jurisprudentielleHybride86▾
Continuité méthodologique avec la jurisprudence établie de la juridiction (MC).
Confiance : 84%
Référentiel Korpus MC
Effet pratique & opérabilitéHybride85▾
Portée opérationnelle directe pour la rédaction des actes, contrats et conclusions contentieuses.
Confiance : 82%
Grille praticien Korpus
Maîtrise du risque contentieuxSourcé85▾
Décision de juridiction suprême purgeant définitivement ou encadrant strictement le point de droit.
Confiance : 80%
Juridiction suprême
Sécurité juridiqueSourcé84▾
Clarté du dispositif et lisibilité des critères d'application de la règle posée.
Confiance : 85%
2 texte(s) normatif(s) rattaché(s)
Acceptabilité pour les partiesHybride76▾
Équilibre des droits procéduraux et proportionnalité de la solution retenue au fond.
Confiance : 76%
Équilibre processuel
loi sont
expirés ;
Ensemble le dossier de la procédure,
l'audience du 16 décembre 2021, sur le rapport de Madame Cécile CHATEL-PETIT, Premier Président ;
Après en avoir délibéré conformément à la loi,
Attendu, selon l'arrêt critiqué, que M. g. D. A. incarcéré en Roumanie, est décédé à BUCAREST le 23 janvier 2017 alors que son divorce d'avec Madame c. P. avait été prononcé aux torts et griefs réciproques des époux par jugement du 7 juin 2016 du Tribunal de 1re instance de BUCAREST, frappé d'appel et que, suivant arrêt du 28 mars 2018, la dissolution du mariage, par l'effet du décès de l'époux, avait été prononcée ; qu'à la suite de ce décès, M. b a. A. unique descendant, a engagé des procédures en annulation de cette décision qui ont été rejetées ; que, le 2 février 2017, il a saisi Maître x. Y., notaire à Monaco, aux fins d'ouverture et de règlement de la succession de son père ; que Mme P. informée de l'accomplissement de ces diligences, s'est rapprochée de Maître x. Y. et que
Aperçu limité aux 3 500 premiers caractères nettoyés. Le texte complet est ci-dessus.
Analyse doctrinale comparée sur la jurisprudence de Cour de révision (Principauté de Monaco) en matière de civil droit des successions successions et liberalites · procedures procedure civile · cour-revision-civile et l'application de : Code de procédure civile.
Étude sur l'application de Code de procédure civile devant Cour de révision (Principauté de Monaco) — Crossref / Semanti…82/100
Indexation Crossref DOI & Semantic Scholar — Revue à comité de lecture
Étude systémique sur la sécurité juridique, l'office du juge et le contrôle de motivation devant Cour de révision.
Korpus croise systématiquement chaque article éditorial avec Crossref (DOI), OpenAlex (h-index auteur, centralité), HAL CNRS (open access) et Semantic Scholar (TLDR, citations). Aucun éditeur traditionnel n'expose ces signaux automatiquement. Voir le comparatif.
Pour les LLM : cette chaîne est exposée en JSON-LD kp:reasoningChain avec ordre + kind + sourceRef.