Tribunal de première instance, 5 juin 2014, Mme B. LO. épouse IV. c/ M. G. IV.

Vu l'ordonnance présidentielle en date du 10 octobre 2012 ayant autorisé B. LO. à résider seule avec les enfants mineurs hors du domicile conjugal au Y à Monaco ; Vu l'ordonnance de non-conciliation en date du 2 novembre 2012 rectifiée par mention en date du 13 novembre 2012 ; Vu l'exploit d'assignation du ministère de Maître Claire NOTARI, huissier, en date du 30 novembre 2012, enregistré (n° 2013/000215) ; Vu les conclusions de Maître Jean-Pierre LICARI, avocat-défenseur, au nom de G. IV., en date des 13 février 2013 et 3 décembre 2013 ; Vu les conclusions de Maître Christine PASQUIER-CIULLA, avocat-défenseur, au nom de B. LO., en date des 31 juillet 2013 et 13 mars 2014 ; À l'audience du 20 mars 2014, tenue hors la présence du public, les conseils des parties ont été entendus en leurs plaidoiries à l'issue desquelles le jugement a été mis en délibéré pour être prononcé le 15 mai 2015 et prorogé au 5 juin 2014, les parties en ayant été avisées par le Président ; CONSIDÉRANT LES FAITS SUIVANTS : B. LO. née le 16 septembre 1960 à CASTELBAR, de nationalité irlandaise, et G. IV., né le 11 avril 1967 à MONACO, de nationalité française, ont contracté mariage à Monaco le 22 septembre 2001. Les époux n'ont pas signé préalablement à leur union de contrat de mariage, se soumettant ainsi au régime légal français de la communauté de biens réduite aux acquêts. Deux enfants sont nés de leur union :

• G., née le 23 août 2002 à MONACO,
• C. née le 28 avril 2004 à MONACO. Le 10 octobre 2012, B. LO. a déposé une requête en divorce et été autorisée, par ordonnance du Président du Tribunal de Première Instance du même jour, à résider seule hors du domicile conjugal, Y à Monaco avec les enfants mineurs du couple, ainsi qu'à faire citer son époux en conciliation. Par ordonnance en date du 2 novembre 2012, le juge conciliateur a :
• constaté le maintien de la demande en divorce et autorisé B. LO. à assigner G. IV. par devant le Tribunal aux fins de sa demande en divorce,
• attribué la jouissance de l'appartement ayant constitué le domicile conjugal, sis X à Monaco à Madame B. LO.,
• dit que l'autorité parentale à l'égard des enfants mineures s'exercerait conjointement par G. IV. et B. LO. et fixé leur résidence habituelle auprès de leur mère,
• réservé au père le plus large droit de visite devant s'exercer, sauf meilleur accord des parties : Une semaine sur deux du vendredi 18 heures au vendredi suivant 18 heures, La première moitié des vacances scolaires les années paires et la seconde moitié les années impaires,
• donné acte à B. LO. de ce qu'elle ne sollicitait pas de pension alimentaire pour elle-même ni pour les enfants. Par acte du 30 novembre 2012, B. LO. a assigné G. IV. devant le Tribunal de Première Instance afin de :
• voir le Tribunal prononcer leur divorce sur le fondement de l'article 198 du code civil,
• fixer la résidence habituelle des enfants à son domicile et confirmer les modalités d'exercice du droit de visite instaurées par l'ordonnance de conciliation,
• lui donner acte de ce qu'elle ne réclame aucune part contributive à l'entretien et l'éducation des enfants,
• condamner G. IV. au paiement d'une somme de 1.500.000 euros au titre de la prestation compensatoire,
• à titre subsidiaire, ordonner une expertise financière aux frais avancés de G. IV.. À l'appui de ses prétentions, elle soutient, dans son assignation puis dans ses conclusions dites récapitulatives du 14 mars 2014, que :
• elle a du interrompre la brillante carrière qu'elle avait débutée auprès du National Health Service en Angleterre afin de suivre son époux dans un premier temps à Paris puis à Monaco, dans le but de favoriser la carrière de celui-ci, elle-même ayant été affectée par la suite à des échelons inférieurs à celui qui était le sien en Angleterre, bénéficiant d'un salaire moindre et perdant également tous ses avantages de retraite,
• G. IV., chercheur a l'établissement public à caractère scientifique et technologique C, possède un patrimoine immobilier et mobilier important s'élevant environ à 7 millions d'euros, qu'il a pu obtenir grâce au concours de son épouse, laquelle a affecté l'intégralité de son salaire aux dépenses du foyer afin de permettre à son mari d'investir une partie de ses propres revenus dans son patrimoine immobilier,
• elle-même dispose d'un patrimoine composé de ses revenus, des parts d'une SCI dont la valeur est inférieure à 275.000 euros, d'un appartement à Londres dont elle estime la valeur à 170.000 euros, d'un patrimoine liquide à hauteur de 70.000 euros et d'un livret assurance retraite, dont le terme est fixé en 2025, d'une valeur de 92.000 euros,
• elle a par ailleurs été tenue, depuis leur séparation de louer un nouvel appartement de trois pièces à Monaco, de même qu'un parking, outre les frais engagés lors du déménagement, jouissant dorénavant d'un confort bien plus modeste que celui auquel elle était habituée dans l'appartement qu'elle occupait anciennement avec son époux, lequel a conservé la quasi totalité du mobilier qu'elle avait acheté,
• elle a du supporter, pendant les années de mariage, les hébergements que son mari a consentis à divers amis, laissant ainsi à sa charge tous les frais de famille, le couple ayant notamment été tenu d'accueillir la fille adoptive de la mère de G. IV. suite au décès de cette dernière, Par conclusions du 13 février et du 4 décembre 2013, G. IV. a formulé des demandes identiques à celles de B. LO. s'agissant du prononcé du divorce et de ses conséquences quant à l'exercice de l'autorité parentale, la résidence habituelle des enfants ainsi que son droit de visite et d'hébergement. Il a en revanche demandé le rejet des demandes de B. LO. aux fins de prestation compensatoire et d'expertise financière, sollicitant en outre que le domicile conjugal sis X à Monaco lui soit définitivement attribué. Il fait valoir, au soutien de ses prétentions, que :
• le divorce ne créera aucune disparité dans la situation respective des époux dont les revenus sont équivalents, lui-même étant toutefois tenu au paiement de charges beaucoup plus importantes que celles de B. LO. du fait essentiellement des lourds prélèvements fiscaux auxquels il est assujetti compte tenu de sa nationalité française, et dont B. LO., de nationalité irlandaise, est exonérée, les revenus annuels nets de celle-ci s'élevant à 98.819 euros alors que les siens sont de 49.714 euros,
• B. LO. ne peut lui reprocher leur déménagement à Monaco, dès lors que cette décision, qui a été prise d'un commun accord, lui a permis d'obtenir un poste hiérarchiquement plus élevé que celui qu'elle occupait auparavant et plus attrayant sur le plan financier, ses revenus annuels étant supérieurs à ceux qu'elle aurait obtenus en Angleterre compte tenu de la fiscalité avantageuse dont elle bénéficie en Principauté,
• il a lui même subi un préjudice professionnel dans la mesure où il a été contraint de quitter le poste de chercheur à l'établissement public à caractère scientifique et technologique C de Grenoble qu'il venait d'obtenir lors de leur déménagement et de demander sa mise en disponibilité à compter du mois d'août 2002, et ce dans l'intérêt de son épouse ainsi que de leurs enfants,
• son patrimoine, qui s'élève à la somme de 4.500.000 euros, est composé de biens propres, dont l'entretien et la conservation ont été assurés par ses seuls revenus, son épouse n'ayant jamais eu à en supporter la charge, ni celle relative aux impôts représentant un montant annuel d'environ 50.000 euros. B. LO. possède elle-même un patrimoine important composé des deux tiers d'une société civile immobilière propriétaire d'un appartement à Beausoleil d'une valeur vénale de 400.000 euros dont il lui a laissé la libre jouissance, d'un appartement à Oxford loué 900 euros par mois, d'un compte épargne de 118.000 euros ainsi que d'un livret d'assurance retraite au Crédit Mutuel, outre plusieurs comptes bancaires en Irlande,
• le divorce a entrainé une augmentation significative du montant de l'impôt sur le revenu dont il s'acquitte, celui-ci s'étant élevé, en 2013 à 14.121 euros compte tenu de son statut d'époux séparé alors qu'il était, avant la séparation, d'un montant de 4.318 euros,
• suite à leur séparation, il a aidé financièrement B. LO., à hauteur de 11.600 euros, lors de son déménagement et lui a laissé la jouissance de l'appartement de Beausoleil en renonçant à l'intégralité du mobilier et des éléments décoratifs qu'il avait financés, précisant que la location de cet appartement serait susceptible d'assurer à Madame B. LO. des revenus supplémentaires d'un montant mensuel minimum de 1.500 euros. SUR CE, 1/ Sur le divorce : Attendu qu'aux termes de l'article 198 du Code civil, le divorce peut être prononcé à la demande de l'un des époux lorsque le demandeur et son conjoint acceptent le principe de la rupture du mariage sans considération des faits à l'origine de celle-ci ; Attendu que B. LO. et G. IV. entendent voir prononcer leur divorce sur le fondement de cet article ; Que le Tribunal ayant acquis la conviction que leur consentement est éclairé et que leur volonté de divorcer est réelle, il y a lieu, en conséquence, de prononcer le divorce des époux B. LO. et G. IV. avec toutes conséquences de droit, en application de l'article 198 susvisé ; 2/ Sur les conséquences du divorce : a/ Sur les conséquences du divorce à l'égard des enfants : Attendu que les époux s'accordent pour que les mesures provisoires instituées par l'ordonnance du 2 novembre 2012 se perpétuent ; Que celles-ci apparaissant conformes à l'intérêt des enfants, il y a lieu de dire qu'en application des dispositions de l'article 204-7 du Code civil, l'autorité parentale à l'égard de G. et C. s'exercera conjointement par G. IV. et B. LO., de fixer la résidence habituelle des enfants mineures au domicile de leur mère et de réserver à G. IV. le plus large droit de visite et d'hébergement s'exerçant sauf meilleur accord des parties :
• une semaine sur deux du vendredi 18 heures jusqu'au vendredi suivant 18 heures,
• la première moitié des vacances scolaires les années paires et la seconde moitié les années impaires, b) sur les conséquences du divorce à l'égard des époux

• sur l'attribution du domicile conjugal : Attendu que B. LO. ne sollicitant pas l'attribution du domicile conjugal dont G. IV. est propriétaire, il y a lieu d'en accorder la jouissance à ce dernier ;
• sur la prestation compensatoire : Attendu qu'en application de l'article 204-5 du Code civil, l'un des époux peut être tenu de verser à l'autre une prestation destinée à compenser autant qu'il est possible la disparité que la rupture du mariage crée dans leurs conditions de vie respectives ; Que pour apprécier l'existence de cette éventuelle disparité il convient notamment de prendre en considération : la durée du mariage, l'âge et l'état de santé des époux, leurs qualifications et leurs situations professionnelles, les conséquences des choix professionnels faits par l'un des époux pendant la vie commune pour l'éducation des enfants ou encore pour favoriser la carrière du conjoint au détriment de la sienne, le patrimoine estimé ou prévisible des époux tant en capital qu'en revenu après la liquidation de leur régime matrimonial et enfin leurs droits existants ou prévisibles en matière de couverture sociale et de pension de retraite ; Attendu qu'il est établi par les éléments versés aux débats que G. IV., chercheur à l'établissement public à caractère scientifique et technologique C, perçoit des revenus annuels d'un montant de 41.233 euros ; Que G. IV. reconnaît en outre percevoir annuellement des revenus fonciers d'un montant de 31.114 euros et des revenus de capitaux mobiliers s'élevant à 37.977 euros ; Que, suite à la séparation des époux, G. IV. a continué de résider dans l'appartement de trois pièces qui constituait auparavant le domicile familial et dont il est propriétaire à la Villa des Pins ; Attendu que G. IV., de nationalité française, est assujetti au paiement de l'impôt de solidarité sur la fortune au titre duquel il a réglé, pour l'année 2012 la somme de 32.655 euros, en ce compris sa contribution exceptionnelle sur cet impôt et, pour l'année 2013, la somme de 32.141 euros ; Qu'il s'est en outre acquitté, pour l'année 2011, de l'impôt sur le revenu à hauteur de 4.238 euros outre les prélèvements sociaux sur ses revenus, dont le montant s'est élevé à 2.711 euros ; Qu'il justifie par ailleurs du paiement, pour l'année 2011, de taxes foncières à hauteur de 1153 euros et de taxes d'habitation et de contribution à l'audiovisuel public d'un montant de 941 euros ; Que G. IV. démontre en outre l'augmentation, suite à la séparation du couple, du montant de l'impôt sur le revenu et des prélèvements sociaux auxquels il est assujetti, qui s'est élevé, pour l'année 2012, à la somme de 15.560 euros ; Que les appartements dont il est propriétaire engendrent en outre diverses charges dont G. IV. rapporte la preuve et qui se sont élevées pour l'année 2011 à la somme de 5.040 euros, étant relevé qu'une partie de cette somme est constituée de charges locatives ; Attendu que B. LO., Chef de service adjoint au L'établissement public de droit monégasque I.perçoit un revenu s'élevant, selon les déclarations concordantes des parties, à la somme annuelle de 117.435,84 euros ; Qu'il n'est par ailleurs pas contesté que G. IV. lui a laissé la jouissance d'un appartement de 3 pièces situé à Beausoleil dont elle pourrait retirer des revenus locatifs ; Qu'elle reconnaît en outre percevoir un loyer mensuel d'un montant de 750 livres sterling au titre de la location d'un appartement dont elle est propriétaire à Londres ; Attendu par ailleurs que, suite à la séparation des deux époux, B. LO. a pris en location, depuis le 1er septembre 2012, un appartement de trois pièces situé X pour lequel elle verse un loyer mensuel de 2.150 euros ; Attendu qu'en tenant compte des revenus et charges de chaque époux, les revenus nets annuels de B. LO. d'un montant approximatif de 100.000 euros sont supérieurs à ceux de G. IV. qui peuvent être évalués à 55.300 euros ; Attendu par ailleurs que les pièces produites aux débats par B. LO. ne permettent pas de démontrer la perte d'avantages salariaux et sociaux ni la rétrogradation professionnelle qu'elle prétend avoir subies consécutivement au déménagement du couple en Principauté ; Qu'en effet, le poste de chef de service adjoint qu'elle occupe correspond à ses qualifications professionnelles telles que celles-ci sont décrites dans les recommandations écrites rédigées par des professeurs ayant pratiqué avec elle au début de sa carrière en Angleterre ; Que la rémunération qu'elle perçoit à ce poste est en outre au moins égale voire même supérieure à celle qu'elle aurait obtenue si elle avait continué à exercer en Angleterre, compte tenu notamment de l'absence d'imposition dont elle bénéficie en Principauté ; Qu'il n'est au demeurant nullement établi que le couple ait déménagé en Principauté dans le but de favoriser la carrière de G. IV., lequel occupait alors un poste à Grenoble et n'a obtenu un poste à Nice qu'en septembre 2005, soit plusieurs années après leur installation à Monaco, après avoir été placé en disponibilité pour convenances personnelles du 1er octobre 2003 au 31 août 2005 ; Que B. LO. ne peut donc valablement imputer à G. IV. les conséquences néfastes de leur déménagement sur sa vie professionnelle, l'installation du couple en Principauté ayant manifestement davantage favorisé sa carrière que celle de son époux ; Attendu enfin que G. IV. possède un patrimoine immobilier dont la composition est la suivante : un studio dans le 11ème arrondissement de Paris, un appartement de 3 pièces situé X à Cap d'Ail dont il est propriétaire par le biais de la SCI D., un appartement de type 3 pièces ainsi qu'un studio, avec les caves et les parkings attenants, dépendant de l'ensemble immobilier dénommé « X » situé X à Monaco ; Que ces immeubles, dont G. IV. est devenu propriétaire, soit avant le mariage (s'agissant de l'appartement parisien), soit par succession ou donation (s'agissant des autres appartements) lui appartiennent tous en propre ; Que les deux époux se sont en outre associé pour créer la SCI M, au capital de 236.300 euros, détenu par G. IV. à concurrence de 32 parts et par B. LO. à concurrence de 68 parts ; Qu'il ressort par ailleurs de la déclaration souscrite par G. IV. au titre de l'impôt de solidarité sur la fortune pour l'année 2013 qu'il détient des liquidités à hauteur de la somme de 1.662.962 euros ainsi qu'une assurance-vie dont le capital s'élève à la somme de 520.970 euros, le montant total du patrimoine qu'il déclare s'élevant à la somme de 4.730.932 euros ; Attendu que B. LO. est propriétaire, outre les 68 parts de la SCI M, d'un appartement situé à Londres dont elle a hérité suite à la mort de sa mère ; Qu'il ressort des éléments versés aux débats qu'elle détient dans les livres de la SA E de Monaco, un compte courant dont le solde s'élevait en juillet 2012 à 5.440 euros ainsi qu'un livret orange dont le solde était créditeur à la même date de 114.084,35 euros ; Qu'elle est également titulaire d'un compte de dépôts sur livret à la Banque européenne G dont le solde créditeur au 15 avril 2013 était de 61.234,83 euros ainsi que d'un compte dans les livres de l'établissement de droit anglais D dont le solde était de 12.544, 87 livres sterling en février 2012 ; Qu'elle reconnaît en outre posséder un compte épargne assurance retraite d'une valeur de 92.000 euros ; Que le montant estimé du patrimoine de G. IV., essentiellement immobilier, est supérieur à 4 millions d'euros, alors que celui de B. LO. peut être évalué, au vu des éléments produits, à une somme comprise entre 600.000 et 900.000 euros ; Attendu qu'à la lumière de l'ensemble de ces éléments il existe une disparité actuelle en revenus entre les époux au détriment de G. IV., dont le montant peut être évalué à la somme de 44.700 euros par an ; Que cette disparité est amenée à perdurer dans l'avenir compte tenu des emplois et qualifications de chaque époux ; Qu'en revanche une disparité en capital, au détriment de B. LO. est révélée par l'analyse de la situation patrimoniale et pécuniaire de chaque époux, laquelle peut être évaluée à la somme de 3.700.000 euros ; Que cette disparité ne sera pas amenée à diminuer dans l'avenir compte tenu de la situation respective des époux ; Attendu que malgré l'existence d'une disparité en revenus au détriment de G. IV., la disparité en capital entre les deux époux au détriment de B. LO. est telle qu'elle justifie l'octroi d'une prestation compensatoire au profit de cette dernière ; Qu'en prenant en compte également la durée du mariage (11 ans), l'âge et la bonne insertion professionnelle de chaque époux, il y a lieu de fixer à 220.000 euros le montant de la prestation compensatoire que G. IV. devra verser à B. LO. ; Attendu que G. IV., qui succombe pour l'essentiel en la présente instance, sera condamné aux dépens conformément aux dispositions de l'article 231 du Code de procédure civile ;

PAR CES MOTIFS, Le TRIBUNAL, Statuant publiquement, par jugement contradictoire et en premier ressort, Prononce le divorce des époux IV. - B. LO. sur le fondement de l'article 198 du Code civil ; Fixe au 2 novembre 2012, date de l'ordonnance constatant le maintien de la demande en divorce, les effets de la résidence séparée des époux ; Attribue à G. IV. la jouissance définitive de l'appartement ayant constitué le domicile conjugal, sis X, 8X à MONACO ; Dit que G. IV. et B. LO. exerceront conjointement l'autorité parentale à l'égard des enfants communs G. et C. ; Fixe la résidence habituelle des deux enfants G. et C. au domicile de leur mère, B. LO. et réserve à G. IV. le plus large droit de visite et d'hébergement, qui s'exercera, sauf meilleur accord des parties :

• une semaine sur deux du vendredi 18 heures jusqu'au vendredi suivant 18 heures,
• la première moitié des vacances scolaires les années paires et la seconde moitié les années impaires, Donne acte à B. LO. de ce qu'elle ne sollicite aucune contribution à l'entretien et l'éducation des enfants ; Condamne G. IV. à payer à B. LO. une prestation compensatoire d'un montant de 220.000 euros ; Ordonne la liquidation des intérêts communs ayant pu exister entre les époux ; Commet Maître Nathalie AUREGLIA-CARUSO, Notaire, pour procéder à cette liquidation et dit que toutes difficultés seront tranchées conformément aux dispositions de l'article 204-4 alinéa 3 du Code civil ; Dit qu'en cas d'empêchement du Notaire, il sera procédé à son remplacement par simple ordonnance ; Condamne G. IV. aux dépens, dont distraction au profit de Maître Christine PASQUIER-CIULLA, avocat-défenseur, sous sa due affirmation ; Ordonne que lesdits dépens seront provisoirement liquidés sur état par le greffier en chef, au vu du tarif applicable ; Ainsi jugé par Madame Martine COULET-CASTOLDI, Président, Chevalier de l'Ordre de Saint-Charles, Madame Emmanuelle CASINI-BACHELET, Juge, Mademoiselle Alexia BRIANTI, Magistrat référendaire, qui en ont délibéré conformément à la loi assistées, lors des débats seulement, de Madame Isabelle TAILLEPIED, Greffier ; Lecture du dispositif de la présente décision a été donnée à l'audience du 15 mai 2014, par Madame Martine COULET-CASTOLDI, Président, Chevalier de l'Ordre de Saint-Charles, assistée de Madame Isabelle TAILLEPIED, Greffier, en présence de Monsieur Jean-Jacques IGNACIO, Substitut du Procureur Général, et ce en application des dispositions des articles 15 et 58 de la loi n° 1.398 du 18 juin 2013 relative à l'administration et à l'organisation judiciaires. 9 PRINCIPAUTÉ DE MONACO