Sur la validité du motif : Dès lors qu'elles portent pour la première sur une réduction sensible de ses horaires de travail (de 35 heures à 24 heures par semaine) et donc de sa rémunération, et pour la seconde sur un déplacement géographique conséquent de son lieu de travail (de Nice à Monaco), les propositions successivement faites par la SAM Poly Services TMS à H. B. les 9 novembre et 29 novembre 1999 ne constituent pas de simples changements des conditions de travail de l'intéressé, entrant dans le cadre du procès-verbal de direction de l'employeur, mais des modifications de deux éléments substantiels de son contrat de travail. Elles ne pouvaient dans ces conditions être unilatéralement imposées par la SAM Poly Services TMS à H. B. Le refus de cette dernière d'accepter ces deux modifications ne revêt donc pas, en lui-même, de caractère fautif ; Il appartient en conséquence à la présente juridiction, pour apprécier la validité du motif de la rupture du contrat de travail de H. B., d'une part de rechercher si, à la date où elles ont été formulées, les modifications proposées par l'employeur à sa salariée répondaient à un intérêt réel pour l'entreprise et d'autre part de s'assurer que le comportement de la SAM Poly Services ne fait apparaître ni abus de droit ni détournement de pouvoir. Dès lors qu'il résulte des pièces versées aux débats par l'employeur (fax en date du 30 octobre 1999 émanant de l'Hôtel Radisson SAS - Factures d'entretien de l'Hôtel pour les mois d'octobre, novembre et décembre 1999) que la Direction de l'Hôtel Radisson avait effectivement sollicité le 30 octobre 1999 auprès de son cocontractant, consécutivement à d'importantes annulations de séminaires au cours des mois de novembre et décembre 1999, et à la fermeture du restaurant le midi, « l'annulation des heures de ménage du Hall de 14 heures à 17 heures - 7 jours sur 7 », la réduction de son horaire de travail (de 35 à 24 heures) demandée le 9 novembre 1999 par la SAM Poly Services TMS à l'agent de propreté chargé de ce secteur précis au sein de l'Hôtel répondait bien à un intérêt économique réel pour l'entreprise. H. B. ne peut en outre sérieusement soutenir que la modification que son employeur lui a proposée aurait revêtu un caractère « fantaisiste et infondée », aucun changement d'horaire n'étant en réalité intervenu au sein de l'Hôtel, alors que : les deux témoignages versés par ses soins aux débats à cette fin concernent une période largement postérieure non seulement à la proposition du 9 novembre 1999 mais aussi au licenciement, les factures adressées par la société Poly Services TMS à l'Hôtel Radisson au titre des mois d'octobre, novembre et décembre 1999 révèlent au contraire une diminution sensible du tarif mensuel pratiqué (de 67 902,62 F à 56 083,82 F) correspondant à une réduction des prestations de nettoyage fournies en contrepartie, et donc nécessairement à une réduction du nombre d'heures de travail effectuées par le personnel affecté à ces taches. Par ailleurs, si la SAM Poly Services TMS a certes offert à H. B., pour compléter le temps de travail effectué à Nice, de l'affecter l'après-midi sur un chantier situé à Monaco, cette proposition, bien que techniquement difficilement réalisable s'agissant de deux villes situées à 20 kilomètres l'une de l'autre a fortiori pour une mère de deux enfants ne disposant pas de véhicule personnel, ne peut cependant être considérée en elle-même comme un abus de droit ou un détournement de pouvoir de la part de l'employeur, à partir du moment où :

1. elle répondait au souhait exprimé par la salariée de maintenir son temps de travail pour conserver le niveau de sa rémunération,
2. Il n'est établi par aucune pièce probante que la SAM Poly Services ait disposé à cette époque, au sein de ses effectifs, d'un poste vacant géographiquement plus proche du domicile de H. B. qu'elle n'aurait volontairement pas proposé à l'intéressée. Le licenciement de H. B. ayant en définitive été mis en œuvre pour un motif valable, celle-ci doit être déboutée de sa demande en paiement de l'indemnité prévue par l'article 2 de la loi n° 845. Sur le caractère abusif du licenciement : En application des dispositions de l'article 1er de la loi n° 870 du 17 juillet 1969, aucune femme salariée ne peut être licenciée par son employeur dès lors qu'elle est en état de grossesse médicalement constaté pendant l'intégralité de son congé de maternité ainsi que pendant les quatre semaines suivantes. Par ailleurs, et aux termes de l'alinéa 2 de ce même texte, lorsqu'un licenciement est notifié par l'employeur alors qu'il n'avait pas eu connaissance de l'état de grossesse, la salariée concernée peut, dans un délai de quinze jours à compter de la notification du licenciement, justifier de cet état par l'envoi d'un certificat médical par lettre recommandée avec avis de réception, le licenciement se trouvant alors annulé. Il n'est pas contestable en l'espèce, au vu des documents médicaux versés aux débats (certificats établis par le Docteur C.), que H. B., qui a accouché le 4 septembre 2000, trois semaines avant le terme théoriquement prévu, se trouvait bien en état de grossesse médicalement constaté le 18 mars 2000, lorsque son licenciement lui a été notifié. S'il n'est certes pas possible d'affirmer avec certitude que l'employeur ait eu connaissance de cet état avant le 18 mars 2000, ce dernier a toutefois été informé de la grossesse de sa salariée au plus tard lors de la réception du certificat médical d'arrêt de travail établi le 21 mars 2000 par le Docteur C. Ce certificat médical, établi par un chirurgien gynécologue, dont la SAM Poly Services TMS verse elle-même aux débats le volet destiné à l'employeur, mentionne en effet expressément, dans la rubrique spécialement prévue à cet effet, que l'arrêt de travail prescrit est en rapport avec un état pathologique résultant de la grossesse. H. B. ayant ainsi justifié, dans les quinze jours suivant la notification de la rupture de son contrat de travail, de son état de grossesse, le licenciement dont elle a fait l'objet aurait dû être immédiatement annulé par la SAM Poly Services et reporté à l'issue du délai de quatre semaines suivant l'expiration du congé de maternité ci-dessus mentionné. En n'annulant pas aussitôt la mesure prise par ses soins, la SAM Poly Services TMS a commis une faute conférant au licenciement un caractère abusif. H. B. est dès lors fondée à obtenir réparation du préjudice que lui a causé la violation par son employeur du statut protecteur de la maternité. Compte tenu des éléments d'appréciation dont dispose ce Tribunal, ce préjudice sera justement évalué à la somme de 4 000,00 €.

PAR CES MOTIFS : Le Tribunal du travail, Statuant publiquement, contradictoirement, en premier ressort après en avoir délibéré. Dit que le licenciement de H. B. a été mis en œuvre pour un motif valable. Dit en revanche que cette mesure revêt, au regard des circonstances particulières dans lesquelles elle est intervenue, un caractère abusif. Condamne en conséquence la Société Anonyme Monégasque Poly Services TMS à payer à H. B. la somme de : 4 000 euros (quatre mille euros), à titre de dommages et intérêts. Mme Coulet-Castoldi, juge de paix, prés. ; MM. Guiton, Orecchia, membres employeurs ; M. Samar et Mme Pelazza, membres salariés ; Mes Mullot, av., Pastor, av. déf., Schuler, av. bar. de Nice. Ce jugement est devenue définitif.