Afdeling strafrecht
Parketnummer: 21-006281-19
Uitspraakdatum: 4 november 2026
TEGENSPRAAK
Arrest van de meervoudige kamer voor strafzaken van het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, zittingsplaats Leeuwarden gewezen op het hoger beroep, ingesteld tegen het vonnis van de rechtbank Noord-Nederland, zittingsplaats Leeuwarden, van 26 november 2019 met het parketnummer 18-750123-17 in de strafzaak tegen
[verdachte] ,
geboren op [geboortedag] 1992 in [geboorteplaats] ,
wonende te [woonplaats] .
Hoger beroep
Verdachte en de officier van justitie hebben hoger beroep ingesteld tegen het vonnis van de rechtbank.
Onderzoek van de zaak
Dit arrest is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzittingen van het hof van 31 oktober 2023 en 21 oktober 2026 en het onderzoek op de terechtzittingen bij de rechtbank.
Het hof heeft kennisgenomen van de vordering van de advocaat-generaal, strekkende tot:
bevestiging van het vonnis van de rechtbank, met uitzondering van de strafoplegging;
veroordeling tot een gevangenisstraf van dertig maanden, met aftrek van de tijd die verdachte in voorarrest heeft doorgebracht, waarvan zes maanden voorwaardelijk met een proeftijd van drie jaren.
Deze vordering is na voorlezing aan het hof overhandigd.
Verder heeft het hof kennisgenomen van wat verdachte en zijn raadsman, mr. F.N. Dijkers, hebben aangevoerd.
Het vonnis
De rechtbank heeft, zoals volgt uit het hiervoor genoemde vonnis waartegen het hoger beroep gericht is:
verdachte voor – kort samengevat – het medeplegen van een plofkraak (feit 1) en diefstal in vereniging door middel van braak (feit 2 (eerste alternatief)) veroordeeld tot een gevangenisstraf van zestien maanden, met aftrek van de tijd die verdachte in voorarrest heeft doorgebracht;
de vordering van de benadeelde partij [benadeelde 1] hoofdelijk toegewezen, te weten tot een bedrag van € 5.000,-, dit bedrag vermeerderd met de wettelijke rente en de schadevergoedingsmaatregel opgelegd;
de vordering van de benadeelde partij [benadeelde 2] hoofdelijk toegewezen, te weten tot een bedrag van € 177.939,15, dit bedrag vermeerderd met de wettelijke rente en de schadevergoedingsmaatregel opgelegd.
Het hof vernietigt het vonnis omdat het tot een andere bewezenverklaring, een andere kwalificatie van feit 2 en een andere strafoplegging komt. Het hof doet opnieuw recht.
Tenlastelegging
Op de zitting bij de rechtbank is de tenlastelegging gewijzigd. Aan verdachte is na deze wijziging ten laste gelegd dat:
1.hij op of omstreeks 16 mei 2017, te [plaats] , gemeente [gemeente] , bij een geldautomaat van de [benadeelde 2] , bevestigd in de buitenmuur van [benadeelde 1] , gevestigd [adres] , tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, opzettelijk een ontploffing teweeg heeft gebracht door aldaar een explosieve stof(fen) te plaatsen en te onsteken, en daarvan gemeen gevaar voor de buitenmuur, de geldautomaat en/of het pand van die [benadeelde 1] , in elk geval gemeen gevaar voor goederen, te duchten was;
2.hij op of omstreeks 16 mei 2017 te [plaats] , gemeente [gemeente] , tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, in/uit een geldautomaat, bevestigd in de buitenmuur van [benadeelde 1] , gevestigd [adres] , met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening heeft weggenomen een geldbedrag van euro 129.550,00 , althans enig geldbedrag, geheel of ten dele toebehorende aan de [benadeelde 2] , in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededaders, waarbij verdachte en/of zijn mededaders zich de toegang tot de plaats van het misdrijf hebben verschaft en/of dat geldbedrag onder zijn/hun bereik hebben gebracht door middel van braak, verbreking, door aldaar een explosieve stof(fen) te plaatsen en tot ontsteking te brengen, waardoor die geldautomaat explodeerde;
OF
hij op of omstreeks 16 mei 2017 te [plaats] , gemeente [gemeente] , tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, een geldbedrag van euro 129.550,00 , althans een (groot) geldbedrag, heeft verworven en/of voorhanden heeft gehad en/of heeft overgedragen en/of heeft omgezet en/of daarvan gebruikt heeft gemaakt, terwijl hij wist dat dit geldbedrag - onmiddellijk of middellijk - afkomstig was uit enig misdrijf.
Voor zover in de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn deze in de bewezenverklaring verbeterd. Verdachte is daardoor niet geschaad in de verdediging.
Bewijsoverweging
Het standpunt van het openbaar ministerie
De advocaat-generaal heeft zich op het standpunt gesteld dat het hof tot een gelijke bewezenverklaring moet komen als de rechtbank voor de feiten 1 en 2 (eerste alternatief). Hiertoe heeft hij – kort samengevat – aangevoerd dat op basis van het procesdossier voldoende wettig en overtuigend bewijs voor handen is waaruit zodanige betrokkenheid van verdachte en medeverdachte [medeverdachte] bij de plofkraak kan worden afgeleid dat tot een bewezenverklaring kan worden gekomen. De bewijsconstructie van de rechtbank kan worden overgenomen door het hof.
Het standpunt van de verdediging
De raadsman heeft bepleit dat verdachte integraal dient te worden vrijgesproken van de ten laste gelegde feiten, omdat het dossier onvoldoende wettig en overtuigend bewijs bevat voor de vermeende betrokkenheid van verdachte. Hiertoe heeft hij – kort samengevat – aangevoerd dat verdachte iedere betrokkenheid bij de ten laste gelegde feiten ontkent. Er zijn geen aanwijzingen waaruit kan worden afgeleid dat verdachte handelingen heeft verricht die maken dat hij kan worden aangemerkt als pleger. Het dossier bevat geen enkel direct bewijs voor de vermeende betrokkenheid van verdachte en medeverdachte [medeverdachte] . Ook heeft verdachte niet een zodanige bijdrage geleverd aan één of meer van de ten laste gelegde feiten dat dit als medeplegen van die feiten kan worden aangemerkt. Uit de bewijsmiddelen kan enkel worden opgemaakt dat verdachte in de nacht van 15 op 16 mei 2017 aanwezig is geweest op het adres van medeverdachte [medeverdachte] , maar hij is direct, noch indirect op enige wijze betrokken geweest bij de ten laste gelegde plofkraak.
De rechtbank heeft ten onrechte veel gewicht toegekend aan de verklaring van getuige [getuige] . Uit de whatsapp- en tapgesprekken volgt niet dan wel onvoldoende dat verdachte een aandeel heeft gehad in de plofkraak. Het signalement dat is doorgegeven door de buurvrouw van de medeverdachte is te algemeen om te kunnen concluderen dat zij verdachte heeft gezien en dat hij de ochtend na de plofkraak samen met medeverdachte [medeverdachte] is afgezet bij diens woning.
Er bestaat objectief bewijs dat verdachte ten tijde van de plofkraak niet op de plaats delict aanwezig was en/of op de vluchtscooter zat, namelijk een snapchatvideo waarop verdachte en medeverdachte [medeverdachte] te zien zijn in de woning van medeverdachte. De video-opname is gemaakt op 16 mei 2017 te 04:05 uur. Dit is omstreeks het moment waarop de plofkraak plaatsvond. Hoewel uit verschillende bevindingen volgt dat er een mogelijkheid bestaat om de getoonde datum en tijd aan te passen, komt uit de inhoud van het dossier geen enkele onderzoeksbevinding naar voren waaruit volgt dat de datum van het filmpje daadwerkelijk is gemanipuleerd. Nader onderzoek naar dit alibi is niet meer mogelijk. Verdachte dient daarom het voordeel van de twijfel te krijgen.
De raadsman heeft zich aangesloten bij de voorwaardelijke verzoeken van de raadsman van medeverdachte [medeverdachte] , mr. H. Raza. Mr. Raza heeft het volgende voorwaardelijk verzocht.
Indien het hof medeverdachte [medeverdachte] niet op basis van het beschikbare dossier vrijspreekt dan wordt subsidiair verzocht de opdracht die het hof op de zitting van 31 oktober 2023 heeft gegeven alsnog uit te laten voeren en af te ronden voordat het hof een eindbeslissing neemt. Eventueel zou het ook mogelijk zijn om de telefoonnotitie die op 16 mei 2017 om 04:00:19 door medeverdachte [medeverdachte] is gemaakt, te laten onderzoeken op authenticiteit.
Ook doet mr. Raza het aanbod om medeverdachte [medeverdachte] in de gelegenheid te stellen om zijn telefoontoestel en snapchataccount ter beschikking te stellen, zodat nader onderzoek daaraan gedaan kan worden en de authenticiteit van het snapchatfilmpje kan worden getoetst.
Verder wijst mr. Raza op de mogelijkheid tot nader onderzoek door het NFI, zodat onderzocht kan worden of de lengte en breedte van de personen op het beeldmateriaal overeenkomen met die van verdachte en medeverdachte [medeverdachte] . Hiermee kan vastgesteld worden of medeverdachte één van de twee personen op het beeldmateriaal is.
Het oordeel van het hof
Het hof is van oordeel dat het procesdossier voldoende wettig en overtuigend bewijs bevat dat verdachte het onder 1 en 2 (eerste alternatief) tenlastegelegde heeft begaan. Het hof kan zich daarbij grotendeels verenigen met de door de rechtbank gebruikte bewijsmiddelen en gemaakte bewijsoverwegingen en zal deze hieronder cursief (grotendeels) overnemen. Wanneer daarin is opgenomen ‘de rechtbank’, moet daarvoor worden gelezen ‘het hof’. Indien en voor zover sprake is van een aanvulling of een aanvullende bewijsoverweging van de kant van het hof, wordt deze niet-cursief weergegeven.
De rechtbank stelt op grond van de hierna te noemen bewijsmiddelen
die de daartoe redengevende feiten en omstandigheden bevatten, ten aanzien van het ten laste gelegde het volgende vast.
Op dinsdag 16 mei 2017 vond er een plofkraak plaats op een geldautomaat van de [benadeelde 2] , welke geldautomaat was bevestigd in de buitenmuur van de [benadeelde 1] , gevestigd aan [adres] te [plaats] .
Als gevolg van de explosie raakte de gevel van het pand zwaar beschadigd.
Bij de plofkraak werd een geldbedrag van € 129.550,00 weggenomen.
Naar aanleiding van de plofkraak wordt door de politie een onderzoek ingesteld. Op grond van het door het politieteam verrichte onderzoek stelt de rechtbank de volgende redengevende feiten en omstandigheden vast:
Op dinsdag 16 mei 2017 omstreeks 04.00 uur is verbalisant [verbalisant] op [adres] te [plaats] en hoorde hij in zijn nabijheid een scooter/brommer rijden. Kort hierop hoorde verbalisant een harde knal, waarna hij opnieuw in zijn nabijheid een scooter/brommer hoorde rijden. Op 16 mei 2017 omstreeks 04.09 is verbalisant [verbalisant] aangekomen bij de geldautomaat van de [benadeelde 2] aan [adres] te [plaats] . Verbalisant zag dat de gehele zijgevel, waar de geldautomaat in zat, er uit geploft was.
Uit het door de politie ingestelde buurtonderzoek blijkt het volgende. Getuige [getuige] zat op 16 mei 2017 in zijn woonkamer aan [adres] in [plaats] , toen hij een harde knal hoorde. Hij zag een rook- of stofwolk opstijgen bij [benadeelde 1] . Ongeveer vijf minuten daarna hoorde getuige [getuige] het geluid van een brommer, komende uit de richting van [benadeelde 1] . Getuige [getuige] zag vervolgens een brommer voorbijgaan die in de richting van [adres] reed en geen verlichting voerde.
Getuige [getuige] lag op 16 mei 2017 te slapen in zijn woning aan [adres] in [plaats] toen hij wakker werd van een harde knal. Hij hoorde een brommer rijden. Het geluid van de brommer kwam uit de richting van [benadeelde 1] en hij zag vervolgens een donkere brommer met hoge snelheid over [adres] aan komen rijden. Getuige [getuige] dacht twee personen op de brommer te hebben gezien. Deze personen waren helemaal donker gekleed.
De politie spreekt in het kader van een ander onderzoek met [getuige] , de buurvrouw van de familie [medeverdachte] , wonende aan [adres] in [plaats] . [getuige] verklaarde te hebben gezien dat verdachte [medeverdachte] op dinsdagmorgen 16 mei 2017 tegen 08.00 uur, samen met een jongen, thuis werd afgezet door de bestuurder van een personenauto. De jongen die samen met [medeverdachte] werd afgezet had kort donker haar en was licht getint, mogelijk van Marokkaanse afkomst. [getuige] verklaarde dat zij deze jongen wel vaker bij [medeverdachte] had gezien.
Uit onderzoek van de door de [benadeelde 2] beschikbaar gestelde camerabeelden blijkt dat op
16 mei 2017 twee personen bezig zijn met het bewerken van de geldautomaat van de [benadeelde 2] , gevestigd aan [adres] te [plaats] . Gezien houding, postuur en bewegingen zijn deze personen vermoedelijk manspersonen.
Op 4 september 2017 melden vader en [getuige] zich aan het bureau van de politie in [plaats] en zij verklaarden dat hun zoon en broer [getuige] wist wie de plofkraak in mei van dit jaar in [plaats] had gepleegd.
Getuige [getuige] wordt vervolgens gehoord en verklaarde dat [getuige] wetenschap had van de plofkraak die was gepleegd in [plaats] .
Getuige [getuige] zat op 16 mei 2017 bij [getuige] in de auto, toen [getuige] een appje van [medeverdachte] kreeg met het verzoek om hem op te halen in [plaats] . Ze zijn vervolgens naar de woning van [medeverdachte] gereden in [plaats] . In [plaats] zijn [medeverdachte] en [verdachte] ingestapt bij [getuige] en [getuige] , waarna zij [getuige] en [verdachte] naar [plaats] hebben gebracht.
Naar aanleiding van de verklaring van [getuige] wordt [getuige] een aantal keren als getuige gehoord, voor het eerst op 26 september 2017. Getuige [getuige] verklaarde een paar jongens te kennen die mogelijk betrokken zijn geweest bij de plofkraak in [plaats] . Dit zijn [medeverdachte] en [verdachte] . [medeverdachte] had twee weken voor de plofkraak aan getuige [getuige] verteld dat er over een paar dagen een plofkraak plaats zou vinden in de buurt van een supermarkt in [plaats] .
Verder verklaarde getuige [getuige] dat hij samen met [getuige] naar [plaats] was, toen hij van [medeverdachte] een appje kreeg met "nood nood". In het bericht stond: "ik ben samen met [verdachte] in [plaats] , kun je me echt snel ophalen, het is echt nood". Vervolgens was getuige [getuige] met [getuige] naar de woning van [medeverdachte] in [plaats] gereden om [medeverdachte] op te halen. Dit was de middag na de nacht dat de plofkraak was geweest. Ook moesten ze [verdachte] daar ophalen. Getuige [getuige] verklaarde dat hij omstreeks 13.00 uur in [plaats] was. [verdachte] en [medeverdachte] hadden samen in [medeverdachte] zijn huis geslapen. Getuige [getuige] zag dat [medeverdachte] een tasje bij zich had. Vervolgens heeft getuige [getuige] [medeverdachte] en [verdachte] naar [plaats] gebracht. Op verzoek van [medeverdachte] en [verdachte] is getuige [getuige] binnendoor naar [plaats] gereden. Op [plaats] kon getuige [getuige] in het tasje van [medeverdachte] kijken. Hij verklaarde dat hij had gezien dat er veel geld in tasje zat. Hij had een stapel geld van ongeveer vijf centimeter dik in het tasje gezien, met twintig en vijftig euro biljetten.
. Op 19 april 2018 werd getuige [getuige] door de politie geconfronteerd met een WhatsApp gesprek van 19 mei 2017 tussen hem en [medeverdachte] met de tekst: "Broo we moeten binnenkort afspreken. jij en [verdachte] hebben een fout gemaakt". Getuige [getuige] verklaarde dat [medeverdachte] en [verdachte] geld hadden gewisseld bij een winkel en de winkelier begon daarover te praten. Omdat iedereen wist dat ze nooit zoveel geld hadden, had getuige [getuige] [medeverdachte] gewaarschuwd dat zij beter op moesten passen.
Door de politie is de telefoon met nummer [nummer] in gebruik bij verdachte [medeverdachte] afgeluisterd. Hieruit is het volgende gebleken:
[medeverdachte] belt op 26 september 2017, 18.29 uur uit met zus [naam] [medeverdachte] . [medeverdachte] zegt tegen [naam] dat hij drie dagen naar België gaat, want iemand heeft hem verraden.
[medeverdachte] wordt op 26 september 2017, 18.32 uur gebeld door zus [naam] [medeverdachte] . [medeverdachte] zegt dat ze hem willen oppakken, hem en die jongen met wie hij het deed. [medeverdachte] wordt op 26 september 2019 19.36 uur gebeld door [naam] . [medeverdachte] zegt dat iemand hem heeft verraden. De politie heeft met een jongen gesproken en deze heeft hem verteld dat er drie zijn die hij goed kent die hem en een vriend van hem hebben verraden.
De telefoon van verdachte [medeverdachte] is door het team digitale opsporing van de politie onderzocht. Uit de WhatsAppberichten, afkomstig uit het telefoontoestel Apple Iphone 7 van [medeverdachte] blijkt het volgende:
-
16 mei 2017 08:06:03, uitgaand bericht naar [getuige] met de tekst: "Kan je ff snel [plaats] komen nu heb je ff nodig snel snel";
-
16 mei 2017 08:34:24, inkomend bericht van [getuige] met de tekst: "Als ik klaar ben met auto kom ik";
-
16 mei 2017 08:34:35 uitgaand bericht naar [getuige] met de tekst: "Rond Hoelaat is dat";
-
16 mei 2017 08:35:09 inkomend bericht van [getuige] met de tekst: "Als het snel gaat rond 12/1";
-
16 mei 2017 08:35:46 uitgaand bericht naar [naam] met de tekst: "Bel me wakker om 12 uur", "Als je wilt", "K ga nu pas slapen", "Ik ga nu pas slapen", "Aub", "Bel we wakker",
"12 uur", "moet moet";
-
19 mei 2017 17:24:04 inkomend bericht van [getuige] met de tekst: "Broo we moeten binnenkort afspreken", "jij en [verdachte] hebben een fout gemaakt man", "ff praten";
-
19 mei 2017 17:24:54 uitgaand bericht naar [getuige] met de tekst: "over wat".
-
19 mei 2017 17:25:57 inkomend bericht van [getuige] met de tekst: "met het geld wisselen".
Uit de historische verkeersgegevens blijkt dat de telefoon met nummer [nummer] , in gebruik bij [medeverdachte] , en de telefoon met nummer [nummer] , in gebruik bij [verdachte] , op 15, 16 en 17 mei 2017 veelal gebruik maakten van masten in dezelfde omgeving. Beide telefoonnummers maken op 15 mei 2017 rond 23.30 uur, de avond voor de plofkraak, nog gebruik van masten in [plaats] . Na de plofkraak maken beide telefoonnummers als eerste gebruik van masten in [plaats] .
Bewijsoverweging
De rechtbank stelt, gelet op voornoemde bewijsmiddelen, vast dat er op 16 mei 2017 omstreeks 04.00 uur sprake is geweest van een plofkraak op de geldautomaat van de [benadeelde 2] , bevestigd in de buitenmuur van [benadeelde 1] , [adres] te [plaats] . Door de explosie raakte de gevel van het pand zwaar beschadigd. Uit de camerabeelden blijkt dat er in ieder geval twee personen bij de plofkraak zijn betrokken. Deze personen zijn vermoedelijk weggereden op een brommer/scooter. Uit de telefoongegevens blijkt dat verdachte en zijn medeverdachte [medeverdachte] rondom de datum van de plofkraak steeds in elkaars nabijheid zijn geweest. Na de plofkraak hebben de telefoonnummers van verdachte en medeverdachte [medeverdachte] masten aangestraald in [plaats] . Hieruit leidt de rechtbank af dat verdachte en zijn medeverdachte [medeverdachte] tijdens de plofkraak in [plaats] waren. Uit de verklaring van de buurvrouw blijkt dat medeverdachte [medeverdachte] , samen met een jongen, op 16 mei 2017 wordt thuis gebracht. Medeverdachte [medeverdachte] wil snel door een vriend worden opgehaald en laat zijn vriendin weten dat hij pas om 08.30 gaat slapen.
Getuige [getuige] heeft zowel bij de politie als ter terechtzitting van 9 april 2019 een verklaring afgelegd. De rechtbank acht de verklaring die de getuige in eerste instantie bij de politie heeft afgelegd betrouwbaar. Deze verklaring komt op verschillende punten overeen met de bevindingen die naar voren zijn gekomen uit de historische gegevens en de gevoerde WhatsAppgesprekken in het dossier. Getuige [getuige] legt op 26 september 2017 zijn eerste voor verdachte en medeverdachte [medeverdachte] belastende verklaring af bij de politie. Opvallend is dat medeverdachte [medeverdachte] later op die diezelfde datum met zijn zus belt om te zeggen dat hij is verraden, hij en de jongen met wie hij het deed. Uit het voorgaande in onderling verband en samenhang bezien leidt de rechtbank af dat verdachte samen met in ieder geval nog iemand betrokken is bij de plofkraak in [plaats] op 16 mei 2017 en dat medeverdachte [medeverdachte] met “de jongen met wie ik het deed” heeft gedoeld op verdachte.
De rechtbank is van oordeel dat, hoewel voornoemde bewijsmiddelen op zichzelf gezien geen direct bewijs voor de betrokkenheid van de verdachten bij deze plofkraak vormen, de bewijsmiddelen in onderlinge samenhang bezien wettig en overtuigend bewijs opleveren dat verdachte zich, samen met in ieder geval één of meer mededaders waaronder medeverdachte [medeverdachte] , schuldig heeft gemaakt de hem onder 1. en 2. (eerste alternatief) verweten feiten. De rechtbank wordt in haar overtuiging gesterkt door het volledig uitblijven van enige aannemelijke verklaring van de kant van verdachte die de rechtbank aanleiding zou kunnen geven, om, tegenover de hiervoor genoemde redengevende feiten en omstandigheden, aan de betrokkenheid van de verdachte bij de tenlastegelegde plofkraak te twijfelen. Aan het door de verdediging ingebrachte videobestand waaruit zou blijken dat verdachte ten tijde van de plofkraak elders was en dus een alibi heeft, kan naar het oordeel van de rechtbank niet de betekenis worden gehecht die de verdediging daaraan toegekend wenst te zien. Uit nader onderzoek door de politie is gebleken dat tijdstip en datum van aanmaak eenvoudig gemanipuleerd kunnen worden. (...)
Het hof overweegt aanvullend het volgende. In de fase van het hoger beroep hebben verbalisanten [verbalisant] en [verbalisant] aanvullend onderzoek uitgevoerd naar de mogelijkheid tot manipulatie van de datum en tijd van een snapchatfilmpje. De bevindingen van verbalisanten [verbalisant] en [verbalisant] zijn respectievelijk vervat in het proces-verbaal van bevindingen van 24 oktober 2023 en 25 oktober 2023. Uit hun bevindingen volgt dat de app Snapchat de tijdinstellingen gebruikt van de telefoon. Deze zijn aan te passen in de instellingen van een telefoon. De verbalisanten komen uiteindelijk tot de conclusie dat de datum en tijd van een snapchatfilmpje door de gebruiker (eenvoudig) aan te passen zijn.
Het hof acht het aannemelijk dat tot dezelfde conclusie gekomen kan worden ten aanzien van de telefoonnotitie die medeverdachte [medeverdachte] omstreeks het tijdstip dat de plofkraak heeft plaatsgevonden, namelijk 16 mei 2017 te 04:00 uur, op zijn telefoon heeft gemaakt. Ook dit betreft een handeling op een telefoon waarbij de applicatie de ingestelde datum en tijd van de telefoon volgt. Ook bij het aanmaken van een telefoonnotitie bestaat dus de mogelijkheid om de datum en tijd eenvoudig aan te passen in de instellingen van de telefoon.
Het hof komt gelet hierop tot het oordeel dat het alibi dat door de verdediging naar voren is gebracht een beweerdelijk alibi is maar niet een sluitend alibi. Daarmee is het naar het oordeel van het hof niet aannemelijk geworden en veroorzaakt het geen twijfel over de betrouwbaarheid van de bewijsmiddelen in het procesdossier.
Medeplegen
De rechtbank stelt voorop dat de betrokkenheid aan een strafbaar feit als medeplegen kan worden bewezenverklaard indien is komen vast te staan dat bij het begaan daarvan sprake is geweest van een voldoende nauwe en bewuste samenwerking. Bij de beoordeling kan van belang zijn in hoeverre de concrete omstandigheden van het geval door de rechter kunnen worden vastgesteld, in welk verband de procesopstelling van de verdachte een rol kan spelen.
Uit de camerabeelden blijkt dat er voorafgaand aan de ontploffing twee personen bezig waren met handelingen aan de geldautomaat. Verder blijkt uit een WhatsAppgesprek van verdachte dat hij en de jongen met wie hij het deed verraden zijn. Met betrekking tot het onder 1. en 2. (eerste alternatief) tenlastegelegde kan op grond van deze feiten en omstandigheden bezien in samenhang met de overige bewijsmiddelen worden vastgesteld dat het bewezenverklaarde door "verenigde personen" is begaan waaronder in ieder geval verdachte en medeverdachte [medeverdachte] . Niet kan worden vastgesteld door wie precies welke handelingen zijn verricht. Dit staat echter niet aan een bewezenverklaring van het medeplegen in de weg, nu verdachte geen redelijke verklaring heeft gegeven die de redengevendheid van de belastende feiten en omstandigheden zoals hiervoor in de overwegingen uiteengezet ontzenuwt.
Het hof overweegt aanvullend dat verdachte op de zitting van het hof heeft verklaard dat hij in de nacht van 15 mei 2017 op 16 mei 2017 steeds samen met medeverdachte [medeverdachte] was en dat het hof hierboven heeft overwogen dat medeverdachte [medeverdachte] met “de jongen met wie ik het deed” heeft gedoeld op verdachte. Het hof is van oordeel dat onder meer hieruit de betrokkenheid van verdachte bij de onder 1 en 2 (eerste alternatief) ten laste gelegde feiten volgt.
Gemeen gevaar voor goederen
De rechtbank overweegt met betrekking tot het onder 1. tenlastegelegde te duchten gevaar voor goederen het volgende.
In artikel 157 Wetboek van Strafrecht is met straf bedreigd onder andere degene die opzettelijk een ontploffing teweegbrengt indien daarvan gemeen gevaar voor goederen te duchten is. Verdachte en zijn mededader(s) hebben de geldautomaat van de [benadeelde 2] tot ontploffing gebracht. Uit de aangifte van [benadeelde 1] en de bevindingen van verbalisant [verbalisant] blijkt dat daarbij meer dan aanzienlijke schade aan het pand van [benadeelde 1] is ontstaan. De rechtbank acht gemeen gevaar voor goederen dan ook wettig en overtuigend bewezen.
Voorwaardelijke verzoeken
Het hof toetst de voorwaardelijk verzoeken aan het noodzaakcriterium.
Het hof overweegt dat met betrekking tot de authenticiteit van het snapchatfilmpje in zowel eerste aanleg als in hoger beroep veel discussie is geweest, omdat mede op basis hiervan de verdediging stelt dat de verdachte een sluitend alibi heeft en dat dit aantoont dat hij de ten laste gelegde feiten niet heeft gepleegd. Dit heeft geleid tot uiteenlopende onderzoeksresultaten waarbij de uiteindelijke conclusie van verbalisanten [verbalisant] en [verbalisant] is dat de datum en tijd van een snapchatfilmpje (eenvoudig) aan te passen is. Naar aanleiding hiervan zag het hof op de zitting van 31 oktober 2023 de noodzaak om de behandeling van de zaak aan te houden en de zaak te verwijzen naar het kabinet van de raadsheer-commissaris, teneinde een rechtshulpverzoek aan de Verenigde Staten in te dienen, zodat duidelijkheid verkregen kon worden over de authenticiteit van het snapchatfilmpje. Dit heeft evenwel niet tot een resultaat geleid. Mr. Raza heeft het verzoek tot nader onderzoek aan het bestand op de zitting van het hof herhaald. De raadsman van verdachte heeft zich bij dit verzoek aangesloten.
Het hof zal niet opnieuw (hetzelfde) nader onderzoek gelasten, omdat het zich op basis van wat hierboven is overwogen over de betrokkenheid van verdachte en medeverdachte [medeverdachte] voldoende geïnformeerd acht en geen noodzaak meer ziet om daar nader onderzoek naar te laten verrichten. Het hof acht hierbij in het bijzonder van belang dat het alibi dat door verdachte naar voren is gebracht niet sluitend is, omdat uit onderzoek is gebleken dat de datum en het tijdstip van het snapchatfilmpje (eenvoudig) aan te passen is. Nu de notitie in de telefoon een handeling in de telefoon betreft, acht het hof het aannemelijk dat deze conclusie ook getrokken kan worden ten aanzien van de notitie in de telefoon van medeverdachte. Het hof ziet gelet op het voorgaande ook niet de noodzaak om medeverdachte in de gelegenheid te stellen om zijn telefoon te overhandigen en toegang te verlenen tot zijn snapchataccount, zodat nader onderzoek hieraan verricht kan worden.
Het hof betrekt hierbij dat verdachte en medeverdachte [medeverdachte] lange tijd inhoudelijk vrijwel hebben gezwegen en pas voor het eerst op de zitting van 21 oktober 2026 inhoudelijke vragen hebben willen beantwoorden. Verder heeft medeverdachte lange tijd zelf niets ondernomen, terwijl dat wel eerder had gekund, voor de hand had gelegen en het in dit verband door medeverdachte gedane aanbod pas voor het eerst op de zitting van 21 oktober 2026 is gedaan.
Het hof acht het ook niet noodzakelijk om het NFI te laten rapporteren over de lengtes en posturen van de personen op het beeldmateriaal en te onderzoeken of deze passen bij die van verdachte en medeverdachte [medeverdachte] . Het hof merkt hierbij op dat ten aanzien van de lengte en het postuur van verdachte en medeverdachte [medeverdachte] het hof op de zitting geen onderscheidende vormkenmerken heeft waargenomen die maken dat het hof dit onderzoek toch noodzakelijk acht.
Het hof wijst de voorwaardelijke verzoeken van de verdediging dan ook af.
Bewezenverklaring
Het hof acht op grond van de inhoud van wettige bewijsmiddelen, wettig en overtuigend bewezen dat verdachte het onder 1 en 2 tenlastegelegde heeft begaan, te weten dat:
1.hij op 16 mei 2017, te [plaats] , bij een geldautomaat van de [benadeelde 2] , bevestigd in de buitenmuur van [benadeelde 1] , gevestigd [adres] , tezamen en in vereniging met een ander, opzettelijk een ontploffing teweeg heeft gebracht door aldaar een explosieve stof te plaatsen en te ontsteken, en daarvan gemeen gevaar voor goederen, te duchten was;
2.hij op 16 mei 2017 te [plaats] , tezamen en in vereniging met een ander, uit een geldautomaat, bevestigd in de buitenmuur van [benadeelde 1] , gevestigd [adres] , met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening heeft weggenomen een geldbedrag van 129.550,00 euro, toebehorende aan de [benadeelde 2] , waarbij verdachte en zijn mededader zich de toegang tot de plaats van het misdrijf hebben verschaft en dat geldbedrag onder hun bereik hebben gebracht door middel van braak, door aldaar een explosieve stof te plaatsen en tot ontsteking te brengen, waardoor die geldautomaat explodeerde.
Het hof spreekt verdachte vrij van die onderdelen van de tenlastelegging die hierboven niet bewezen zijn verklaard.
Strafbaarheid van het bewezenverklaarde
Het bewezenverklaarde is strafbaar.
Het onder 1 bewezenverklaarde levert op:
medeplegen van opzettelijk een ontploffing teweegbrengen, terwijl daarvan gemeen gevaar voor goederen te duchten is.
Het onder 2 bewezenverklaarde levert op:
diefstal door twee of meer verenigde personen, waarbij de schuldige zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft en het weg te nemen goed onder zijn bereik heeft gebracht door middel van braak.
Strafbaarheid van verdachte
Verdachte is strafbaar omdat geen omstandigheid is gebleken of aannemelijk geworden die maakt dat verdachte niet strafbaar is.
Oplegging van straf
Het standpunt van het openbaar ministerie
De advocaat-generaal heeft gevorderd dat verdachte ter zake van de onder 1 en 2 (eerste alternatief) bewezen verklaarde feiten wordt veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van 30 maanden, waarvan 6 maanden voorwaardelijk, met een proeftijd van drie jaar. Gelet op de ernst van de feiten en vanuit het oogpunt van vergelding en generale preventie volstaat alleen een forse onvoorwaardelijke gevangenisstraf als passend en geboden. De straf die de rechtbank heeft opgelegd is gelet hierop veel te laag. Beide verdachten hebben geen enkele verantwoordelijkheid willen nemen voor de feiten die ten aanzien van hen bewezen kunnen worden.
De zaak heeft onnodig lang geduurd, omdat de verdachten het hof en het openbaar ministerie op het verkeerde been hebben geprobeerd te zetten. Het openbaar ministerie stelt zich namelijk op het standpunt dat het snapchatfilmpje is gemanipuleerd. Een strafkorting vanwege de overschrijding van de redelijke termijn zou ongehoord zijn.
Het standpunt van de verdediging
De raadsman heeft, mocht het hof toch tot een bewezenverklaring komen, verzocht om bij de strafoplegging rekening te houden met de persoonlijke omstandigheden van verdachte, het ontbreken van enige justitiële documentatie de afgelopen (bijna) tien jaar en de forse overschrijding van de redelijke termijn. Verdachte verkeerde negen jaar in onzekerheid. Die voortdurende onzekerheid heeft een aanzienlijke wissel getrokken op het emotionele uithoudingsvermogen van verdachte. De raadsman heeft daarom verzocht om aan verdachte een onvoorwaardelijke gevangenisstraf op te leggen die gelijk is aan de duur van de al door verdachte ondergane voorlopige hechtenis. Eventueel kan aanvullend een voorwaardelijke gevangenisstraf en/of een taakstraf worden opgelegd.
Het oordeel van het hof
Bij het bepalen van de straf houdt het hof rekening met de aard en de ernst van het bewezenverklaarde, de omstandigheden waaronder dit is begaan en de persoon van verdachte.
De aard en ernst van de feiten
Verdachte heeft zich schuldig gemaakt aan het medeplegen van een plofkraak en diefstal in vereniging door middel van braak. Bij de ontploffing is veel schade toegebracht aan de geldautomaat en de gevel waarin de geldautomaat was geplaatst. Bij deze plofkraak is bijna € 130.000,- weggenomen. De schade reikt veel verder dan alleen de plofkraak zelf. Dit soort plofkraken heeft tot gevolg dat banken hun geldautomaten uit openbare ruimtes verwijderen, waardoor ook in bredere zin sprake is van maatschappelijke schade. Bovendien kan het anderen op de gedachte brengen dit ook te gaan doen. Bij omwonenden en anderen die kennis van deze feiten hebben genomen, zal de ontploffing en diefstal sterke gevoelens van onrust en angst hebben veroorzaakt. Verdachte en zijn mededader hebben puur uit winstbejag gehandeld. Daarbij hebben zij de ellende van andere mensen op de koop toegenomen en zich niets aangetrokken van de belangen van anderen.
Het hof constateert verder dat verdachte, gelet op zijn proceshouding, geen enkele verantwoordelijkheid wil nemen voor zijn betrokkenheid bij de bewezen verklaarde feiten en de grote schade die daarbij is veroorzaakt.
Persoonlijke omstandigheden
Bij de op te leggen straf heeft het hof gekeken naar het strafblad van verdachte van 18 september 2026. Hieruit blijkt dat verdachte eerder onherroepelijk is veroordeeld voor strafbare feiten, maar niet voor soortgelijke strafbare feiten. Het hof weegt deze eerdere veroordelingen niet in strafverzwarende zin mee. Artikel 63 Wetboek van Strafrecht is van toepassing.
De op te leggen straf
Het hof heeft voor wat betreft de op te leggen straf acht geslagen op de oriëntatiepunten van het Landelijk Overleg Vakinhoud Strafrecht (LOVS). Voor het plegen van een plofkraak met gemeen gevaar voor goederen geldt een oriëntatiepunt van 2 jaar onvoorwaardelijke gevangenisstraf.
Het hof is van oordeel dat gelet op de aanzienlijke schade, het grote buitgemaakte geldbedrag en het feit dat verdachte geen enkele verantwoordelijkheid neemt voor de strafbare feiten, uitsluitend het opleggen van een forse onvoorwaardelijke gevangenisstraf aan de orde kan zijn. De door raadsman verzochte straf doet dan ook onvoldoende recht aan de ernst van de bewezen verklaarde feiten. Wel zal het hof bij de strafoplegging in strafmatigende zin rekening houden met het forse tijdsverloop tussen het plegen van het feit en het wijzen van het arrest door het hof. De feiten dateren namelijk van 16 mei 2017.
Het hof stelt vast dat in de fase van hoger beroep sprake is van een overschrijding van de redelijke termijn als bedoeld in artikel 6 van het Europees Verdrag tot bescherming van de Rechten van de Mens en de fundamentele vrijheden (EVRM).
Het hof overweegt hieromtrent als volgt. Het hof stelt voorop dat elke verdachte recht heeft op een openbare behandeling en afdoening van zijn zaak binnen een redelijke termijn als bedoeld in artikel 6 EVRM. Deze waarborg strekt er onder meer toe te voorkomen dat een verdachte langer dan redelijk is onder de dreiging van een strafvervolging zou moeten leven. Bij de vraag of sprake is van een schending van de redelijke termijn moet rekening worden gehouden met de omstandigheden van het geval, waaronder begrepen de processuele houding van de verdachte, de aard en ernst van het tenlastegelegde, de ingewikkeldheid van de zaak en de mate van voortvarendheid waarmee deze strafzaak door de justitiële autoriteiten is behandeld.
Het hoger beroep is door verdachte ingesteld op 3 december 2019 en het arrest wordt op 4 november 2026 gewezen. Naar het oordeel van het hof heeft in deze zaak als bijzondere omstandigheid te gelden dat het behandelen van de onderzoekswensen van de verdediging en het naar aanleiding daarvan uitvoeren van nader onderzoek, de nodige tijd in beslag heeft genomen. Het hof is daarom van oordeel dat afgeweken moet worden van het uitgangspunt dat de behandeling op zitting moet zijn afgerond met een eindarrest binnen twee jaar. Hoewel de langere duur van de procedure in hoger beroep mede is te verklaren door de onderzoekswensen van de verdediging, is het hof toch van oordeel dat de zaak niet met de vereiste voortvarendheid is behandeld door verschillende niveaus binnen justitie. Het hof is – anders dan het standpunt van de advocaat-generaal – van oordeel dat dit dient te leiden tot strafvermindering, een en ander op de wijze zoals hierna is vermeld.
Alles afwegende acht het hof in beginsel een gevangenisstraf voor de duur van achttien maanden zoals door de rechtbank is opgelegd, met aftrek van de tijd die verdachte in voorarrest heeft doorgebracht, passend en geboden. Het hof heeft hierboven vastgesteld dat er een overschrijding is van de redelijke termijn waarbinnen een strafzaak in hoger beroep behandeld zou moeten worden. Daarom zal het hof in plaats van voornoemde straf een gevangenisstraf opleggen voor de duur van zestien maanden, met aftrek van de tijd die verdachte in voorarrest heeft doorgebracht.
Tenuitvoerlegging van de op te leggen gevangenisstraf zal volledig plaatsvinden binnen de penitentiaire inrichting, tot het moment dat de verdachte in aanmerking komt voor deelname aan een penitentiair programma, als bedoeld in artikel 4 Penitentiaire beginselenwet, dan wel de regeling van voorwaardelijke invrijheidstelling, als bedoeld in artikel 6:2:10 Wetboek van Strafvordering, aan de orde is.
Vorderingen tot schadevergoeding van de benadeelde partijen
De volgende rechtspersonen hebben zich in eerste aanleg als benadeelde partij in het strafproces gevoegd met een vordering tot schadevergoeding.
[benadeelde 2]
[naam] heeft (via [naam] ), namens [benadeelde 2] , een vordering tot schadevergoeding van € 177.939,15 aan materiële schade ingediend. De rechtbank heeft dit bedrag toegewezen.
[benadeelde 1]
[naam] heeft, namens [benadeelde 1] , een vordering tot schadevergoeding van € 5.000,- aan materiële schade ingediend. De rechtbank heeft dit bedrag toegewezen.
Het standpunt van het openbaar ministerie
De advocaat-generaal heeft zich op standpunt gesteld dat de vorderingen van de benadeelde partijen geheel hoofdelijk kunnen worden toegewezen, te vermeerderen met de wettelijke rente en met oplegging van de schadevergoedingsmaatregel.
Het standpunt van de verdediging
De raadsman heeft zich op het standpunt gesteld dat de benadeelde partijen niet-ontvankelijk verklaard dienen te worden, gelet op de bepleite vrijspraak.
Het oordeel van het hof
[benadeelde 2]
Naar het oordeel van het hof is voldoende aannemelijk dat de benadeelde partij schade heeft geleden en dat deze schade een rechtstreeks gevolg is van de onder 1 en 2 (eerste alternatief) bewezen verklaarde feiten.
De benadeelde partij voert als schade voor het verlies van de geldautomaat op het bedrag dat deze geldautomaat in 2012 heeft gekost, namelijk € 23.024,12. Het hof dient rekening te houden met een afschrijving tot 16 mei 2017 en kan bij het vaststellen van het schadebedrag voor wat betreft de geldautomaat gebruik maken van zijn schattingsbevoegdheid. Uit een open bron, namelijk de websites van [website] , [website] en [website] begrijpt het hof dat een traditionele geldautomaat (ATM) gemiddeld 7 tot 10 jaar meegaat. Uit de onderbouwing van de benadeelde partij volgt dat de geldautomaat in 2012 is aangeschaft en dat deze nog in werking was op 16 mei 2017. Het is voor het hof op basis van de door de benadeelde partij aangeleverde informatie onduidelijk wat de staat was van de geldautomaat en welke afschrijvingstermijn de benadeelde partij bij deze geldautomaat hanteerde. Daardoor kan het hof onvoldoende accuraat gebruik maken van zijn schattingsbevoegdheid. De zaak aanhouden om de benadeelde partij in de gelegenheid te stellen de vordering op dit punt nader te onderbouwen zou een onevenredige belasting van het strafproces opleveren. Temeer nu de onderhavige zaak al zo oud is. Het hof zal daarom de benadeelde partij in dat deel van de vordering niet-ontvankelijk verklaren en bepalen dat de vordering voor dat deel slechts bij de burgerlijke rechter kan worden aangebracht.
Ten aanzien van de overig gevorderde schade is het hof van oordeel dat deze voldoende is onderbouwd, namelijk tot een bedrag van € 154.915,03. Daarnaast is de hoogte van dit bedrag door de verdediging niet betwist. De vordering zal daarom tot dit bedrag worden toegewezen, vermeerderd met wettelijke rente vanaf 16 mei 2017.
Met betrekking tot de gevorderde BTW over de schadevergoeding, overweegt het hof als volgt. De benadeelde partij [benadeelde 2] is een financiële instelling. Financiële instellingen zijn vrijgesteld van BTW en kunnen de BTW dan ook niet verrekenen.
[benadeelde 1]
Naar het oordeel van het hof is voldoende aannemelijk dat de benadeelde partij de gestelde schade van € 5.000,- heeft geleden en dat deze schade een rechtstreeks gevolg is van de onder 1 en 2 (eerste alternatief) bewezen verklaarde feiten. De vordering, waarvan de hoogte niet door verdachte is betwist, zal daarom worden toegewezen, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 16 mei 2017.
Hoofdelijkheid
Verdachte heeft de onder 1 en 2 (eerste alternatief) bewezen verklaarde feiten samen met een ander gepleegd en zij samen zijn naar civielrechtelijke maatstaven hoofdelijk aansprakelijk voor de schade. Het hof zal daarom bepalen dat wanneer de schadevergoeding door de mededader is betaald, verdachte dit bedrag niet meer aan de benadeelde partij hoeft te betalen, en andersom.
Proceskosten
Gelet op het vorenstaande dient verdachte, als de in het ongelijk gestelde partij, te worden veroordeeld in de kosten van het geding door de benadeelde partijen gemaakt, tot aan deze uitspraak begroot op nihil, en in de kosten ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken.
Geen schadevergoedingsmaatregel
Het hof zal aan verdachte geen verplichting opleggen tot betaling van de toe te wijzen bedragen aan de Staat. De ratio van de schadevergoedingsmaatregel zoals bedoeld in artikel 36f van het Wetboek van Strafrecht is bedoeld om natuurlijke personen te ontlasten bij de inning van schadevergoeding. Van rechtspersonen mag worden verwacht dat zij zelf de wegen kennen om een toegewezen vordering te incasseren.
Wetsartikelen
De straf is gebaseerd op de artikelen 47, 57, 63, 157 en 311 van het Wetboek van Strafrecht.
Deze voorschriften zijn toegepast zoals zij golden op het moment van het bewezenverklaarde.
BESLISSING
Het hof:
Vernietigt het vonnis waarvan beroep en doet opnieuw recht:
Verklaart zoals hiervoor overwogen bewezen dat de verdachte het onder 1 en 2 tenlastegelegde heeft begaan.
Verklaart niet bewezen hetgeen de verdachte meer of anders is tenlastegelegd dan hierboven is bewezenverklaard en spreekt de verdachte daarvan vrij.
Verklaart het onder 1 en 2 bewezenverklaarde strafbaar, kwalificeert dit als hiervoor vermeld en verklaart de verdachte strafbaar.
Veroordeelt de verdachte tot een gevangenisstraf voor de duur van 16 (zestien) maanden.
Beveelt dat de tijd die door de verdachte vóór de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in enige in artikel 27, eerste lid, van het Wetboek van Strafrecht bedoelde vorm van voorarrest is doorgebracht, bij de uitvoering van de opgelegde gevangenisstraf in mindering zal worden gebracht, voor zover die tijd niet reeds op een andere straf in mindering is gebracht.
Vordering van de benadeelde partij [benadeelde 2]
Wijst toe de vordering tot schadevergoeding van de benadeelde partij [benadeelde 2] ter zake van het onder 1 en 2 bewezenverklaarde tot het bedrag van € 154.915,03 (honderdvierenvijftigduizend negenhonderdvijftien euro en drie cent) ter zake van materiële schade, waarvoor de verdachte met de mededader(s) hoofdelijk voor het gehele bedrag aansprakelijk is, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf de hierna te noemen aanvangsdatum tot aan de dag der voldoening.
Verklaart de benadeelde partij voor het overige niet-ontvankelijk in de vordering en bepaalt dat de benadeelde partij in zoverre de vordering slechts bij de burgerlijke rechter kan aanbrengen.
Veroordeelt de verdachte in de door de benadeelde partij gemaakte en ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken kosten, tot aan de datum van deze uitspraak begroot op nihil.
Bepaalt de aanvangsdatum van de wettelijke rente voor de materiële schade op 16 mei 2017.
Vordering van de benadeelde partij [benadeelde 1]
Wijst toe de vordering tot schadevergoeding van de benadeelde partij [benadeelde 1] ter zake van het onder 1 en 2 bewezenverklaarde tot het bedrag van € 5.000,00 (vijfduizend euro) ter zake van materiële schade, waarvoor de verdachte met de mededader(s) hoofdelijk voor het gehele bedrag aansprakelijk is, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf de hierna te noemen aanvangsdatum tot aan de dag der voldoening.
Veroordeelt de verdachte in de door de benadeelde partij gemaakte en ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken kosten, tot aan de datum van deze uitspraak begroot op nihil.
Bepaalt de aanvangsdatum van de wettelijke rente voor de materiële schade op 16 mei 2017.
Dit arrest is gewezen door mr. A.J. Rietveld, mr. L.J. Hofstra en mr. J.F.C. Schnitzler, in aanwezigheid van de griffier mr. A. Abdulkarim en is uitgesproken op de openbare zitting van het hof van 4 november 2026.
De genoemde processen-verbaal zijn in wettelijke vorm op ambtseed en door daartoe bevoegde opsporingsambtenaren opgemaakt en bevinden zich, tenzij anders aangegeven, in het proces-verbaal met nummer 2017125029-PV-07, doorgenummerd van pagina 1 tot en met 648, gesloten op 11 december 2018.
Het proces-verbaal van aangifte d.d. 16 mei 2017, pagina 60 en 61.
Het proces-verbaal van verhoor aangever d.d. 22 mei 2017, pagina 65 en 66.
Het proces-verbaal van verhoor aangever d.d. 14 juni 2017, pagina 63.
Het proces-verbaal van bevindingen d.d. 16 mei 2017, pagina 67.
Het proces-verbaal verhoor getuige [getuige] d.d. 16 mei 2017, pagina 433.
Het proces-verbaal verhoor getuige [getuige] d.d. 17 mei 2017, pagina 434 en 444.
Het proces-verbaal van bevindingen d.d. 22 mei 2017, pagina 453.
Het proces-verbaal van bevindingen d.d. 6 juni 2017, pagina 78 en 79.
Het proces-verbaal van bevindingen d.d. 4 september 2017, pagina 454.
Het proces-verbaal van verhoor getuige [getuige] d.d. 15 september 2017, pagina 458.
Het proces-verbaal van verhoor getuige [getuige] d.d. 1 november 2017, pagina 464 en 465.
Het proces-verbaal verhoor getuige [getuige] d.d. 26 september 2017, pagina 472 e.v.
Het proces-verbaal verhoor getuige [getuige] d.d. 25 oktober 2017, pagina 484 e.v.
Het proces-verbaal verhoor getuige [getuige] d.d. 19 april 2018, pagina 490 e.v.
Het proces-verbaal van bevindingen onderzoek Tapgesprekken uit taponderzoek m.b.t. [verdachte] d.d. 9 augustus 2018, pagina 106 en 107.
Het proces-verbaal van bevindingen WhatsApp berichten (met bijlage) d.d. 12 februari 2018, pagina 269 e.v.
Het proces-verbaal van bevindingen historische gegevens (met bijlage) d.d. 15 juni 2018, pagina 352 e.v.