Conseil d'État de Belgique — Raad van State — ECLI:BE:RVSCE:2009:ARR.197.834 (2009-11-16)
Samenvatting (NL) :
Arrest nr 197.834 van 16 november 2009 Ruimtelijke ordening, stedenbouw,
leefmilieu en aanverwante aangelegenheden - Bouwvergunningen en gemengde
vergunningen Beslissing : Vernietiging Verwerping Samenvoeging
--- TEXTE INTÉGRAL DE L'ARRÊT ---
RAAD VAN STATE, AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK
Xe KAMER
ARREST
nr. 197.834 van 16 november 2009
in de zaken A. 80.247/X-8390. (I)
80.877/X-8499. (II)
In zake:
I. + II.
de n.v. AS.24-BELGIË
bijgestaan en vertegenwoordigd door
advocaat Luc Arnou
kantoor houdend te 8210 LOPPEM
Rijselsestraat 2
bij wie woonplaats wordt gekozen
tegen:
I. + II.
de stad BRUGGE
Tussenkomende partijen:
I.
- Martha SMET
bijgestaan en vertegenwoordigd door
advocaat Jo Goethals
kantoor houdend te 8850 ARDOOIE
Brugstraat 39
bij wie woonplaats wordt gekozen
- de n.v. KUWAIT PETROLEUM BELGIUM
bijgestaan en vertegenwoordigd door
advocaat Peter Luypaers
kantoor houdend te 3001 LEUVEN
Industrieweg 4, bus 1
bij wie woonplaats wordt gekozen
--------------------------------------------------------------------------------------------------I. Voorwerp van de beroepen
Het beroep, ingesteld op 14 september 1998, strekt tot de
nietigverklaring van het besluit van 15 mei 1998 van het college van burgemeester
en schepenen van de stad Brugge houdende afgifte aan Martha SMET van de
bouwvergunning voor het verbouwen van een benzinestation op een perceel gelegen
te Brugge, Baron de Maerelaan, kadastraal bekend sectie D, nr. 103/e.
(zaak I. A. 80.247)
X-8390-8499-1/12
Het beroep, ingesteld op 28 oktober 1998, strekt tot de
nietigverklaring van het besluit van 15 mei 1998 van het college van burgemeester
en schepenen van de stad Brugge houdende afgifte aan Martha SMET van de
bouwvergunning voor het verbouwen van een benzinestation op een perceel gelegen
te Brugge, Baron de Maerelaan, kadastraal bekend sectie D, nr. 103/e. (zaak II.
A. 80.877)
II. Verloop van de rechtspleging
2.
Bij arrest nr. 75.955 van 28 september 1998 is de vordering tot
schorsing van de tenuitvoerlegging bij uiterst dringende noodzakelijkheid van de
bestreden beslissing verworpen in de zaak sub I.
De verzoekende partij heeft een verzoekschrift tot voortzetting van
de rechtspleging ingediend in de zaak sub I.
De verwerende partij heeft een memorie van antwoord ingediend
en de verzoekende partij heeft een memorie van wederantwoord ingediend in beide
zaken.
De tussenkomende partijen hebben een verzoekschrift tot
tussenkomst ingediend in de zaak sub I. De tussenkomsten zijn toegestaan bij
beschikkingen van respectievelijk 24 februari 1999 en 31 maart 1999. De tweede
tussenkomende partij heeft een memorie ingediend.
Auditeur Pierre Barra heeft een verslag opgesteld in beide zaken.
De verzoekende partij heeft een laatste memorie ingediend in
beide zaken.
De partijen zijn opgeroepen voor de terechtzitting, die heeft
plaatsgevonden op 24 april 2009 in beide zaken.
Staatsraad Jeroen Van Nieuwenhove heeft verslag uitgebracht in
beide zaken.
X-8390-8499-2/12
Advocaat Jo Goethals, die verschijnt voor de eerste
tussenkomende partij in de zaak sub I, en advocaat Hans-Kristof Carême, die loco
advocaat Peter Luypaers verschijnt voor de tweede tussenkomende partij in de zaak
sub I, zijn gehoord.
Auditeur Ann Eylenbosch heeft een met dit arrest gedeeltelijk
eensluidend advies gegeven.
Er is toepassing gemaakt van de bepalingen op het gebruik der
talen, vervat in titel VI, hoofdstuk II, van de wetten op de Raad van State,
gecoördineerd op 12 januari 1973.
III. Feiten
3.
Op 24 maart 1998 (datum van het ontvangstbewijs) vraagt de
eerste tussenkomende partij in de zaak A. 80.247/X-8390 aan het college van
burgemeester en schepenen van de stad Brugge een bouwvergunning voor het
verbouwen van een tankstation op een perceel gelegen aan de Baron de Maerelaan
te Brugge, kadastraal bekend sectie D, nr. 103/e.
Op het perceel bevond zich vroeger een tankstation dat na de
stopzetting van de exploitatie in verval was geraakt. De verbouwing beoogt de
omvorming tot een tankstation met twee pompeilanden en drie dieselpompen onder
een luifel.
De eerste tussenkomende partij in de zaak A. 80.247/X-8390
wenst het station te verhuren aan de tweede tussenkomende partij in dezelfde zaak.
4.
Het perceel is overeenkomstig het bij koninklijk besluit van 7 april
1977 vastgestelde gewestplan Brugge-Oostkust gelegen in bufferzone en
reservatiegebied.
Overeenkomstig het bij koninklijk besluit van 27 april 1956
goedgekeurd bijzonder plan van aanleg Saldoplan Zuid-West is het perceel tevens
gelegen in landelijke zone. Het is niet gelegen binnen het gebied van een behoorlijk
vergunde, niet vervallen verkaveling.
5.
Op 1 april 1998 geeft de stedelijke dienst voor leefmilieu een
ongunstig advies wegens de onverenigbaarheid met de bestemming bufferzone en
reservatiegebied. In het advies wordt tevens gesteld dat de door de bestendige
deputatie van de provincieraad van West-Vlaanderen op 22 januari 1998 aan de
X-8390-8499-3/12
tweede tussenkomende partij in de zaak A. 80.247/X-8390 verleende
milieuvergunning voor de exploitatie van een brandstoffenverdeelstation geen
correcte beslissing was omdat de bestendige deputatie verkeerd was ingelicht door
AROHM.
6.
Op 7 mei 1998 stelt de stedelijke dienst voor bouwvergunningen
een ontwerp van beslissing op waarin wordt voorgesteld de gevraagde vergunning
te weigeren wegens de strijdigheid met de bestemming bufferzone. In het ontwerp
wordt tevens gesteld dat de mogelijkheid tot afwijking van het gewestplan
overeenkomstig artikel 43 van het decreet betreffende de ruimtelijke ordening,
gecoördineerd op 22 oktober 1996 (hierna: het gecoördineerde decreet), niet kan
worden toegepast omdat het benzinestation een nieuwe inrichting betreft.
7.
Op 15 mei 1998 verleent het college van burgemeester en
schepenen van de stad Brugge de thans bestreden stedenbouwkundige vergunning
op volgende gronden:
“De bestemming volgens het gewestplan Brugge-Oostkust, vastgesteld op
datum van 7 april 1977 bij koninklijk besluit is bufferzone en
reservatiegebieden.
Het College van Burgemeester en Schepenen heeft over deze aanvraag geen
advies ingewonnen van de Gemachtigde Ambtenaar, omwille van de volgende
reden(en):
Voor het gebied waarin de aanvraag gelegen is, bestaat het op datum van
27.04.56 bij Koninklijk Besluit of Besluit van de Vlaamse
Gemeenschapsminister goedgekeurd Bijzonder Plan van Aanleg Saldoplan
Z.W., niet zijnde een Bijzonder Plan van Aanleg, bedoeld in artikel 15 van het
decreet betreffende de ruimtelijke ordening, gecoördineerd op 22 oktober 1996.
(...)
Het College van Burgemeester en Schepenen motiveert zijn standpunt als
volgt:
- Gezien het ontwerp voorziet in (net als in vorig dossier 972471) het
verbouwen en uitbreiden van exploitatie van voormalig en ontmanteld
benzinestation gelegen op de hoek Baron de Maerelaan en Geitenstraat:
rechts naast bestaande gebouw worden twee pompeilanden voorzien met
drie dieselpompen en luifel. Deze pompen zijn te bereiken via de Baron de
Maerelaan;
- Overwegende dat kleine wijzigingen aangebracht werden ten opzichte van
vorig dossier 972471 namelijk de sloop van een hoek van het bestaande
gebouw wordt weggelaten, tevens worden vier parkeerplaatsen geschrapt;
- Overwegende dat in een begeleidend schrijven Mevrouw De Palmenaer stelt
dat ze het benzinestation wil verhuren aan Kuwait Petroleum nv. Mevrouw
De Palmenaer vraagt enkel het terugplaatsen van een vroeger vergunde luifel
en het verminderen van de opslagcapaciteit door het vervangen van
bestaande en vergunde brandstoftanks door twee kleinere tanks enkel voor
diesel. Tevens wordt gesteld dat de ontworpen nieuwe ontsluitingsweg
achteraan niet op het tracé van de Geitestraat ligt, maar verder verwijderd is
van haar station. Er wordt een voldoende afstand tot de ontsluitingsweg
X-8390-8499-4/12
gerespecteerd. Verder wordt verwezen naar een milieuvergunning die de
kandidaat-huurder Q8 heeft verkregen d.d. 22/01/98 van de Bestendige
Deputatie (zie advies dienst leefmilieu);
- Gelet op de verloederde toestand (...);
- Gelet op het hierbijgaand advies van de Gewestwegendienst dd. 09.04.1998;
- Gelet op de milieuvergunning afgeleverd door de Bestendige Deputatie van
West-Vlaanderen in zitting van 22.01.1998, voor een periode van 20 jaar”.
IV. De regelmatigheid van de rechtspleging
In de zaak A. 80.247/X-8390 worden door de eerste
tussenkomende partij ter terechtzitting aanvullende stukken neergelegd op grond
waarvan deze partij het actueel belang van de verzoekende partij betwist.
Deze stukken, die blijken te dateren van 7 maart 2000, worden
manifest laattijdig neergelegd en moeten bijgevolg uit de debatten geweerd worden.
9.
In beide zaken betwist de verzoekende partij in haar memorie van
wederantwoord de ontvankelijkheid van de memorie van antwoord omdat het
betrokken stuk uitgaat van de stad Brugge en niet van het college van burgemeester
en schepenen van de stad Brugge, dat door de verzoekende partij werd aangeduid
als verwerende partij. De verzoekende partij stelt dat de stad Brugge te dezen
onbevoegd is, nu de bestreden beslissing uitgaat van het college.
Het college van burgemeester en schepenen treedt op als een
orgaan van de stad Brugge, die in geschillen bij de Raad van State als verwerende
partij optreedt. Het is dan ook de stad Brugge die terecht als verwerende partij is
aangewezen en niet het orgaan dat de bestreden beslissing genomen heeft. De
exceptie is bijgevolg niet gegrond.
10.
In beide zaken wordt dezelfde beslissing aangevochten door
dezelfde partij. In het kader van een goede rechtsbedeling past het de twee zaken
samen te voegen.
X-8390-8499-5/12
V. Ontvankelijkheid van de beroepen
A. De zaak A. 80.247/X-8390
Standpunt van de partijen
11.
De verzoekende partij stelt dat haar gedelegeerd bestuurder begin
september 1998 vaststelt dat er werken worden uitgevoerd op het betrokken terrein
voor het bouwen en het exploiteren van een tankstation. Ze exploiteert zelf een
tankstation aan de nieuwe vismijn te Zeebrugge.
12.
In haar memorie van antwoord stelt de verwerende partij dat de
verzoekende partij in haar verzoekschrift geen melding maakt van een
inschrijvingsnummer in het handelsregister van de rechtbank van koophandel te
Brugge, terwijl ze haar belang in deze zaak put uit het exploiteren van een
tankstation in de Zeebrugse havenzone.
De eerste en de tweede tussenkomende partijen formuleren
gelijkaardige excepties.
13.
De verzoekende partij repliceert dat artikel 4 van het koninklijk
besluit van 20 juli 1964 de handelaar verplicht tot een inschrijving in het
handelsregister, niet alleen op de plaats waar hij zijn hoofdinrichting heeft, maar ook
op de plaats waar hij een filiaal of een bijkantoor heeft. De vestiging in Zeebrugge
is geen filiaal en evenmin een bijkantoor. In het tankstation in Zeebrugge kunnen
enkel door een voorafgaande overeenkomst aangesloten leden tanken door middel
van een kaartsysteem. De administratieve afhandeling en de facturatie gebeuren in
Antwerpen. In Zeebrugge is er geen vertegenwoordiging door plaatselijke agenten,
verdelers of lasthebbers. Het tankstation kan bijgevolg vergeleken worden met een
kauwgumautomaat.
14.
In haar laatste memorie berust de verzoekende partij in haar
verweer tegen de exceptie en stelt zij dat zij “om alle verdere discussie te
voorkomen” op 19 oktober 1998 ook een inschrijving heeft genomen in het
handelsregister te Brugge.
X-8390-8499-6/12
Beoordeling
15.
Het toentertijd geldende artikel 4 van de wetten betreffende het
handelsregister, gecoördineerd op 20 juli 1964, legt aan elke natuurlijke persoon of
rechtspersoon die voornemens is door het exploiteren, hetzij van een
hoofdinrichting, hetzij van een filiaal of een bijkantoor, enige handelswerkzaamheid
uit te oefenen in het rechtsgebied van een rechtbank van koophandel waar hij nog
geen handelsinrichting exploiteert, de verplichting op om zich vooraf voor die
handelswerkzaamheid in het handelsregister bij die rechtbank te laten inschrijven.
Die bepaling raakt de openbare orde.
Het toentertijd geldende artikel 40 van de wetten betreffende het
handelsregister, gecoördineerd op 20 juli 1964, legt aan elke handelaar de
verplichting op in elk dagvaardingsexploot dat betrekking heeft op een vordering
die haar oorzaak vindt in een daad van koophandel, het nummer te vermelden
waaronder hij in het handelsregister is ingeschreven. Deze bepaling is ook van
toepassing op procedures bij de Raad van State.
De verzoekende partij vermeldt in haar verzoekschrift alleen het
nummer van inschrijving in het ter griffie van de rechtbank van koophandel van
Antwerpen gehouden handelsregister, dat betrekking heeft op haar maatschappelijke
zetel die in Antwerpen is gevestigd. In het verzoekschrift is geen nummer van
inschrijving in het ter griffie van de rechtbank van koophandel van Brugge
gehouden handelsregister vermeld.
De vestiging van de verzoekende partij te Zeebrugge is een
exploitatie-eenheid waar overeenkomsten worden afgesloten omtrent de levering
van brandstof. Het tankstation doet dienst als een permanent aanbod, waar truckers
op kunnen ingaan door gebruik van een kaart. Het ogenblik waarop op het aanbod
wordt ingegaan, is het ogenblik waarop er een consensus bestaat met betrekking tot
de overeenkomst. Deze handelingen komen neer op echte contracten. Het feit dat
zij voorafgegaan worden door een raamcontract, doet hieraan geen afbreuk. De
vestiging in Zeebrugge is aldus een filiaal in de zin van de laatstgenoemde
wetsbepaling.
16.
Het beroep in de zaak A. 80.247/X-8390 is onontvankelijk, nu er
ten tijde van het instellen van het beroep geen inschrijving is gebeurd in het
handelsregister van de rechtbank van koophandel van Brugge.
X-8390-8499-7/12
B. De zaak A. 80.877/X-8499
- Belang van de verzoekende partij
Standpunt van de partijen
In haar memorie van antwoord betwist de verwerende partij het
belang van de verzoekende partij, die volgens haar enkel optreedt vanuit
commercieel-concurrentiële motieven en niet omwille van de goede ruimtelijke
ordening. Dergelijke motieven worden niet beschermd door de
stedenbouwwetgeving. Bovendien is het tankstation van de verzoekende partij op
meer dan vier kilometer van het betrokken perceel gelegen en dus allerminst in de
“onmiddellijke nabijheid”. Die afstand impliceert dat de verzoekende partij geen
materiële hinder of weerslag ondervindt van het betrokken gebouw, noch van de
exploitatie als tankstation.
18.
De verzoekende partij repliceert dat uit de artikelen 93 en 94 van
de wet van 14 juli 1991 betreffende de handelspraktijken en de voorlichting en
bescherming van de consument volgt dat iedere beroepsbeoefenaar een correcte
deelname aan het handelsverkeer door de andere beroepsbeoefenaren mag
verwachten, ongeacht of het concurrenten betreft of niet. Uit de rechtspraak van het
Hof van Cassatie volgt dat de strekking van de norm onbelangrijk is, van zodra er
een economisch voordeel uit de overtreding voortvloeit. Bovendien volstaat voor
een annulatieberoep voor de Raad van State een louter belang, ook indien dat belang
louter commercieel is. Nu de verzoekende partij pas laattijdig op de hoogte was van
de milieuvergunning, kan ze door het aanvechten van de stedenbouwkundige
vergunning alsnog de exploitatie van het betrokken tankstation verhinderen. De
Baron de Maerelaan, waar het betrokken tankstation is gelegen, is de drukste
toegangsweg tot de haven en wordt door veel truckers gebruikt. De handelsbelangen
van de verzoekende partij worden er door gediend indien het betrokken tankstation
er niet kan worden geëxploiteerd, zodat enkel het verkooppunt van de verzoekende
partij overblijft. De afstand tussen beide tankstations is overigens 2,5 km.
Beoordeling
19.
Het betrokken tankstation is net als het tankstation van de
verzoekende partij ingericht als een onbemande geautomatiseerde installatie, enkel
toegankelijk voor contractueel aangeslotenen en zonder contante betaling. In dit
X-8390-8499-8/12
beperkte marktsegment zijn de verzoekende partij en de uitbater van het betrokken
tankstation de enige rechtstreekse concurrenten in de omgeving van de haven,
hetgeen door de verwerende partij niet wordt betwist. In die omstandigheden is geen
bijkomend specifiek stedenbouwkundig belang vereist.
Het belang dat er op gericht is door de nietigverklaring van de
bestreden beslissing de exploitatie van de concurrerende inrichting te zien
ophouden, is bovendien geenszins een ongeoorloofd belang, aangezien geen
wetsbepaling of algemeen rechtsbeginsel zich ertegen verzet dat een verzoekende
partij de rechtsmiddelen aanwendt die haar ter beschikking staan om haar zaak tegen
concurrentie te beschermen.
Het feit dat de verzoekende partij de milieuvergunning niet heeft
aangevochten, doet ten slotte geen afbreuk aan haar zo-even vastgestelde belang bij
de nietigverklaring van de stedenbouwkundige vergunning. Het niet aanvechten van
een milieuvergunning houdt immers geen verzaking in aan een beroep tegen een
stedenbouwkundige vergunning.
20.
De exceptie is niet gegrond.
- Tweede beroep tegen eenzelfde besluit
Standpunt van de partijen
De verwerende partij stelt dat het verzoekschrift in precies
dezelfde bewoordingen en met precies dezelfde middelen is opgesteld als in de zaak
A. 80.247/X-8390. De enige verschilpunten zijn dat in deze zaak het
inschrijvingsnummer in het handelsregister te Brugge is vermeld en dat het
verzoekschrift is ondertekend door een advocaat die op de tabel van de Orde van
advocaten is ingeschreven, veeleer dan op de lijst van stagedoende advocaten. De
verwerende partij stelt dat het aan de Raad van State is om te appreciëren of het
tweede verzoekschrift in die omstandigheden wel ontvankelijk is.
22.
De verzoekende partij stelt dat geen enkele wetsbepaling verbiedt
meer dan één beroep tot nietigverklaring in te stellen tegen eenzelfde
administratieve rechtshandeling, voor zover dit binnen de voorgeschreven termijn
gebeurt, hetgeen door de verwerende partij niet wordt betwist.
X-8390-8499-9/12
Beoordeling
23.
Geen wetsbepaling of rechtsbeginsel verhindert de verzoekende
partij om meer dan één beroep tot nietigverklaring in te stellen tegen eenzelfde
besluit. Aangezien de ontvankelijkheid voor elk beroep afzonderlijk moet worden
beoordeeld, doet de zo-even vastgestelde onontvankelijkheid van het beroep in de
zaak A. 80.247/X-8390 hieraan geen afbreuk.
24.
De exceptie is niet gegrond.
VI. Onderzoek van de middelen
Eerste middel
Standpunt van de partijen
25.
In een eerste middel wordt de schending aangevoerd van de
artikelen 43 en 44 van het decreet betreffende de ruimtelijke ordening,
gecoördineerd op 22 oktober 1996 (hierna: het gecoördineerde decreet).
De verzoekende partij stelt dat geen advies werd gevraagd aan de
gemachtigde ambtenaar. In het bestreden besluit wordt weliswaar verwezen naar het
bijzonder plan van aanleg Saldoplan Zuid-West, goedgekeurd bij koninklijk besluit
van 27 april 1956, maar dit bijzonder plan van aanleg is strijdig met het bij
koninklijk besluit van 7 april 1977 vastgestelde gewestplan Brugge-Oostkust,
waarvan de herziening voor wat betreft het betrokken perceel goedgekeurd werd bij
ministerieel besluit van 19 september 1996. Hierdoor was het bijzonder plan van
aanleg van rechtswege opgeheven en moest het bijgevolg voor onbestaande
gehouden worden. Het betrokken perceel was volgens het bijzonder plan van aanleg
Saldoplan Zuid-West gelegen in landelijke zone, terwijl het herziene gewestplan het
perceel bestemt tot bufferzone met reservatiestrook en de impliciete opheffing
inhoudt van de ermee strijdige bestemming volgens het bijzonder plan van aanleg.
In dat geval moest vooraf het advies van de gemachtigde ambtenaar ingewonnen
worden. Aangezien dit niet gebeurd is, is het bestreden besluit strijdig met de
aangevoerde decretale bepalingen.
26.
De verwerende partij voert geen verweer tegen dit middel.
X-8390-8499-10/12
Beoordeling
27.
Het koninklijk besluit waarbij een gewestplan wordt vastgesteld
heft van rechtswege de ermee strijdige bepalingen op van het vroeger bij koninklijk
besluit goedgekeurde gemeentelijk bijzonder plan van aanleg.
De bestemming van het betrokken perceel volgens het bijzonder
plan van aanleg Saldoplan Zuid-West, goedgekeurd bij koninklijk besluit van
27 april 1956, is landelijke zone. De bestemming volgens het bij koninklijk besluit
van 7 april 1977 vastgestelde gewestplan Brugge-Oostkust, waarvan de herziening
voor wat betreft het betrokken perceel goedgekeurd werd bij ministerieel besluit van
19 september 1996, is bufferzone met reservatiestrook. Deze bestemmingen zijn
onderling onverzoenbaar, zodat de bestemming van het betrokken perceel volgens
het bijzonder plan van aanleg door die nieuwe bestemming in het gewestplan van
rechtswege is opgeheven.
28.
Indien de bestemmingsvoorschriften van een bijzonder plan van
aanleg van rechtswege zijn opgeheven, moet de bouwaanvraag afgehandeld worden
volgens de procedure van artikel 43 van het gecoördineerde decreet, zijnde de
procedure die is voorgeschreven “zolang voor het gebied waarin het goed begrepen
is, geen (...) goedgekeurd bijzonder plan van aanleg bestaat”. Aangezien
overeenkomstig die decretale bepaling het eensluidend advies van de gemachtigde
ambtenaar vereist is voor het verlenen van de gevraagde vergunning en dit advies
volgens het bestreden besluit zelf niet werd gevraagd, is het bestreden besluit in
strijd met de aangehaalde decretale bepaling tot stand gekomen.
29.
Het eerste middel is gegrond.
BESLISSING
- De zaken A. 80.247/X-8390 en A. 80.877/X-8499 worden gevoegd.
- De Raad van State verwerpt het beroep in de zaak A. 80.247/X-8390.
- De Raad van State vernietigt het besluit van 15 mei 1998 van het college van
burgemeester en schepenen van de stad Brugge houdende afgifte aan Martha
SMET van de bouwvergunning voor het verbouwen van een benzinestation op
X-8390-8499-11/12
een perceel gelegen te Brugge, Baron de Maerelaan, kadastraal bekend
sectie D, nr. 103/e.
4. De verzoekende partij wordt verwezen in de kosten van de vordering tot
schorsing bij uiterst dringende noodzakelijkheid en van het beroep tot
nietigverklaring, begroot op 347,06 euro, in de zaak A. 80.247/X-8390.
De verwerende partij wordt verwezen in de kosten van het beroep tot
nietigverklaring, begroot op 173,53 euro, in de zaak A. 80.877/X-8499.
De tussenkomende partijen worden verwezen in de kosten van de
tussenkomsten in de vordering tot schorsing bij uiterst dringende
noodzakelijkheid en in het beroep tot nietigverklaring, begroot op 495,80 euro,
elk voor de helft.
Dit arrest is uitgesproken te Brussel, in openbare terechtzitting van
zestien november 2009, door de Raad van State, Xe kamer, samengesteld uit:
Roger Stevens,
Johan Bovin,
Jeroen Van Nieuwenhove,
met bijstand van
Tiny Temmerman,
kamervoorzitter,
staatsraad,
staatsraad,
griffier.
De griffier
De voorzitter
Tiny Temmerman
Roger Stevens
X-8390-8499-12/12