Conseil d'État de Belgique — Raad van State — ECLI:BE:RVSCE:2010:ARR.209.087 (2010-11-23)
Samenvatting (NL) :
Arrest nr 209.087 van 23 november 2010 Ruimtelijke ordening, stedenbouw,
leefmilieu en aanverwante aangelegenheden - Bouwvergunningen en gemengde
vergunningen Beslissing : Vernietiging Samenvoeging bekendmaking Verwerping
overige
--- TEXTE INTÉGRAL DE L'ARRÊT ---
RAAD VAN STATE, AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK
Xe KAMER
ARREST
nr. 209.087 van 23 november 2010
in de zaken A. 186.706/X-13.609 (I)
A. 192.844/X-14.208 (II).
I. In zake :
- Marc OTTEVAERE
- Hector DERMAUT
bijgestaan en vertegenwoordigd door
advocaat Antoon Lust
kantoor houdend te 8310 ASSEBROEK-BRUGGE
Baron Ruzettelaan 27
bij wie woonplaats wordt gekozen
tegen :
- de deputatie van de provincieraad van OOST-VLAANDEREN
- het VLAAMSE GEWEST, vertegenwoordigd door de Vlaamse
regering
bijgestaan en vertegenwoordigd door
advocaat Paul Aerts
kantoor houdend te 9000 GENT
Coupure 5
bij wie woonplaats wordt gekozen
- de stad OUDENAARDE
Tussenkomende partij :
de n.v. DOMO OUDENAARDE
bijgestaan en vertegenwoordigd door
advocaat Katia Bouve
kantoor houdend te 8420 DE HAAN
Mezenlaan 9
bij wie woonplaats wordt gekozen
II. In zake :
Marc OTTEVAERE
bijgestaan en vertegenwoordigd door
advocaat Antoon Lust
kantoor houdend te 8310 ASSEBROEK-BRUGGE
Baron Ruzettelaan 27
bij wie woonplaats wordt gekozen
X-13.609 en 14.208-1/14
tegen :
-
de deputatie van de provincieraad van OOST-VLAANDEREN
-
het VLAAMSE GEWEST, vertegenwoordigd door de Vlaamse
regering
bijgestaan en vertegenwoordigd door
advocaat Paul Aerts
kantoor houdend te 9000 GENT
Coupure 5
bij wie woonplaats wordt gekozen
-------------------------------------------------------------------------------------------------I. Voorwerp van de beroepen
Het beroep, ingesteld op 15 januari 2008, strekt tot de
nietigverklaring van:
a. het besluit van 23 november 2006 van de deputatie van de provincieraad van
Oost-Vlaanderen houdende het verlenen van een voorwaardelijk gunstig
positief planologisch attest aan de n.v. Domo-Oudenaarde voor een terrein te
Oudenaarde, Industriepark “De Bruwaan” 4, kadastraal bekend sectie A,
nr. 199/s en sectie B, nrs. 295/c, 296/c, 304/b, 318/e, 607/a2, 607/c2, en 607/v,
b.
het
gunstig
advies
van
10 oktober
2007
van
de
gewestelijke
stedenbouwkundige ambtenaar op een door de n.v. Domo-Oudenaarde
ingediende
aanvraag
tot
regularisatie
voor
een
gedeelte
van
een
bedrijfsgebouw mits het aanplanten van een groenbuffer op het terrein te Eine
(Oudenaarde), Industriepark “De Bruwaan” 4, kadastraal bekend sectie B,
nrs. 295/c, 296/c, 304/b, 318/e, 604/z, 607/a2 en 607/c2, en
c. het besluit van 15 oktober 2007 van het college van burgemeester en schepenen
van de stad Oudenaarde waarbij aan de n.v. Domo-Oudenaarde de
stedenbouwkundige vergunning wordt verleend tot regularisatie “van gedeelte
van bedrijfsgebouw en aanplanten van groenbuffer” te Eine (Oudenaarde),
Industriepark “De Bruwaan” 4, kadastraal bekend sectie B, nrs. 295/c, 296/c,
304/b, 318/e, 604/z, 607/a2 en 607/c2 (zaak sub I).
Het beroep, ingesteld op 2 juni 2009, strekt tot de
nietigverklaring van:
X-13.609 en 14.208-2/14
a. het besluit van 18 december 2008 van de provincieraad van Oost-Vlaanderen
waarbij het ontwerp van de provinciaal RUP “Afbakening kleinstedelijk
gebied Oudenaarde” en bijhorende deelrup’s afbakeningslijn, Bruwaan-west,
Diepenbeek, Bruwaan-noord en Coupure definitief worden vastgesteld, “in de
mate het beslist tot de definitieve aanvaarding :
- van het Provinciaal Ruimtelijk Uitvoeringsplan ‘Afbakening kleinstedelijk
gebied Oudenaarde’,
- van het zgn. deel-RUP Bruwaan West”, en
b. het besluit van 20 maart 2009 van de Vlaamse minister van Financiën en
Begroting en Ruimtelijke Ordening houdende de goedkeuring van het
provinciaal ruimtelijk uitvoeringsplan “Afbakening kleinstedelijk gebied” te
Oudenaarde van de provincie Oost-Vlaanderen. (zaak sub II)
II. Verloop van de rechtspleging
Bij arrest nr. 198.440 van 2 december 2009 is de vordering tot
schorsing van de tenuitvoerlegging van de bestreden beslissingen ingewilligd in
de zaak sub II.
De verwerende partijen hebben een verzoekschrift tot
voortzetting van de rechtspleging ingediend in de zaak sub II.
De eerste en de tweede verwerende partijen hebben een
memorie van antwoord ingediend in de zaak sub I.
De verwerende partijen hebben een memorie van antwoord
ingediend in de zaak sub II.
De
verzoekende
partijen
hebben
een
memorie
van
wederantwoord ingediend in de zaak sub I.
De verzoekende partij heeft een memorie van wederantwoord
ingediend in de zaak sub II.
X-13.609 en 14.208-3/14
De tussenkomende partij in de zaak sub I heeft een
verzoekschrift tot tussenkomst ingediend. De tussenkomst is toegestaan bij
beschikking van 6 juni 2008. De tussenkomende partij in de zaak sub I heeft een
memorie ingediend.
Eerste auditeur Peter Provoost heeft een verslag opgesteld in
beide zaken.
De verzoekende partijen in de zaak sub I hebben een verzoek
tot voortzetting van het geding en een laatste memorie ingediend. De eerste en
tweede verwerende partijen en de tussenkomende partij in de zaak sub I hebben
een verzoek tot voortzetting van het geding en een laatste memorie ingediend.
De verzoekende partij in de zaak sub II heeft een laatste
memorie ingediend. De verwerende partij in de zaak sub II heeft een verzoek tot
voortzetting van het geding en een laatste memorie ingediend.
De partijen zijn opgeroepen voor de terechtzitting, die heeft
plaatsgevonden op 22 oktober 2010.
Staatsraad Pierre Lefranc heeft verslag uitgebracht.
Advocaat Jelle Snauwaert, die loco advocaat Antoon Lust
verschijnt voor de verzoekende partijen, bestuurssecretaris Kaat Van Keymeulen,
die verschijnt voor de eerste verwerende partij, advocaat Inneke Bockstaele, die
loco advocaat Paul Aerts verschijnt voor de tweede verwerende partij, en
advocaat Kristien Grouwels, die loco advocaat Katia Bouve verschijnt voor de
tussenkomende partij in de eerste zaak, zijn gehoord.
Eerste auditeur Peter Provoost heeft een met dit arrest
eensluidend advies gegeven.
X-13.609 en 14.208-4/14
Er is toepassing gemaakt van de bepalingen op het gebruik der
talen, vervat in titel VI, hoofdstuk II, van de wetten op de Raad van State,
gecoördineerd op 12 januari 1973.
III. Regelmatigheid van de rechtspleging
De zaak A. 186.706/X–13.609 (zaak I) wordt met de zaak
A. 192.844/X–14.208 (zaak II) samengevoegd wegens verknochtheid.
Zaak II
IV. Feiten
De feiten werden uiteengezet in het arrest nr. 198.440 van
2 december 2009.
V. Onderzoek van de ontvankelijkheid
De tweede verwerende partij werpt op dat de verzoeker niet
over het rechtstreeks persoonlijk belang beschikt “om het volledig PRUP
‘Afbakening kleinstedelijk gebied Oudenaarde’ (...) aan te vechten”. De
verzoeker beschikt “slechts over een belang met betrekking tot het deelplan
Bruwaan-West” zodat het beroep “tot dit deelplan dient beperkt te worden”.
De verzoeker repliceert dat “zijn belang zich beperkt zoals
reeds is vastgesteld in het schorsingsarrest nr. 198.440 d.d. 2 december 2009”.
Uit de gegevens van het dossier blijkt dat het PRUP is
opgedeeld in vijf deelplannen en dat de afbakeningslijn (eerste deelplan) mede is
bepaald door onder meer “de uitwerking van de deelstructuren (...) bedrijvigheid”
waardoor “het industriegebied Bruwaan en de beperkte uitbreidingen worden
opgenomen in het stedelijk gebied”.
In die omstandigheden moet, mede omwille van het duidelijk
afgebakend belang van de verzoeker, vastgesteld worden dat een partiële
X-13.609 en 14.208-5/14
vernietiging, beperkt tot het deelplan “Bruwaan-West” en het deelplan
“Afbakeningslijn” in de mate dat dit laatste plan het deelplan “Bruwaan-West”
afbakent, mogelijk is zonder afbreuk te doen aan de algemene economie van het
plan. Het annulatieberoep is slechts ontvankelijk in zover het het deelplan
“Bruwaan-West” en het deelplan “Afbakeningslijn” in de mate dat dit laatste plan
het deelplan “Bruwaan-West” afbakent, betreft.
VI. Onderzoek van de middelen
Eerste middel
Standpunt van de partijen
In het eerste middel voert de verzoeker de schending aan van de
artikelen 145ter en 145quater van het decreet van 18 mei 1999 houdende de
organisatie van de ruimtelijke ordening (hierna DRO) en van artikel 159 van de
Grondwet.
In een eerste onderdeel betoogt de verzoeker dat in het
planologisch attest van 23 november 2006 “het behoud op de huidige locatie van
de gebouwen (inclusief ‘te regulariseren hoek’)” en “de uitbreiding van de
naaldviltafdeling aansluitend bij het perceel 607v met een oppervlakte van
10.000m²” als kortetermijnbehoeften werden aanvaard. Verder stelt hij dat dit
planologisch attest “met ingang van 24 november 2007 om 0.00 uur” definitief
vervallen is omdat de n.v. DOMO OUDENAARDE nagelaten heeft om “binnen
het jaar na de afgifte van het planologisch attest” een aanvraag voor een
stedenbouwkundige vergunning voor de voormelde uitbreiding van de
naaldviltafdeling in te dienen. Hij concludeert dat het planologisch attest vanaf
die laatste datum “niet meer (kon) dienen als rechtsgrond, om voor de site,
begrepen in het planologisch attest, alsnog een PRUP op te maken om de
bestemming ervan te wijzigen teneinde te kunnen voldoen aan de behouds- en
uitbreidingsbehoefte van Domo op korte termijn en mocht de site, gelegen tussen
de Diepenbeek, de Pruimelstraat en de Boterstraat, niet worden opgenomen
binnen de perimeter van het kleinstedelijk gebied Oudenaarde”. Het deelplan
“Bruwaan-West” is opgemaakt “uitsluitend ten behoeve van Domo (...) en om
X-13.609 en 14.208-6/14
uitvoering te geven aan de voorschriften en voorwaarden van het planologisch
attest van 23 november 2006”.
De eerste verwerende partij repliceert dat “het feit dat de nv
Domo enkel voor een deel van de werken die in het planologisch attest
aangegeven werden als ruimtelijke behoeften op korte termijn, vergunning
vraagt, (...) geen weerslag (heeft) op de wettigheid van het planologisch attest,
zodat aan de rechtsgrond van het PRUP niet wordt geraakt” omdat
“artikel 145ter, § 4, 1° (immers) bepaalt (…) dat het planologisch attest vervalt
indien ‘binnen een jaar na de afgifte van het attest het bedrijf geen aanvraag tot
stedenbouwkundige vergunning heeft ingediend volgens de bepalingen van
artikel 145quater’”. Voorts stelt zij dat “uit niets blijkt dat er vereist is dat de
stedenbouwkundige vergunningsaanvraag zich dient uit te strekken tot àlle
ruimtelijke ontwikkelingsmogelijkheden die in het planologisch attest werden
opgenomen”.
De tweede verwerende partij repliceert dat artikel 145, § 3,
eerste lid DRO “de enige link en/of sanctie (is) i.v.m. (de opmaak van) een RUP”,
“nergens wordt (...) voorzien dat het RUP (...) tot een eindbeslissing moet zijn
gekomen voor het eventueel verval van een planologisch attest om een andere in
artikel 145ter § 4 vermelde reden”, “aan de voorwaarde van artikel 145ter § 3
DRO werd (...) voldaan”, “de overheid ook zonder het afleveren van een positief
planologisch attest rechtsgeldig en wettig tot (de opmaak van) een RUP (kan)
beslissen”, “de opmaak van een (…) RUP voor een bepaald bedrijf(…) ook
zonder
een planologisch attest mogelijk (is) indien verantwoord vanuit een
ruimtelijke afweging” die “in de bestreden besluiten (werd) gemaakt”, en “de
procedure voor het planologisch attest (...) los (dient) gezien te worden van de
procedure van het opstellen van een RUP”.
De verzoeker dupliceert dat “de bepalingen betreffende het
planologisch attest (…) in hun onderlinge samenhang (moeten) worden gelezen
en teleologisch geïnterpreteerd(,) de bedoeling(…) van de decreetgever (…)
vooreerst (is) tegemoet te komen aan de korte termijn-behoeften van het bedrijf”
zodat “voor zich (spreekt) dat (…) die aanvraag betrekking moet hebben op alle
X-13.609 en 14.208-7/14
‘korte-termijn-behoeften’, zoniet zouden deze hun substantieel vereist karakter
van korte-termijn-behoefte verliezen en zou de overheid, die op die basis een
planologisch attest heeft afgeleverd, voor schut gezet zijn”, “uit niets (blijkt) dat
DOMO inmiddels een stedenbouwkundige aanvraag heeft ingediend voor de
tweede fase van zijn beweerde korte-termijn-behoeften, nl. de uitbreiding op
korte termijn van de naaldviltafdeling, die derhalve sowieso niet meer binnen de
twee jaar kan worden gerealiseerd (…) wat (het) verval van het planologisch
attest voor gevolg heeft”. Voorts argumenteert hij dat het feit dat “de stukken
betreffende het ontwerp-GRUP op 21 november 2007 aan de diverse instanties
werden overgemaakt en de plenaire vergarding is doorgegaan op 18 december
2007 (…) naast de kwestie (is)”, die plenaire vergadering ten andere “meer dan
één jaar na het uitreiken van het planologisch attest” is doorgegaan, de tweede
verwerende partij uit het oog verliest dat artikel 145ter DRO “niet alleen handelt
over het stilzitten van de overheid, maar ook over het stilzitten van de
begunstigde van het planologisch attest”, en “de verwerende partij het kwestieus
deelplan onmiskenbaar heeft vastgesteld ter uitvoering van het planologisch
attest, m.a.w. dat zonder dat planologisch attest het betrokken LWA-gebied
tussen de Boterstraat, de Pruimelstraat en de Diepenbeek nooit tot regionaal
bedrijventerrein zou bestemd geworden zijn maar tot het buitengebied zou zijn
blijven behoren” zodat er “een onlosmakelijke verbinding (is) tussen het
planologisch attest en de bestreden besluiten”.
In de laatste memorie voegt de tweede verwerende partij aan
haar verweer toe dat “in de bestreden besluiten (…) behoudens een verwijzing in
de aanhef, niet gesteund (wordt) op het positief planologisch attest van
23 november 2006” en dat “ook voor de nadere invulling van de bestemming (…)
niet verwezen (wordt) naar het planologisch attest” waarmee “duidelijk
aangetoond (wordt) dat het planologisch attest enkel de aanzet vormde maar
geenszins de ruimtelijke afweging voor de opmaak van het bestreden PRUP”
zodat “het eventuele verval van het planologisch attest (…) geenszins (kan)
leiden tot een onwettigheid van het PRUP, zelfs niet beperkt tot het deelplan
Bruwaan-West”.
X-13.609 en 14.208-8/14
Beoordeling
Luidens het toentertijd geldende artikel 145ter, § 1 DRO is het
planologisch attest een document dat aangeeft of het bestaand bedrijf al dan niet
behouden kan worden op de plaats waar het gevestigd is. In het geval van behoud
worden de ruimtelijke ontwikkelingsmogelijkheden op korte en op lange termijn
meegedeeld. Het planologisch attest kan enkel aangevraagd worden door en voor
een bedrijf waarvoor het maken en wijzigen van een ruimtelijk uitvoeringsplan
overwogen moet worden om de uitbreiding of het herbouwen van het bedrijf, dat
moet voldoen aan een aantal voorwaarden, mogelijk te maken. De aanvraag tot
planologisch attest moet onder meer de ruimtelijke behoeften op korte termijn
bevatten. Kortetermijnbehoeften zijn vergunningsplichtige werken, wijzigen of
handelingen die het bedrijf overeenkomstig zijn aanvraag binnen 2 jaar na afgifte
van het planologisch attest wil realiseren.
Het positief planologisch attest is derhalve een stap in de
administratieve procedure om de uitbreiding of het herbouwen van het betrokken
bedrijf mogelijk te maken. De concrete realisatie van de in het positief
planologisch attest vermelde ruimtelijke ontwikkelingsmogelijkheden op korte en
op lange termijn vereisen nog het maken of wijzigen van een ruimtelijk
uitvoeringsplan of plan van aanleg.
Het toentertijd geldende artikel 145ter, § 3 DRO bepaalt:
Ҥ3. Bij afgifte van een positief planologisch attest wordt het
voorontwerp van ruimtelijk uitvoeringsplan binnen een jaar na afgifte van
het attest verstuurd naar de betrokken instanties overeenkomstig artikel 41,
§1, tweede lid, artikel 44, §1, tweede lid of artikel 48, §1, tweede lid of
wordt het voorontwerp of ontwerp van bijzonder plan van aanleg binnen
een jaar na afgifte van het attest verstuurd naar de betrokken instanties
overeenkomstig artikel 18 van het decreet betreffende de ruimtelijke
ordening, gecoördineerd op 22 oktober 1996.
Indien de bevoegde overheid dit nalaat binnen de periode van één jaar na
de afgifte van het attest, dan wordt haar recht tot het voorlopig vaststellen
van een ruimtelijk uitvoeringsplan of tot het voorlopig aannemen van een
plan van aanleg voor een ander, bestaand bedrijf of een nieuw
bedrijventerrein opgeschort, tot voldaan is aan de bepalingen van het eerste
lid, tenzij het planologisch attest inmiddels vervallen is”.
X-13.609 en 14.208-9/14
Het planologisch attest is luidens artikel 145ter, § 4 DRO geldig
tot het ruimtelijke uitvoeringsplan voor het gebied is vastgesteld of het bijzonder
plan van aanleg voor het gebied is goedgekeurd tenzij binnen een jaar na de
afgifte van het attest het bedrijf geen aanvraag tot stedenbouwkundige
vergunning heeft ingediend volgens de bepalingen van artikel 145quater DRO in
welk geval het planologisch attest ook vervalt. Met deze specifieke
vervalregeling beoogt de decreetgever “speculatie tegen te gaan” door het
betrokken bedrijf te verplichten “zich ook (te) engageren de kortetermijnbehoefte
daadwerkelijk in te vullen, zoniet vervalt het planologisch attest” (Toelichting bij
het voorstel van decreet, Parl. St., Vl. Parl. 2001-02, nr. 1203/1, 4 en
Commissieverslag, Parl. St., Vl.Parl. 2001-02, nr. 1203/4, 10). Dit streven van de
decreetgever vindt uitvoering in artikel 2, § 3 van het besluit van de Vlaamse
regering van 4 juni 2004 tot bepaling van de nadere regels voor het planologisch
attest, waarin is bepaald dat de aanvraag van het planologisch attest vergezeld
moet worden van “documenten (…) die de ruimtelijke behoeften op korte en
lange termijn weergeven en onderbouwen”. Daaronder wordt onder meer
verstaan “schetstekeningen (…) waarop de voorgenomen vergunningsplichtige
werken, handelingen of wijzigingen zijn aangegeven”, “een toelichtende nota
waarin de werken, handelingen of wijzigingen omstandig beschreven worden,
alsmede de redenen waarom die werken, handelingen of wijzigingen worden
gepland” en “een investeringsnota waaruit blijkt dat de geplande werken,
handelingen of wijzigingen economisch haalbaar zijn voor het bedrijf”.
Uit de gegevens van het dossier blijkt dat het planologisch attest
aan de n.v. DOMO OUDENAARDE werd afgegeven op 23 november 2006 en
dat daarin de in artikel 145quater, § 1 DRO bedoelde kortetermijnbehoeften van
tweeërlei aard zijn: enerzijds “het behoud van het bedrijf (...) op de huidige
locatie en binnen de huidige omvang (inclusief te regulariseren hoek) zijnde de
percelen met als kadastrale omschrijving 8e afdeling, sectie A, nummer 119s en
2e afdeling sectie B, nummers 295c, 296c, 304b, 318e, 607o2a, 607c2, 607v” en
anderzijds “de uitbreiding op korte termijn, zijnde de uitbreiding van de
naaldviltafdeling aansluitend bij het perceel 607v met een oppervlakte van
10.000m²”.
X-13.609 en 14.208-10/14
Onder meer uit de bespreking van de bezwaren door de
PROCORO, het advies bij het ministerieel besluit van 13 juni 2008, de
toelichtingsnota bij het afbakeningsplan en de motieven van het tweede bestreden
besluit blijkt ook dat het deelplan “Bruwaan-West” en het deelplan
“Afbakeningslijn” in de mate dat het het eerstgenoemde deelplan afbakent,
uitsluitend is opgemaakt ter uitvoering van het voormelde planologisch attest van
23 november 2006 en dus ten behoeve van de n.v. DOMO OUDENAARDE.
Uit de gegevens van het dossier blijkt tevens dat enkel voor de
zogenaamde “eerste fase” van de in het planologisch attest aangenomen
kortetermijnbehoefte van de n.v. DOMO OUDENAARDE een tijdige aanvraag
voor een stedenbouwkundige vergunning, te dezen een regularisatievergunning,
werd ingediend.
Voorts blijkt en de verwerende partijen betwisten niet dat de
n.v. DOMO OUDENAARDE vóór het verstrijken van de termijn van “een jaar na
de afgifte van het attest (…) geen aanvraag tot stedenbouwkundige vergunning
heeft ingediend volgens de bepalingen van artikel 145quater”, meer bepaald voor
de zogenaamde “tweede fase”, te weten de uitbreiding van de naaldviltafdeling.
Deze volgens het planologisch attest door de n.v. DOMO OUDENAARDE
nochtans geplande “uitbreiding op korte termijn” is tot op heden niet gerealiseerd.
Bijgevolg heeft de n.v. DOMO OUDENAARDE haar engagement om ook deze
kortetermijnbehoefte waarvoor haar het planologisch attest werd verleend, niet
nagekomen en dient te worden aangenomen dat het planologisch attest
overeenkomstig artikel 145ter, § 4, 1° DRO vervallen is door het verstrijken van
de termijn van één jaar die is ingegaan na de afgifte van het bedoelde attest. Het
feit dat de in het planologisch attest aangenomen kortetermijnbehoeften door de
n.v. DOMO OUDENAARDE gefaseerd werden opgevat, doet niets af aan de
vereiste dat laatstgenoemde, om het verval van het planologisch attest te
voorkomen, een aanvraag tot stedenbouwkundige vergunning moet indienen
binnen een jaar na de afgifte van het attest voor alle kortetermijnbehoeften
waarvoor dit attest werd verleend.
Daargelaten de door de verzoeker aangevoerde onwettigheid
van het planologisch attest, volgt uit het voorgaande dat dit planologisch attest
X-13.609 en 14.208-11/14
door het verval uit de rechtsorde is verdwenen waardoor de verwerende partijen
bij de verdere opmaak van het deelplan “Bruwaan-West” en het deelplan
“Afbakeningslijn” ter hoogte van het eerstgenoemde deelplan niet langer konden
bogen op dat attest dat aangaf dat de n.v. DOMO OUDENAARDE kon worden
behouden op de plaats waar het is gevestigd, of anders gesteld, dat de n.v. DOMO
OUDENAARDE door dat verval niet langer als een bedrijf kon worden aanzien
door de verwerende partijen waarvoor het maken van het deelplan “BruwaanWest” overwogen moest worden om de uitbreiding van het bedrijf mogelijk te
maken en de afbakeningslijn ter hoogte van dit deelplan daarop af te stemmen.
Het eerste onderdeel is in zoverre gegrond.
Zaak I
Uit wat voorafgaat blijkt dat het planologisch attest van
23 november 2006 bij toepassing van artikel 145ter, § 4, 1° DRO op
23 november 2007 is vervallen en derhalve uit de rechtsorde is verdwenen. Het
beroep heeft derhalve in zoverre geen voorwerp meer.
Het tweede en derde bestreden besluit werden genomen bij
toepassing van artikel 145ter en 145quater DRO. Het voormelde planologisch
attest vormde aldus de rechtsgrond voor deze bestreden besluiten. Het verval van
het planologisch attest door toedoen van de attesthouder zelf, de n.v. Domo
Oudenaarde, heeft tot gevolg dat het uit de rechtsorde is verdwenen. Bijgevolg
hebben beide bestreden besluiten geen rechtsgrond meer.
De bestreden regularisatievergunning moet, ambtshalve, om die
reden worden vernietigd.
Ook
het
bestreden
advies
van
de
gewestelijke
stedenbouwkundige ambtenaar moet, ambtshalve, om dezelfde reden worden
vernietigd vermits de bestreden regularisatievergunning op grond van het toen
geldende artikel 43, § 1, eerste lid van het decreet betreffende de ruimtelijke
ordening, gecoördineerd op 22 oktober 1996 niet kon worden verleend dan op
eensluidend advies van de gemachtigde ambtenaar, thans de gewestelijke
stedenbouwkundige ambtenaar, en mits vermelding van het beschikkend gedeelte
ervan in de vergunning zelf.
X-13.609 en 14.208-12/14
BESLISSING
-
De Raad van State voegt de zaken nrs. A. 186.706/X-13.609 en
A. 192.844/X-14.208.
-
De Raad van State vernietigt:
a.
het
gunstig
advies
van
10 oktober
2007
van
de
gewestelijke
stedenbouwkundige ambtenaar op een door de n.v. Domo-Oudenaarde
ingediende aanvraag tot regularisatie voor een gedeelte van een
bedrijfsgebouw mits het aanplanten van een groenbuffer op het terrein te
Eine (Oudenaarde), Industriepark “De Bruwaan” 4, kadastraal bekend
sectie B, nrs. 295/c, 296/c, 304/b, 318/e, 604/z, 607/a2 en 607/c2,
b. het besluit van 15 oktober 2007 van het college van burgemeester en
schepenen van de stad Oudenaarde van
waarbij aan de n.v. Domo-
Oudenaarde de vergunning wordt verleend tot regularisatie “van gedeelte
van
bedrijfsgebouw
en
aanplanten
van
groenbuffer”
te
Eine
(Oudenaarde), Industriepark “De Bruwaan” 4, kadastraal bekend
sectie B, nrs. 295/c, 296/c, 304/b, 318/e, 604/z, 607/a2 en 607/c2,
c. het besluit van 18 december 2008 van de provincieraad van
Oost-Vlaanderen waarbij het ontwerp van de provinciaal RUP
“Afbakening kleinstedelijk gebied Oudenaarde” en bijhorende deelrup’s
afbakeningslijn, Bruwaan-west, Diepenbeek, Bruwaan-noord en Coupure
definitief worden vastgesteld, in zoverre zij het deelplan “Bruwaan West”
en het deelplan “Afbakeningslijn” betreft, in de mate dat dit laatste plan
het deelplan “Bruwaan West” afbakent, en
d. het besluit van 20 maart 2009 van de Vlaamse minister van Financiën en
Begroting en Ruimtelijke Ordening houdende de goedkeuring van het
provinciaal ruimtelijk uitvoeringsplan “Afbakening kleinstedelijk gebied”
te Oudenaarde van de provincie Oost-Vlaanderen, in zoverre zij het
deelplan “Bruwaan West” en het deelplan “Afbakeningslijn” betreft, in
de mate dat dit laatste plan het deelplan “Bruwaan West” afbakent.
De Raad van State verwerpt de beroepen voor het overige.
X-13.609 en 14.208-13/14
-
Dit arrest dient te worden bekendgemaakt op dezelfde wijze als het sub d
gedeeltelijk vernietigde besluit.
-
Het Vlaamse Gewest en de stad Oudenaarde worden verwezen in de
kosten van het beroep tot nietigverklaring in de zaak A. 186.706, begroot op
350 euro, het Vlaamse Gewest voor twee derde en de stad Oudenaarde voor
een derde.
De tussenkomende partij in de zaak A. 186.706 wordt verwezen in de kosten
van de tussenkomst, begroot op 125 euro.
Het Vlaamse Gewest wordt verwezen in de kosten van de vordering tot
schorsing en het beroep tot nietigverklaring in de zaak A. 192.844, bepaald
op 350 euro.
Dit arrest is uitgesproken te Brussel, in openbare terechtzitting van drieëntwintig
november 2010, door de Raad van State, Xe kamer, samengesteld uit:
Roger Stevens,
kamervoorzitter,
Johan Bovin,
staatsraad,
Pierre Lefranc,
staatsraad,
Astrid Truyens,
griffier.
bijgestaan door
De griffier
De voorzitter
Astrid Truyens
Roger Stevens
X-13.609 en 14.208-14/14