Conseil d'État de Belgique — Raad van State — ECLI:BE:RVSCE:2011:ARR.214.354 (2011-06-30)
Samenvatting (NL) :
Arrest nr 214.354 van 30 juni 2011 Openbaar ambt - Leger en bijzondere
korps - Aanwerving en loopbaan Beslissing : Verwerping Samenvoeging
--- TEXTE INTÉGRAL DE L'ARRÊT ---
RAAD VAN STATE, AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK
VOORZITTER VAN DE XIVe KAMER
ARREST
nr. 214.354 van 30 juni 2011
in de zaken: I. A. 191.990/XIV-33.058
II. A. 192.501/XIV-33.059
III. A. 193.729/XIV-33.060
In zake : I.
Herman ROGGEMAN
bijgestaan en vertegenwoordigd door
advocaat Carine Flamend
kantoor houdend te 1860 Meise
Vilvoordsesteenweg 101
bij wie woonplaats wordt gekozen
tegen :
de stad Aalst
bijgestaan en vertegenwoordigd door
advocaat Tom De Sutter
kantoor houdend te 9000 Gent
Koning Albertlaan 128
bij wie woonplaats wordt gekozen
II.
Herman ROGGEMAN
bijgestaan en vertegenwoordigd door
advocaat Carine Flamend
kantoor houdend te 1860 Meise
Vilvoordsesteenweg 101
bij wie woonplaats wordt gekozen
tegen :
de burgemeester van de stad Aalst
bijgestaan en vertegenwoordigd door
advocaat Tom De Sutter
kantoor houdend te 9000 Gent
Koning Albertlaan 128
bij wie woonplaats wordt gekozen
III.
Herman ROGGEMAN
bijgestaan en vertegenwoordigd door
advocaat Carine Flamend
kantoor houdend te 1860 Meise
Vilvoordsesteenweg 101
bij wie woonplaats wordt gekozen
XIV-33.058-1/14
tegen :
de burgemeester van de stad Aalst
bijgestaan en vertegenwoordigd door
advocaat Tom De Sutter
kantoor houdend te 9000 Gent
Koning Albertlaan 128
bij wie woonplaats wordt gekozen
---------------------------------------------------------------------------------------I. Voorwerp van de beroepen
1.1.
Het beroep in de zaak sub I, ingediend op 30 maart 2009, strekt
tot de nietigverklaring van het besluit van 21 oktober 2008 van de gemeenteraad
van de stad Aalst, waarbij Nancy De Bruyne in aanmerking wordt genomen als
geschikte kandidaat voor het begeven, via het systeem van de mobiliteit, van de
betrekking van inspecteur van politie bij de dienst recherche van de lokale politie
van Aalst, waarbij de voornoemde kandidaat wordt aangewezen voor die
betrekking, waarbij wordt voorzien in de benoeming van de voornoemde kandidaat
met ingang van het tijdstip van de daadwerkelijke opname van het ambt en waarbij
wordt gesteld dat de kandidatuur van de verzoeker niet ontvankelijk is.
1.2.
Het beroep in de zaak sub II, ingediend op 4 mei 2009, strekt tot
de nietigverklaring van de beslissing van de burgemeester van de stad Aalst van
4 maart 2009 waarbij de verzoeker bij ordemaatregel een voorlopige schorsing
wordt opgelegd gedurende vier maanden met ingang van 24 februari 2009.
1.3.
Het beroep in de zaak sub III, ingediend op 1 augustus 2009,
strekt tot de nietigverklaring van beslissing van de burgemeester van de stad Aalst
van 19 juni 2009 om de voorlopige schorsing bij ordemaatregel die aan de
verzoeker werd opgelegd met ingang van 24 februari 2009 - overeenkomstig
artikel 61 van de wet van 12 mei 1999 - te verlengen tot het verstrijken van de
termijn van vier maanden bedoeld in dat artikel.
XIV-33.058-2/14
II. Verloop van de rechtspleging
2.1.
Bij arrest nr. 197.608 van 3 november 2009 werd in de zaak
sub I de vordering tot schorsing van de tenuitvoerlegging van de bestreden
beslissing verworpen en werden de debatten heropend.
2.2.
Bij arrest nr. 195.254 van 14 juli 2009 werd in de zaak sub II de
vordering tot schorsing van de tenuitvoerlegging van de bestreden beslissing
verworpen.
2.3.
De verzoeker heeft in de zaken sub I en sub II een verzoekschrift
tot voortzetting van de rechtspleging ingediend.
2.4.
In de drie zaken heeft de verwerende partij een memorie van
antwoord ingediend en heeft de verzoeker een memorie van wederantwoord
ingediend.
2.5.
Auditeur Geert De Bleeckere heeft in de drie zaken een verslag
opgesteld.
2.6.
In de drie zaken heeft de verzoeker telkens een verzoek tot
voortzetting van het geding en een laatste memorie ingediend. De verwerende
partij heeft in alle zaken een laatste memorie ingediend.
2.7.
De partijen zijn opgeroepen voor de terechtzitting, die heeft
plaatsgevonden op 22 juni 2011
2.8.
Staatsraad Stephan De Taeye heeft verslag uitgebracht.
2.9.
Advocaat Carine Flamend, die verschijnt voor de verzoeker, en
advocaat Tom De Sutter, die verschijnt voor de verwerende partij, zijn gehoord.
2.10.
Auditeur Geert De Bleeckere heeft een met dit arrest eensluidend
advies gegeven.
XIV-33.058-3/14
2.11.
Er is toepassing gemaakt van de bepalingen op het gebruik der
talen, vervat in titel VI, hoofdstuk II, van de wetten op de Raad van State,
gecoördineerd op 12 januari 1973.
III. Feiten
3.1.
De verzoeker is inspecteur van politie bij de lokale politie van
Aalst.
Hij was werkzaam op de dienst recherche van het voornoemde
politiekorps. Bij beslissing van 22 december 2006 van de zonechef, bevestigd op
16 januari 2007, werd hij bij ordemaatregel herplaatst naar de dienst kantschriften.
Tot deze herplaatsing werd besloten, omdat -samengevat- de verzoeker het
vertrouwen had verloren, zowel intern van de lokale recherche als extern van de
parketmagistraten.
De verzoeker heeft de desbetreffende beslissingen van de
zonechef bestreden met een beroep tot nietigverklaring en een vordering tot
schorsing (zaak A. 181.217/IX-5573). De vordering tot schorsing werd bij arrest
nr. 171.773 van 4 juni 2007 verworpen, omdat geen van de aangevoerde middelen
ernstig werd bevonden. Bij afwezigheid van een verzoek tot voortzetting van de
procedure binnen de voorgeschreven termijn, heeft de Raad van State bij arrest
nr. 178.528 van 14 januari 2008 de afstand van het geding vastgesteld.
3.2.
Op 18 december 2007 beslist de gemeenteraad van Aalst één
betrekking van inspecteur van politie bij de dienst recherche vacant te verklaren en
bij mobiliteit te laten begeven. Tevens wordt een selectiecommissie ad hoc
samengesteld, die de kandidaten zal horen en advies zal verstrekken.
3.3.
Op 18 februari 2008 stelt de selectiecommissie haar eindverslag
op. Daarin vermeldt zij de kandidaatstelling van de verzoeker onder de
“ontvankelijke kandidaturen”, maar zij stelt voor de verzoeker niet geschikt te
verklaren wegens het niet behalen van de vereiste score van 70 %.
XIV-33.058-4/14
3.4.
Op 26 februari 2008 stelt de gemeenteraad de lijst van geschikte
kandidaten vast en beslist hij Nancy De Bruyne aan te wijzen voor de vacante
betrekking.
Na een klacht van de verzoeker schorst de gouverneur van de
provincie Oost-Vlaanderen het desbetreffende gemeenteraadsbesluit, omdat de
selectiecommissie niet regelmatig was samengesteld.
3.5.
Op 24 juni 2008 beslist de gemeenteraad zijn geschorste besluit
in te trekken en het gemeenteraadsbesluit van 18 december 2007 te wijzigen wat de
samenstelling van de selectiecommissie betreft.
3.6.
Met een brief van 30 juni 2008 worden alle kandidaten ervan in
kennis gesteld dat de procedure voor het invullen van de vacature zal worden
hernomen vanaf de hoorzitting door de selectiecommissie.
3.7.
Met een brief van 17 september 2008 vraagt de verzoeker de
wraking van een lid van de selectiecommissie.
Blijkens het proces-verbaal van de hoorzitting van de
selectiecommissie van 19 september 2008 wordt verzoekers vraag ingewilligd,
maar maakt de verzoeker er nog wel bezwaar tegen dat het gewraakte lid alleen
voor wat hem betreft en niet voor de andere kandidaten wordt vervangen.
3.8.
Op 19 september 2008 hoort de selectiecommissie de
kandidaten.
De selectiecommissie besluit dat de kandidatuur van de
verzoeker niet ontvankelijk is. Het proces-verbaal van de hoorzitting vermeldt
daarvoor de volgende motivering:
“Roggeman Herman: deelt tijdens de hoorzitting mee aan de leden van de
selectiecommissie dat hij in 2007 bij ordemaatregel overgeplaatst werd
van de dienst recherche naar een andere dienst binnen de lokale politie
Aalst.
De selectiecommissie is van mening dat deze ordemaatregel (die
rechtsgeldig werd bevonden door de Raad van State) door de kandidaat
niet omzeild kan worden door zich opnieuw kandidaat te stellen voor een
XIV-33.058-5/14
functie binnen de recherche van de lokale politie Aalst en dat het bestaan
van deze rechtsgeldige ordemaatregel voldoende grond is om de
kandidatuur van Herman Roggeman niet-ontvankelijk te verklaren.”.
Voorts stelt de selectiecommissie dat zij “op basis van de
hoorzitting en het mobiliteitsdossier” Nancy De Bruyne de enige geschikte
kandidaat acht voor het vacante ambt.
3.9.
Op 21 oktober 2008 besluit de gemeenteraad, met verwijzing
naar het verslag van 19 september 2008 van de selectiecommissie, dat Nancy De
Bruyne wordt aangenomen als geschikte kandidaat (artikel 1), dat deze kandidaat
“via het systeem van de mobiliteit” wordt aangewezen voor de betrekking van
inspecteur van politie bij de dienst recherche van de politie van Aalst (artikel 2) en
dat wordt voorzien in de benoeming van deze kandidaat met ingang van het tijdstip
van daadwerkelijke opname van het ambt (artikel 3).
Dit
is
de
bestreden
beslissing
in
de
zaak
sub
I
(A. 191.990/XIV-33.058).
3.10.
Met een aangetekende brief van 20 november 2008 dient de
verzoeker tegen dit gemeenteraadsbesluit klacht in bij de gouverneur.
De gouverneur antwoordt met een brief van 28 januari 2009 dat
hij het standpunt van de selectiecommissie deelt dat het niet de bedoeling kan zijn
om via deelname aan het stelsel van de mobiliteit de eerder aan de verzoeker
opgelegde ordemaatregel van de herplaatsing te omzeilen.
3.11.
Op 13 februari 2009 wordt de verzoeker gedagvaard om te
verschijnen voor de correctionele rechtbank te Dendermonde wegens onder meer
feiten van belaging.
3.12.
Met
verwijzing
naar
deze
dagvaarding
neemt
de
plaatsvervangend korpschef van de lokale politie te Aalst op 20 februari 2009 een
“maatregel van inwendige orde” ten aanzien van de verzoeker, waarbij hem onder
meer zijn dienstwapen wordt ontnomen en hem binnendienst wordt opgelegd.
XIV-33.058-6/14
3.13.
Op dezelfde datum geeft de plaatsvervangende korpschef aan de
verzoeker het bevel om op 23 februari 2009 de arbeidsgeneesheer te consulteren.
De verzoeker geeft hieraan geen gevolg.
3.14.
Op 24 februari 2009 beslist de korpschef de verzoeker bij
hoogdringendheid voorlopig te schorsen met ingang van 24 februari 2009 om
12.00u, zonder inhouding van wedde.
De korpschef steunt zijn beslissing op de volgende feitelijke
gegevens:
“In voornoemd gerechtelijk dossier bent u door het parket gedagvaard om
te verschijnen ter zitting van de correctionele rechtbank d.d. 3 maart 2009
voor feiten van stalking.
Naar aanleiding van voornoemd gerechtelijk dossier heb ik als korpschef
van de lokale politie Aalst kennis gekregen van bepaalde elementen
waaruit blijkt dat u een gevaar zou kunnen betekenen voor uzelf, uw
collega’s en derden.
Op 20 februari 2009 werden u twee documenten overhandigd, die u
tekende voor ontvangst. Het betrof enerzijds een maatregel van inwendige
orde (MIO-6) waarbij uw dienstwapen voorlopig werd ingehouden, de
individuele dienstbewapening werd verwijderd uit uw individuele
wapenkast, u het verbod werd opgelegd te beschikken over de collectieve
bewapening van het korps en u binnendienst werd opgelegd en anderzijds
het bevel tot consultatie van de arbeidsgeneesheer op 23 februari 2009 om
12.45 uur.
U weigerde het bevel om u aan te bieden bij de arbeidsgeneesheer op te
volgen. Dit medisch onderzoek had kunnen aantonen dat mijn
bezorgdheid onterecht was. Doordat u zich aan dit onderzoek onttrokken
heeft, zie ik mij genoodzaakt bijkomende maatregelen te treffen om zowel
uw veiligheid als die van uw collega’s en derden, evenals de goede
werking van de dienst te kunnen vrijwaren.”.
3.15.
Op
26
februari
2009
wordt
de
verzoeker
door
de
plaatsvervangend korpschef over deze feiten gehoord. Ter gelegenheid van dat
verhoor legt hij een schriftelijke verklaring neer.
3.16.
Op 4 maart 2009 beslist de burgemeester van de stad Aalst om
de voorlopige schorsing die aan de verzoeker op 24 februari 2009 bij
XIV-33.058-7/14
hoogdringendheid door de korpschef werd opgelegd, te bevestigen. Hij bepaalt de
duur van de voorlopige schorsing op vier maanden vanaf 24 februari 2009.
Dit
is
de
bestreden
beslissing
in
de
zaak
sub
II
(A. 192.501/XIV-33.059). Ze steunt op de volgende motieven:
“Gelet op de feitelijke elementen vervat in het dossier;
Overwegende, enerzijds, het bestaan van een strafrechtelijke vervolging die
lastens u werd ingesteld ingevolge het gerechtelijk dossier met
notitienummer DE.53.LC.006119/2007;
Overwegende, anderzijds, dat uw aanwezigheid in de dienst van de lokale
politie Aalst onverenigbaar is met het belang van de dienst, doordat er
volgens het Parket van de Procureur des Konings elementen bestaan om
aan te nemen dat u een gevaar zou kunnen betekenen voor uzelf, uw
collega’s en derden;
Gelet op de dringende noodzaak, gemotiveerd door de omstandigheid dat
uw aanwezigheid op de werkvloer uw eigen veiligheid, die van uw
collega’s en derden in het gedrang zou kunnen brengen;
Gelet op het feit dat het in de gegeven omstandigheden niet mogelijk is u op
een andere dienst te werk te stellen, omdat de veiligheid van personen niet
gegarandeerd kan worden;
Overwegende dat de dringende voorlopige schorsing geen straf is, maar een
middel om de goede werking van de dienst (in dit geval de veiligheid van
betrokkene, collega’s en derden) niet in het gedrang te brengen;
Overwegende dat aan de wettelijke voorwaarden inzake de voorlopige
schorsing is voldaan.”.
De verzoeker ondertekent deze beslissing op 5 maart 2009 voor
kennisneming en ontvangst.
3.17.
Op 19 juni 2009 beslist de burgemeester de voorlopige schorsing
van de verzoeker overeenkomstig artikel 61 van de wet van 13 mei 1999 te
verlengen tot het verstrijken van de termijn van vier maanden bedoeld in dat
artikel.
Dit
is
de bestreden beslissing in
de
zaak
sub III
(A. 193.729/XIV-33.060). Ze steunt op de volgende motieven:
“Gelet op de feitelijke elementen vervat in het dossier;
XIV-33.058-8/14
Overwegende enerzijds, het bestaan van een strafrechtelijke vervolging die
lastens u werd ingeleid ingevolge het gerechtelijk dossier met
notitienummer DE.53.LC.006119/2007.
Overwegende, anderzijds, dat uw aanwezigheid in de dienst van de lokale
politie Aalst onverenigbaar is met het belang van de dienst, doordat er
elementen bestaan om aan te nemen dat u een gevaar zou kunnen
betekenen voor uzelf, uw collega’s en derden, zoals blijkt uit het
deskundig psychiatrisch verslag dat met betrekking tot uw persoon werd
opgesteld door Dr. Jan De Varé en waarin onder andere wordt vermeld:
- ‘Hij had het bijwijlen uiterst moeilijk om zijn agressie in te tomen’.
- ‘Er is zonder twijfel een allesoverheersend narcisme aanwezig bij
betrokkene. Daarnaast is het zeer opvallend dat betrokkene er maar met
moeite in slaagt zijn agressie in te tomen’.
- ‘Samenvattend kan men stellen dat het gaat om een man met voldoende
intellectuele mogelijkheden met een zeer uitgesproken narcistische
persoonlijkheidsstoornis. Deze maakt dat hij zich boven alles en
iedereen positioneert en zich van God noch gebod iets aantrekt’.
- ‘Opvallend is ook dat deze man toch over de nodige agressie beschikt.
Hij probeerde deze tijdens het onderzoek wel in te tomen. Dit lukt hem
zeer moeizaam’.
- ‘Er bestaat zonder behandeling zeker kans op recidive’.
- ‘Op het ogenblik van de hem ten laste gelegde feiten verkeerde Herman
Roggeman in een staat van ernstige geestesstoornis die hem ongeschikt
maakt tot het controleren van zijn daden’.
- ‘Op dit ogenblik verkeert betrokkene nog steeds in een staat van ernstige
geestesstoornis’.
- ‘Op dit ogenblik is de staat van betrokkene van dien aard dat hij gevaar
kan opleveren voor zichzelf of voor de maatschappij’.
Overwegende dat het bestuur bij de beoordeling van de vraag of de
aanwezigheid van het personeelslid onverenigbaar is met het belang van
de
dienst
beschikt
over
een
ruime
discretionaire
beoordelingsbevoegdheid;
Overwegende dat de aanwezigheid van een personeelslid in een
veiligheidsdienst met de grootste omzichtigheid moet worden beoordeeld;
dat het noodzakelijk is het belang van de (veiligheids)dienst voorop te
stellen;
Gelet op de noodzaak tot het nemen van maatregelen, gemotiveerd door de
omstandigheid dat uw aanwezigheid op de werkvloer uw eigen veiligheid,
die van uw collega’s en derden in het gedrang zou kunnen brengen;
Overwegende het feit dat het in de gegeven omstandigheden niet mogelijk
is u op een andere dienst tewerk te stellen, omdat de veiligheid van
collega’s niet gegarandeerd kan worden;
Overwegende dat de maatregel van inwendige orde (MIO-6) op grond van
de overwegingen uit het psychiatrisch verslag en de weigering om u aan te
bieden bij de arbeidsgeneesheer voor medisch onderzoek onvoldoende is
om de veiligheid te garanderen; dat elk contact met gewapende collega’s
op dienst moet worden vermeden;
Overwegende dat de voorlopige schorsing geen straf is, maar een middel
om de goede werking van de dienst (in dit geval inzonderheid de
XIV-33.058-9/14
veiligheid van betrokkene, collega’s en derden) niet in het gedrang te
brengen;
meen ik dat aan de wettelijke voorwaarden en de motivering inzake de
voorlopige schorsing is voldaan”.
3.18.
Bij vonnis van 29 juni 2010 van de correctionele rechtbank te
Dendermonde wordt de verzoeker vrijgesproken van de hem ten laste gelegde
feiten.
Tegen dit vonnis heeft de Procureur des Konings hoger beroep
aangetekend.
3.19.
Bij brief van 5 augustus 2010 van de hoofdcommissaris van
politie Denis BERGMANS, korpschef van de lokale politie Aalst, wordt de
verzoeker het volgende medegedeeld:
“De burgemeester heeft kennis genomen van het vonnis van 29 juni 2010
van de correctionele rechtbank te Dendermonde in het kader van de
gerechtelijke dossiers (…) houdende uw vrijspraak met betrekking tot
deze dossiers, en van het instellen van hoger beroep tegen dit vonnis door
het Parket.
Overwegende de beroepsprocedures die werden ingesteld, maar ook de
vrijspraak in eerste aanleg en met het oog op een weloverwogen
beslissing in verband met een eventuele opheffing van uw lopende
voorlopige schorsing wil de burgemeester u de mogelijkheid bieden om
op vrijwillige basis bijkomende informatie te bezorgen.
Daartoe wordt u uitgenodigd om op vrijwillige basis zo spoedig mogelijk
een afspraak vast te leggen met de arbeidsgeneesheer. U kan daarvoor
mevr. (…) contacteren op het telefoonnummer (…).
Na kennisneming van de beslissing van de arbeidsgeneesheer of u al dan
niet uw functie van inspecteur van politie kan hervatten, eventueel
rekeninghoudend met omschreven voorwaarden, zal de burgemeester het
dossier van de voorlopige schorsing evalueren en een gepaste beslissing
nemen.
(…)”.
De verzoeker gaat op de in de voormelde brief vermelde
uitnodiging niet in.
3.20.
Bij brief van 20 oktober 2010 schrijft de burgemeester van de
stad Aalst de verzoeker als volgt aan:
XIV-33.058-10/14
“Hierbij wil ik de brief van de korpschef van 05/8/2010 (…) in herinnering
brengen. Tot op heden ging u niet in op het voorstel dat in bedoeld
schrijven werd voorgelegd.
Hoewel uit de afwezigheid van reactie zou kunnen worden afgeleid dat er
bij u weinig interesse bestaat om de dienst terug op te nemen, wil ik het
voorstel uit hogervermelde brief nogmaals herhalen.
Overwegende de beroepsprocedures die werden ingesteld, maar ook de
vrijspraak in eerste aanleg en met het oog op een weloverwogen
beslissing in verband met een eventuele opheffing van uw lopende
voorlopige schorsing wil de burgemeester u de mogelijkheid bieden om
op vrijwillige basis bijkomende informatie te bezorgen.
Daartoe wordt u uitgenodigd om op vrijwillige basis zo spoedig mogelijk
een afspraak vast te leggen met de arbeidsgeneesheer. U kan daarvoor
mevr. (…) contacteren op het telefoonnummer (…).
Na kennisneming van de beslissing van de arbeidsgeneesheer of u al dan
niet uw functie van inspecteur van politie kan hervatten, eventueel
rekeninghoudend met omschreven voorwaarden, zal de burgemeester het
dossier van de voorlopige schorsing evalueren en een gepaste beslissing
nemen.
(…)”.
De verzoeker gaat op de in de voormelde brief herhaalde
uitnodiging wederom niet in.
IV. Samenhang
4.
De beroepen zijn dermate verknocht dat het in het raam van een
goede rechtsbedeling past de zaken samen te voegen.
V. Ontvankelijkheid van de beroepen - belang
5.1..
Vastgesteld wordt dat de verzoeker de uitnodiging van
5 augustus 2010 van de korpschef van de lokale politie en van 20 oktober 2010 van
de burgemeester van Aalst om op vrijwillige basis bijkomende informatie te
bezorgen met het oog op een eventuele opheffing van zijn voorlopige schorsing,
totaal heeft genegeerd. In het bijzonder ging de verzoeker zonder enige
redengeving voorbij aan de uitnodiging van de voormelde personen om op
vrijwillige basis zo spoedig mogelijk een afspraak vast te leggen met de
arbeidsgeneesheer, teneinde de verwerende partij toe te laten om, na kennisneming
XIV-33.058-11/14
van de beslissing van de arbeidsgeneesheer of de verzoeker al dan niet zijn functie
van inspecteur van politie kan hervatten, het dossier van de voorlopige schorsing te
evalueren en een gepaste beslissing te nemen. In die omstandigheid moet de
verzoeker het belang bij de nietigverklaring van de in zaken sub II
(A. 192.217/XIV-33.059) en sub III (A. 193.729/XIV-33.060) bestreden
schorsingsbeslissingen worden ontzegd.
5.2.
Het betoog in de laatste memorie van de verzoeker dat zijn
belang gehandhaafd blijft, aangezien de verzoeken om zich bij de
arbeidsgeneesheer aan te bieden, evenals een gebeurlijke beslissing van deze
laatste, absoluut nietig zijn, nu artikel 12, § 3 van het koninklijk besluit van 28 mei
2003 betreffende het gezondheidstoezicht op de werknemers bepaalt dat “onder
voorbehoud
van
de
gezondheidsbeoordeling,
bepalingen
de
betreffende
de
gezondheidsbeoordeling
van
voorafgaande
een
definitief
arbeidsongeschikte werknemer met het oog op zijn re-integratie en het bezoek
voorafgaand aan de werkhervatting, (…) elk verzoek om gezondheidstoezicht of
elke oproeping van een werknemer om te verschijnen voor een afdeling of een
departement belast met het medisch toezicht, hetzij buiten zijn gewone werkuren,
hetzij tijdens de schorsing van de uitvoering van de arbeidsovereenkomst, hetzij in
de loop van de periode van vrijstelling van arbeid, absoluut nietig (is) en (…) de
absolute nietigheid van de beslissing van de preventieadviseur-arbeidsgeneesheer
tot gevolg (heeft)”, doet niet anders besluiten. Immers houden de brieven van de
korpschef van de lokale politie Aalst en van de burgemeester van Aalst enkel de
vraag aan de verzoeker in om zelf, op vrijwillige basis, bijkomende informatie te
verstrekken middels een onderzoek door de arbeidsgeneesheer. De verwerende
partij laat het initiatief tot het consulteren van deze laatste derhalve bij de
verzoeker zelf, zodat de verwerende partij met de kwestieuze verzoeken geen
toepassing van artikel 12 maar van artikel 36bis, § 2 van dit besluit blijkt te maken,
bepaling die de werknemer de mogelijkheid verleent om de arbeidsgeneesheer op
eigen initiatief te consulteren. Van een absolute nietigheid van de kwestieuze
verzoeken en van een eventuele beslissing van de arbeidsgeneesheer kan derhalve
geen sprake zijn.
XIV-33.058-12/14
5.3.
schorsing
De verwerende partij heeft de opheffing van de voorlopige
voorts
terecht
van
een
voorafgaand
onderzoek
door
de
arbeidsgeneesheer afhankelijk gemaakt, nu de voorlopige schorsing en de
verlenging ervan zelf verantwoord werden met een verwijzing naar de
problematische psychische gesteldheid van de verzoeker, die zijn functioneren
binnen de dienst onmogelijk maakte. De omstandigheid dat een college van
gerechtsdeskundigen de verzoeker geestelijk gezond heeft bevonden, doet hieraan
geen afbreuk en dit alleen al omdat de procureur des Konings tegen het in eerste
aanleg gewezen vonnis houdende de vrijspraak van de verzoeker hoger beroep
heeft aangetekend.
5.4.
Aangezien de verzoeker met toepassing van artikel 59 van de
wet van 13 mei 1999 houdende het tuchtstatuut van de personeelsleden van de
politiediensten voorlopig is geschorst, bevindt hij zich in toepassing van
artikel VIII.II.6 van het koninklijk besluit van 30 maart 2001 tot regeling van de
rechtspositie van het personeel van de politiediensten (hierna: het RPPol) van
rechtswege in de administratieve stand van non-activiteit en derhalve niet langer in
de administratieve stand van dienstactiviteit, waarin hij, op grond van
artikel VIII.II.3 van het RPPol, aanspraken op bevordering, op de baremische
loopbaan en op tussentijdse verhogingen kan doen gelden. Dit laatste is op grond
van artikel VI.II.10,4° van het RPPol nochtans vereist om voor mobiliteit in
aanmerking te komen.
5.5.
Gelet op het voormelde, kan de gebeurlijke vernietiging van de
in de zaak sub I (A. 191.990/XIV-33.058) bestreden beslissing de verzoeker geen
enkel voordeel opleveren, nu de verwerende partij na een eventuele vernietiging
enkel zal kunnen vaststellen dat de verzoeker niet voor mobiliteit in aanmerking
komt en zodoende niet in de beoogde betrekking kan aangewezen worden.
De verzoeker ontbeert derhalve evenzeer het vereiste belang bij
zijn beroep tot nietigverklaring van de in de zaak sub I (A. 191.990/XIV-33.058)
bestreden beslissing.
XIV-33.058-13/14
BESLISSING
- De zaken nrs. A. 191.990/XIV-33.058, A. 192.501/XIV-33.059 en
A. 193.829/XIV-33.060, worden gevoegd.
- De Raad van State verwerpt de beroepen.
- De verzoeker wordt verwezen in de kosten van de vorderingen tot
schorsing en van de beroepen tot nietigverklaring, begroot op 875 euro.
Dit arrest is uitgesproken te Brussel, in openbare terechtzitting van 30 juni 2011,
door de Raad van State, XIVe kamer, samengesteld uit:
André Beirlaen,
kamervoorzitter,
Carlo Adams,
staatsraad,
Stephan De Taeye,
staatsraad,
bijgestaan door
Christophe Verhaert,
griffier.
De griffier
De voorzitter
Christophe Verhaert
André Beirlaen
XIV-33.058-14/14