Conseil d'État de Belgique — Raad van State — ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.258.671 (2024-01-31)
Samenvatting (NL) :
Arrest nr 258.671 van 31 januari 2024 Overheidsopdrachten en openbare
werken - Overheidsopdrachten Beslissing : Verwerping
--- TEXTE INTÉGRAL DE L'ARRÊT ---
RAAD VAN STATE, AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK
VOORZITTER VAN DE XIIe KAMER
ARREST
nr. 258.671 van 31 januari 2024
in de zaak A. 240.825/XII-9444
In zake:
de BV WATERWAYS ASSISTANCE
gevestigd te 2920 Kalmthout
Zwart Venlaan 14
waar woonplaats wordt gekozen
tegen:
de NV DE VLAAMSE WATERWEG
bijgestaan en vertegenwoordigd door
advocaten Jan Van der Snickt en Aala Abdulhaliq
kantoor houdend te 9300 Aalst
Leopoldlaan 48
bij wie woonplaats wordt gekozen
-------------------------------------------------------------------------------------------------I. Voorwerp van de vordering
1.
De vordering, ingesteld op 27 december 2023, strekt tot de
schorsing bij uiterst dringende noodzakelijkheid van de tenuitvoerlegging van “de
‘gemotiveerde gunningsbeslissing’ van [de nv De Vlaamse Waterweg],
ondertekend op 8 december 2023, waarbij perceel 2 ‘Expertise inzake ADN’ van
de overheidsopdracht voor diensten met als titel ‘Raamovereenkomst voor het
inhuren van experten ter ondersteuning uitvoering bevoegdheden ADN’ (bestek nr.
AST-22-0011) wordt gegund aan [G. V.]”.
II. Verloop van de rechtspleging
2.
De verwerende partij heeft een nota ingediend.
De partijen zijn opgeroepen voor de terechtzitting, die heeft
plaatsgevonden op 18 januari 2024.
ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR. 258.671
XII-9444-1/25
Staatsraad Inge Vos heeft verslag uitgebracht.
Zaakvoerder-eigenaar Johan Bertiau, en advocaat Jan De Groote,
die loco advocaten Jan Van der Snickt en Aala Abdulhaliq verschijnt voor de
verwerende partij, zijn gehoord.
Auditeur Frederick Ongena heeft een met dit arrest eensluidend
advies gegeven.
Er is toepassing gemaakt van de bepalingen op het gebruik der
talen, vervat in titel VI, hoofdstuk II, van de wetten op de Raad van State,
gecoördineerd op 12 januari 1973.
III. Feiten
3.1.
De verwerende partij schrijft een overheidsopdracht voor de
aanneming van diensten uit met als voorwerp het sluiten van een
raamovereenkomst voor ‘het inhuren van experten ter ondersteuning uitvoering
bevoegdheden ADN’. ADN betreft het Europees verdrag inzake het internationaal
vervoer van gevaarlijke goederen over de binnenwateren, opgemaakt in Genève op
26 mei 2000 (hierna: ADN-verdrag).
De opdracht wordt geplaatst met een openbare procedure en
zowel nationaal als Europees bekendgemaakt.
3.2.
In punt 1.3 van het bestek dat op deze opdracht van toepassing is,
wordt het voorwerp van de opdracht als volgt omschreven:
“Het voorwerp van de opdracht is het inzetten van gekwalificeerde
experten ter ondersteuning van de behandeling van concrete ADN dossiers
en de uitrol van het ADN beleid (bv. ondersteuning bij het opmaken van
uitzonderingskaders, goedkeuringskaders) op basis van de bevoegdheden
die aan De Vlaamse Waterweg, nv zijn toegekend m.b.t. ADN.
Daarnaast wil de Vlaamse Waterweg, nv met gekwalificeerde experten ook
snel kunnen inspelen op de complexe vraagstukken die zij krijgt met
betrekking tot ADN. Hierbij worden de gekwalificeerde experten gevraagd
om adviezen op te maken.”
ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR. 258.671
XII-9444-2/25
De opdracht is opgesplitst in vier percelen. Te dezen gaat het om
perceel 2 “expertise inzake ADN”.
Overeenkomstig artikel 43, zoals opgenomen onder punt 2.1 van
het
bestek,
wordt
de
raamovereenkomst
gesloten
met
maximum
vier opdrachtnemers per perceel, die in cascadevorm zullen worden uitgenodigd
om een bestelling uit te voeren:
“De deelnemers waarmee de raamovereenkomst werd afgesloten, zullen in
cascadevorm worden uitgenodigd om een bestelling uit te voeren. Bij elke
opdracht die op basis van de afgesloten raamovereenkomst wordt geplaatst,
wordt aan de deelnemer die de initiële offerte met de hoogste score voor het
betrokken perceel heeft ingediend gevraagd om de opdracht uit te voeren.
Indien de opdrachtnemer of de aanbestedende overheid aantoont dat er een
belangenconflict is om de opdracht uit te voeren dan wordt de opdracht
opgedragen aan de opdrachtnemer die tweede is in de ranking. De
opdrachtnemer is gehouden mogelijke belangenconflicten die bij de start of
tijdens de opdracht gekend zijn te melden aan de aanbestedende overheid,
zodat de aanbestedende overheid kan beslissen om de opdracht aan de
volgende in ranking door te verwijzen. Ook wanneer de opdrachtnemer
aantoont dat hij niet over de nodige capaciteit beschikt om op dat moment
de opdracht uit te voeren wordt de opdracht opgedragen aan de
opdrachtnemer die tweede is in de ranking.”
3.3.
De gunningscriteria zijn ‘het offertebedrag’ (maximum
50 punten) en ‘de Kwaliteit van de expert’ (maximum 50 punten).
Het tweede gunningscriterium wordt in artikel 81, zoals
opgenomen onder punt 2.1 van het bestek, nader omschreven als volgt:
“1) Doel en omschrijving
Teneinde een kwaliteitsvolle uitvoering te waarborgen zal de
aanbestedende overheid bij de beoordeling van de offerte rekening houden
met het opleidingsniveau en de opgebouwde ervaring met betrekking tot
dezelfde of gelijkaardige projecten van de expert die effectief voor de
uitvoering van deze opdracht zal ingezet worden.
Dit houdt in dat de aanbestedende overheid nagaat in welke mate de
voorgestelde expert de in het technisch bestek geformuleerde minimale
eisen inzake opleiding en ervaring haalt of overstijgt.
Het opleidingsniveau wordt ruim ingevuld en houdt niet enkel rekening
met de hoogst behaalde (universitaire) diploma’s van de voorgestelde
expert, maar evenzeer met bijkomende (erkende) opleidingen in het kader
ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR. 258.671
XII-9444-3/25
van bv. bijscholing of permanente vorming. Hierbij wordt anderzijds ook
de relevante beroepservaring van de voorgestelde expert toegelicht waaruit
de specifieke bekwaamheid voor de toebedeelde rol en het takenpakket
blijkt.
Na het indienen van de offerte kunnen geen wijzigingen meer aangebracht
worden aan de voorgestelde expert, tenzij na uitdrukkelijke instemming
van de aanbestedende overheid, waarbij de identiteit van de nieuwe leden
evenals de kwalificaties worden opgegeven.
Ten slotte is het van belang aan te stippen dat de voorgestelde expert een
integraal deel uitmaakt van de goedgekeurde offerte die de opdrachtnemer
bijgevolg bij de uitvoering steeds moet volgen.
2) Wijze van indiening en bewijs
De inschrijver doet in zijn offerte een opgave van de expert(en) die
daadwerkelijk voor de uitvoering van de opdracht ingezet zal worden.
Indien de inschrijver inschrijft voor meerdere percelen dient deze
bewijslast per perceel aangeleverd te worden. Hierbij dient expliciet te
worden geduid waarom de opleiding en de ervaring relevant is in het licht
van de onderhavige opdracht.
De inschrijver voegt bij zijn offerte van het perceel (en) waarvoor hij
indient een lijst waarin hij één expert voorstelt die ter beschikking zal
gesteld worden voor het uitvoeren van de opdracht. De expert ingezet bij de
uitvoering van de opdracht wordt hierbij voorgesteld. Dat wil zeggen dat
aangegeven wordt welke expert tewerkgesteld bij of verbonden aan de
inschrijver effectief zal werken aan de opdracht.
Hierbij dient expliciet te worden geduid waarom de opleiding en de
ervaring relevant [zijn] in het licht van de onderhavige opdracht. De
inschrijver voegt bij zijn offerte een document dat minstens de volgende
informatie bevat:
• naam van de expert die daadwerkelijk voor de uitvoering van de
opdracht ingezet zal worden;
• zijn/haar relevante diploma’s en getuigschriften;
• zijn/haar CV
• zijn/haar specifieke ervaring in voorgestelde kennisdomeinen die
aan bod komen in de opdracht
Ervaring van de voorgestelde expert in de kennisdomeinen zoals
neergeschreven per perceel in het technisch bestek is een pluspunt.
In het document dient de opgebouwde en gehonoreerde expertise
van de expert in de kennisdomeinen neergeschreven te worden.
In het document wordt duidelijk aangetoond:
- dat de voorgestelde expert voldoet aan de in de technische bepalingen
geformuleerde minimale eisen inzake opleiding en/of ervaring;
- in welke mate de voorgestelde expert de in de technische bepalingen
geformuleerde minimale eisen inzake opleiding en/of ervaring
overstijgen
Voor de expert uit perceel 2 wordt verwacht dat er ook een case gemaakt
wordt. De inschrijver dient zijn antwoord op deze case mee in bij zijn
offerte.
- Beoordeling
ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR. 258.671
XII-9444-4/25
Voor de beoordeling van dit criterium zal de aanbestedende overheid de
meeste punten toekennen aan de expert met het opleidingsniveau en/of
ervaring dat de meeste garanties biedt om tot een kwalitatieve
dienstverlening te komen.
Bij de beoordeling van dit criterium zal enkel rekening worden gehouden
met de expert die daadwerkelijk ter beschikking zal gesteld worden.
Elementen die in aanmerking genomen worden voor de beoordeling van dit
gunningscriterium, betreffen onder meer:
- het opleidingsniveau, relevante kennis en ervaring van de expert
aan de hand van CV en referenties;
- de mate waarin alle noodzakelijk geachte kennisdomeinen
vertegenwoordigd worden;
- de mate van ervaring van de expert in de kennisdomeinen zoals
neergeschreven per perceel in de technische bepalingen;
Voor de beoordeling van perceel 2 wordt ook rekening gehouden met het
uitwerken van een case (bijlage 1). De antwoorden moeten behandeld
worden op max 5 A4 blz. met lettertype Arial en lettergrootte 11 of ander
lettertype van dezelfde grootte.”
In de technische bepalingen van het bestek wordt de vereiste
ervaring voor perceel 2 omschreven als volgt:
“3.3.2 Perceel 2: expertise in ADN
• Vereiste ervaring: voor deze expert is ervaring bijzonder belangrijk
en het is dan ook absoluut noodzakelijk dat de opgedane ervaring
– zowel de manier waarop de ervaring werd opgedaan als welke
ervaring werd opgedaan – in de inschrijvingsdocumenten zeer
duidelijk weergegeven wordt.
De gewenste kennis dient de kennis niveau ADN-deskundige of
ADN-veiligheidsadviseur zeer ruim te overschrijden.
Expertise in de inspectie van binnenvaartschepen;
Grondige kennis over de algemene voorschriften en de
uitrusting van ADN schepen;
Grondige Kennis over de constructie voorschriften voor
ADN schepen;
Kennis van aanbevelingen van het administratief comité
i.k.v. procedure voor gelijkwaardigheid en afwijkingen
i.k.v. testdoeleinden (bepalingen 1.5.3.1 en 1.5.3.2
ADN-bijlage);
Ervaring met transport van gevaarlijke goederen.
• Ervaring in onderstaande kennisdomeinen is een pluspunt:
Opvolgen van de bouw van een schip op een werf;
Plannenkeur/ontwerp.”
3.4.
Bij de opening van de offertes op 12 december 2022 blijken vier
inschrijvers een offerte te hebben ingediend.
ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR. 258.671
XII-9444-5/25
In
een
gunningsverslag
van
12
juli
2023
stelt
de
gunningscommissie vast dat één inschrijver niet in aanmerking komt voor
voorlopige selectie. De offertes van de drie voorlopig geselecteerde inschrijvers
worden getoetst aan de gunningscriteria, hetgeen leidt tot de volgende
eindrangschikking:
Nr.
1.
2.
3.
Inschrijver
G.V.
bv Waterways Assistance
bv P.
Prijs
36,74
38,41
50
Kwaliteit
50
45
20
TOTAAL
86,74
83,41
70
Op 12 juli 2023 beslist de verwerende partij om de opdracht te
gunnen aan G.V. als eerste gerangschikte, aan de bv Waterways Assistance als
tweede gerangschikte en aan de bv P. als derde gerangschikte.
3.5.
Tegen deze beslissing dient de verzoekende partij op 20 juli 2023
een verzoekschrift in tot schorsing van de tenuitvoerlegging bij uiterst dringende
noodzakelijkheid. Bij arrest nr. 257.168 van 9 augustus 2023 verwerpt de Raad van
State deze vordering.
De als derde gerangschikte inschrijver dient op 27 juli 2023
eveneens een verzoekschrift in tot schorsing van de tenuitvoerlegging bij uiterst
dringende noodzakelijkheid. Bij arrest nr. 257.188 van 25 augustus 2023 schorst
de Raad van State de tenuitvoerlegging van de voormelde gunningsbeslissing.
Op 17 november 2023 trekt de verwerende partij de
gunningsbeslissing in.
3.6.
Vervolgens worden de ingediende offertes opnieuw onderzocht,
hetgeen leidt tot het gunningsverslag van 6 december 2023.
Het tweede gunningscriterium “Kwaliteit van de expert” wordt
ditmaal als volgt beoordeeld voor G.V. en voor de verzoekende partij :
G.V.
Vereiste ervaring
De voorgestelde expert, G.V., beschikt over voldoende ervaring wat wordt aangetoond
door projecten, behaalde certificaten en gerealiseerde takenpakketten. Hij heeft 8 jaar
ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR. 258.671
XII-9444-6/25
ervaring bij classificatiemaatschappijen. Momenteel werkt hij voor de
classificatiemaatschappij, Lloyd’s register, waar hij de ADN-regelgeving actief toepast bij
de classificering en inspecties aan boord van binnenschepen en komt zo continu in contact
met ADN regelgeving, hetgeen duidt op een actuele kennis rond de ADN-regelgeving.
Extra ervaring
De voorgestelde expert vernieuwt elke vijf jaar zijn ADN-certificaat en het meest recente
certificaat is behaald in december 2019, waarbij hij met succes slaagde voor het examen
(17/20 punten), de zogenoemde herhalingscursus ADN. Daarnaast heeft de voorgestelde
expert aangetoond continu werkzaamheden te hebben verricht waarbij hij steeds de
ADN-regelgeving heeft moeten toepassen. Zijn recente ervaringen met de
ADN-regelgeving en het vernieuwen van zijn ADN-certificaat, [tonen] aan dat de expert
op de hoogte is van de recente ontwikkelingen rond de ADN-regelgeving.
De extra ervaring is aldus in ruime mate aangetoond.
Uitwerken van een case
De uitgewerkte case toont aan dat de voorgestelde expert over:
- de juiste kennis van ADN,
- een beknopte, correcte en volledige informatieoverdracht,
- een duidelijke en heldere aanpak van informatieverwerking en advisering, beschikt.
Score
50
Waterways Assistance bv
Vereiste ervaring
De voorgestelde expert van Waterway Assistance bv, J.B., beschikt over voldoende
ervaring wat wordt aangetoond door projecten, behaalde certificaten en relevante
werkervaring. Hij heeft ervaring opgedaan in de petrochemie als proces operator en
loading master. Hij was 13 jaar werkzaam bij Lloyd’s register als surveyor waarbij het
uitvoeren van klasse en statutair gerelateerde keuringen van binnenvaartschepen.
Daarnaast staat hij als extern adviseur de Vlaamse Binnenvaartcommissie bij, wat getuigt
van de nodige expertise en kennis.
Extra ervaring
De voorgestelde expert heeft in 2022 de opleiding voor het uitvoeren van
wanddiktemetingen niveau 2 gevolgd en het bijbehorende certificaat behaald.
In september 2022 heeft hij de opleiding ‘ADN-veiligheidsadviseur - Basis 3-9 zonder 7’
gevolgd; er is geen examen afgelegd en bijgevolg is er ook geen certificaat behaald.
De extra ervaring is gedeeltelijk aangetoond.
Uitwerken van een case
De uitwerking van de case toont dat de er goede kennis is inzake ADN. De manier van
presenteren is echter dermate gedetailleerd dat de voorgestelde expert soms verdwaalt in
details, wat de leesbaarheid van het advies bemoeilijkt. Daarnaast zijn bepaalde aspecten
van de case onvolledig uitgewerkt, waardoor het niet altijd duidelijk is wat precies wordt
geadviseerd. De lay-out van de casus is onoverzichtelijk en er is te veel overbodige
(niet-essentiële) informatie gepresenteerd, waardoor de boodschap onvoldoende helder
wordt overgebracht.
Score
45
De beoordeling leidt tot de volgende eindrangschikking:
Nr.
1.
2.
3.
Inschrijver
G.V.
bv Waterways Assistance
bv P.
ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR. 258.671
Prijs
36,74
38,41
50
Kwaliteit
50
45
25
TOTAAL
86,74
83,41
75
XII-9444-7/25
Bijgevolg stelt de gunningscommissie voor de opdracht te
gunnen aan G.V. als eerste gerangschikte onderneming, aan de bv Waterways
Assistance als tweede gerangschikte onderneming en aan de bv P. als derde
gerangschikte onderneming.
3.7.
Op 8 december 2023 gunt de gedelegeerd bestuurder van de
nv De Vlaamse Waterweg de opdracht op de voorgestelde wijze. Het
gunningsverslag wordt als bijlage gevoegd en maakt integraal deel uit van deze
beslissing.
Dit is de bestreden beslissing, die met een aangetekend schrijven
en e-mailbericht van 12 december 2023 wordt meegedeeld aan de verzoekende
partij.
IV. Ontvankelijkheid van de vordering
4.
De verwerende partij werpt in haar nota op dat de verzoekende
partij geen belang heeft bij de vordering in de mate dat deze gericht is tegen de
impliciete beslissing om bij de toewijzing van perceel 2 de verzoekende partij niet
op de eerste plaats te rangschikken.
Uit de omschrijving van het voorwerp van de vordering en het
beschikkend gedeelte in het verzoekschrift tot schorsing blijkt prima facie niet dat
de verzoekende partij de schorsing van een impliciete weigeringsbeslissing vraagt.
De exceptie mist op het eerste gezicht feitelijke grondslag.
V. Herinnering aan de schorsingsvoorwaarden
5.
Krachtens artikel 17, §§ 1 en 4, van de gecoördineerde wetten op
de Raad van State, gelezen in samenhang met de artikelen 15 en 31 van de wet van
17 juni 2013 ‘betreffende de motivering, de informatie en de rechtsmiddelen
inzake overheidsopdrachten, bepaalde opdrachten voor werken, leveringen en
ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR. 258.671
XII-9444-8/25
diensten en concessies’ (hierna: rechtsbeschermingswet), moet enkel worden
onderzocht of in de voorliggende vordering tot schorsing die is ingesteld volgens
de procedure bij uiterst dringende noodzakelijkheid, een ernstig middel of een
klaarblijkelijke onwettigheid wordt aangevoerd.
VI. Onderzoek van de middelen
A. Eerste middel
Uiteenzetting van het middel
6.
In een eerste middel voert de verzoekende partij de schending
aan van de artikelen 4 en 81 van de wet van 17 juni 2016 ‘inzake
overheidsopdrachten’ (hierna: wet overheidsopdrachten 2016), de artikelen 2 en 3
van de wet van 29 juli 1991 ‘betreffende de uitdrukkelijke motivering van de
bestuurshandelingen’ (hierna: motiveringswet), het transparantiebeginsel, de
materiële
motiveringsplicht,
het
redelijkheidsbeginsel,
het
zorgvuldigheidsbeginsel, het beginsel patere legem quam ipse fecisti en het op de
opdracht toepasselijk bestek.
De verzoekende partij acht die bepalingen en beginselen
geschonden:
“Doordat, samengevat, verwerende partij het tweede gunningscriterium
‘Kwaliteit van de expert’ heeft beoordeeld aan de hand van
subgunningscriteria
en
subsubgunningscriteria
én
aan
deze
subgunningscriteria een weging heeft toegekend, terwijl deze
subgunningscriteria en subsubgunningscriteria en hun bijhorende weging
niet in het bestek voorzien waren.”
Na de aangevoerde bepalingen en beginselen te hebben
toegelicht, stelt de verzoekende partij dat bij de beoordeling van de offertes met
betrekking tot het tweede gunningscriterium ‘Kwaliteit van de expert’ wordt
afgeweken van de in het bestek voorziene wijze van beoordeling van de offertes.
Zij betoogt dat er subgunningscriteria en zelfs subsubgunningscriteria worden
gehanteerd waaraan bovendien een weging wordt toegekend, terwijl het bestek
ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR. 258.671
XII-9444-9/25
hierin niet voorziet. Uit het gunningsverslag blijkt volgens haar dat de offertes in
het kader van het tweede gunningscriterium “alleen” en “stelselmatig” aan drie
beoordelingselementen werden getoetst (‘vereiste ervaring’, ‘extra ervaring’ en
‘uitwerken van een case’) die volgens haar aldus werden geconverteerd naar
subgunningscriteria. Uit de interne beoordeling van het voormelde tweede
gunningscriterium, waarvan zij als zittend opdrachtnemer kennis heeft kunnen
nemen, blijkt bovendien dat er aan deze drie subgunningscriteria een weging werd
toegekend en dat er nog twee subsubgunningscriteria werden gehanteerd, ook met
een weging:
“Uiteindelijk werden de offertes in het kader van het tweede
gunningscriterium dus beoordeeld aan de hand van de volgende
subgunningscriteria en subsubgunningscriteria:
o Vereiste ervaring: 15 punten;
o Extra ervaring: 5 punten;
o Uitwerken van een case: 30 punten;
▪ Juist/fout: 15 punten;
▪ Stijl: 15 punten.”
De verzoekende partij wijst er daarbij in het bijzonder op dat
indien zij op voorhand had geweten dat “de uitwerking van een case op maar liefst
30 van de 50 punten had gestaan én de ‘Stijl’ (lees: de lay-out) van de uitwerking
bovendien op 15 punten zou hebben gestaan”, zij de uitwerking van de case
mogelijk anders zou hebben aangepakt.
Ten slotte merkt zij nog op dat het feit dat het gebruik van de
subsubgunningscriteria en de wegingen van de subgunningscriteria en
subsubgunningscriteria, niet in het gunningsverslag zijn opgenomen doch enkel in
een intern niet openbaar gemaakt document, geen afbreuk doet aan deze door haar
aangevoerde onwettigheid van de gunningsbeslissing.
Beoordeling
7.
Overeenkomstig
artikel
4,
eerste
lid,
van
de
wet
overheidsopdrachten 2016, behandelen de aanbesteders de ondernemers op gelijke
en niet-discriminerende wijze en handelen zij op een transparante en proportionele
wijze.
ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR. 258.671
XII-9444-10/25
Overeenkomstig artikel 81, § 1, van dezelfde wet baseert de
aanbestedende overheid de gunning van overheidsopdrachten op de economisch
meest voordelige offerte. Luidens artikel 81, §§ 2 en 3, komt het aan de
aanbestedende overheid toe om de gunningscriteria te bepalen die zij zal hanteren
om de offertes te beoordelen. Luidens artikel 81, § 4, specificeert de aanbestedende
overheid voor Europese opdrachten, zoals te dezen, het relatieve gewicht dat zij
voor de bepaling van de economisch meest voordelige offerte aan elk van de
gekozen criteria toekent. De door een aanbestedende overheid vastgestelde
gunningscriteria dienen verband te houden met het voorwerp van de opdracht,
mogen de aanbestedende overheid geen onvoorwaardelijke keuzevrijheid geven,
moeten uitdrukkelijk zijn vermeld in het bestek of in de aankondiging van de
opdracht en moeten de fundamentele beginselen van gelijke behandeling,
non-discriminatie, transparantie en proportionaliteit eerbiedigen.
Het is binnen deze ruime perken dat de aanbestedende overheid
mag kiezen welke gunningscriteria, met welk relatief gewicht, zij zal hanteren bij
de beoordeling van de offertes om te bepalen welke volgens haar de economisch
meest voordelige offerte is. De gunningscriteria en hun weging dienen dan ook
relevant en proportioneel te zijn ten opzichte van de economisch meest voordelige
offerte. De gelijkheid die aan de gunning van overheidsopdrachten ten grondslag
ligt, veronderstelt voorts dat degenen die voor gunning van de opdracht in
aanmerking willen komen, van tevoren weten wat zij daarvoor moeten doen of
laten en dus met alle door de aanbestedende overheid cruciaal geachte gegevens
rekening kunnen houden bij het opstellen van hun offerte.
Als subcriteria moeten worden beschouwd gegevens die dienstig
zijn om in het aangebodene een onderscheid te maken en die aldus een maatstaf bij
een beoordeling van een gunningscriterium zijn. Om een subcriterium te kunnen
onderscheiden van de in het kader van de motiveringsplicht vereiste vermelding
van gunstige of minder gunstige elementen die de beoordeling van een
gunningscriterium ondersteunen, moet het gaan om een voorafgaand aan de
toetsing bedacht gegeven waarmee de inschrijvingen min of meer stelselmatig
worden vergeleken of om een enigszins planmatige toetsing.
ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR. 258.671
XII-9444-11/25
Met de verzoekende partij kan worden vastgesteld dat het bestek
het gunningscriterium ‘Kwaliteit van de expert’ (maximum 50 punten) niet verder
opdeelt in subgunningscriteria of zelfs subsubgunningscriteria. Wel voorziet het
bestek in een aantal elementen die in aanmerking worden genomen voor de
beoordeling van dit gunningscriterium. Deze elementen betreffen, onder meer, het
opleidingsniveau, de relevante kennis en ervaring van de expert aan de hand van
het CV en referenties, de mate waarin alle noodzakelijk geachte kennisdomeinen
vertegenwoordigd worden en de mate van ervaring van de expert in de
kennisdomeinen zoals neergeschreven per perceel in de technische bepalingen.
Voor de beoordeling van perceel 2 wordt ook rekening gehouden met het
uitwerken van een case.
9.
De verzoekende partij lijkt niet te kunnen worden bijgevallen in
haar betoog dat bij de effectieve beoordeling van de offertes wordt afgeweken van
de in het bestek voorziene wijze van beoordeling van de offertes doordat bij het
tweede gunningscriterium ‘Kwaliteit van de expert’ subgunningscriteria en zelfs
subsubgunningscriteria worden gehanteerd én aan deze subgunningscriteria en
subsubgunningscriteria een weging wordt toegekend.
Uit het gunningsverslag blijkt dat de beoordeling van het
gunningscriterium ‘Kwaliteit van de expert’ voor elk van de drie offertes de
rubrieken ‘vereiste ervaring’, ‘extra ervaring’ en ‘uitwerken van een case’ bevat,
waaronder de verwerende partij telkens de elementen toelicht waarvan zij, per
offerte, van oordeel is dat ze een positieve of negatieve rol hebben gespeeld bij de
beoordeling van het tweede gunningscriterium.
Het gunningsverslag beschrijft in woorden waarin de
inhoudelijke verschillen te vinden zijn die de verwerende partij hebben bewogen
om de offerte van de best gerangschikte inschrijver een score van 50/50 toe te
kennen en de offerte van de verzoekende partij een score van 45/50.
Aldus blijkt uit het gunningsverslag dat de offertes werden
beoordeeld op basis van de respectieve beoordelingselementen en dat zij,
vervolgens, met elkaar werden vergeleken. Uit die beoordeling blijkt, op het eerste
gezicht, niet dat aan elk element een weging werd toegekend op basis waarvan
ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR. 258.671
XII-9444-12/25
vervolgens een totaalscore is berekend. Uit die beoordeling blijkt, op het eerste
gezicht, wel dat de verwerende partij heeft nagegaan welke verschilpunten tussen
de offertes bestaan om, finaal, te kunnen besluiten welke offerte het meest
volledige aanbod inhoudt en welke elementen in de andere offertes ontbreken ten
opzichte van die offerte.
Hoewel uit het gunningsverslag blijkt dat de beoordeling van het
gunningscriterium ‘Kwaliteit van de expert’ voor de drie inschrijvers verwijst naar
de vereiste ervaring, de extra ervaring en het uitwerken van een case, blijkt op het
eerste gezicht dat de verwerende partij een werkwijze heeft gevolgd, waarbij zij
geen louter wiskundige of kwantitatieve optelling heeft gemaakt van de
vastgestelde meer- of minwaarden bij de beoordelingselementen maar in functie
ervan een globale beoordeling tot uitdrukking heeft willen brengen. Er werden
uitsluitend punten voor het gunningscriterium als zodanig toegekend en die punten
lijken niet voort te komen uit een rekenkundige optelling die eenduidig voortvloeit
uit de waardering bij de beoordelingselementen weergegeven.
Aldus lijken de beoordelingselementen niet te zijn gehanteerd
als gegevens die voorafgaand aan de toetsing zijn bedacht, met een eigen gewicht,
waarmee de inschrijvingen min of meer stelselmatig werden vergeleken.
De omstandigheid dat bij de beoordeling van de offertes alle in
het bestek opgesomde beoordelingselementen werden besproken en gewaardeerd,
brengt op het eerste gezicht niet met zich mee dat deze elementen als
subgunningscriteria zouden zijn gehanteerd.
10.
Voor
zover
de
verzoekende
partij
een
intern
beoordelingsdocument bijbrengt waaruit zij afleidt dat de voormelde elementen
gelden als subgunningscriteria waaraan een afzonderlijke weging is toegekend,
kan zij evenmin worden bijgetreden.
Met de verwerende partij lijkt immers te kunnen worden
vastgesteld dat dit stuk geen betrekking heeft op de thans bestreden beslissing. Zo
wordt het verschil van vijf punten tussen de eerste en de tweede gerangschikte
offerte bij de beoordeling van het tweede gunningscriterium in het gunningsverslag
ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR. 258.671
XII-9444-13/25
van 6 december 2023 verklaard doordat de best gerangschikte inschrijver de extra
ervaring in ruime mate aantoont terwijl de verzoekende partij de extra ervaring
slechts gedeeltelijk aantoont. Daarnaast lijkt, op het eerste gezicht, het uitwerken
van een case door de best gerangschikte inschrijver beter te zijn gebeurd dan door
de verzoekende partij. Het intern beoordelingsdocument dat de verzoekende partij
bijbrengt, strookt op het eerste gezicht niet met deze bevindingen.
Ook het gegeven dat in dit intern beoordelingsdocument nog een
wijziging zou zijn aangebracht op 10 oktober 2023, zoals de verzoekende partij ter
terechtzitting aanvoert, lijkt op het eerste gezicht niet van aard om anders te
oordelen. Deze wijziging blijkt immers te dateren van vóór 17 november 2023,
zijnde de datum van intrekking van de eerste gunningsbeslissing.
11.
De verzoekende partij betoogt nog dat indien zij op voorhand
had geweten dat “de uitwerking van een case op maar liefst 30 van de 50 punten
had gestaan én de ‘Stijl’ (lees: de lay-out) van de uitwerking bovendien op
15 punten zou hebben gestaan”, zij de uitwerking van de case mogelijk anders zou
hebben aangepakt.
Ook deze argumentatie van de verzoekende partij, waarbij wordt
uitgegaan van het achteraf vaststellen van twee subsubgunningscriteria met
weging, vindt op het eerste gezicht geen steun in de bewoordingen van het
gunningsverslag, noch in het voormeld interne beoordelingsdocument dat immers
geen betrekking lijkt te hebben op de bestreden beslissing.
In de huidige stand van het geding blijkt op het eerste gezicht
evenmin dat de verwerende partij, door onder meer vast te stellen dat “de lay-out
van de casus [van de verzoekende partij] onoverzichtelijk [is] en er […] te veel
overbodige (niet-essentiële) informatie [wordt] gepresenteerd, waardoor de
boodschap onvoldoende helder wordt overgebracht”, de grenzen van haar
beoordelingsbevoegdheid te buiten is gegaan en aan dit beoordelingselement – het
oplossen van de case – een inhoud heeft gegeven die de omschrijving van het
gunningscriterium te buiten gaat of niet voorzienbaar kon zijn. Dit blijkt eens te
meer uit de samenlezing van de omschrijving van de gunningscriteria met de
opdrachtomschrijving in punt 3.2 van de technische bepalingen van het bestek
ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR. 258.671
XII-9444-14/25
waaruit blijkt dat het gezochte gekwalificeerd personeel “[wordt] gevraagd om
adviezen op te maken”. Aangezien de opdracht onder meer blijkt te bestaan uit
het verstrekken van adviezen, lijkt het voorzienbaar dat bij de beoordeling van de
case-study ook onder meer rekening wordt gehouden met de wijze waarop de
boodschap wordt overgebracht.
12.
Het eerste middel is niet ernstig.
B. Tweede middel
Uiteenzetting van het middel
13.1.
In een tweede middel voert de verzoekende partij de schending
aan van de artikelen 10 en 11 van de Grondwet, de artikelen 5 en 8 van de
rechtsbeschermingswet, de artikelen 4 en 81 van de wet overheidsopdrachten
2016, de formele motiveringsplicht, zoals vervat in de artikelen 2 en 3 van de
motiveringswet, de materiële motiveringsplicht, het redelijkheidsbeginsel, het
gelijkheids- en non-discriminatiebeginsel, het zorgvuldigheidsbeginsel, het
beginsel patere legem quam ipse fecisti en het op de opdracht toepasselijk bestek.
De verzoekende partij acht die bepalingen en beginselen
geschonden:
“Doordat, samengevat, – eerste middelonderdeel – (i) verwerende partij
onvoldoende rekening heeft gehouden met alle ervaring en kennis
waarover verzoekende partij beschikt, (ii) verzoekende partij als
inschrijver met de economisch meest voordelige offerte dan ook onterecht
slechts als tweede werd gerangschikt, (iii) de offerte van de eerst
gerangschikte inschrijver niet conform het bestek beoordeeld werd, (iv) uit
het gunningsverslag op geen enkele wijze blijkt dat verwerende partij de
offertes van de inschrijvers effectief met elkaar vergeleken heeft en (v) de
offerte van verzoekende partij op een andere wijze werd beoordeeld dan bij
de andere inschrijvers, zonder dat daar een redelijke verantwoording voor
wordt gegeven;
En doordat, samengevat, – tweede middelonderdeel – (i) verwerende partij
bij het subgunningscriterium ‘Uitwerken van een case’ onterecht stelt dat
verzoekende partij soms zou ‘verdwalen in details’ en dat de lay-out van de
case onoverzichtelijk zou zijn, waardoor de boodschap onvoldoende helder
ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR. 258.671
XII-9444-15/25
wordt overgebracht en (ii) verwerende partij, ondanks haar kritiek op de
lay-out van de case study van verzoekende partij, de case study als leidraad
gebruikt bij interne besprekingen en deze beschikbaar stelt in de
gemeenschappelijke mappen om keuringen te kunnen uitvoeren.”
13.2.
Wat het eerste onderdeel betreft, betoogt de verzoekende partij
in de toelichting bij haar middel dat uit de motivering in het gunningsverslag bij het
tweede gunningscriterium niet blijkt dat de verwerende partij voldoende rekening
heeft gehouden met alle ervaring en kennis waarover zij beschikt. Zij geeft aan dat
zij immers beschikt over een aanzienlijk langere ervaring in vergelijking met de
ervaring die wordt genoteerd bij de eerst gerangschikte inschrijver.
Tevens is zij van oordeel dat zij op een ongelijke wijze werd
behandeld ten opzichte van de andere inschrijvers, doordat bepaalde elementen
klaarblijkelijk niet mee in overweging werden genomen bij de beoordeling van
haar ervaring, terwijl hiermee wel rekening werd gehouden bij de beoordeling van
de ervaring van de andere inschrijvers.
Zo heeft de verwerende partij volgens haar onterecht de
volgende elementen niet mee in overweging genomen bij de beoordeling van haar
offerte, minstens blijkt dit niet uit het gunningsverslag:
“− Verzoekende partij heeft een carrière op zee genoten met bijhorende
opleidingen, uitgevoerd tussen augustus 1990 en april 1997 […],
waarbij zij het overgrote deel van de tijd op gastankers (ADN) en
chemietankers (ADN) de functie van officier werktuigkundige heeft
uitgeoefend én zelfs enkele malen de functie van gasengineer […];
− Verder wordt in het gunningsverslag geen melding gemaakt van de
ervaring die verzoekende partij gedurende twee jaar heeft opgedaan als
technisch inspecteur in de petrochemie […];
− Verwerende partij weet uit e-mailcommunicatie ook reeds geruime tijd
dat verzoekende partij ondertussen de QHSE-verantwoordelijke
(quality, health, safety, environment) van Donau Schifffahrt AG is
(sinds juni 2023) […].”
Wat de beoordeling van de (extra) ervaring in hoofde van de
eerst gerangschikte inschrijver betreft, merkt zij voorts in essentie op dat deze
inschrijver klaarblijkelijk niet beschikt over een even intense samenwerking met
de verwerende partij als de verzoekende partij, dat de eerst gerangschikte
ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR. 258.671
XII-9444-16/25
inschrijver niet beschikt over extra opleidingen en ervaring in dezelfde mate als de
verzoekende partij (onder andere haar carrière op zee met de bijhorende
opleidingen), dat deze inschrijver reeds vóór de opening van de ingediende offertes
ontslag heeft genomen bij de classificatiemaatschappij, dat het meest recente
ADN-certificaat van de eerst gerangschikte inschrijver slechts handelt over het
ADN 2019, terwijl de verzoekende partij wél ervaring heeft met het ADN 2023, en
dat, wat de uitgeoefende functie bij de classificatiemaatschappij betreft, de
verzoekende partij onder andere dezelfde functie heeft uitgeoefend én meer
uitgebreid dan de eerst gerangschikte inschrijver.
Zij doet tevens gelden dat het zeer verwonderlijk is dat de
herhalingscursus ADN als meerwaarde wordt aanzien bij de eerst gerangschikte
inschrijver aangezien titel 3.3.2 van het bestek stelt dat de “Vereiste kennis” van de
opdrachtnemer van perceel 2 het kennisniveau van ADN-deskundige of
ADN-veiligheidsadviseur “zeer ruim (dient) te overschrij[d]en” en een opleiding
tot ADN-deskundige of ADN-veiligheidsadviseur ook niet één-op-één aansluit bij
het doel van de dienstverlening van de voorliggende opdracht.
De verzoekende partij betoogt dat de gegeven opleidingen en het
bijhorend voorbereidend werk, samen met de dagdagelijkse taken sinds 2019 van
de verzoekende partij, meer dan voldoende waren om de actuele kennis te
onderhouden en dit in een mate die het diploma van ADN-deskundige of
ADN-veiligheidsadviseur overstijgt. Zij merkt op dat zij daarenboven de
opleidingen ADR en ADN veiligheidsadviseur heeft gevolgd en de voorbije vier
jaren opleidingen heeft gegeven binnen de binnenvaartcommissie, inclusief de
bespreking van wijzigingen en overgangsmaatregelen binnen het ADN. Al deze
elementen hadden volgens haar minstens ook onder “Extra ervaring” moeten
worden vermeld.
13.3.
Wat het tweede onderdeel betreft, wijst de verzoekende partij er
in de eerste plaats op dat volgens het bestek de case study maximaal 5 bladzijden
lang mocht zijn, terwijl niet zomaar om een advies werd gevraagd maar om een
studie van hoe een expert met een bepaald probleem zou omgaan en dat een
dergelijke studie zoals gevraagd door de verwerende partij, onmogelijk én op
5 bladzijden weergegeven kan worden én alomvattend kan zijn. De verzoekende
ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR. 258.671
XII-9444-17/25
partij meent dan ook dat het onredelijk is dat de verwerende partij haar tekst
“afrekent” op de compacte samenstelling en de gehanteerde lay-out.
Daarenboven merkt de verzoekende partij op dat haar case study
klaarblijkelijk als leidraad wordt gebruikt bij interne besprekingen van de
verwerende partij en dat deze beschikbaar wordt gesteld in de gemeenschappelijke
mappen om keuringen te kunnen uitvoeren. Zij verwijst naar het interne document
“audit ADN – algemeenheden” dat een licht bewerkte versie vormt van de case
study van de verzoekende partij. Zij concludeert hieruit dat de verwerende partij
het aldus een “sterk document” vond en de beoordeling ervan in het
gunningsverslag dan ook onredelijk is.
Ten slotte doet zij nog gelden dat de verwerende partij minstens
beter had moeten motiveren waarom er louter omwille van de lay-out werd
besloten om vijf punten af te houden bij de verzoekende partij.
Beoordeling
Vooraf
14.
De verzoekende partij heeft in de beide onderdelen van haar
tweede middel kritiek op de beoordeling van het gunningscriterium ‘Kwaliteit van
de expert’: in het eerste onderdeel bij de beoordeling van de vereiste ervaring en
extra ervaring, in het tweede onderdeel bij de beoordeling van de uitwerking van
de case.
15.
In de mate dat in het tweede middel een schending van artikel 8
van de rechtsbeschermingswet wordt aangevoerd, hetgeen de kennisgeving van de
bestreden beslissing betreft, moet worden vastgesteld dat de verwerende partij op
het eerste gezicht overeenkomstig artikel 8, § 1, eerste lid, 3°, van de
rechtsbeschermingswet slechts ertoe gehouden is om aan elke inschrijver van wie
de offerte niet gekozen is en aan de gekozen inschrijver de gemotiveerde beslissing
mee te delen, aan welke bepaling de verwerende partij te dezen lijkt te hebben
voldaan.
ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR. 258.671
XII-9444-18/25
Artikel 5 van de rechtsbeschermingswet schrijft voor dat de
gemotiveerde gunningsbeslissing de juridische en feitelijke motieven bevat,
waaronder de kenmerken en de relatieve voordelen van de gekozen inschrijver.
Teneinde te voldoen aan de formele motiveringsverplichting
dient de formele motivering van de beslissing de juridische en feitelijke
overwegingen te vermelden die aan de beslissing ten grondslag liggen. Die
motivering moet afdoende zijn teneinde de belanghebbende in staat te stellen
terdege te oordelen of het zin heeft zich tegen de beslissing te verweren met de
middelen die het recht hem ter beschikking stelt.
Een aanbestedende overheid beschikt bij de inhoudelijke
beoordeling van offertes en hun toetsing aan de gunningscriteria over een
beoordelingsruimte. Het komt niet aan de Raad van State toe om de beoordeling
van de offertes over te doen en zijn eigen beoordeling in de plaats te stellen van
deze van de overheid. In de uitoefening van het hem opgedragen
rechtmatigheidstoezicht mag hij desgevraagd wel nagaan of deze beoordeling
berust op voldoende veruitwendigde en draagkrachtige motieven en of het bestuur
daarbij de grenzen van de redelijkheid niet te buiten is gegaan. Daarbij mag de
Raad desgevraagd nagaan of de beoordeling met de vereiste zorgvuldigheid is
gebeurd.
Voorts mag worden opgemerkt dat een toetsing van de offertes
aan de gunningscriteria veronderstelt dat een afdoende vergelijking van de offertes
plaatsvindt, waarbij het aangebodene wordt getoetst aan de verwachtingen van de
overheid, met vermelding en vergelijking van de respectieve sterke en zwakke
punten van elk van de ingediende offertes.
16.
Uit het gunningsverslag blijkt dat de offerte van de verzoekende
partij voor het gunningscriterium ‘Kwaliteit van de expert’ 45/50 behaalt
tegenover 50/50 voor de best gerangschikte inschrijver.
Reeds op het eerste gezicht kan worden vastgesteld dat ook de
kwaliteit van de expert van de verzoekende partij door de verwerende partij als
uitstekend werd beschouwd. Het verschil van vijf punten tussen de beide offertes
ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR. 258.671
XII-9444-19/25
wordt in het gunningsverslag verklaard door aan te geven dat de best gerangschikte
inschrijver de extra ervaring in ruime mate aantoont terwijl de verzoekende partij
de extra ervaring slechts gedeeltelijk aantoont. Daarnaast blijkt volgens de
verwerende partij het uitwerken van een case door de best gerangschikte
inschrijver beter te zijn gebeurd dan door de verzoekende partij.
Eerste onderdeel
17.
Voor zover de verzoekende partij in het eerste onderdeel van het
tweede middel aanvoert dat uit de bestreden beslissing onvoldoende blijkt dat met
alle relevante ervaring van de verzoekende partij is rekening gehouden, lijkt zij op
het eerste gezicht niet te kunnen worden bijgevallen.
Wat de verzoekende partij betreft, houdt het gunningsverslag
rekening met zowel de vereiste ervaring als de extra ervaring. In een woordelijke
beschrijving wordt in het gunningsverslag toegelicht dat de verzoekende partij
beschikt over voldoende ervaring en dat dit blijkt uit projecten, certificaten en
relevante werkervaring. Ook de extra ervaring wordt besproken en de motivering
vermeldt dat deze gedeeltelijk is aangetoond. Het verschil met de gekozen
inschrijver, bij wie de extra ervaring in ruime mate is aangetoond, lijkt op het
eerste gezicht te kunnen worden verklaard door de actualisering van de vereiste
ervaring in hoofde van de eerst gerangschikte inschrijver, onder meer door de
zogenoemde herhalingscursus ADN en het met succes behalen van het betrokken
certificaat.
Dat dit certificaat wat de eerst gerangschikte inschrijver betreft
reeds dateert van december 2019, doet op het eerste gezicht geen afbreuk aan het
voorgaande nu het slechts een bevestiging vormt van de vaststelling dat de
voorgestelde expert elke vijf jaar zijn ADN-certificaat hernieuwt.
De verzoekende partij betwist op het eerste gezicht niet dat haar
expert deze cursus niet heeft gevolgd maar geeft aan dat het zeer verwonderlijk is
dat diens opleiding tot ADN-veiligheidsadviseur niet is meegenomen in de
evaluatie. Deze kritiek van de verzoekende partij lijkt echter feitelijke grondslag te
missen nu in het gunningsverslag die opleiding uitdrukkelijk wordt vermeld. Er
ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR. 258.671
XII-9444-20/25
wordt daarbij evenwel aangegeven dat de door de verzoekende partij voorgestelde
expert hiervoor geen examen heeft afgelegd en bijgevolg ook geen certificaat heeft
behaald hetgeen, op het eerste gezicht, het verschil tussen de beoordeling van de
verzoekende partij en de eerst gerangschikte inschrijver gedeeltelijk kan verklaren.
18.
Voor zover de verzoekende partij een aantal verschillen
beschrijft tussen de ervaring van de door haar voorgestelde expert en de ervaring
van de best gerangschikte inschrijver en daarbij aangeeft dat de bestreden
beslissing onwettig is doordat deze verschillen niet in de evaluatie zouden zijn
betrokken, kan zij op het eerste gezicht evenmin worden bijgetreden.
In tegenstelling tot wat de verzoekende partij aanvoert, kan uit
de motivering in het gunningsverslag op het eerste gezicht niet worden afgeleid dat
met de overige ervaring van de expert van de verzoekende partij geen of
onvoldoende rekening is gehouden bij het in aanmerking nemen van de vereiste
ervaring. Er wordt immers op zijn relevante werkervaring, projecten en behaalde
certificaten gewezen.
In zoverre de verzoekende partij daarbij verwijst naar de
ervaring van haar expert als QHSE-verantwoordelijke (quality, health, safety,
environment) sinds juni 2023, waarvan de verwerende partij “weet” zou hebben op
basis van e-mailcommunicatie, lijkt zij overigens eraan voorbij te gaan dat deze
ervaring blijkt te dateren van na de opening van de offertes op 12 december 2022
en dat het de offertes zijn die dienen te worden getoetst aan de gunningscriteria.
19.
De verzoekende partij maakt bovendien op het eerste gezicht
niet aannemelijk dat de verwerende partij de door haar in haar verzoekschrift
aangestipte ervaring noodzakelijkerwijze in aanmerking had moeten nemen als
zogenaamde extra ervaring.
Op het eerste gezicht lijkt de verwerende partij onder extra
ervaring ten aanzien van de drie inschrijvers immers vooral belang te hebben
gehecht aan de actualisering van de vereiste ervaring door middel van opleidingen
en het behalen van de vereiste certificaten, hetgeen mede in het licht van de snel
veranderende en complexe ADN-wetgeving, de grenzen van een zorgvuldige
ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR. 258.671
XII-9444-21/25
beoordeling niet te buiten lijkt te gaan, noch strijdig lijkt te zijn met punt 3.3.2 van
de technische bepalingen van het bestek.
Daarbij blijkt de verwerende partij op het eerste gezicht te
hebben vastgesteld dat de eerst gerangschikte inschrijver zich ervan verzekert op
de hoogte te zijn van de recente ontwikkelingen rond de ADN-regelgeving door
elke vijf jaar zijn ADN-certificaat te vernieuwen en recente werkzaamheden bij
een classificatiemaatschappij te hebben verricht met toepassing van deze
regelgeving.
Dat de verzoekende partij zelf ook getuigt van een zekere actuele
kennis door in haar dagdagelijkse taken als zittende dienstverlener in contact te
komen
met
ADN-regelgeving
en
de
opleidingen
ADR-
en
ADN-veiligheidsadviseur te hebben gevolgd, zonder evenwel het examen te
hebben afgelegd en het certificaat te hebben behaald, belet op het eerste gezicht
niet dat de verwerende partij op dit punt een verschilpunt tussen de beide offertes
kon ontwaren. Bovendien lijkt de verzoekende partij ook hier eraan voorbij te gaan
dat de verwerende partij slechts rekening kon houden met de ervaring zoals deze
voorlag bij de opening van de offertes op 12 december 2022.
20.
Het eerste onderdeel van het tweede middel is niet ernstig.
Tweede onderdeel
21.
In het tweede onderdeel betoogt de verzoekende partij dat zij ten
onrechte een mindere beoordeling heeft gekregen voor het uitwerken van de case
dan de best gerangschikte inschrijver. De verzoekende partij meent dat haar case
study wel degelijk een sterk document is dat op een kennelijk onredelijke wijze is
beoordeeld door de verwerende partij.
22.
Uit het gunningsverslag blijkt, op het eerste gezicht, dat de
verwerende partij de offertes ook wat dit beoordelingselement betreft, heeft
onderzocht en onderling heeft vergeleken. Uit de onderlinge vergelijking van het
uitwerken van de case blijkt dat het gunningsverslag een aantal elementen
veruitwendigt die op het eerste gezicht lijken te verantwoorden waarom het
ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR. 258.671
XII-9444-22/25
uitwerken van de case door de best gerangschikte inschrijver als positiever werd
geëvalueerd dan het uitwerken van de case door de verzoekende partij.
De omstandigheid dat de verzoekende partij het niet eens is met
die motivering maakt de bestreden beslissing nog niet onwettig.
Voor zover zij betoogt dat zij, naar eigen zeggen, ten onrechte
wordt afgerekend op de lay-out van het afgeleverde document, kan zij op het eerste
gezicht niet worden bijgevallen.
Uit het gunningsverslag lijkt immers te kunnen worden afgeleid
dat het uitwerken van de case door de verzoekende partij op basis van
verschillende elementen, en dus niet alleen de lay-out, als minder goed is
beoordeeld dan de uitwerking door de best gerangschikte inschrijver.
Zoals reeds werd vastgesteld bij de beoordeling van het eerste
middel blijkt voorts op het eerste gezicht niet dat de verwerende partij, door onder
meer vast te stellen dat “[d]e lay-out van de casus [van de verzoekende partij]
onoverzichtelijk [is] en er […] te veel overbodige (niet-essentiële) informatie
[wordt] gepresenteerd, waardoor de boodschap onvoldoende helder wordt
overgebracht”, de grenzen van haar beoordelingsbevoegdheid te buiten is gegaan
en aan dit beoordelingselement – oplossen van de case – een inhoud heeft gegeven
die de omschrijving van het gunningscriterium te buiten gaat, te meer daar uit de
opdrachtomschrijving in punt 3.2 van de technische bepalingen van het bestek
blijkt dat het gezochte gekwalificeerd personeel “[wordt] gevraagd om adviezen op
te maken”.
Voorts lijken de in het gunningsverslag uitgedrukte concrete
motieven op het eerste gezicht niet van aard te zijn dat ze het toegekende
puntenverschil tussen de offertes niet zouden kunnen verantwoorden.
23.
Het gegeven dat haar case study onder een licht gewijzigde vorm
als intern werkdocument door de verwerende partij zou worden gebruikt, lijkt op
het eerste gezicht niet van aard om anders te oordelen. Zelfs aangenomen dat het
betrokken document effectief door de verwerende partij zou worden gebruikt
ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR. 258.671
XII-9444-23/25
– hetgeen door de verwerende partij wordt betwist – toont het loutere gebruik ervan
op zich niet aan dat de uitwerking van de case study door de verzoekende partij, als
zittende dienstverlener, voor de evaluatie van het gunningscriterium ‘Kwaliteit van
de expert’ beter is dan de uitwerking van die case study door de best gerangschikte
inschrijver.
24.
Ook het tweede onderdeel van het tweede middel is niet ernstig.
VII. Besluit
25.
Geen van beide middelen is ernstig gebleken. De vordering tot
schorsing bij uiterst dringende noodzakelijkheid wordt dan ook verworpen.
BESLISSING
- De Raad van State verwerpt de vordering.
- De verzoekende partij wordt verwezen in de kosten van de vordering tot
schorsing bij uiterst dringende noodzakelijkheid, begroot op een rolrecht van
200 euro, een bijdrage van 24 euro, en een rechtsplegingsvergoeding van
770 euro, die verschuldigd is aan de verwerende partij.
ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR. 258.671
XII-9444-24/25
Dit
arrest
is
uitgesproken
te
Brussel,
op
eenendertig
januari
tweeduizend vierentwintig, door de Raad van State, XIIe kamer, samengesteld uit:
Inge Vos,
staatsraad, waarnemend voorzitter,
bijgestaan door
Greta Scheveneels,
griffier.
De griffier
De voorzitter
Greta Scheveneels
Inge Vos
ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR. 258.671
XII-9444-25/25