Conseil d'État de Belgique — Raad van State — ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.258.904 (2024-02-23)
Samenvatting (NL) :
Arrest nr 258.904 van 23 februari 2024 Ruimtelijke ordening, stedenbouw,
leefmilieu en aanverwante aangelegenheden - Bouwvergunningen en gemengde
vergunningen Beslissing : Vernietiging bekendmaking Depersonalisatie
--- TEXTE INTÉGRAL DE L'ARRÊT ---
RAAD VAN STATE, AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK
Xe KAMER
ARREST
nr. 258.904 van 23 februari 2024
in de zaak A. 236.262/X-18.130
In zake :
XXXX
bijgestaan en vertegenwoordigd door
advocaat Joost Bosquet
kantoor houdend te 2650 Edegem
Mechelsesteenweg 326
bij wie woonplaats wordt gekozen
tegen :
de GEMEENTE MEISE
bijgestaan en vertegenwoordigd door
advocaat Dirk De Greef
kantoor houdend te 1700 Dilbeek
Eikelenberg 20
bij wie woonplaats wordt gekozen
-------------------------------------------------------------------------------------------------I. Voorwerp van het beroep
Het beroep, ingesteld op 29 april 2022, strekt tot de
nietigverklaring van het besluit van de gemeenteraad van de gemeente Meise van
28 februari 2022 tot “goedkeuring overeenkomst VV836-Mechelbaan 16” met
betrekking tot de omgevingsvergunningsaanvraag voor het ontwikkelen van vier
loten voor eengezinswoningbouw met infrastructuurwerken op een terrein te
Meise (hierna: het betrokken terrein).
II. Verloop van de rechtspleging
De verwerende partij heeft een memorie van antwoord
ingediend en verzoekster heeft een memorie van wederantwoord ingediend.
Eerste auditeur An Van den broeck heeft een verslag opgesteld.
ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.258.904
X-18.130-1/15
Verzoekster heeft een laatste memorie ingediend. De
verwerende partij heeft een laatste memorie ingediend.
De partijen zijn opgeroepen voor de terechtzitting, die heeft
plaatsgevonden op 10 november 2023.
Staatsraad Jan Clement heeft verslag uitgebracht.
Advocaat Gert Op De Beeck, die loco advocaat Joost Bosquet
verschijnt voor verzoekster, en advocaat Kristof Leconte, die loco advocaat
Dirk De Greef verschijnt voor de verwerende partij, zijn gehoord.
Eerste auditeur An Van den broeck heeft een met dit arrest
eensluidend advies gegeven.
Er is toepassing gemaakt van de bepalingen op het gebruik der
talen, vervat in titel VI, hoofdstuk II, van de wetten op de Raad van State,
gecoördineerd op 12 januari 1973.
III. Feiten
3.1.
Het woonperceel van verzoekster ligt langs het kruispunt van de
Mechelbaan en de Rodeweg in Meise en paalt aan het betrokken terrein.
3.2.
Volgens de op de website geopunt.be opgenomen kaarten loopt
de in de Atlas der Buurtwegen opgenomen voetweg nr. 50 parallel naast de
Rodeweg. Ter verduidelijking volgt hierna een uittreksel uit deze op elkaar
geprojecteerde kaarten, waarop benaderende aanduidingen zijn aangebracht.
ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.258.904
X-18.130-2/15
Op 2 maart 2021 dient de eigenaar van het betrokken terrein bij
de gemeente Meise een omgevingsvergunningsaanvraag in voor het ontwikkelen
van vier loten voor eengezinswoningbouw met infrastructuurwerken op dit terrein.
De omgevingsvergunningsaanvraag bevat een “verkavelingsplan
nieuwe toestand” (hierna: het verkavelingsplan) waarop aan de voorzijde van de
loten 3 en 4 een strook “over te dragen aan het openbaar domein: 172 m²” geel is
ingekleurd.
Ter verduidelijking volgt hierna een uittreksel van het
verkavelingsplan, waarop het woonperceel van verzoekster is aangeduid.
ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.258.904
X-18.130-3/15
Tijdens het openbaar onderzoek van 9 april 2021 tot 8 mei 2021
dient onder anderen verzoekster een bezwaarschrift in.
Met een besluit van 19 juli 2021 keurt de gemeenteraad van de
gemeente Meise een overeenkomst goed tussen de gemeente en de eigenaar van
het betrokken terrein. In deze overeenkomst verbindt de eigenaar er zich toe de
infrastructuur en alle nutsleidingen aan te leggen binnen twee jaar na de afgifte van
de vergunning en “de infrastructuur gratis en onbelast van enige lasten over [te
dragen] aan het gemeentebestuur”. Daarbij wordt gespecificeerd dat de
oppervlakte van de grondafstand 172 m² is.
7.1.
Met een besluit van 6 september 2021 verleent het college van
burgemeester en schepenen van de gemeente Meise onder voorwaarden de
gevraagde omgevingsvergunning aan de eigenaar van het betrokken terrein.
ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.258.904
X-18.130-4/15
7.2.
Tegen
deze
omgevingsvergunning
stelt
verzoekster
op
7 oktober 2021 bestuurlijk beroep in bij de deputatie van de provincieraad van de
provincie Vlaams-Brabant (hierna: de deputatie).
8.1.
Tegen het in randnummer 6 bedoelde besluit van de
gemeenteraad van 19 juli 2021 over de zaak der wegen dient verzoekster
bestuurlijk beroep in bij de Vlaamse regering.
8.2.
Met een besluit van 14 januari 2022 willigt de Vlaamse minister
van Mobiliteit en Openbare Werken het in het vorig randnummer bedoelde
bestuurlijk beroep in en vernietigt zij het besluit van de gemeenteraad van de
gemeente Meise van 19 juli 2021. In dit besluit wordt het volgende overwogen:
“Er zijn […] geen afdoende motieven in de bestreden beslissing zelf, noch
in de bijgevoegde overeenkomst terug te vinden die de bestreden beslissing
kunnen dragen in die zin dat wordt aangetoond, minstens aannemelijk
gemaakt, dat de gemeenteraad de aanvraag ook zelf op grond van haar
beoordelingsbevoegdheid heeft getoetst aan onder meer de beginselen en
principes uit de artikelen 3 en 4 van het Decreet Gemeentewegen.
In de bestreden beslissing zelf wordt onvoldoende beoordeeld, noch
gemotiveerd hoe deze rekening houdt met de verkeersveiligheid en de
ontsluiting van aanpalende percelen. Het gegeven dat de beroepsindiener
tijdens het openbaar onderzoek dezelfde bezwaren heeft geuit, zorgt voor een
verhoging van de motiveringsverplichting in hoofde van de gemeenteraad
van Meise. Dat zowel de bestreden beslissing, als de overeenkomst hierover
zwijgen, schendt artikel 4, 1° en 3° Decreet Gemeentewegen. Ook de
bezwaarschriften met betrekking tot de zaak van de wegen, werden niet door
de gemeenteraad behandeld.”
Met een besluit van 28 februari 2022 keurt de gemeenteraad van
de gemeente Meise de in randnummer 6 bedoelde overeenkomst opnieuw goed.
Dit is het bestreden besluit waarin omtrent de tijdens het openbaar onderzoek
ingediende bezwaren en de weerlegging ervan het volgende wordt gesteld:
“Bezwaarschrift 2:
[…]
Foutief wegtracé: Cliënte wil er de gemeente Meise eerst nogmaals op
attent maken dat het tracé van de Rodeweg niet correct wordt weergegeven
op de plannen gevoegd bij de aanvraag. Zoals de gemeente Meise maar al te
goed weet werd bij de asfaltering de Rodeweg volledig op de eigendom van
ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.258.904
X-18.130-5/15
cliënte verschoven en hebben de overburen van cliënte een deel van de
officiële wegzate inge[n]omen door privatieve handelingen zoals de
uitbreiding van hun opritten over de officiële wegzate. […] Ten gevolge van
de verschuiving van de Rodeweg op de eigendom van cliënte en ter behoud
van de breedte van de weg, had de gemeente initiatief genomen om de niet
verharde berm van de haag van cliënte uit te graven tot in de wortelzone en
de asfaltering uit te breiden. Wanneer de gemeente bijkomend initiatief nam
voor het verwijderen van de haag, diende een kort geding procedure te
worden aangespannen om deze onrechtmatige handelingen van de gemeente
Meise stop te zetten.
Tot op heden heeft de gemeente Meise nagelaten om de wegzate terug te
realiseren op haar effectieve plaats zoals vastgesteld door de landmeter.
Cliënte stelt nu met ontzetting vast dat de aangevraagde verkaveling en
bijhorende aanleg van weginfrastructuur tot doel heeft deze onrechtmatige
situatie te bestendigen door het wegtracé juist te verbreden aan de eigendom
van cliënte waardoor cliënte op termijn voor voldongen feiten zou worden
gesteld. Cliënte vraagt de gemeente Meise dan ook met aandrang een einde
te maken aan dit foutieve wegtracé en in elk geval niet in te gaan op [de]
gevraagde wegverbreding die de onwettige inname van het privé eigendom
van cliënte enkel bestendigt. Als er al noodzaak is tot verbreding van het
wegtracé dient dit te gebeuren aan de overzijde van de Rodeweg zoals
duidelijk blijkt uit de vaststellingen van de landmeter.
[…]
o Het bezwaar is ongegrond. De Rodeweg is een gemeenteweg waarbij de
rooilijn wordt bepaald als de huidige grens tussen de openbare weg en de
aangelande eigendommen. Het eigendomsstatuut is hier niet van belang. Het
openbaar domein omvat meer dan de geasfalteerde rijbaan maar ook de
bermen, enz. Andere betwistingen aangaande de eigendom van de
bezwaarindiener behoren niet tot de voorliggende aanvraag en worden hier
niet beoordeeld. De aanvraag omvat een oppervlakte van 172m² om ingelijfd
te worden bij het openbaar domein. Er zullen voorwaarden worden opgelegd
aangaande de inrichting en het tracé. […]
Bezwaarschrift 3:
Gebrekkig rooilijnplan: In casu wordt de aanvraag gekoppeld aan een
verbreding van buurtweg nummer 50 over een beperkte lengte. De
verbreding wordt gerealiseerd door gratis grondafstand van het perceel van
de aanvraag. De weg wordt vervolgens aangelegd op basis van het bijzonder
bestek, gevoegd bij de aanvraag.
Het bijgevoegde rooilijnplan/plan van grondafstand is onvolledig. Het
plan maakt geen melding van de aanwezigheid van buurtweg nummer 50 en
is daardoor behept met een belangrijke leemte. De impact van de wijziging
op de buurtweg moet immers bij de besluitvorming over de zaak der wegen
worden betrokken. Bijkomend wordt de op te heffen rooilijn niet expliciet
aangeduid, zoals vereist door artikel 12, §2 DGW.
[…]
o Het bezwaar is deels gegrond. Vermelde bezwaren of gebrekkige
vermeldingen zijn gekend via de GIS-toepassingen in de gemeente. Gezien
het wegtracé minimaal wordt gewijzigd en het over louter technisch ingrepen
gaat, kan gesteld worden dat de wijzigingen ten opzichte van de bestaande
toestand nihil (of tijdelijk) zijn. Het aanvraagdossier geeft voldoende weer
ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.258.904
X-18.130-6/15
op welke breedte en oppervlakte de overdracht naar het openbaar domein
betrekking heeft. In voorkomend geval dienen voorwaarden opgelegd te
worden aangaande de inrichting. [De] verbreding van voetweg nr. 50
(Rodeweg) [kadert] in het realiseren van meer ruimte voor voetgangers via
een semi-verharde strook […].”
10.1.
Met een besluit van 21 april 2022 verwerpt de deputatie het in
randnummer 7.2 bedoelde bestuurlijk beroep en verleent zij een voorwaardelijke
omgevingsvergunning.
10.2.
Bij arrest nr. RvVb-A-2223-0896 van 25 mei 2023 vernietigt de
Raad voor Vergunningsbetwistingen het in het vorige randnummer bedoelde
besluit en beveelt hij de deputatie een nieuwe beslissing te nemen over het
bestuurlijk beroep van verzoekster.
IV. Ontvankelijkheid
Aangevoerde excepties
11.1.
In haar memorie van antwoord voert de verwerende partij in een
eerste exceptie aan dat verzoekster heeft nagelaten tegen het bestreden
gemeenteraadsbesluit het verplicht uit te putten georganiseerd bestuurlijk beroep
in te stellen dat voorzien is in artikel 31/1 van het decreet van 25 april 2014
‘betreffende
de
omgevingsvergunning’
(hierna:
het
omgevingsvergunningsdecreet).
11.2.
Als tweede exceptie betwist de verwerende partij in haar
memorie van antwoord het actueel belang van verzoekster, nu de deputatie op
21 april 2022 in beroep de gevraagde omgevingsvergunning heeft verleend.
Beoordeling
12.1.
De artikelen 70 en 72 van het decreet van 3 mei 2019 ‘houdende
de gemeentewegen’ (hierna: het gemeentewegendecreet) hebben de artikelen 31 en
ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.258.904
X-18.130-7/15
31/1 ingevoegd in het omgevingsvergunningsdecreet, waarin het volgende wordt
gesteld:
“Art. 31. § 1. Als de aanvraag de aanleg, wijziging, verplaatsing of
opheffing van een gemeenteweg omvat, roept het college van burgemeester
en schepenen, in voorkomend geval op verzoek van de bevoegde overheid,
vermeld in artikel 15, de gemeenteraad samen om te beslissen over de
aanleg, wijziging, verplaatsing of opheffing van de gemeenteweg.
De gemeenteraad spreekt zich uit over de ligging, de breedte en de
uitrusting van de gemeenteweg, en over de eventuele opname in het
openbaar domein.
[…]
Art. 31/1. § 1. Tegen het besluit van de gemeenteraad over de aanleg,
wijziging, verplaatsing of opheffing van een gemeenteweg kan in het kader
van een schorsend administratief beroep tegen de vergunningsbeslissing een
georganiseerd administratief beroep worden ingesteld bij de Vlaamse
Regering door de personen of instanties, vermeld in artikel 53. […]
Het beroep leidt tot de vernietiging van het bestreden besluit of tot de
afwijzing van het beroep op grond van de onontvankelijkheid of de
ongegrondheid ervan.
§ 2. Het beroep wordt op straffe van onontvankelijkheid met een
beveiligde zending ingediend bij de Vlaamse Regering binnen een termijn
van dertig dagen, die ingaat op:
1° de dag na de datum van de betekening van de bestreden beslissing voor
die personen of instanties aan wie de beslissing betekend wordt;
2° de dag na het verstrijken van de beslissingstermijn als de
omgevingsvergunning in eerste administratieve aanleg stilzwijgend
geweigerd wordt;
3° de dag na de eerste dag van de aanplakking van de bestreden beslissing
in de overige gevallen.
De indiener van het beroep bezorgt op straffe van onontvankelijkheid
gelijktijdig met de beveiligde zending van het beroep aan de Vlaamse
Regering, een afschrift van het beroepschrift met een beveiligde zending aan
het college van burgemeester en schepenen en aan de bevoegde
beroepsinstantie, vermeld in artikel 52.
§ 3. Het college van burgemeester en schepenen bezorgt het volledige
dossier of een afschrift daarvan onmiddellijk na de ontvangst van het
afschrift van het beroepschrift, aan het Departement Mobiliteit en Openbare
Werken.
§ 4. De Vlaamse Regering neemt een beslissing over het beroep binnen
een termijn van negentig dagen, die ingaat de dag na de ontvangst van het
dossier, vermeld in paragraaf 3. Die termijn is een termijn van orde.
De Vlaamse Regering brengt de indiener van het beroepschrift, de
bevoegde overheid en de gemeente onmiddellijk op de hoogte van haar
beslissing.
§ 5. Het besluit van de gemeenteraad over de aanleg, wijziging,
verplaatsing of opheffing van een gemeenteweg kan alleen worden
vernietigd:
ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.258.904
X-18.130-8/15
1° wegens strijdigheid met het decreet van 3 mei 2019 houdende de
gemeentewegen;
2° wegens strijdigheid met de doelstellingen en principes, vermeld in
artikel 3 en 4 van het decreet van 3 mei 2019 houdende de gemeentewegen,
en in voorkomend geval het gemeentelijk beleidskader en afwegingskader,
vermeld in artikel 6 van hetzelfde decreet;
3° wegens de niet-naleving van een substantiële vormvereiste.”
Artikel 31/1 van het omgevingsvergunningsdecreet maakt alleen
een bestuurlijk beroep bij de Vlaamse regering mogelijk tegen een
gemeenteraadsbesluit over de zaak van de wegen dat voorafgaat aan de beslissing
over de omgevingsvergunningsaanvraag in eerste bestuurlijke aanleg. Dit blijkt
meer bepaald uit artikel 31/1, § 2, eerste lid, dat de beroepstermijn van dertig dagen
voor het bestuurlijk beroep tegen het gemeenteraadsbesluit laat aanvangen door de
bekendmaking
van
de
voormelde
beslissing
over
de
omgevingsvergunningsaanvraag in eerste bestuurlijke aanleg of het verstrijken van
de beslissingstermijn daarvoor.
Te
dezen
dateert
omgevingsvergunningsaanvraag
in
de
eerste
beslissing
over
de
bestuurlijke
aanleg
van
6 september 2021 (randnr. 7.1). Daar het bestreden gemeenteraadsbesluit genomen
is op 28 februari 2022 is het posterieur aan deze beslissing en kon er geen
bestuurlijk beroep bij de Vlaamse regering tegen worden ingesteld.
Bijgevolg dient de eerste exceptie te worden verworpen.
12.2.
De tweede exceptie kan evenmin worden aangenomen, alleszins
omdat de op 21 april 2022 door de deputatie verleende omgevingsvergunning
vernietigd is door de Raad voor Vergunningsbetwistingen (randnr. 10.2).
V. Onderzoek van het enige middel
Standpunten van de partijen
13.1.
Het enige middel is onder meer afgeleid uit de schending van de
materiëlemotiveringsplicht
ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.258.904
en
het
zorgvuldigheidsbeginsel
als
algemene
X-18.130-9/15
beginselen van behoorlijk bestuur en “uit ontstentenis van de rechtens vereiste
feitelijke en juridische grondslag”.
13.2.
Verzoekster stelt dat haar tijdens het openbaar onderzoek
ingediende bezwaarschrift in het bestreden besluit op basis van gebrekkige
motieven terzijde is gelegd. Zij bekritiseert de redengeving in het bestreden besluit
aangaande haar bezwaren over het tracé van de Rodeweg. Waar de gemeente voor
het eerste gedeelte van de Rodeweg reeds duidelijk had beslist om de rijbaan uit te
breiden aan de onpare zijde van de straat, wordt er in het bestreden besluit zonder
enige gedegen motivering plots van afgeweken door de Rodeweg te verbreden aan
de andere zijde. In het bestreden besluit wordt de motivering ten onrechte
toegespitst op het eigendomsstatuut van de Rodeweg en de irrelevantie hiervan om
het bezwaar te weerleggen betreffende het tracé. De motivering om het bezwaar
van verzoekster betreffende het tracé terzijde te schuiven is gebrekkig en miskent
de draagwijdte van het bezwaar.
In haar memorie van antwoord herneemt de verwerende partij de
weerlegging van de bezwaren en de relevante beoordeling in het deputatiebesluit
van 21 april 2022 dat in beroep de omgevingsvergunning heeft verleend. Zij
antwoordt dat het niet is omdat verzoekster het niet eens is met deze motivering dat
deze gebrekkig zou zijn. Wat het bezwaar in verband met het tracé betreft, merkt
de verwerende partij op dat deze grief door de minister als volgt werd weerlegd in
haar besluit van 14 januari 2022 inzake het bestuurlijk annulatieberoep tegen de
gemeenteraadsbeslissing van 19 juli 2021:
“Beroepsindieners bekritiseren dat de weergave van de Rodestraat een
eigendomsmiskenning inhoudt, doordat de huidige bedding in plaats van de
vroegere bedding wordt weergegeven op het rooilijnplan. Overeenkomstig
artikel 2, 6° van het Decreet Gemeentewegen is een gemeenteweg een
openbare weg die onder het rechtstreekse en onmiddellijke beheer van de
gemeente valt en dit ongeacht de eigenaar van de grond. Het gemeentelijk
rooilijnplan is daarbij het verordenende plan waarbij de huidige en
toekomstige grenzen van een gemeenteweg worden bepaald. Indien dergelijk
rooilijnplan ontbreekt, is de rooilijn de huidige grens tussen de openbare weg
en de aangelande eigendommen.
Vastgesteld dient bijgevolg dat de eigendomstoestand voor het statuut van
de Rodeweg als gemeenteweg, niet relevant is. Bovendien erkent de
gemeenteraad in de bestreden beslissing dat de Rodeweg een openbaar
ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.258.904
X-18.130-10/15
karakter kent, doch gesitueerd is op private eigendom. Dit doet geen afbreuk
aan het statuut van de Rodeweg als gemeenteweg.
Bovendien voorziet de aanvraag een verbreding van de Rodeweg en dus
aanpassing van de rooilijn voorbij de eigendom van beroepsindieners.
Tot slot wordt op het rooilijnplan, bij gebreke aan gekend rooilijnplan, de
bestaande Rodeweg weergegeven om daartegenover de nieuwe rooilijn
duidelijk te maken.
Zodoende is geen sprake van een foutieve afbakening van de Rodeweg.”
In haar laatste memorie wijst de verwerende partij erop dat reeds
een opmetingsplan van 1952 aangeeft dat de gevormde wegzate van de Rodeweg,
gelegen op private eigendom, een breedte heeft van gemiddeld 3,10 meter
waaronder de helft van de voetweg nr. 50. De andere helft van deze voetweg ligt op
het private eigendom van de aangelanden aan de rechterzijde. De Atlas der
buurtwegen vermeldt voor de voetweg een totale breedte van 1,65 meter. Het
opmetingsplan uit 2017 bevestigt dat de Rodeweg een totale breedte van 3,30
meter heeft. Dit betekent dat de vernieuwde Rodeweg over een breedte van 2,95
meter werd aangelegd op de linker gelegen eigendommen, te weten verzoeksters
woonperceel en de loten 3 en 4 van de nieuwe verkaveling, en de resterende
35 centimeter op de rechtergelegen eigendommen. Op het rooilijnplan van de
verkaveling werd de erfgrens van de te verkavelen grond aan de Rodeweg correct
weergegeven, namelijk in de as van de voetweg nr. 50. Het tracé van deze voetweg
werd weliswaar niet volledig aangeduid op het rooilijnplan bij de verkaveling. Zo
ontbreekt de linkergrenslijn van het voetwegtracé binnen de wegzate van de
Rodeweg. Het rooilijnplan geeft een aanduiding van de huidige erfgrens van het te
verkavelen grondstuk met de aanduiding van de nieuwe grenslijn aan de
linkerzijde op de site en bakent hiermee in een geel gemarkeerde kleur de gratis
grondafstand (oppervlakte 126 m² (lees: 172 m²)) aan. De bestaande rooilijnen van
de voetweg nr. 50 zijn als dusdanig niet benoemd op het plan, idem dito voor de
nieuwe rooilijn. Maar het plan biedt wel voldoende informatie om met kennis van
zaken een beslissing over de zaak van de wegen te kunnen nemen, zeker als dit
plan samen gelezen wordt met het opmetingsplan uit 2017.
ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.258.904
X-18.130-11/15
Beoordeling
Het zorgvuldigheidsbeginsel houdt in dat het bestuur zijn
beslissing op een zorgvuldige wijze moet voorbereiden. Dit impliceert dat de
beslissing dient te steunen op werkelijk bestaande feiten die met de vereiste
zorgvuldigheid werden vastgesteld. De zorgvuldigheid verplicht de overheid onder
meer om nauwgezet te werk te gaan bij de voorbereiding van de beslissing en om
ervoor te zorgen dat de relevante feitelijke en juridische aspecten van het dossier
deugdelijk in kaart worden gebracht, zodat zij met kennis van zaken en op grond
van een volledig en behoorlijk onderzoek van het concrete geval kan beslissen.
Het materiëlemotiveringsbeginsel houdt in dat een besluit van
het bestuur moet gedragen worden door rechtens verantwoorde motieven die
kunnen blijken, hetzij uit het besluit zelf, hetzij uit de stukken van het dossier.
Uit de verplichting om een openbaar onderzoek te organiseren
volgt de verplichting om de ingediende bezwaren met gepaste zorgvuldigheid te
onderzoeken en, wanneer ze niet worden gevolgd, om afdoende te laten begrijpen
waarom dat niet het geval is.
Sedert de inwerkingtreding van het gemeentewegendecreet
verloopt de wijziging van een bestaande gemeenteweg op één van de wijzen die
uitdrukkelijk door dit decreet voorzien zijn. In principe gebeurt deze wijziging
steeds via de opmaak van een gemeentelijk rooilijnplan volgens de bepalingen van
afdeling 2 “Procedurele bepalingen over gemeentelijke rooilijnplannen” van
hoofdstuk 3 van het decreet (hierna: de reguliere procedure van de artikelen 16 tot
19 van het gemeentewegendecreet). Uitzonderlijk laat artikel 12, § 2, van het
gemeentewegendecreet toe af te wijken van de reguliere procedure van de
artikelen 16 tot 19 van het gemeentewegendecreet, door meer bepaald de creatie of
wijziging
van
een
gemeenteweg
omgevingsvergunningsaanvraag
(hierna:
op
de
te
nemen
in
een
afwijkingsmogelijkheid
van
artikel 12, § 2, van het gemeentewegendecreet). Zoals deze bepaling uitdrukkelijk
stelt, geldt deze afwijkingsmogelijkheid “voor zover het aanvraagdossier een
ontwerp van rooilijnplan bevat dat voldoet aan de bij en krachtens dit decreet
ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.258.904
X-18.130-12/15
gestelde eisen op het vlak van de vorm en inhoud van gemeentelijke
rooilijnplannen”. Ter zake eist artikel 16, § 2, eerste lid, van het
gemeentewegendecreet het volgende:
Ҥ 2. Het gemeentelijk rooilijnplan bevat minstens de volgende
elementen:
1° de actuele en toekomstige rooilijn van de gemeenteweg;
[…].”
Te dezen moet worden vastgesteld dat – in weerwil van de
hiervoor geciteerde bepaling – het aanvraagdossier geen weergave bevat van de
actuele rooilijn van de betrokken gemeenteweg. Het dossier bevat immers geen
grafisch plan waarop die rooilijn is aangeduid. Het enkele feit dat het
verkavelingsplan – met de woorden van de verwerende partij – “een aanduiding
[bevat] van de huidige erfgrens van het te verkavelen grondstuk” volstaat daarvoor
niet. Dat de voornoemde tekortkoming des te problematischer is, volgt uit het feit
dat – zeker in het licht van de weergave op de website geopunt.be (randnr. 3.2) – de
stukken van het administratief dossier en de uiteenzetting van de verwerende partij
doen blijken van verwarring over de ligging van de in de Atlas der Buurtwegen
opgenomen voetweg nr. 50 en van de Rodeweg. Zo wordt in de tekst van het
bestreden gemeenteraadsbesluit deze voetweg gelijkgeschakeld met de Rodeweg,
terwijl in de laatste memorie van de verwerende partij wordt betoogd dat (slechts)
de helft van de voetweg nr. 50 samenvalt met de Rodeweg. Te dezen kunnen de
relevante feitelijke en juridische aspecten enkel deugdelijk in kaart worden
gebracht door middel van een grafisch plan met aanduiding van zowel de integrale
actuele rooilijnen van de gehele Rodeweg als het tracé van voetweg nr. 50, doch
dergelijk plan ontbreekt. Het blijkt dan ook niet dat de verwerende partij de
relevante feiten met de vereiste zorgvuldigheid heeft vastgesteld.
Het middel is in de aangegeven mate gegrond.
VI. Anonimisering
Met toepassing van artikel 2 van het koninklijk besluit van
7 juli 1997 ‘betreffende de publicatie van de arresten en de beschikkingen van
ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.258.904
X-18.130-13/15
niet-toelaatbaarheid van de Raad van State’ vraagt verzoekster dat bij de publicatie
van het arrest haar identiteit niet wordt opgenomen.
Dit verzoek wordt ingewilligd.
BESLISSING
- De Raad van State vernietigt het besluit van de gemeenteraad van de
gemeente Meise van 28 februari 2022 tot “goedkeuring overeenkomst
VV836-Mechelbaan
16”
met
betrekking
tot
de
omgevingsvergunningsaanvraag voor het ontwikkelen van vier loten voor
eengezinswoningbouw met infrastructuurwerken op een terrein aan de
Mechelbaan 16 te Meise, kadastraal bekend als 1ste afdeling, sectie E,
nr. 126/m2.
2. Dit arrest dient bij uittreksel te worden bekendgemaakt op dezelfde wijze
als het vernietigde besluit.
-
De verwerende partij wordt verwezen in de kosten van het beroep tot
nietigverklaring, begroot op een rolrecht van 200 euro, een bijdrage van
22 euro en een rechtsplegingsvergoeding van 770 euro, die verschuldigd is
aan verzoekster.
-
Bij de publicatie van dit arrest door de Raad van State wordt de identiteit
van verzoekster niet bekendgemaakt.
ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.258.904
X-18.130-14/15
Dit
arrest
is
uitgesproken
te
Brussel,
op
drieëntwintig
februari
tweeduizend vierentwintig, door de Raad van State, Xe kamer, samengesteld uit:
Johan Lust,
kamervoorzitter,
Jan Clement,
staatsraad,
Stephan De Taeye,
staatsraad,
bijgestaan door
Silvan De Clercq,
griffier.
De griffier
De voorzitter
Silvan De Clercq
Johan Lust
ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.258.904
X-18.130-15/15