Conseil d'État de Belgique — Raad van State — ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.790 (2024-09-25)
Samenvatting (NL) :
Arrest nr 260.790 van 25 september 2024 Openbaar ambt - ION - Aanwerving
en loopbaan Beslissing : Verwerping Samenvoeging
--- TEXTE INTÉGRAL DE L'ARRÊT ---
RAAD VAN STATE, AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK
IXe KAMER
ARREST
nr. 260.790 van 25 september 2024
in de zaken A. 237.788/IX-10.165 (I)
A. 238.625/IX-10.221 (II)
In zake :
I. + II.
R.V.
woonplaats kiezend te *
*
bijgestaan en vertegenwoordigd door
advocaat Karo De Jonge
kantoor houdend te 9660 Brakel
Marktplein 20
tegen :
I. + II.
DE VLAAMSE WATERWEG, nv van publiek recht
bijgestaan en vertegenwoordigd door
advocaten Gitte Laenen en Wouter Rubens
kantoor houdend te 2800 Mechelen
Antwerpsesteenweg 16-18
bij wie woonplaats wordt gekozen
Tussenkomende partij:
I.
D.P.
die woonplaats kiest bij
de Algemene Centrale der Openbare Diensten
gevestigd te 1000 Brussel
Fontainasplein 9-11
-------------------------------------------------------------------------------------------------I. Voorwerp van de beroepen
1.1.
Het beroep in de zaak A. 237.788/IX-10.165, ingesteld op
29 november 2022, strekt tot de nietigverklaring van:
“1) De beslissing van onbekende datum van ir. [C.D.], gedelegeerd
bestuurder, om – in het kader van de toewijzing van 41 statutaire
ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.790
IX-10.165-1/23
betrekkingen van scheepvaartbegeleider (-buffer) – verzoeker ongeschikt
te verklaren voor de statutaire betrekking van scheepvaartbegeleider met
standplaats Idegem. Zoals blijkt uit een schrijven gedateerd op 30 sept.
2022 van [C.D.] aan verzoeker […].
2) De beslissing dd. 29 sept. 2022 van ir. [C.D.], gedelegeerd bestuurder,
waarbij de betwiste betrekking werd toegewezen aan [D.P.]. Zoals blijkt uit
een nota dd. 26 sept. 2022 van [C.D.], afgevaardigd bestuurder, betreffende
bestendige invulling via statutarisering van 41 scheepvaartbegeleiders
(buffers) […] die verzoeker ontving op 14 okt. 2022 […]
3) De beslissing van onbekende datum waarbij [D.P.] werd toegelaten tot
de stage. Deze beslissing is (nog) niet in het bezit van verzoeker, maar werd
opgevraagd bij de werkgever […].
4) De nog te nemen beslissing waarbij [D.P.] desgevallend wordt benoemd.
Deze beslissing is (nog) niet in het bezit van verzoeker, maar werd
opgevraagd bij de werkgever […].”
1.2.
Het beroep in de zaak A. 238.625/IX-10.221, ingesteld op
13 maart 2023, strekt tot de nietigverklaring van:
“1) De beslissing van 8 nov. 2022 van de gedelegeerd bestuurder van De
Vlaamse Waterweg waarbij [D.P.] werd toegelaten tot de proeftijd. Deze
beslissing werd aan verzoeker bezorgd bij e-mail dd. 12 jan. 2023 […].
2) De nog te nemen beslissing waarbij [D.P.] desgevallend wordt benoemd.
Deze beslissing is (nog) niet in het bezit van verzoeker, maar werd
opgevraagd bij de werkgever […].”
II. Verloop van de rechtspleging
In beide zaken heeft de verwerende partij een memorie van
antwoord ingediend en heeft de verzoekende partij een memorie van
wederantwoord ingediend.
D.P. heeft in de zaak A. 237.788/IX-10.165 een verzoekschrift
tot tussenkomst ingediend. De tussenkomst is toegestaan bij beschikking van
27 februari 2023. De tussenkomende partij heeft een memorie ingediend.
Eerste auditeur Joke Goris heeft in beide zaken een verslag
opgesteld.
ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.790
IX-10.165-2/23
De verwerende partij en de verzoekende partij hebben in beide
zaken een laatste memorie ingediend.
De partijen zijn in beide zaken opgeroepen voor de
terechtzitting, die heeft plaatsgevonden op 15 april 2024.
Staatsraad Jim Deridder heeft in beide zaken verslag
uitgebracht.
Advocaat Sven Boullart, die loco advocaat Karo De Jonge
verschijnt voor de verzoekende partij en advocaat Wouter Rubens, die verschijnt
voor de verwerende partij, zijn in beide zaken gehoord.
Eerste auditeur Joke Goris heeft in beide zaken een
andersluidend advies gegeven.
Er is toepassing gemaakt van de bepalingen op het gebruik der
talen, vervat in titel VI, hoofdstuk II, van de wetten op de Raad van State,
gecoördineerd op 12 januari 1973.
III. Feiten
3.1.
Verzoeker neemt in 2021 deel aan een selectieprocedure “voor
de aanleg van een wervingsreserve voor statutaire en contractuele functies van
scheepvaartbegeleider en scheepvaartbegeleider-buffer bij De Vlaamse Waterweg
NV – voor de Afdeling Sturing-Scheepvaartmanagement”.
Het ‘Selectiereglement – selectieprocedure voor de aanleg van
een
wervingsreserve
voor
statutaire
en
contractuele
functies
van
scheepvaartbegeleider en scheepvaartbegeleider-buffer bij De Vlaamse Waterweg
NV – voor de afdeling Sturing-Scheepvaartmanagement – diverse standplaatsen:
februari 2021’ (hierna: ‘het selectiereglement 2021’) omvat naast de termijnen
ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.790
IX-10.165-3/23
voor kandidaatstelling en de timing van de selectieprocedure onder meer ook het
selectieprogramma en bepalingen omtrent de wervingsreserve.
Het selectiereglement 2021 bepaalt in randnummer 8:
“Er wordt naar aanleiding van deze selectie een wervingsreserve (zonder
rangschikking) aangelegd voor de functie van scheepvaartbegeleider
(-buffer) in de graad van technisch assistent bij de Vlaamse Waterweg die
bestaat uit de lijst van geschikten.
Deze reserve heeft een geldigheidsduur van maximaal 2 jaar en gaat in
vanaf de datum van het proces-verbaal van de selectieprocedure. De
wervende entiteit kan je gedurende deze periode voorstellen om in dienst te
komen als scheepvaartbegeleider (-buffer). Desgevallend kan de
lijnmanager beslissen om de geldigheidsduur van deze reserve te
verlengen.
De wervende entiteit kan optioneel beslissen om kandidaten uit de
wervingsreserve uit te nodigen voor een bijkomend gesprek waarin
motivatie, wederzijdse verwachtingen en de inzetbaarheid in de functie aan
bod kunnen komen.”
Verzoeker wordt opgenomen in de wervingsreserve. D.P., thans
tussenkomende partij in de zaak A. 237.788/IX-10.165, eveneens.
3.2.
Begin
2022
start
de
verwerende
partij
een
nieuwe
selectieprocedure met hetzelfde doel. In het ‘Selectiereglement – selectieprocedure
voor de aanleg van een wervingsreserve voor statutaire en contractuele functies
van scheepvaartbegeleider en scheepvaartbegeleider-buffer bij de Vlaamse
Waterweg NV – voor de afdeling Sturing-Scheepvaartmanagement – diverse
standplaatsen: februari 2022’ (hierna: ‘het selectiereglement 2022’) worden het
takenpakket en het functieprofiel bepaald, alsook de deelnemingsvoorwaarden. De
selectieprocedure bestaat uit:
een CV-screening;
een psychotechnische screening door een extern selectiekantoor, waarbij
de kandidaat de beoordeling ‘gunstig’ moet behalen om verder deel te
nemen;
een vaktechnische proef en een functiegericht eindgesprek met één of meer
afgevaardigden
ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.790
van
de
wervende
entiteit
en
een
externe
IX-10.165-4/23
selectieverantwoordelijke,
met
beoordeling
van
vaktechnische
competenties, motivatie voor de functie, inpasbaarheid binnen de
organisatie en zelfstandig werken. Deze selectiefase is eliminerend.
Op grond van het totaalbeeld krijgen de kandidaten een
beoordeling ‘geschikt’ of ‘niet geschikt’. De geschikt bevonden kandidaten krijgen
toegang tot de wervingsreserve, zonder rangschikking, die twee jaar geldig is.
Tijdens die periode kan het bestuur hetzij aan een kandidaat voorstellen om in
dienst te komen als scheepvaartbegeleider(-buffer), hetzij beslissen om de
kandidaten uit te nodigen voor een bijkomend gesprek (toewijzingsgesprek)
waarin de criteria ‘motivatie’, ‘wederzijdse verwachtingen’ en ‘inzetbaarheid in de
functie’ aan bod kunnen komen.
3.3.
Vervolgens worden de wervingsreserves van 2021 en 2022
aangesproken om kandidaten op te roepen voor de toewijzing van de eenenveertig
beschikbare plaatsen.
De verwerende partij opteert voor de mogelijkheid om
toewijzingsgesprekken te organiseren waarin de drie vóórmelde criteria worden
beoordeeld op een schaal van 1 (zwak) tot 5 (sterk). De kandidaten moeten op elk
criterium minstens een score 3 behalen om geschikt te worden bevonden; de
totaalscore is de som van de drie deelscores.
De toewijzing geschiedt per standplaats aan de kandidaat met de
hoogste totaalscore, met inachtneming van de volgende regels:
“[…]
Regel 2: Indien ex-aequo tussen 2 of meerdere kandidaten:
Dit zijn allen volwaardige kandidaten ongeacht hun prioritering. Echter om
zo veel mogelijk tegemoet te komen aan de voorkeur van de kandidaten,
wordt voor elke kandidaat eerst nagegaan of er een standplaats kan
toegewezen worden waaraan de kandidaat een hogere prioriteit heeft
meegegeven.
[…]
Regel 3:
ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.790
IX-10.165-5/23
De plaats wordt toegewezen aan het personeelslid dat reeds op deze
standplaats of vervolgens binnen het samenwerkingsverband werkt.
Indien dit niet tot een toewijzing leidt, m.a.w. meerdere personeelsleden
hieraan beantwoorden, gaan we over naar regel 4
Regel 4:
De plaats wordt toegewezen aan het personeelslid met de hoogste
anciënniteit op deze standplaats of vervolgens binnen dit
samenwerkingsverband of indien geen van beide kandidaten op deze
standplaats of binnen het samenwerkingsverband werkt, bepaalt de totale
anciënniteit bij DVW van de kandidaat de toewijzing.”
3.4.
Verzoeker stelt zich kandidaat.
Met een e-mail van 25 maart 2022 deelt de verwerende partij aan
verzoeker mee dat hij al deel uitmaakt van de wervingsreserve van 2021 en dus niet
moet deelnemen aan de vaktechnische proef of het jurygesprek van de nieuwe
selectieprocedure.
3.5.
Met een e-mail van 2 juni 2022 wordt aan verzoeker
meegedeeld:
“U bent opgenomen in een werfreserve Scheepvaartbegeleider (buffer) bij
De Vlaamse Waterweg. Recentelijk heeft u een mail ontvangen met een
keuzelijst met de openstaande plaatsen voor deze functie.
U heeft zich kandidaat gesteld voor één of meerdere openstaande plaatsen.”
3.6.
Op 7 juni 2022 vindt het toewijzingsgesprek met verzoeker
plaats.
3.7.
Met een e-mail van 15 juli 2022 deelt de externe
selectieverantwoordelijke A. (hierna: bureau A.) aan verzoeker mee dat hem geen
standplaats kon worden toegewezen. Met betrekking tot de standplaats Idegem
luidt de conclusie van de beoordeling:
“Op basis van het toewijzingsgesprek zien we [verzoeker] als niet geschikt
voor cluster Idegem (vast en buffer), ondanks het feit dat zijn motivatie en
inzetbaarheid voldoende is, overtuigt hij nog te weinig op vlak van
wederzijdse verwachtingen.”
ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.790
IX-10.165-6/23
Verzoeker wordt aldus ‘niet geschikt’ bevonden.
Op 18 juli 2022 bezorgt bureau A. aan verzoeker het
selectieverslag. Daaruit blijkt dat verzoeker voor de standplaats Idegem (vast en
buffer) voor ‘motivatie’ en ‘inzetbaarheid in de functie’ een score 3 (‘voldoende’)
behaalt, maar voor ‘wederzijdse verwachtingen’ een score 2 (‘eerder zwak’).
3.8.
Op 29 september 2022 beslist de gedelegeerd bestuurder over de
toewijzing van de statutaire betrekkingen.
De standplaats Idegem wordt toegewezen aan de tussenkomende
partij.
Dat is de tweede bestreden beslissing in de zaak A.
237.788/IX-10.165.
3.9.
Met een brief van 30 september 2022 deelt de gedelegeerd
bestuurder aan verzoeker mee dat hij op basis van het voorstel van de directieraad
een beslissing tot toewijzing heeft genomen. Aan verzoeker wordt zijn persoonlijk
resultaat met motivering meegedeeld, alsook het beoordelingsverslag van
bureau A.
Hierin leest verzoeker de eerste bestreden beslissing in de zaak
A. 237.788/IX-10.165.
3.10.
Op 7 november 2022 beslist de gedelegeerd bestuurder om de
tussenkomende partij toe te laten tot de proeftijd.
Dat is de derde bestreden beslissing in de zaak A.
237.788/IX-10.165 en de eerste bestreden beslissing in de zaak A.
238.625/IX-10.221.
ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.790
IX-10.165-7/23
3.11.
Op 26 april 2023 benoemt de gedelegeerd bestuurder de
tussenkomende partij definitief in de graad van technisch assistent bij De Vlaamse
Waterweg, met ingang van 16 maart 2023.
Dat is de vierde bestreden beslissing in de zaak A.
237.788/IX-10.165 en de tweede bestreden beslissing in de zaak A.
238.625/IX-10.221.
ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.790
IX-10.165-8/23
IV. Samenvoeging
4.1.
Het past, met het oog op een goede rechtsbedeling, de zaken
A. 237.788/IX-10.165 en A. 238.625/IX-10.221 samen te voegen en er in één
arrest uitspraak over te doen.
4.2.
Voor zover de verwerende partij in haar laatste memories doet
gelden dat er nog vier andere beroepen tot nietigverklaring hangende zijn die
eveneens betrekking hebben op de toewijzing van de statutaire betrekking van
scheepvaartbegeleider(-buffer), merkt de Raad van State op dat zulks de
samenvoeging van (enkel) de hiervóór vermelde beroepen niet in de weg staat.
Evenmin is het noodzakelijk dat deze dossiers gelijktijdig zouden worden
behandeld.
V. Ontvankelijkheid
A. De vormelijke regelmatigheid van het beroep in de zaak A. 237.788/IX-10.165
Uiteenzetting van de exceptie
In haar memorie van antwoord werpt de verwerende partij als
eerste exceptie op dat het beroep tot nietigverklaring in de zaak A.
237.788/IX-10.165 niet ontvankelijk is omdat het niet werd gedagtekend of
ondertekend.
Beoordeling
6.1.
Verzoeker heeft voor de neerlegging van zijn verzoekschrift
gebruikgemaakt van de elektronische procesvoering zoals geregeld in artikel 85bis
van het algemeen procedurereglement.
6.2.
Naar luid van paragraaf 3 van dat artikel, geschiedt elk gebruik
van de elektronische procesvoering na identificatie door middel van een in België
ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.790
IX-10.165-9/23
afgegeven elektronische identiteitskaart. In paragraaf 5 is bepaald dat elk
processtuk dat op de website van de Raad van State wordt neergelegd, geacht
wordt ondertekend te zijn overeenkomstig artikel 1 van het algemeen
procedurereglement door de registratiehouder die het heeft neergelegd.
Het verzoekschrift is derhalve door verzoeker ondertekend.
6.3.
Artikel 85bis, § 6, van het algemeen procedurereglement luidt:
“Het tijdstip waarop een processtuk als neergelegd wordt beschouwd, is het
ogenblik waarop het wordt neergelegd op de website. De datum van de
neerlegging wordt in het elektronisch dossier vermeld.”
Hieruit volgt dat het beroep vaste datum heeft gekregen bij de
neerlegging van het verzoekschrift.
6.4.
De exceptie wordt verworpen.
B. Geen inventaris van de stukken in de zaak A. 237.788/IX-10.165
Uiteenzetting van de exceptie
De verwerende partij werpt als tweede exceptie in de zaak
A. 237.788/IX-10.165 op dat het beroep niet ontvankelijk is omdat geen inventaris
van de stukken zou zijn bijgevoegd.
Beoordeling
Uit het elektronisch dossier van de rechtspleging blijkt dat
verzoeker bij zijn beroep een inventaris der stukken heeft gevoegd.
De exceptie mist feitelijke grondslag.
ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.790
IX-10.165-10/23
C. Ontvankelijkheid wat het voorwerp betreft in de zaak A. 237.788/IX-10.165
Uiteenzetting van de exceptie
In een derde exceptie in de zaak A. 237.788/IX-10.165 doet de
verwerende partij gelden dat de vierde bestreden beslissing in dat beroep een
onbestaande rechtshandeling is, aangezien de tussenkomende partij op het
ogenblik van het instellen van dat beroep de proeftijd nog niet had doorlopen en
dus nog niet kon worden benoemd.
Beoordeling
De vierde bestreden beslissing in de zaak A. 237.788/IX-10.165
was nog niet genomen op het ogenblik dat verzoeker zijn beroep in die zaak heeft
ingesteld. Het beroep is in dat opzicht voorbarig en onontvankelijk. De exceptie is
gegrond.
Verzoeker heeft evenwel de benoeming van de tussenkomende
partij aangewezen als de tweede bestreden beslissing in de zaak A.
238.625/IX-10.221 en heeft, na kennisname van dat stuk in het door de verwerende
partij neergelegde administratief dossier, in de memorie van wederantwoord
aangegeven dat hij er belang bij heeft “in huidige zaak opnieuw de beslissingen tot
toelating tot de stage en tot benoeming aan te vechten”. Aldus heeft verzoeker
impliciet, maar zeker het voorwerp van zijn beroep in die zaak uitgebreid tot die
benoemingsbeslissing.
De
verwerende
partij
betwist
terecht
niet
de
ontvankelijkheid van het beroep in de zaak A. 238.625/IX-10.221 in dat opzicht.
D. Wat het belang betreft in de zaak A. 238.625/IX-10.221
Uiteenzetting van de exceptie
In de memorie van antwoord in de zaak A. 238.625/IX-10.221
doet de verwerende partij gelden dat een vernietiging van de bestreden
ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.790
IX-10.165-11/23
beslissingen verzoeker geen voordeel kan opleveren, zodat hij ook geen blijk geeft
van het rechtens vereiste belang.
De verwerende partij argumenteert dat een vernietiging geen
afbreuk zou doen aan de beslissing van de gedelegeerd bestuurder van
29 september 2022 om “de statutaire betrekking van scheepvaartbegeleider
(-buffer) voor standplaats Idegem toe te wijzen aan” de tussenkomende partij en
dat voor verzoeker aldus geen nieuwe kans ontstaat om zelf te worden benoemd.
Beoordeling
De Raad van State wijst erop dat de beslissing van de
gedelegeerd bestuurder van 29 september 2022 de tweede bestreden beslissing is in
de zaak A. 237.788/IX-10.165. Die beslissing is dus niet definitief geworden.
De exceptie mist feitelijke en juridische grondslag.
E. Laattijdigheid van het beroep in de zaak A. 238.625/IX-10.221
Uiteenzetting van de exceptie
De verwerende partij werpt op dat verzoekers beroep laattijdig
is, minstens wat de eerste bestreden beslissing van dat beroep betreft. Ter zake
argumenteert de verwerende partij dat individuele beslissingen ten aanzien van de
tussenkomende partij weliswaar niet aan verzoeker moesten worden betekend,
maar dat de zestigdagentermijn om die beslissingen aan te vechten wel ingaat
nadat verzoeker er feitelijk kennis van heeft genomen.
Die feitelijke kennisname is volgens de verwerende partij wat de
eerste bestreden beslissing in het beroep betreft onmogelijk in 2023 te situeren,
aangezien verzoeker die beslissing reeds in de zaak A. 237.788/IX-10.165
bestrijdt.
ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.790
IX-10.165-12/23
Beoordeling
14.1.
In zijn beroep gekend onder rolnummer A. 237.788/IX-10.165,
heeft verzoeker de beslissingen waarbij de tussenkomende partij voor de in het
geding zijnde betrekking wordt toegelaten tot de proeftijd en vervolgens wordt
benoemd, aangewezen als de derde en de vierde bestreden beslissing.
Het is derhalve duidelijk dat verzoeker, die uitdrukkelijk heeft
aangegeven dat hij van de derde bestreden beslissing nog niet in het bezit was
gesteld en dat de vierde bestreden beslissing nog niet was genomen, te kennen
heeft gegeven dat hij ook die beslissingen wenst aan te vechten.
14.2.
Bij zijn beroep gekend onder rolnummer A. 238.625/IX-10.221
zoals ingesteld op 13 maart 2023, voegt verzoeker een e-mail van de verwerende
partij van 12 januari 2023, gericht aan de Beroepsinstantie inzake de Openbaarheid
van Bestuur (hierna: de beroepsinstantie) waartoe verzoeker zich blijkbaar heeft
moeten wenden om een afschrift te krijgen van de beslissingen waarbij de andere
kandidaten tot de proeftijd werden toegelaten.
Blijkens dat stuk heeft de voorzitter van de beroepsinstantie zich
op 9 januari 2023 tot de verwerende partij gericht met het volgende bericht:
“Zoals u wellicht al weet, ontvingen wij op 5 januari 2023 een beroepschrift
inzake openbaarheid van bestuur (Bestuursdecreet van 7 december 2018)
van [verzoeker] en derhalve zijn wij nu belast met een onderzoek in dit
dossier.
Met zijn oorspronkelijk verzoek d.d. 25 november 2022 had verzoeker aan
jullie (De Vlaamse Waterweg) gevraagd om een afschrift te verlenen van
de beslissingen tot toelating tot de stage van de 41 geselecteerden
(bestendige invulling via statutarisering van 41 scheepvaartbegeleiders).
Tot op heden werd er niet gereageerd vanuit de Vlaamse Waterweg op
voormeld openbaarheidsverzoek.
Met een mail d.d. 5 januari 2023 heeft verzoeker nu beroep ingesteld tegen
de ontstentenis van beslissing vanwege de Vlaamse waterweg. Het beroep
werd geregistreerd op 9 januari 2023.
Ik had graag nog wat bijkomende informatie bekomen, teneinde dit beroep
met kennis van zaken te kunnen beoordelen en verder af te handelen:
ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.790
IX-10.165-13/23
- kunt u ons meedelen of u beschikt over het door verzoekster gevraagde
documenten, zoals hiervoor vermeld?
- betreft het hier effectief bestaande bestuursdocumenten? Zo, gelieve ons
daarvan dan een afschrift te willen toesturen.
- zijn jullie eventueel alsnog bereid om de gevraagde documenten mee te
delen aan de betrokkene? Dan kan het ingestelde beroep als zonder
voorwerp worden beschouwd. Gelieve ons in dat geval een afschrift te
bezorgen van de brief of mail waarmee die informatie zou worden bezorgd
aan verzoeker.
- of zijn er wettelijke of decretale uitzonderings[g]ronden in te roepen
waardoor de gevraagde documenten niet of eventueel slechts gedeeltelijk
openbaar kan worden gemaakt? Zo ja dewelke en graag wat toelichting
daarbij dan.”
Met de voormelde e-mail van 12 januari 2023 antwoordt de
verwerende partij aan de beroepsinstantie:
“In navolging van uw mailbericht van 9 januari, vind je in bijlage de
gevraagde documenten, zijnde de besluiten tot toelating tot de proeftijd van
de drie laureaten van de plaatsen waarvoor [verzoeker] tevens kandideerde.
Ik geef nog even mee dat deze besluiten pas recent werden opgemaakt door
onze personeelsadministratie en dus niet eerder beschikbaar waren.
Bovendien ontvingen we vandaag eveneens de verzoekschriften van de
Raad van State inzake de vernietiging van deze besluiten.”
14.3.
Niet alleen blijft de verwerende partij in gebreke aan te tonen dat
verzoeker vóór 12 januari 2023 in het bezit was van de beslissing om de
tussenkomende partij tot de stage toe te laten (de e-mail van de verwerende partij
was niet tevens aan verzoeker gericht), uit de stukken van het dossier blijkt dat de
diensten van de verwerende partij uitdrukkelijk hebben aangegeven dat zulks ook
onmogelijk is, aangezien die besluiten “pas recent werden opgemaakt door [de]
personeelsadministratie en dus niet eerder beschikbaar waren”.
14.4.
De exceptie mist elke geloofwaardigheid.
ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.790
IX-10.165-14/23
F. Wat het belang betreft in de zaken A. 237.788/IX-10.165 en A.
238.625/IX-10.221
Uiteenzetting van de exceptie
In haar laatste memories werpt de verwerende partij een nieuwe
exceptie op, die luidt dat zij werkt aan een nieuwe statutariseringsprocedure die in
het voorjaar van 2024 zou worden gelanceerd en dat verzoeker daarbij opnieuw
kandidaat kan zijn.
De verwerende partij erkent dat zij op die procedure niet kan
vooruitlopen, maar stelt dat indien verzoeker als één van de laureaten zou worden
aangewezen, hij niet langer van het vereiste actueel belang blijk zou geven.
Minstens, zo besluit de verwerende partij, zou aan verzoeker moeten worden
gevraagd waarin zijn belang dan nog zou kunnen bestaan.
Beoordeling
Ter terechtzitting is gebleken dat de aangekondigde nieuwe
statutariseringsronde op dat ogenblik nog niet was opgestart, laat staan afgerond.
De veronderstelling dat verzoeker bij deelname met zekerheid
begunstigde van een statutaire aanstelling zal zijn, is op dit ogenblik al te
hypothetisch.
De exceptie wordt verworpen.
VI. Precisering van het voorwerp
Uit de uiteenzetting van de feitelijke gegevens blijkt dat de
verschillende beslissingen die verzoeker aanvecht, deels overlappen.
ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.790
IX-10.165-15/23
Met het oog op het onderzoek van de middelen worden de
bestreden beslissingen als volgt aangewezen:
eerste bestreden beslissing: de beslissing van de gedelegeerd bestuurder
van De Vlaamse Waterweg van 30 september 2022 waarbij verzoeker,
minstens impliciet, ongeschikt wordt verklaard voor de statutaire
betrekking van scheepvaartbegeleider met standplaats Idegem;
tweede bestreden beslissing: de beslissing van de gedelegeerd bestuurder
van De Vlaamse Waterweg van 29 september 2022 waarbij de statutaire
betrekking van scheepvaartbegeleider met standplaats Idegem wordt
toegewezen aan de tussenkomende partij;
derde bestreden beslissing: de beslissing van 7 november 2022 waarbij de
tussenkomende partij wordt toegelaten tot de stage;
vierde bestreden beslissing: de beslissing van 26 april 2023 waarbij de
tussenkomende partij vast benoemd wordt bij De Vlaamse Waterweg in de
graad van technisch assistent.
VII. Onderzoek van de middelen
A. Eerste middel
Uiteenzetting van het middel
In
een
eerste
middel
beroept
verzoeker
zich
op
machtsoverschrijding. Hij voert aan dat hij reeds was opgenomen in de
wervingsreserve voor de functie van scheepvaartbegeleider(-buffer) in 2021. Ten
onrechte, zo stelt verzoeker, heeft de verwerende partij aan die reserve, die nog niet
was uitgeput, geen voorrang gegeven en voor de invulling van de eenenveertig
functies geput uit de wervingsreserves van 2021 én 2022. Daardoor werden
volgens verzoeker zijn aanspraken genegeerd en heeft de verwerende partij haar
bevoegdheid overschreden. Minstens, aldus verzoeker, had de verwerende partij
bij de toewijzing van de eenenveertig functies in de huidige procedure aan de
geslaagden uit de oudste wervingsreserve voorrang moeten geven.
ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.790
IX-10.165-16/23
In de memories van wederantwoord stelt verzoeker nog dat de
verwerende partij heeft nagelaten om een regeling uit te werken die bepaalt welke
wervingsreserves in aanmerking zouden komen en uit welke reserve de kandidaten
al dan niet een voorrang konden doen gelden.
Verzoeker argumenteert in zijn laatste memories dat de door de
verwerende partij in haar laatste memories opgeworpen exceptie – die luidt dat
verzoeker hoe dan ook geen belang heeft bij het middel, omdat de tussenkomende
partij eveneens deel uitmaakte van de wervingsreserve van 2021 en verzoeker de
door hem aangevoerde voorrang dus ten aanzien van de tussenkomende partij niet
kon doen gelden – niet van openbare orde is en dat zij te laat in de procedure wordt
opgeworpen om ontvankelijk te zijn. Ten gronde stipt verzoeker nog aan dat zelfs
indien alle kandidaten in de selectieprocedures van 2021 en 2022 aan “eenzelfde
jurygesprek” werden onderworpen, de jury alleszins niet identiek was
samengesteld.
Beoordeling
De vraag naar het belang raakt de openbare orde en mag,
desnoods ambtshalve, in elke stand van het geding worden opgeworpen.
De exceptie die de verwerende partij in haar laatste memorie
opwerpt, is ontvankelijk.
23.1.
Het eerste middel kan enkel worden betrokken op de tweede, de
derde en de vierde bestreden beslissing – waarbij de tussenkomende partij de
betrokken standplaats krijgt toegewezen, tot de stage wordt toegelaten en tot slot
wordt benoemd.
23.2.
Verzoeker voert in dit middel níét aan dat hij, omwille van zijn
plaats in de wervingsreserve van 2021, in de selectieprocedure van 2022 niet
opnieuw voor een ‘bijkomend gesprek’ of ‘toewijzingsgesprek’ kon worden
uitgenodigd.
ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.790
IX-10.165-17/23
De Raad van State stipt aan dat zowel het selectiereglement van
2021 als dat van 2022 bepaalt dat kandidaten uit de wervingsreserve kunnen
worden uitgenodigd voor een toewijzingsgesprek waarin motivatie, wederzijdse
verwachtingen en de inzetbaarheid in de functie aan bod kunnen komen. Een
opname in de wervingsreserve stelt een kandidaat derhalve niet vrij van een nieuw
toewijzingsgesprek indien het bestuur daartoe besluit.
23.3.
Verzoeker voert evenmin aan dat de beoordeling van zijn
geschiktheid door bureau A. – zoals bijgevallen door de gedelegeerd bestuurder in
de eerste bestreden beslissing – kaduuk zou zijn.
24.1.
De Raad van State stelt vast dat verzoeker niet aanvoert, laat
staan bewijst, dat de tussenkomende partij in 2021 ten onrechte geschikt werd
bevonden.
Hiervóór is vastgesteld dat de tussenkomende partij eveneens
behoort tot de wervingsreserve van 2021. Zelfs indien, zoals verzoeker aanvoert,
de oudste wervingsreserve moet worden uitgeput alvorens kandidaten uit een
navolgende selectieprocedure kunnen worden aangesteld, dan nog kan verzoeker
op grond daarvan geen voorrangsrecht laten gelden ten aanzien van de
tussenkomende partij.
Aangezien, zoals hiervóór is opgemerkt, verzoeker noch het
toewijzingsgesprek, noch de daarop steunende beoordeling betwist, dient
verzoeker de voorrang van de in dat gesprek beter beoordeelde tussenkomende
partij te ondergaan.
24.2.
Verzoekers betoog in zijn laatste memories omtrent de
samenstelling van de jury is een nieuw en dus onontvankelijk middel.
Het middel is, in zoverre ontvankelijk, ongegrond.
ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.790
IX-10.165-18/23
B. Tweede middel
Uiteenzetting van het middel
In een tweede middel beroept verzoeker zich op een schending
van het zorgvuldigheidsbeginsel en van artikel III 7 (bedoeld wordt: artikel III 9)
van het Vlaams personeelsstatuut (VPS).
Verzoeker voert aan dat zijn kandidatuur op 15 februari 2022
enkel betrekking had op het aanleggen van een wervingsreserve, waarbij er geen
sprake was van concrete vacatures. Nadien, zo stelt verzoeker, werd een
“toewijzing” voor eenenveertig functies casu quo standplaatsen georganiseerd,
wat een afzonderlijke procedure was waarvoor een eigen selectiereglement moest
worden opgesteld – wat niet is gebeurd. Verzoeker ziet daarin een miskenning van
artikel III 9 VPS en hij stelt dat hij ook in zijn belangen werd geschaad doordat hij
zich niet met kennis van zaken heeft kunnen voorbereiden.
Verzoeker preciseert in de memories van wederantwoord dat in
een reglement had moeten zijn bepaald wie zich vanuit een wervingsreserve
kandidaat kon stellen en of voorrang moest worden gegeven aan geslaagden uit een
oudere wervingsreserve. Voorts stelt verzoeker dat de verplichting tot overleg met
de representatieve vakorganisaties had kunnen leiden tot het bepalen van “een
voorrangsregeling [en] andere geschiktheidscriteria”.
Beoordeling
28.1.
Artikel III 9 VPS luidt, voor zover hier relevant, als volgt:
“De selector stelt per selectie, in overleg met de lijnmanager, een
selectiereglement vast.
Het
selectiereglement
regelt
minstens
welke
diploma’s,
studiegetuigschriften, ervaringsbewijzen of toegangsbewijzen toegang
geven tot de selectieprocedure, de datum waarop aan de voorwaarden
voldaan moet zijn, het aantal en de aard van de testen, en de criteria op basis
waarvan de geschiktheid of het geslaagd zijn beoordeeld worden.
ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.790
IX-10.165-19/23
Het selectiereglement regelt in voorkomend geval ook:
1° een mogelijke voorselectie, naargelang het aantal kandidaten;
2° een mogelijke beperkte procedure;
3° de samenstelling van de jury, waarvan de lijnmanager bij interne
selectietesten minstens deel uitmaakt;
4° de regels voor de rangschikking;
5° de geldigheidsduur van de reserve;
6° het verlies en het behoud van een plaats in de reserve;
7° de mogelijkheid om een bijkomende test te organiseren voor de invulling
van een bijkomende vacature voor dezelfde of een vergelijkbare functie.
Met toepassing van artikel III 3, § 2, van dit besluit vermeldt het
selectiereglement dat ook kandidaten zonder de diploma’s,
studiegetuigschriften, ervaringsbewijzen of toegangsbewijzen, vermeld in
het selectiereglement, kunnen kandideren en, in voorkomend geval, welk
ander bewijsstuk kandidaten moeten voorleggen om toegang te krijgen tot
de selectieprocedure.”
28.2.
De concrete toewijzing van eenenveertig standplaatsen
waarvoor wordt geput uit kandidaten uit de wervingsreserves kan niet worden
beschouwd als een nieuwe, afzonderlijke selectieprocedure, zodat er daarvoor ook
geen afzonderlijk selectiereglement moest worden opgesteld.
De gehanteerde werkwijze strijdt niet met de bepalingen van
artikel III 9 VPS.
Bovendien blijkt uit de administratieve dossiers dat op een
infosessie in februari 2022 is meegedeeld dat het ging om een “aanleg
wervingsreserve [en] toewijzing 41 statutaire plaatsen” en wat de timing “[v]oor de
invulling van de 41 statutaire functies” zou zijn.
Aangezien hij deel uitmaakte van de wervingsreserve van 2021
diende verzoeker enkel deel te nemen aan het toewijzingsgesprek. Omtrent dat
gesprek werd op de infosessie meegedeeld: “Hierbij worden volgende aspecten
afgetoetst: motivatie, wederzijdse verwachtingen en inzetbaarheid in de functie.”
Dat is aan verzoeker nogmaals meegedeeld in een e-mail van 2 juni 2022.
Verzoeker voert niet aan dat hij aan de infosessie niet heeft
kunnen deelnemen, dat hij de hiervóór vermelde e-mail niet heeft ontvangen of dat
ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.790
IX-10.165-20/23
het door de verwerende partij neergelegde stuk niet overeenstemt met de gegeven
toelichting. Verzoeker wist derhalve wat in het toewijzingsgesprek aan bod zou
komen, zodat hij zich daarop wel degelijk kon voorbereiden.
Voor zover verzoeker argumenteert dat de verplichting tot
overleg met de representatieve vakorganisaties had kunnen leiden tot het bepalen
van “een voorrangsregeling [en] andere geschiktheidscriteria”, moet worden
opgemerkt dat verzoeker niet aanwijst welke rechtsregel bij de totstandkoming van
het selectiereglement 2022 zou zijn geschonden en dat deze kritiek in de memories
van wederantwoord hoe dan ook te laat komt.
Verzoekers betoog dat zijn kandidatuur op 15 februari 2022
enkel betrekking had op het aanleggen van een wervingsreserve en dat er geen
sprake was van concrete vacatures, overtuigt niet. Uit de administratieve dossiers
blijkt immers dat het toewijzingsgesprek van 2022 betrekking had op zeven
plaatsen – (i) cluster Idegem vast, (ii) cluster Idegem buffer, (iii) cluster
Teralfene-Denderleeuw vast, (iv) cluster Teralfene-Denderleeuw buffer, (v)
cluster Oudenaarde-Asper buffer, (vi) cluster Kerkhove-KBK buffer en (vii)
centrale Lembeek buffer. Uit de beoordeling blijkt dat verzoeker zijn motivatie met
betrekking tot deze zeven plaatsen heeft uiteengezet.
Verzoeker beticht dit beoordelingsverslag niet van valsheid en
hij toont evenmin aan dat hij heeft gekandideerd voor andere plaatsen, waarvoor
hij dan ten onrechte niet zou zijn beoordeeld.
Het tweede middel is ongegrond.
VIII. Kosten
De verwerende partij verzoekt de Raad van State in beide zaken
om aan verzoeker de betaling van een rechtsplegingsvergoeding op te leggen.
ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.790
IX-10.165-21/23
De verwerende partij kan in beide zaken als de in het gelijk
gestelde partij worden beschouwd en dus aanspraak maken op een
rechtsplegingsvergoeding. Die kan evenwel worden herleid tot 770 euro in de zaak
A. 237.788/IX-10.165 en tot 154 euro in de zaak A. 238.625/IX-10.221, aangezien
het verweer in beide zaken nagenoeg hetzelfde is.
BESLISSING
-
De zaken A. 237.788/IX-10.165 en A. 238.625/IX-10.221 worden
samengevoegd.
-
De Raad van State verwerpt de beroepen.
-
De verzoekende partij wordt in beide zaken verwezen in de kosten van het
beroep tot nietigverklaring, begroot op een rolrecht van 400 euro, een
bijdrage van 48 euro en een rechtsplegingsvergoeding van 924 euro, die
verschuldigd is aan de verwerende partij.
De tussenkomende partij in de zaak A. 237.788/IX-10.165 wordt verwezen in
de kosten van de tussenkomst, begroot op 150 euro.
ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.790
IX-10.165-22/23
Dit arrest is uitgesproken te Brussel, op vijfentwintig september tweeduizend
vierentwintig, door de Raad van State, IXe kamer, samengesteld uit:
Geert Van Haegendoren,
kamervoorzitter,
Jurgen Neuts,
staatsraad,
Jim Deridder,
staatsraad,
bijgestaan door
Tiny Temmerman,
griffier.
De griffier
De voorzitter
Tiny Temmerman
Geert Van Haegendoren
ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.790
IX-10.165-23/23