Conseil d'État de Belgique — Raad van State — ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.013 (2024-10-11)
Samenvatting (NL) :
Arrest nr 261.013 van 11 oktober 2024 Justitie - Varia (justitie) Beslissing
: Afstand van geding
--- TEXTE INTÉGRAL DE L'ARRÊT ---
RAAD VAN STATE, AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK
VOORZITTER VAN DE IXe KAMER
ARREST
nr. 261.013 van 11 oktober 2024
in de zaak A. 237.807/IX-10.170
In zake:
- het EXECUTIEF VAN DE MOSLIMS VAN BELGIE
- M.U.
- het BUREAU VAN HET EXECUTIEF VAN DE
MOSLIMS VAN BELGIË
- de VZW COLLÈGE DE L’EXÉCUTIF DES
MUSULMANS DE BELGIQUE
bijgestaan en vertegenwoordigd door
advocaat Joris Claes
kantoor houdend te 2000 Antwerpen
Graaf van Hoornestraat 51
bij wie woonplaats wordt gekozen
en eveneens bijgestaan en vertegenwoordigd door
advocaat Stijn Verbist
kantoor houdend te 3550 Heusden-Zolder
Pastoor Paquaylaan 184
tegen:
de BELGISCHE STAAT, vertegenwoordigd door de minister
van Justitie
bijgestaan en vertegenwoordigd door
advocaten Aube Wirtgen en Bart Martel
kantoor houdend te 1050 Brussel
Louizalaan 99
bij wie woonplaats wordt gekozen
-------------------------------------------------------------------------------------------------I. Voorwerp van het beroep
Het beroep, ingesteld op 30 november 2022, strekt tot de
nietigverklaring van het koninklijk besluit van 29 september 2022 ‘tot intrekking
van de erkenning van het Executief van de Moslims van België en tot opheffing
van het koninklijk besluit van 15 februari 2016 houdende erkenning van het
Executief van de Moslims van België’.
ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.013
IX-10.170
II. Verloop van de rechtspleging
Bij arrest nr. 255.934 van 2 maart 2023 is de vordering tot
schorsing van de tenuitvoerlegging van de bestreden beslissing verworpen.
Bij arrest nr. 257.007 van 30 juni 2023 is de vordering van de
eerste verzoekende partij tot schorsing bij uiterst dringende noodzakelijkheid van
de tenuitvoerlegging van de bestreden beslissing verworpen.
De eerste verzoekende partij heeft een verzoekschrift tot
voortzetting van de rechtspleging ingediend.
De verwerende partij heeft een memorie van antwoord
ingediend en de eerste verzoekende partij heeft een memorie van wederantwoord
ingediend.
Eerste auditeur Alexander Van Steenberge heeft een verslag
opgesteld.
Dat verslag werd aan de eerste verzoekende partij ter kennis
gebracht op 16 februari 2024.
Op 8 april 2024 heeft de hoofdgriffier, op verzoek van het
aangewezen lid van het auditoraat, aan de eerste verzoekende partij de
mededeling ter kennis gebracht, bedoeld in artikel 14quater van het besluit van
de Regent van 23 augustus 1948 ‘tot regeling van de rechtspleging voor de
afdeling
bestuursrechtspraak
van
de
Raad
van
State’
(algemeen
procedurereglement).
De eerste verzoekende partij heeft gevraagd om te worden
gehoord.
ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.013
IX-10.170
De partijen zijn opgeroepen voor de terechtzitting, die heeft
plaatsgevonden op 16 september 2024.
Staatsraad Wouter Pas heeft verslag uitgebracht.
Advocaat Joris Claes, die verschijnt voor de verzoekende partij
en advocaat Sietse Wils, die loco advocaten Aube Wirtgen en Bart Martel
verschijnt voor de verwerende partij, zijn gehoord.
Eerste auditeur Alexander Van Steenberge heeft een met dit
arrest eensluidend advies gegeven.
Er is toepassing gemaakt van de bepalingen op het gebruik der
talen, vervat in titel VI, hoofdstuk II, van de wetten op de Raad van State,
gecoördineerd op 12 januari 1973 (hierna : RvS-wet).
III. Beoordeling
A. Ten aanzien van de eerste verzoekende partij
In het auditoraatsverslag van 2 februari 2024 wordt de
verwerping van het beroep voorgesteld.
Naar luid van artikel 21, zevende lid, van de gecoördineerde
wetten op de Raad van State geldt ten aanzien van de verzoekende partij een
vermoeden van afstand van geding wanneer zij, na de kennisneming van het
verslag van de auditeur waarin de verwerping of de onontvankelijkheid van het
beroep wordt voorgesteld, geen verzoek tot voortzetting van de procedure indient
binnen een termijn van dertig dagen die ingaat met de betekening van het verslag.
De verzoekende partij heeft geen verzoek tot voortzetting van
de procedure ingediend.
ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.013
IX-10.170
In de vraag om te worden gehoord en op de terechtzitting
voeren de raadslieden van de eerste verzoekende partij aan dat zij het
auditoraatsverslag nooit hebben ontvangen. Naar eigen zeggen ontvingen zij
evenmin een brief in de zin van artikel 14quater, tweede lid, van het algemeen
procedurereglement. Volgens de raadslieden was de laatste melding die zij in dit
dossier via e-proadmin ontvingen, de melding van indiening van de memorie van
wederantwoord op 7 augustus 2023.
De raadslieden verklaren dat de collega-advocaat die het
initiële schorsings- en vernietigingsberoep op 30 november 2022 met gebruik van
de elektronische procesvoering heeft ingesteld, hun kantoor begin 2023 verlaten
heeft. Dit werd meegedeeld aan de griffie in een brief van 30 maart 2023. De
betrokken collega heeft wel bij haar vertrek een e-ticket bezorgd, waarmee de
raadslieden vervolgens zelf, via delegatie, latere procedurestukken ingediend
hebben, en stukken van andere partijen konden downloaden. Op die latere
stukken, net zoals op het auditoraatsverslag en de brief van de griffie inzake de
niet-voortzetting na auditoraatsverslag worden enkel de namen van de huidige
raadslieden vermeld.
De raadslieden stellen vervolgens:
“Om één of andere reden echter hebben wij vanaf een bepaald moment
(ergens na de memorie van wederantwoord van 7 augustus 2023)
nochtans geen enkele betekening meer ontvangen via e-proadmin dus: de
griffie bevestigde ons op 14 juni 2024 mondeling tijdens het
telefoongesprek, dat enkel de naam van [de collega-advocaat] op
e-proadmin gelinkt was aan betekening van documenten, en onze namen
niet (meer). Het is niet duidelijk wanneer de toegang tot het dossier voor
ons verdwenen is, maar dat moet dus ergens tussen de memorie van
wederantwoord (7 augustus 2023) en het auditoraatsverslag (2 februari
2024) geweest zijn. Van dit laatste hebben wij zoals gezegd pas kennis
gekregen op 19 juni 2024 (toen we opnieuw toegang kregen tot het
dossier op e-proadmin). Een en ander wijst dan ook uit, dat er
klaarblijkelijk met de betekening via e-proadmin iets misgelopen is op een
bepaald ogenblik, zonder dat dit aan de verzoekende partij toerekenbaar
kan zijn”.
ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.013
IX-10.170
Aansluitend bij de terechtzitting heeft de eerste verzoekende
partij een brief bezorgd waarin wordt gesteld dat de collega-advocaat verklaart
dat zij “na 26 juni 2023 nog meldingen van e-proadmin bleef ontvangen”. Om die
reden heeft de betrokken collega-advocaat op 29 maart 2024 een e-mailbericht
verstuurd aan de griffie van de Raad van State met het “verzoek om uit het
dossier 237.807 geschrapt te worden, met inbegrip van het elektronisch
platform”.
5.
Artikel 85bis, § 13, van het algemeen procedurereglement
bepaalt:
“De Raad van State deelt de processtukken, alsook de betekeningen,
kennisgevingen en oproepingen mee via neerlegging in het elektronisch
dossier. […]
De dossierbeheerders en hun gedelegeerden worden per elektronisch
bericht van deze neerlegging op de hoogte gebracht.
Een elektronisch afschrift van de hun toegezonden berichten wordt op de
website bewaard.
De termijnen die deze berichten doen ingaan, nemen een aanvang
wanneer de bestemmeling het stuk voor het eerst raadpleegt, ongeacht het
de dossierbeheerder dan wel een van zijn gedelegeerden betreft. Wanneer
een stuk door de bestemmeling ervan niet is geraadpleegd binnen drie
werkdagen na het versturen van het bericht, wordt een elektronisch
herinneringsbericht verstuurd. Wanneer het stuk niet is geraadpleegd,
wordt het geacht ter kennis zijn gebracht bij het verstrijken van de derde
werkdag nadat het elektronisch herinneringsbericht is verstuurd.
[…]”.
Uit de gegevens van het dossier blijkt dat op 6 februari 2024
het elektronisch bericht werd verzonden naar de dossierbeheerder van de
verzoekende partij met de kennisgeving van de neerlegging van het
auditoraatsverslag. Dit bericht werd niet geraadpleegd, en een herinneringsbericht
werd vervolgens op 12 februari 2024 naar deze dossierbeheerder verzonden. Ook
dat bericht werd niet geraadpleegd, zodat het auditoraatsverslag geacht wordt ter
kennis te zijn gebracht van de verzoekende partij bij het verstrijken van de derde
werkdag na 12 februari 2024, zijnde 16 februari 2024.
Evenzeer blijkt dat op 27 maart 2024 het elektronisch bericht
werd verzonden naar de dossierbeheerder met de kennisgeving van de in artikel
ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.013
IX-10.170
14quater, tweede lid, van het algemeen procedurereglement bedoelde brief. Dit
bericht werd niet geraadpleegd, en een herinneringsbericht werd vervolgens op 2
april 2024 naar deze dossierbeheerder verzonden. Ook dat bericht werd niet
geraadpleegd, zodat de brief van de hoofdgriffier geacht wordt ter kennis te zijn
gebracht van de verzoekende partij bij het verstrijken van de derde werkdag na 2
april 2024, zijnde 8 april 2024.
De persoon die aanvaardt de hoedanigheid op zich te nemen
van
dossierbeheerder in de zin van artikel 85bis, § 2, 3°, van het algemeen
procedurereglement, dient zich zo te organiseren dat hij kennis kan nemen van de
elektronische berichten die hem met toepassing van artikel 85bis, § 13, van het
algemeen procedurereglement worden verstuurd. Indien hij niet langer als
dossierbeheerder kan optreden, behoort het hem die hoedanigheid over te dragen
met toepassing van artikel 85bis, § 3, zesde lid, van het algemeen
procedurereglement.
De advocaat is de lasthebber van zijn cliënt. De fouten die de
advocaat maakt binnen zijn mandaat, maken in hoofde van de cliënt geen geval
uit van overmacht of dwaling. Ook de handelingen die deze advocaat moet stellen
bij de beëindiging van zijn mandaat, worden geacht gesteld te worden binnen dat
mandaat.
Een advocaat die niet meer kan optreden als dossierbeheerder
in de zin van artikel 85bis, § 2, 3°, van het algemeen procedurereglement, omdat
hij niet langer de belangen van de betrokken partij behartigt, moet onmiddellijk
de nodige schikkingen treffen om zijn hoedanigheid van dossierbeheerder over te
dragen. Ook de nalatigheid van de advocaat om die schikkingen onmiddellijk te
treffen, wordt aan zijn cliënt toegerekend.
Het overdragen van de hoedanigheid van dossierbeheerder kan
enkel op de bij artikel 85bis, § 3, zesde lid, van het algemeen procedurereglement
voorgeschreven wijze gebeuren.
ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.013
IX-10.170
Dit betekent dat een dossierbeheerder zijn hoedanigheid aan
een andere gebruiker kan overdragen via het platform. De griffie van de Raad van
State kan deze overdracht enkel op zich nemen indien de dossierbeheerder niet
zelf kan zorgen voor de overdracht of indien hij weigert om daarvoor te zorgen én
na een gemotiveerde aanvraag. Aangezien het gaat om een ‘overdracht’ vereist
zulk een aanvraag dat erin duidelijk een nieuwe dossierbeheerder wordt
vernoemd. Die aangewezen persoon moet betrokken zijn bij het dossier en op de
hoogte van de overdracht. Het komt de dossierbeheerder toe om overleg te plegen
met mogelijke opvolgers en deze opvolger duidelijk aan te duiden.
Het volstaat dus niet om, zoals in casu, een brief of een e-mail
te sturen naar de griffie, ook al gebeurt dit via het elektronisch platform, met de
mededeling dat een bepaalde advocaat niet meer optreedt in een dossier, met de
vraag om deze advocaat niet meer te vermelden of met de vraag om uit een
dossier te worden geschrapt. Dit geldt des te meer wanneer, zoals in dit geval, de
toegang tot het dossier beperkt is tot één gebruiker.
De door de raadslieden aangevoerde brief van 30 maart 2023
kan dus geenszins geacht worden een wijziging te hebben aangebracht ten
aanzien van de dossierbeheerder of de door haar verleende machtigingen in de
elektronische procesvoering. Hetzelfde geldt voor de e-mail die door de
dossierbeheerder op 29 maart 2024 aan de griffie is gestuurd.
In de voorliggende zaak heeft geen overdracht van de
hoedanigheid van dossierbeheerder plaatsgevonden vóór 19 juni 2024. Op die
datum is mr. Claes, een van de huidige raadslieden, op eigen vraag als
dossierbeheerder aangesteld. Uit de gegevens van het dossier, die niet worden
tegengesproken door hetgeen de raadslieden van de eerste verzoekende partij
aanvoeren, blijkt dat de voormalige, oorspronkelijke dossierbeheerder dit is
gebleven tot 19 juni 2024. Deze oorspronkelijke dossierbeheerder heeft wel eind
2022 een machtiging verleend aan drie andere personen, onder wie één van de
huidige raadslieden van de eerste verzoekende partij. Op grond van deze
ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.013
IX-10.170
delegatie heeft mr. Claes procedurestukken kunnen indienen en downloaden. Uit
de gegevens van e-Proadmin blijkt dat deze delegatie evenwel is ingetrokken op
22 december 2023. Er heeft op dat ogenblik geen wijziging van de
dossierbeheerder plaatsgevonden. De oorspronkelijke dossierbeheerder is dit
gebleven tot 19 juni 2024, hetgeen ook betekent dat zij op het aan haar account
verbonden e-mailadres de aan het dossier verbonden berichten bleef ontvangen.
Dit laatste blijkt ook uit het feit dat de oorspronkelijke dossierbeheerder op
29 maart 2024, ná de verzending op 27 maart 2024 van het elektronisch bericht
met de kennisgeving van de in artikel 14quater, tweede lid, van het algemeen
procedurereglement bedoelde brief, contact heeft opgenomen met de griffie in
verband met het voorliggende dossier.
In tegenstelling tot wat de raadslieden van de eerste
verzoekende partij betogen, kan het feit dat zij het auditoraatsverslag en de
voornoemde brief van de griffie niet hebben ontvangen, enkel worden
toegerekend aan de wijze waarop zij en hun voormalige collega hun
dossierbeheer hebben georganiseerd.
De verzoekende partij bewijst dan ook niet dat de
omstandigheid dat het verzoek tot voortzetting niet werd ingediend binnen de
termijn van dertig dagen na de kennisgeving van het auditoraatsverslag, het
gevolg is van een geval van overmacht of onoverwinnelijke dwaling. Er is geen
reden om de sanctie van artikel 21, zevende lid, RvS-wet niet toe te passen.
Het vermoeden van afstand van geding is te dezen van
toepassing.
B. Ten aanzien van de tweede, de derde en de vierde verzoekende partij
Naar luid van artikel 17, § 7, van de gecoördineerde wetten op
de Raad van State, geldt ten aanzien van de verzoekende partij een vermoeden
van afstand van geding wanneer zij, nadat de vordering tot schorsing van een akte
of een reglement is afgewezen, geen verzoek tot voortzetting van de
ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.013
IX-10.170
rechtspleging indient binnen een termijn van dertig dagen die ingaat met de
kennisgeving van het arrest.
De tweede, de derde en de vierde verzoekende partij hebben te
dezen geen verzoek tot voortzetting van de rechtspleging ingediend.
Deze partijen, behoorlijk ter terechtzitting opgeroepen, hebben
dit niet weersproken.
Het vermoeden van afstand van het geding is ten aanzien van
de tweede, de derde en de vierde verzoekende partij van toepassing.
BESLISSING
-
De Raad van State spreekt de afstand van geding uit.
-
De verzoekende partijen worden gezamenlijk verwezen in de kosten van
de vordering tot schorsing, begroot op een rolrecht van 800 euro, een
bijdrage van 24 euro en een rechtsplegingsvergoeding van 770 euro, die
verschuldigd is aan de verwerende partij.
De eerste verzoekende partij wordt verwezen in de kosten van de vordering
tot schorsing bij uiterst dringende noodzakelijkheid en van het beroep tot
nietigverklaring, begroot op een rolrecht van 400 euro, een bijdrage van
48 euro
en
de
verhoging
van
het
basisbedrag
van
de
rechtsplegingsvergoeding ten bedrage van 154 euro, die verschuldigd is aan
de verwerende partij.
Dit arrest is uitgesproken te Brussel, op elf oktober tweeduizend vierentwintig,
door de Raad van State, IXe kamer, samengesteld uit:
Wouter Pas,
staatsraad, waarnemend voorzitter,
bijgestaan door
ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.013
IX-10.170
Frank Bontinck,
griffier.
De griffier
De voorzitter
Frank Bontinck
Wouter Pas
ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.013
IX-10.170-