Conseil d'État de Belgique — Raad van State — ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.110 (2024-10-18)
Samenvatting (NL) :
Arrest nr 261.110 van 18 oktober 2024 Ruimtelijke ordening, stedenbouw,
leefmilieu en aanverwante aangelegenheden - Varia (ruimtelijke ordening,
stedenbouw, leefmilieu) Beslissing : Verwerping
--- TEXTE INTÉGRAL DE L'ARRÊT ---
RAAD VAN STATE, AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK
Xe KAMER
ARREST
nr. 261.110 van 18 oktober 2024
in de zaak A. 238.750/X-18.363
In zake :
P.B.
bijgestaan en vertegenwoordigd door
advocaten Koen Geelen en Valérie Vandecaetsbeek
kantoor houdend te 3500 Hasselt
Gouverneur Roppesingel 131
bij wie woonplaats wordt gekozen
tegen :
de GEMEENTE DIEPENBEEK
bijgestaan en vertegenwoordigd door
advocaat Andy Beelen
kantoor houdend te 3740 Bilzen
Grensstraat 4
bij wie woonplaats wordt gekozen
Tussenkomende partij :
de NV L.
bijgestaan en vertegenwoordigd door
advocaten Steven Van Geeteruyen en Jordy Hendrikx
kantoor houdend te 3700 Tongeren
Piepelpoel 13
bij wie woonplaats wordt gekozen
-------------------------------------------------------------------------------------------------I. Voorwerp van het beroep
Het beroep, ingesteld op 28 maart 2023, strekt tot de
nietigverklaring van het besluit van de gemeenteraad van de gemeente Diepenbeek
van 5 december 2022 waarbij het gemeentelijk ruimtelijk uitvoeringsplan (RUP)
‘Elshouterveld’ definitief wordt vastgesteld.
ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.110
X-18.363-1/13
II. Verloop van de rechtspleging
De verwerende partij heeft een memorie van antwoord
ingediend en verzoeker heeft een memorie van wederantwoord ingediend.
De tussenkomende partij heeft een verzoekschrift tot
tussenkomst ingediend. De tussenkomst is toegestaan bij beschikking van
4 september 2023.
Eerste auditeur-afdelingshoofd Ann Van Mingeroet heeft een
verslag opgesteld.
Verzoeker heeft een laatste memorie ingediend. De verwerende
partij en de tussenkomende partij hebben een laatste memorie ingediend.
De partijen zijn opgeroepen voor de terechtzitting, die heeft
plaatsgevonden op 27 september 2024.
Staatsraad Jan Clement heeft verslag uitgebracht.
Advocaat
Valérie
Vandecaetsbeek,
die
verschijnt
voor
verzoeker, advocaat Andy Beelen, die verschijnt voor de verwerende partij en
advocaat Jordy Hendrikx, die verschijnt voor de tussenkomende partij, zijn
gehoord.
Eerste auditeur-afdelingshoofd Ann Van Mingeroet heeft een
met dit arrest eensluidend advies gegeven.
Er is toepassing gemaakt van de bepalingen op het gebruik der
talen, vervat in titel VI, hoofdstuk II, van de wetten op de Raad van State,
gecoördineerd op 12 januari 1973.
ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.110
X-18.363-2/13
III. Feiten
Verzoeker woont in de gemeente Diepenbeek. Zijn woonperceel
is krachtens het bij koninklijk besluit van 3 april 1979 vastgestelde gewestplan
‘Hasselt - Genk’ gelegen in een landelijk woongebied dat in het noordwesten paalt
aan een agrarisch gebied.
In 2022 neemt de gemeente Diepenbeek het initiatief voor het
gemeentelijk RUP ‘Elshouterveld’ dat er toe strekt een deel van het agrarisch
gebied van het gewestplan te herbestemmen tot lokaal bedrijventerrein.
departement
Op 4 mei 2022 beslist het “team Milieueffectrapportage” van het
Omgeving
van
het
Vlaamse
Gewest
dat
er
geen
plan-milieueffectrapport moet worden opgesteld.
Op
20
juni
2022
stelt
de
gemeenteraad
van
de
gemeente Diepenbeek het ontwerp van gemeentelijk RUP ‘Elshouterveld’
voorlopig vast.
7.1.
Tijdens het openbaar onderzoek, dat gehouden wordt van
30 juni tot 29 augustus 2022, dient onder meer verzoeker een bezwaarschrift in.
7.2.
In zijn bezwaarschrift voert verzoeker vooreerst aan dat het
bestreden gemeentelijk RUP afbreuk doet aan de doelstelling en bepalingen van de
geldende ruimtelijke structuurplannen en beleidsopties.
7.3.
Voorts werpt verzoeker in zijn bezwaarschrift de niet-naleving
op van de voorwaarden die gesteld zijn in de omzendbrief RO/2010/01 van
7 mei 2010 inzake het herbevestigd agrarisch gebied (hierna: HAG). Er is ook niet
voldaan aan de voorwaarden om af te wijken van het gewestplan.
Op 14 november 2022 behandelt de gemeentelijke commissie
voor ruimtelijke ordening (hierna: de Gecoro) de ingediende bezwaarschriften en
brengt zij een gunstig advies uit.
ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.110
X-18.363-3/13
9.1.
Met het bestreden besluit van 5 december 2022 stelt de
gemeenteraad van de gemeente Diepenbeek het gemeentelijk RUP ‘Elshouterveld’
definitief vast. Van dit besluit wordt melding gemaakt in het Belgisch Staatsblad
van 27 januari 2023.
9.2.
De verwerende partij verwerpt het in randnummer 7.2 bedoelde
bezwaar van verzoeker op grond van onder meer de volgende motivering van de
Gecoro:
“De provincie Limburg leverde i. c. een voorwaardelijk gunstig advies af.
[…]
In de toelichtingsnota is de ruimtebehoefte […] verder onderbouwd.
Bezwaarindieners gaan daar maar beperkt op in.
Waar bezwaarindieners aanvoeren dat de huidige bedrijfsoppervlakte van
de te herlocaliseren bedrijven slechts 1ha45ca is, kan bv. in de
toelichtingsnota worden gelezen dat door [W.C.] op heden diverse elders
gelegen gronden die feitelijk niet behoren tot het bedrijfsperceel al de facto
in de bedrijfsvoering worden aangewend. De reële grondoppervlakte die
thans reeds door te herlocaliseren bedrijven in de bedrijfsvoering wordt
aangewend, ligt m.a.w. al een flink stuk hoger dan 1ha45a.
Het is verder zo dat de betrokken bedrijven de totaalbehoefte van 6ha
aannemelijk maken op basis van diverse elementen die betrekking hebben op
hun huidige bedrijfsvoering maar ook op potentiële uitbreidingen. Zo is
bijvoorbeeld de overname van Houthandel M., zijnde een groothandel
gespecialiseerd in aan- en verkoop van hout, materialen ten behoeve van
dakwerkers en interieur/afwerkingsbedrijven en het uitbaten van
doe-het-zelfvestigingen, een aspect dat een zekere toename van
bedrijfsoppervlakte aannemelijk maakt. Ook de herlocalisatie van [W.C.] en
Transportbedrijf [C.] kan zo leiden tot een verdere intensifiëring van de
samenwerking met de radiatorenfabriek [J.], gelegen aan de overzijde van de
[…] N76, waarvoor beide bedrijven actueel reeds opdrachten blijken te doen.
De luchtfoto’s van de huidige bedrijfssites [W.C.] en [C.] geven verder
aan dat er op de huidige bedrijfspercelen al een ernstig tekort is aan ruimte,
alleen al om de vrachtwagens waarover beide bedrijven op heden […]
beschikken te stallen en dan zijn er daarnaast nog andere ruimtebehoevende
bedrijfsgerelateerde functies (zie bv. Transportbedrijf [C.]: gebouw voor
onderhoud en herstelling voertuigen - wasstraat […]).
De oppervlakte van 6,5ha wordt i.c. afdoende onderbouwd en zij strijdt
niet met het PRS[…] dat bepaalt dat gemeenten 5ha of meer kunnen
ontwikkelen en dat slechts een richtinggevende omvang van 5ha voorziet.
[…]
Het alternatievenonderzoek is geactualiseerd in 9.4 van de
toelichtingsnota. De weerhouden locatie haalde de beste score op de criteria.
[…]
ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.110
X-18.363-4/13
De herlocalisatie van de betrokken bedrijven is […] niet alleen
economisch maar tevens vanuit oogpunt van clustering, mobiliteit, milieu,
etc. een positieve ontwikkeling.
Bij een herlocalisatie naar de Demerstraat – zoals bezwaarindiener
suggereert – of naar een andere gemeente, c. q. de stad Genk, zou eerder het
tegenovergestelde het geval zijn (alleszins niet dezelfde positieve effecten
maar eerder negatieve effecten inzake mobiliteit en milieu), onverminderd
het feit dat het hier een gemeentelijk ruimtelijk uitvoeringsplan van de
gemeente Diepenbeek betreft en planningsinitiatieven die het grondgebied
van de stad Genk betreffen via dit instrument juridisch niet realiseerbaar zijn.
Daarenboven is de KMO-zone langs de Demerstraat volledig bezet.”
9.3.
Het in randnummer 7.3 bedoelde bezwaar van verzoeker wordt
door de verwerende partij weerlegd op grond van onder meer de volgende
motivering van de Gecoro:
“De Omzendbrief [RO/2010/01] maakt het […] mogelijk om in
herbevestigd agrarisch gebied bestemmingswijzigingen door te voeren via
een gemeentelijk ruimtelijk uitvoeringsplan. Essentieel is daarbij dat de
bestemmingswijziging geen betekenisvolle afbreuk doet aan de
ruimtelijk-functionele samenhang van de agrarische macrostructuur.
De verantwoording dat dit niet het geval is dient rekening te houden met
alternatieve locaties, de impact op de ruimtelijk-functionele samenhang van
de agrarische structuur en mogelijk flankerende maatregelen voor landbouw.
De Gecoro stelt vast dat in de toelichtingsnota onder 4.4. uitgebreid op
deze criteria en aspecten van verantwoording wordt ingegaan en dat
bezwaarindiener niet aantoont dat het ic. niet toegestaan zou zin om de
bestemming van de percelen opgenomen in het deelplan 1 te wijzigen op de
wijze voorzien in het RUP.
Voor wat het alternatievenonderzoek betreft verwezen bezwaarindieners
in hun bezwaarschrift enkel naar hun hogere grieven, waarover de Gecoro
reeds heeft geadviseerd dat deze niet gegrond zin. Verder proberen de
bezwaarindieners het feit dat deelplan 1 betrekking heeft op een klein
gedeelte van het herbevestigd agrarisch gebied en een gedeelte dat
bovendien volledig aan de rand van dit herbevestigd agrarisch gebied en
tegen de Kattenweidelaan is gelegen, blijkbaar veelal te doen negeren,
terwijl dit in het licht van de essentiële toets – nl. wordt er een betekenisvolle
afbreuk gedaan aan de ruimtelijk-functionele samenhang van de agrarische
macrostructuur? – wel degelijk erg relevant is. De functionaliteit van het
HAG blijft ook verzekerd doordat o. a. via aanwezige landbouwwegen het
gebied integraal toegankelijk blijft.
Aanvullend op de toelichtingsnota kan trouwens nog worden aangestipt
dat uit de Kaart van de landbouwgebruikspercelen 2020, bron
www.geopunt.be zoals weergegeven in de toelichtingsnota ook nog blijkt dat
het plangebied zich situeert op percelen die ten dele (weliswaar slechts
kleinere delen gesitueerd aan de Verbindingslaan enerzijds en de
Kattenweidelaan anderzijds) niet effectief in gebruik zijn voor landbouw. Uit
navraag blikt verder dat er i. c. tijdens het openbaar onderzoek geen bezwaar
ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.110
X-18.363-5/13
tegen de herbestemming is ingediend door feitelijke gebruiker(s) –
landbouwer(s)/exploitant(en) van het HAG.
Tenslotte is ook het vraagstuk van de planologische ruil behandeld,
waarbij dit resulteerde in een compensatie via een zone tussen de
Zwartveldstraat, Zavelstraat, en de Tierstraat. Deze zone is vandaag bestemd
als dienstverleningsgebied maar kent een huidig landbouwgebruik met
grasland, maïs en de teelt van fruit en noten. Dat deze compensatie naar
oppervlakte niet geheel dekkend is, sluit op basis van de Omzendbrief de
bestemmingswijziging binnen het HAG niet uit. Het gaat om een flankerende
maatregel.
[B]ezwaarindieners stellen verder dat het onzorgvuldig is om
landschap-verstorende industrie te vestigen in landschappelijk waardevol
agrarisch gebied […].
Er kan vooreerst worden opgemerkt dat het plangebied zich in een zone
situeert die door het gewestplan is bestemd als agrarisch gebied (art. 11) niet
als landschappelijk waardevol gebied (art. 15).
Daarnaast kan worden opgemerkt dat in agrarisch gebied conform
art. 11 van het KB van 28.12.1972 reeds o.a. bedrijfsgebouwen, woning
exploitanten,... kunnen worden gebouwd en dat dit m.a. w. op basis van de
vigerende bestemmingstoestand al kon. Die mogelijkheden zijn trouwens
uitgebreider wanneer het agrarisch gebied, zoals i.c. het geval is, grenst aan
landelijk woongebied (zie art. 11 KB).
Waar bezwaarindieners verstorende industrie viseren laten de
voorschriften van het RUP dit niet toe […]
Bovendien is er ook nog een zone van groenbuffer voorzien die de impact
op de omliggende gronden en woningen beperkt en de landschappelijke
integratie vervult. […] De buffer wordt uitgevoerd als een dichte, intensieve
groenbuffer met streekeigen opgaande en struweelvormige soorten,
ondersteund met hoogstambomen. […]
Tenslotte komt de impact op het landschap ook aan bod in de
Mer-screening (zie ook toelichtingsnota, pag. 107-108). Team Mer
oordeelde desbetreffend dat het plan geen aanzienlijke milieu-effecten kan
hebben. De Gecoro bemerkt i.c. alles in acht genomen dan ook geen
onzorgvuldigheid.”
IV. Onderzoek van de middelen
A. Het eerste middel
Uiteenzetting van het middel
10.1.
Het eerste middel is afgeleid uit de schending van “het formeel
motiveringsbeginsel zoals opgenomen in de artikelen 2 en 3 van de wet van
29 juli 1991 betreffende de uitdrukkelijke motivering van bestuurshandelingen
[hierna: de formelemotiveringswet) en van de beginselen van behoorlijk bestuur,
ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.110
X-18.363-6/13
meer in het bijzonder het materieel motiveringsbeginsel, het redelijkheidsbeginsel
en het zorgvuldigheidsbeginsel en het artikel 2.2.18 § 1 tweede lid en
artikel 2.2.23 § 2.1°/2 van de VCRO [hierna: Vlaamse Codex Ruimtelijke
Ordening]”.
10.2.
Verzoeker licht toe dat het bestreden gemeentelijk RUP afbreuk
doet aan de doelstelling en bepalingen van de geldende ruimtelijke
structuurplannen en beleidsopties. Hij wijst erop dat de doelstellingen van het
ruimtelijk structuurplan Vlaanderen (hierna: RSV) voornamelijk gericht zijn op
het vrijwaren van het buitengebied, het tegengaan van versnippering en het
bundelen van ontwikkeling. Het richtinggevend gedeelte van het RSV bepaalt een
hele reeks beginselen waarmee een gemeente voor de ontwikkeling van een nieuw
lokaal bedrijventerrein in een gemeentelijk ruimtelijk uitvoeringsplan rekening
moet houden. Het richtinggevend gedeelte van het provinciaal ruimtelijk
structuurplan Limburg (hierna: PRS) gaat op dezelfde teneur verder voor lokale
bedrijventerreinen in het buitengebied. Krachtens de omzendbrief RO/2010/01 van
7 mei 2010 inzake het HAG is een bestemmingswijziging van het HAG van het
gewestplan slechts mogelijk na gedegen afweging en toetsing aan de ruimtelijke
doelstellingen.
Concreet is de omvang van het plangebied van het bestreden
gemeentelijk RUP niet afgestemd op de noden die blijken uit het uitgevoerde
behoeftenonderzoek. De bestreden beslissing is gemotiveerd door de nood tot
herlokalisatie van vier bestaande zonevreemde lokale bedrijven die een totale
oppervlakte beslaan van 1,45 ha. Desondanks is het plangebied van het bestreden
gemeentelijk RUP ongeveer 5 ha groot. De wanverhouding tussen de behoeften en
de oppervlakte van het nieuwe bedrijventerrein staat dus vast. In het advies van de
provincie is er reeds op gewezen dat er geen ruimtebalans is die duidelijkheid
verschaft over de noodzaak van de herbestemmingen. Op het eerste gezicht is de
ruimte-inname kennelijk overdreven.
Verzoeker vervolgt dat de in de structuurplannen vooropgestelde
beginselen ook geschonden zijn omdat het nieuwe bedrijventerrein niet aansluit bij
ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.110
X-18.363-7/13
de woonkern van de gemeente Diepenbeek en de ontwikkeling ervan niet gebeurt
met zorg voor het behoud van de open ruimte.
Tot
slot
wijst
verzoeker
erop
dat
het
uitgevoerde
alternatievenonderzoek erg summier is. Dit is reeds in verscheidene adviezen
opgemerkt. Het is onduidelijk waarom de overheid ervoor kiest een nieuw gebied
aan te snijden voor een bijkomend bedrijventerrein. Als dit bedrijventerrein al geen
afbreuk doet aan het agrarisch gebied, natuur en landschap, het RSV en het
gewestelijk RUP tot afbakening van het regionaalstedelijk gebied Hasselt-Genk,
dan moet worden vastgesteld dat er ruimtelijk betere alternatieven kunnen bestaan.
In zijn memorie van wederantwoord stelt verzoeker dat het
ruimtebeslag van het plangebied van het bestreden gemeentelijk RUP niet kan
worden verantwoord door de ruimtebehoefte van het transportbedrijf W.C. daar dit
bedrijf op zijn website aankondigt dat een nieuw magazijn in Genk in gebruik zal
worden genomen.
In zijn laatste memorie stelt verzoeker dat de Gecoro niet
afdoende heeft geantwoord op zijn bezwaren en dat de (drog)redenen op grond
waarvan de locatiealternatieven (bijvoorbeeld de Demerstraat) verworpen werden,
niet opwegen tegen het aansnijden van het HAG.
Beoordeling
13.1.
De uiteenzetting van het middel in het verzoekschrift komt neer
op een herhaling van de bezwaren die verzoeker heeft aangevoerd in zijn tijdens
het openbaar onderzoek ingediend bezwaarschrift.
13.2.
De toelichtingsnota bij het definitief vastgestelde gemeentelijk
RUP bevat een uitgebreide bespreking van de overeenstemming van dit RUP met
de geldende structuurplannen en van de voor- en nadelen van de negen
onderzochte locatiealternatieven, waaronder een locatiealternatief aan de
Demerstraat.
ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.110
X-18.363-8/13
13.3.
Het middel is niet deugdelijk geadstrueerd aangezien verzoeker
er noch de weerlegging van zijn bezwaarschrift (randnrs. 9.2 en 9.3), noch de in
randnummer 13.2 bedoelde bespreking in betrekt.
De kritiek die verzoeker in zijn laatste memorie aanvoert is
onontvankelijk wegens haar laattijdigheid.
Voorts dient in herinnering te worden gebracht dat de
omzendbrief RO/2010/01 geen verordenende kracht bezit. Het is een louter
beleidsdocument
waarin
de
Vlaamse
regering
haar
beleidsvisie
over
planningsinitiatieven in de betrokken gebieden uiteenzet. De beweerde schending
van de inhoud van deze omzendbrief kan niet tot de vernietiging leiden.
Uit het voorgaande volgt dat verzoeker er niet in slaagt een
schending van de aangevoerde rechtsregels aannemelijk te maken.
Het argument in de memorie van wederantwoord (randnr. 11) is
niet van aard er anders over te oordelen.
Het middel wordt verworpen.
B. Het tweede middel
Uiteenzetting van het middel
17.1.
Als tweede middel wordt de schending aangevoerd van “de
geldende gewestplanbestemming ter plaatse”.
17.2.
Verzoeker licht toe dat een gemeentelijk RUP enkel mag
afwijken van het gewestplan als voldaan is aan drie voorwaarden:
- de gewestplanbestemming is achterhaald;
- de in het gemeentelijk RUP voorziene nieuwe bestemming beantwoordt aan een
“dwingende behoefte” en
ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.110
X-18.363-9/13
- de “planologische redenen moeten duidelijk en goed gelokaliseerd zijn en
steunen op de eigen aard van het deelgebied [en] mogen […] de algemene
economie van het gewestplan niet aantasten”.
Volgens verzoeker zijn te dezen minstens de eerste en de tweede
voorwaarde niet vervuld. De motivering van het bestreden besluit dat uit
artikel 7.4.5 VCRO volgt dat de voorschriften van het bestreden gemeentelijk RUP
de voorschriften van het gewestplan (agrarisch gebied) vervangen, faalt in rechte
daar gewestplannen geen plannen van aanleg zijn.
17.3.
Voorts herhaalt verzoeker zijn kritiek uit zijn tijdens het
openbaar onderzoek ingediend bezwaarschrift in verband met de omzendbrief
RO/2010/01 van 7 mei 2010 inzake het HAG.
In zijn memorie van wederantwoord benadrukt verzoeker dat in
de memorie van antwoord louter verwezen wordt naar artikel 7.4.5 VCRO en er
zelfs geen poging wordt ondernomen om aan te tonen dat aan de drie voorwaarden
om af te wijken van het gewestplan is voldaan.
In zijn laatste memorie stelt verzoeker dat de in de
toelichtingsnota bij het bestreden gemeentelijk RUP opgenomen motivering
inzake de ruimtelijk-functionele samenhang van de agrarische structuur “uiterst
summier” is.
Beoordeling
Terecht wordt er in het bestreden besluit op gewezen dat de
gewestplannen “plannen van aanleg” zijn in de zin van het als volgt luidende
artikel 7.4.5 VCRO:
“De voorschriften van de ruimtelijke uitvoeringsplannen vervangen, voor
het grondgebied waarop ze betrekking hebben, de voorschriften van de
plannen van aanleg, tenzij het ruimtelijk uitvoeringsplan het uitdrukkelijk
anders bepaalt.”
ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.110
X-18.363-10/13
Even terecht heeft de verwerende partij uit de hiervoor
geciteerde bepaling afgeleid dat de voorschriften van het bestreden gemeentelijk
RUP de voorschriften van het gewestplan (agrarisch gebied) hebben vervangen.
De bewering van verzoeker dat de voorschriften van het
bestreden gemeentelijk RUP slechts rechtsgeldig konden “afwijken” van de
gewestplanbestemming agrarisch gebied indien voldaan was aan drie
voorwaarden, mist elke juridische grondslag.
Wat de in randnummer 17.3 bedoelde kritiek betreft, dient
vooreerst hetgeen in randnummer 14 is gesteld hier als herhaald te worden
beschouwd. Tot slot moet worden opgemerkt dat het middel niet deugdelijk is
geadstrueerd aangezien verzoeker nalaat er de weerlegging van zijn tijdens het
openbaar onderzoek ingediend bezwaarschrift in te betrekken.
Het tweede middel wordt verworpen.
C. Het derde middel
Uiteenzetting van het middel
23.1.
In het derde middel wordt aangevoerd dat er “onvoldoende
rekening [is] gehouden met de bezwaren van [verzoeker]”.
23.2.
Verzoeker licht toe dat er, zoals hij in zijn eerste middel heeft
aangetoond, onvoldoende is geantwoord op zijn tijdens het openbaar onderzoek
geuite bezwaar in verband met het alternatievenonderzoek.
In zijn memorie van wederantwoord stelt verzoeker dat de
weerlegging van zijn bezwaarschrift in de toelichtingsnota bij het bestreden
gemeentelijk RUP naast de kwestie is.
ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.110
X-18.363-11/13
Beoordeling
In zoverre verzoeker het eerste middel herhaalt, wordt verwezen
naar de verwerping van dit middel hiervoor.
Opnieuw moet worden vastgesteld dat het middel niet deugdelijk
is geadstrueerd nu het verzoekschrift nalaat om de in de toelichtingsnota bij het
definitief vastgestelde gemeentelijk RUP opgenomen bespreking van de voor- en
nadelen van de negen onderzochte locatiealternatieven erin te betrekken.
Het derde middel wordt verworpen.
BESLISSING
-
De Raad van State verwerpt het beroep.
-
Verzoeker wordt verwezen in de kosten van het beroep tot
nietigverklaring, begroot op een rolrecht van 200 euro, een bijdrage van 24
euro en een rechtsplegingsvergoeding van 770 euro, die verschuldigd is aan de
verwerende partij.
De tussenkomende partij wordt verwezen in de kosten van de tussenkomst,
begroot op 150 euro.
ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.110
X-18.363-12/13
Dit arrest is uitgesproken te Brussel, op achttien oktober tweeduizend
vierentwintig, door de Raad van State, Xe kamer, samengesteld uit:
Johan Lust,
kamervoorzitter,
Jan Clement,
staatsraad,
Stephan De Taeye,
staatsraad,
bijgestaan door
Silvan De Clercq,
griffier.
De griffier
De voorzitter
Silvan De Clercq
Johan Lust
ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.110
X-18.363-13/13