Conseil d'État de Belgique — Raad van State — ECLI:BE:RVSCE:2025:ARR.264.287 (2025-09-24)
Sommaire (FR) :
Arrêt no 264.287 du 24 septembre 2025 Fonction publique - Discipline
(fonction publique) Décision : Rejet
--- TEXTE INTÉGRAL DE L'ARRÊT ---
CONSEIL D’ÉTAT, SECTION DU CONTENTIEUX ADMINISTRATIF
LE PRÉSIDENT DE LA VIIIe CHAMBRE SIÉGEANT EN RÉFÉRÉ
ARRÊT
no 264.287 du 24 septembre 2025
A. 245.367/VIII-13.025
En cause :
S. T.,
ayant élu domicile chez
Me Jérôme SOHIER, avocat,
chaussée de La Hulpe 181/24
1170 Bruxelles,
contre :
le centre public d’action sociale de Saint-Josse-ten-Noode,
représenté par son conseil de l’action sociale,
ayant élu domicile chez
Mes Marc UYTTENDAELE et
Annabelle DELEEUW, avocats,
rue de la Source 68
1060 Bruxelles.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------I. Objet de la requête
Par une requête introduite le 22 juillet 2025, la partie requérante demande,
d’une part, la suspension de l’exécution de la délibération du conseil de l’action
sociale du CPAS de la commune de Saint-Josse-ten-Noode du 22 mai 2025 lui
infligeant la sanction disciplinaire de la démission d’office et, d’autre part,
l’annulation de cette délibération.
II. Procédure
Par une ordonnance du 28 juillet 2025, le calendrier de la procédure a été
déterminé et l’affaire a été fixée à l’audience du 19 septembre 2025.
La note d’observations et le dossier administratif ont été déposés dans le
respect du calendrier de la procédure.
M. Florian Dufour, auditeur au Conseil d’État, a rédigé un rapport sur la
base de l’article 17, § 4, alinéa 2, des lois ‘sur le Conseil d’État, coordonnées le
12 janvier 1973’.
ECLI:BE:RVSCE:2025:ARR.264.287
VIIIr - 13.025- 1/16
Le rapport a été notifié aux parties.
M. Frédéric Gosselin, conseiller d’État, président f.f., a exposé son
rapport.
Me Jérôme Sohier, avocat, comparaissant pour la partie requérante, et
Mes Marc Uyttendaele et Annabelle Deleeuw, avocats, comparaissant pour la partie
adverse, ont été entendus en leurs observations.
M. Florian Dufour, auditeur, a été entendu en son avis conforme.
Il est fait application des dispositions relatives à l’emploi des langues,
inscrites au titre VI, chapitre II, des lois sur le Conseil d’État, coordonnées le
12 janvier 1973.
III. Faits
- Le requérant est nommé à titre définitif en qualité de directeur financier
– anciennement receveur – de la partie adverse depuis le 17 octobre 2003.
- Le 20 avril 2024, G. B., personne de confiance de D. V., résident de la
maison de repos « Anne-Sophie Mouzon », adresse un courrier aux membres du
comité de gestion de celle-ci dans lequel il met en cause le comportement du
requérant. Dans ce courrier, il indique que ce dernier serait entré, à plusieurs
occasions, avec un autre membre du personnel, dans l’appartement de D. V. sans son
autorisation pour y chercher de l’argent et qu’il aurait emporté avec lui du mobilier.
Le courrier indique également que le frère de D. V. a croisé le requérant lors d’une
visite de l’appartement et que celui-ci lui aurait indiqué avoir été mandaté par D. V.
pour vider l’appartement et le vendre, ce que conteste G. B.
- Ces faits sont évoqués lors du comité spécial du service senior du
23 avril 2024.
- Le 26 avril 2024, M. L., assistante sociale au sein de la maison de repos,
rédige une note dans laquelle elle indique, notamment, que le requérant aurait tenté
de convaincre D. V. de lui confier la gestion de son patrimoine et qu’il lui aurait
proposé de s’occuper de la vente de son appartement.
- Par un courriel du 22 avril 2024, la secrétaire générale f.f. de la partie
adverse sollicite du requérant de nombreux documents et informations relatifs, entre
ECLI:BE:RVSCE:2025:ARR.264.287
VIIIr - 13.025- 2/16
autres, aux biens mobiliers déposés par les résidents et aux biens appartenant à la
partie adverse.
6. Par une note du 25 avril 2024, il lui répond ne pas être en mesure de
lui fournir tous les documents demandés dans le délai requis mais communique déjà
plusieurs documents et éléments d’informations.
7. Cette note du requérant fait l’objet d’observations de la part de la cheffe
de cabinet du président de la partie adverse.
8. Le 6 mai 2024, le président de la partie adverse est interpellé par un
agent de police de la zone de Bruxelles Nord au sujet d’une plainte déposée à
l’encontre du requérant par G. B.
9. Le 7 mai 2024, le conseil de la partie adverse adresse au procureur du
Roi de Bruxelles un courrier dans lequel il dénonce les faits portés à sa connaissance
et indique que l’intention de sa cliente « est de se déclarer personne lésée, voire de se
constituer partie civile ».
10. Le 8 mai 2024, le requérant est suspendu préventivement de ses
fonctions dans l’intérêt du service.
11. Le 16 mai 2024, M. L. rédige une nouvelle note dans laquelle elle fait
état de plusieurs « situations problématiques » :
« Situation 1 :
Durant mon expérience à la maison de repos, j’ai été confrontée à une situation
particulièrement délicate qui a suscité de nombreuses réflexions et remises en
question. Cette situation met en lumière les défis complexes auxquels sont parfois
confrontés les travailleurs sociaux dans leur quotidien. Permettez-moi de vous
exposer les détails de cet événement.
Le 14 juin 2023, une demande de placement émanant de la clinique Saint Jean pour
Mme [V. R.] (actuellement résidente au sein de notre maison de repos) nous est
parvenue.
Les professionnels de santé ont jugé qu’elle n’était plus en mesure de vivre seule
à domicile et qu’une période de rééducation en revalidation était nécessaire avant
son éventuelle admission dans notre résidence.
Conformément à la procédure établie, je me suis rendue au chevet de Mme [V. R.]
en compagnie de l’infirmière en chef afin d’évaluer son état. Mme [V. R.] avait
été hospitalisée en raison d’une dégradation de son état général.
Un mois plus tard l’assistante sociale du service de rééducation m’a contactée pour
planifier l’admission de Mme [V. R.] à la maison de repos. Le 17 août 2023
Mme [V. R.] est entrée dans notre maison de repos.
ECLI:BE:RVSCE:2025:ARR.264.287
VIIIr - 13.025- 3/16
Mme [V. R.] n’ayant pas de famille, sa fille adoptive est décédée le 13 février
2023, ce sont ses voisins qui assuraient sa gestion budgétaire. Afin de déterminer
les éventuelles prises en charge des frais d’hébergement de Mme [V. R.], j’ai
demandé aux voisins de nous fournir les relevés de compte de l’intéressée.
Comme cela leur a été demandé, les voisins se sont présentés à la maison de repos
et ils m’ont remis les extraits de compte en leur possession. Cependant, après
analyse, j’ai constaté des manquements dans ces relevés. Par exemple, la page 1
était présente tandis que la page 2 était manquante.
J’ai expliqué la situation au [requérant] et nous avons rencontré à une autre date
les voisins. Le [requérant] a demandé aux voisins de lui remettre la carte bancaire
de Mme [V. R.] ainsi que son code d’accès. Les voisins ont répondu positivement
à la demande du [requérant] et ont écrit sur un bout de papier le code d’accès du
compte bancaire de Mme [V. R.].
Je ne suis plus en mesure de communiquer la date des faits, mais je me rappelle
que le propriétaire de Mme [V. R.] m’avait informée que ses voisins avaient
commencé à vider son appartement (lave-linge, sèche-linge pris selon eux avec
[son] accord). Comme le [requérant] était au courant de ce fait, il a demandé aux
voisins de Mme [V. R.] de lui remettre aussi le double des clés de l’appartement.
Je me suis rendue dans le bureau du [requérant]. Celui-ci s’est connecté au compte
bancaire de Mme [V. R.] et a imprimé les relevés bancaires au complet. Nous
avons découvert que les voisins, qui prétendaient être les personnes de confiance
de Mme [V. R.], se versaient de l’argent sur leur compte bancaire.
Face à cette situation, aux appels du propriétaire, le [requérant] et moi-même nous
sommes rendus dans le logement de Mme [V. R.] pour voir dans quel état il était.
Comme j’étais [son] assistante sociale, comme je savais que le propriétaire du
logement de Madame serait sur place et comme je savais que le [requérant] était la
personne désignée pour effectuer les déménagements des biens de résidents, j’ai
insisté auprès du [requérant] pour participer à la visite qui se ferait au domicile de
Mme [V. R.].
Lorsque nous sommes entrés dans le logement […], le [requérant] semblait pressé
d’en ressortir. Je lui ai proposé de bien observer les lieux car il se pouvait qu’elle
ait des biens précieux que ses voisins pourraient prendre à Mme [V. R.]. En
réalisant la visite des lieux, j’ai trouvé des bijoux. J’ai décidé de les prendre en
photo à l’insu du [requérant] parce que je voulais avoir une preuve de biens trouvés
dans l’appartement et parce que le mode opératoire des déménagements me laissait
perplexe (photos des bijoux en annexe).
Le [requérant] a pris en charge la garde des bijoux en m’expliquant effectuer un
inventaire. En dehors du logement de Mme [V. R.] le [requérant] m’a dit pour me
taquiner “tu as l’œil”.
Le [requérant] s’est engagé à gérer le déménagement de l’appartement de Mme
[V. R.] “avec son équipe” et à informer le propriétaire qu’il paierait le loyer du
mois d’octobre 2023 depuis le compte bancaire de Madame afin de lui laisser le
temps d’organiser le déménagement.
Après réflexion sur cette situation, j’ai fait part de mes préoccupations à mon
supérieur hiérarchique car je me suis sentie dépassée par la procédure de
l’organisme. Je me suis interrogée sur les limites de nos interventions dans de telles
circonstances. “Avons-nous le droit d’entreprendre de telles démarches” ?
“Sommes-nous autorisés à surveiller la gestion du patrimoine de Mme [V. R.]” ?
Je ne me suis pas sentie en sécurité et j’ai estimé que ce que j’ai constaté sur le
terrain n’était pas en adéquation avec les valeurs et les principes des travailleurs
ECLI:BE:RVSCE:2025:ARR.264.287
VIIIr - 13.025- 4/16
sociaux. Je me suis demandé “avons-nous un droit de regard sur la procédure de
déménagement du directeur financier” ? “Avons-nous un droit de regard sur les
inventaires”? J’ai, après ma visite à son domicile, informé Madame [V. R.] de
notre présence dans son appartement.
Pour information, de leur vivant, [elle] et sa fille avaient convenu que leurs
comptes seraient communs et que, en cas de décès de l’une ou l’autre, l’argent
disponible reviendrait à l’une ou l’autre. Cependant, cette entente n’a pas été
officialisée, de sorte que les fonds, s’élevant à 36.000 euros sur le compte de
Madame [V. R.] ou au nom de sa fille adoptive, doivent être traités dans le cadre
d’une succession.
Situation 2
Mme [M.] a été admise dans notre maison de repos le 30 août 2023. [Elle] était de
nationalité belge, elle était divorcée, sa fille unique est décédée avant son décès,
elle devait être placée sous administration provisoire des biens et de la personne.
Lorsque Mme [M.] a été admise dans notre maison de repos, elle commençait à
présenter d’importantes pertes de mémoire.
J’étais la personne chargée d’assurer le suivi du dossier de Mme [M.]. Une visite
[à son] domicile devait se faire avec le [requérant]. Alors que nous devions tous
deux [nous] rendre chez [elle], le [requérant] a décidé de se rendre sur place avec
ma collègue (elle le confirme dans le rapport qu’elle a présenté au comité). Au
retour de la visite à domicile, ma collègue m’a relaté la visite à domicile qui a été
faite. Elle m’a dit que Mme [M.] avait 300.000 € sur son compte, que c’était une
femme très coquette, qui aimait bien prendre soin d’elle, qui avait des tableaux de
grande valeur. J’ai dit à ma collègue que je trouvais la procédure de déménagement
particulière et je lui ai proposé d’introduire pour Mme [M.] une procédure de mise
sous administration provisoire.
Mme [M.] est décédée avant que la demande de mise sous administration
provisoire soit faite. Quand [elle] est décédée, ma collègue m’a dit que son souhait
était de laisser son argent aux chats et que le [requérant] s’était rendu une seconde
fois à son domicile pour rechercher son testament pour voir ce qui y était relaté.
Situation 3
M. [H.] a été admis dans notre maison de repos le 12 octobre 2021. [Il] est de
nationalité belge, il est célibataire et il n’a pas d’enfant. L’ancienne psychologue
de la maison de repos était inquiète pour [lui]. Il était dépressif, il ne semblait plus
capable de gérer ses biens et aucun administrateur de bien et de la personne ne lui
avait été désigné. Le [requérant] semblait être le seul à gérer ses avoirs financiers.
En plus, il était en possession des clés [de son] domicile.
L’ancienne psychologue de la maison de repos se demandait si le [requérant]
pouvait agir seul. Au moment de son admission dans la maison de repos, l’ancienne
assistante sociale avait mis en relation M. [H.] et le [requérant]. Dans son rapport,
elle a écrit : “il a fallu laisser un peu de temps à M. [H.] pour qu’il puisse accepter
son entrée dans notre maison de repos.
Le 24/11/2021, [il] a accepté de signer les documents d’admission après un travail
de collaboration pour lui faire accepter la situation. Il comprend qu’un retour à
domicile n’est pas du tout possible. Il faudra sûrement vendre sa maison. Un
rendez-vous a été convenu avec le [requérant] afin d’aider M. à mettre en ordre sa
situation financière.
Monsieur [H.] perçoit une pension mensuelle de +/- 1.300 €. Il déclare avoir des
économies de +/- 58.000 €. Il n’a pas su fournir les justificatifs, car il n’a pas pu
ECLI:BE:RVSCE:2025:ARR.264.287
VIIIr - 13.025- 5/16
retourner à son domicile. [C]es informations ont été données par la directrice de la
maison de la famille.
Monsieur est propriétaire de 4 biens immobiliers. (Voir cadastre de biens en
annexe)
Monsieur est ‘entièrement payant’, parce que sa situation financière lui permet de
couvrir la totalité des frais d’hébergement et d’entretien à la MR-MRS.
Vu que Monsieur [H.] réside sur la commune de St-Josse-ten-Noode, le prix
journalier s’élève à 50,49 €.
Il n’est pas nécessaire de fixer un montant pour le denier de poche.
Un rendez-vous a été convenu avec le [requérant] afin de l’aider dans ses
démarches administratives et financières”.
J’ai fini par proposer que M. [H.] soit sous administrateur provisoire. Ce que j’ai
trouvé étrange c’est que le [requérant] a insisté pour être présent au moment où
j’allais rencontrer l’administrateur provisoire. Je me suis demandé [si] cette
pratique était habituelle (je suis en possession de nos échanges).
[…] ».
12. Selon la note d’observations, le même jour, le conseil de l’action
sociale prend connaissance d’un courrier daté du 6 septembre 2023 dans lequel J. F.,
la sœur d’un résident, D. F., dénonce la clôture du compte bancaire de celui-ci et
l’ouverture d’un nouveau compte qui ont rendu impossible le paiement d’un ordre
permanent, lui faisant perdre le bénéficie d’une assurance obsèques.
13. Le 16 mai 2024 toujours, le directeur financier f.f. établit un inventaire
du coffre-fort géré par le requérant et rédige un rapport d’informations au sujet « des
actes de gestion qu’un directeur financier [est] habilité à poser (en temps normal et
dans l’urgence) à l’égard des personnes qui intègrent une maison de repos et de
soins ».
14. Le 23 mai 2024, la secrétaire générale f.f. rédige un rapport
disciplinaire à charge du requérant qui conclut comme suit :
« […]