Conseil d'État de Belgique — Raad van State — ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.266.267 (2026-04-02)
Samenvatting (NL) :
Arrest nr 266.267 van 2 april 2026 Ruimtelijke ordening, stedenbouw, leefmilieu
en aanverwante aangelegenheden - Bouwvergunningen en gemengde vergunningen
Beslissing : Verwerping
--- TEXTE INTÉGRAL DE L'ARRÊT ---
RAAD VAN STATE, AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK
VIIe KAMER
ARREST
nr. 266.267 van 2 april 2026
in de zaak A. 242.773/VII-42.626
In zake :
A.S.
bijgestaan en vertegenwoordigd door
advocaat Joost Bosquet
kantoor houdend te 2650 Edegem
Mechelsesteenweg 326
bij wie woonplaats wordt gekozen
tegen :
het VLAAMSE GEWEST
bijgestaan en vertegenwoordigd door
advocaat Anne-Sophie Claus
kantoor houdend te 9000 Gent
Coupure 5
bij wie woonplaats wordt gekozen
Tussenkomende partij :
de NV ASPIRAVI
bijgestaan en vertegenwoordigd door
advocaat Gregory Verhelst
kantoor houdend te 2000 Antwerpen
Bouwmeestersstraat 11
bij wie woonplaats wordt gekozen
-------------------------------------------------------------------------------------------------I. Voorwerp van het beroep
Het cassatieberoep, ingesteld op 20 augustus 2024, strekt tot de
nietigverklaring van arrest nr. RvVb-A-2324-0943 van de Raad voor
Vergunningsbetwistingen van 18 juli 2024 in de zaken 2223-RvVb-0921-SA en
2223-RvVb-0945-SA.
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.266.267
VII-42.626-1/12
II. Verloop van de rechtspleging
Het cassatieberoep is toelaatbaar verklaard bij beschikking van
22 oktober 2024.
De verwerende partij heeft een memorie van antwoord ingediend
en verzoekster heeft een memorie van wederantwoord ingediend.
De nv Aspiravi heeft een verzoekschrift tot tussenkomst
ingediend. De tussenkomst is toegestaan bij beschikking van 21 januari 2025. De
tussenkomende partij heeft een memorie ingediend.
Eerste auditeur-afdelingshoofd Peter Provoost heeft op
29 oktober 2025 een verslag opgesteld, op grond van artikel 16 van het koninklijk
besluit van 30 november 2006 ‘tot vaststelling van de cassatie-procedure bij de
Raad van State’ (hierna: cassatieprocedurebesluit).
De partijen zijn opgeroepen voor de terechtzitting, die heeft
plaatsgevonden op 12 maart 2026.
Staatsraad Francis Van Nuffel heeft verslag uitgebracht.
Advocaat Gert Op de Beeck, die loco advocaat Joost Bosquet
verschijnt voor verzoekster, advocaat Celine Van De Velde, die loco advocaat
Anne-Sophie Claus verschijnt voor de verwerende partij en advocaten Gregory
Verhelst en Margot Dehaen, die verschijnen voor de tussenkomende partij, zijn
gehoord.
Eerste auditeur-afdelingshoofd Peter Provoost heeft een met dit
arrest andersluidend advies gegeven.
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.266.267
VII-42.626-2/12
Er is toepassing gemaakt van de bepalingen op het gebruik der
talen, vervat in titel VI, hoofdstuk II, van de wetten op de Raad van State,
gecoördineerd op 12 januari 1973.
III. Regelmatigheid van de rechtspleging
De tussenkomende partij heeft na kennisname van het
auditoraatsverslag een pleitnota ingediend. Het cassatieprocedurebesluit voorziet
niet in de mogelijkheid om na de kennisgeving van het auditoraatsverslag nog een
schriftelijke uiteenzetting in te dienen. In zoverre het stuk een schriftelijke
voorbereiding vormt van de mondelinge uiteenzetting op de terechtzitting, wordt
het beschouwd als een loutere inlichting.
IV. Feiten
4.1.
De verwerende partij verleent op 16 juni 2023 aan de
tussenkomende partij een omgevingsvergunning voor het bouwen en exploiteren
van twee windturbines met bijhorende uitrusting op een terrein in Sint-LievensHoutem.
4.2.
Onder
meer
verzoekster
stelt
bij
de
Raad
voor
Vergunningsbetwistingen (hierna: RvVb) een beroep in tot vernietiging van de
beslissing van 16 juni 2023. Het bestreden arrest verwerpt dat beroep.
V. Ontvankelijkheid van het cassatieberoep
Exceptie
De tussenkomende partij werpt op dat het cassatieberoep niet
ontvankelijk is omdat verzoekster niet doet blijken van het vereiste belang. Noch
de omstandigheid dat zij partij was in het geding voor de RvVb, noch de
omstandigheid dat zij lid is van het ‘betrokken publiek’ in de zin van artikel 105,
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.266.267
VII-42.626-3/12
§ 2, 2°, van het decreet van 25 april 2014 ‘betreffende de omgevingsvergunning’
zouden volgens de tussenkomende partij volstaan om te getuigen van het vereiste
belang bij het cassatieberoep. Opdat verzoekster een cassatieberoep zou kunnen
instellen moet het bestreden arrest volgens de tussenkomende partij “betrekking
hebben op een aan [verzoekster] gegeven (vergunnings)beslissing”, wat hier niet
het geval is. Bovendien zou verzoekster niet aannemelijk maken dat zij belang
heeft bij de besluitvorming omtrent de vergunningsbeslissing en met name dat zij
meer dan verwaarloosbare hinder kan ondervinden van de tenuitvoerlegging van
de aangevraagde omgevingsvergunning. Ten slotte merkt de tussenkomende partij
op dat de cassatie van het bestreden arrest ertoe leidt dat de omgevingsvergunning
van 16 juni 2023 in het rechtsverkeer blijft bestaan, waardoor verzoekster
geconfronteerd blijft met de vermeende hinder.
Beoordeling
De voorwaarde van het belang bij een cassatieberoep bestaat
hierin dat de verzoekende partij, na de vernietiging van de door haar bestreden
rechterlijke beslissing, enig voordeel moet kunnen putten uit een nieuw onderzoek
van de zaak door de bestuursrechter.
Het bestreden arrest verwerpt het beroep dat verzoekster heeft
ingesteld tot vernietiging van de beslissing om aan de tussenkomende partij een
omgevingsvergunning te verlenen. In geval van vernietiging van dat arrest zal de
RvVb zich opnieuw over het beroep van verzoekster moeten uitspreken, waarbij
de kans bestaat dat haar beroep ontvankelijk en gegrond wordt verklaard, en de
bestreden omgevingsvergunning wordt vernietigd. Deze vaststelling volstaat opdat
verzoekster getuigt van het vereiste belang bij het cassatieberoep.
De vernietiging van het bestreden arrest strekt zich uit tot alle
beslissingen van het bestreden arrest die vanuit het oogpunt van de omvang van de
cassatie niet kunnen worden onderscheiden van de vernietigde beslissing. De
RvVb zal dan ook in geval van vernietiging van het bestreden arrest opnieuw de
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.266.267
VII-42.626-4/12
exceptie van niet-ontvankelijkheid van het annulatieberoep dienen te beoordelen
zonder daarbij gebonden te zijn door het gezag van gewijsde van het bestreden
arrest.
De exceptie wordt verworpen.
VI. Onderzoek van het middel tot nietigverklaring
Uiteenzetting van het middel
Verzoekster voert in een enig middel de schending aan van
artikel 1.1.4 van de Vlaamse Codex Ruimtelijke Ordening (hierna: VCRO).
Zij komt op tegen de beslissing van het bestreden arrest tot
verwerping van het middel waarin zij verzocht om artikel 2.2 van de
stedenbouwkundige voorschriften van het gewestelijk ruimtelijk uitvoeringsplan
‘Sint-Lievens-Houtem en Kottembos’ (hierna: het GRUP), waarmee de aanvraag
van de tussenkomende partij door de verwerende partij verenigbaar werd geacht,
met toepassing van artikel 159 van de Grondwet buiten toepassing te verklaren
wegens schending van artikel 1.1.4 VCRO. Volgens dat artikel 2.2 kunnen in het
“bouwvrij agrarisch gebied” windturbines worden opgericht “[v]oor zover ze door
hun beperkte impact de realisatie van de algemene bestemming niet in het gedrang
brengen” en waarbij “[d]e mogelijke effecten van de inplanting ten aanzien van
efficiënt bodemgebruik, eventuele verstoring van de uitbating(smogelijkheden) en
landschappelijke kwaliteiten […] in een lokalisatienota [moeten] worden
beschreven en geëvalueerd”.
Zij viseert daarbij volgende motieven van het bestreden arrest:
“Zoals de verwerende partij aangeeft legt de Omzendbrief RO/2014/02, maar
ook zijn opvolger van 2023, het verband met de Europese doelstellingen voor
hernieuwbare energie die Vlaanderen moet halen om te helpen de
klimaatverandering te beperken. Het creëren van ruimte voor hernieuwbare
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.266.267
VII-42.626-5/12
energie komt zo tegemoet aan diverse maatschappelijke behoeften en dient
overduidelijk het algemeen belang.
Verder bevat de vermelde Omzendbrief aandachtspunten en criteria die een
rol spelen bij het zoeken van een geschikte inplantingsplaats voor
windturbines waarmee in het GRUP rekening wordt gehouden. De inplanting
in agrarisch gebied zal volgens de Omzendbrief het agrarisch gebruik van
landbouwgronden nauwelijks beperken, nu er geen invloed van zou uitgaan
op het gewas en het vee, en de grondoppervlakte nodig voor de windturbine
en aanhorigheden beperkt is. Dit moet samen met een aantal andere criteria
wel concreet getoetst worden aan de aanvraag via een lokalisatienota. Het
GRUP voorziet voorwaardelijk de mogelijkheid om windturbines in het
agrarisch gebied in te planten, waarbij de vergunningverlenende overheid
nog concreet aan de criteria uit de Omzendbrief moet toetsen.
Verder beveelt de Omzendbrief ook aan dat de locatie voor eventuele
windturbines wordt gebundeld met andere grootschalige infrastructuren,
zoals een grootschalige lijninfrastructuur. De zone waarin in het voorliggend
GRUP voorwaardelijk windturbines mogelijk zijn, bevindt zich langs de
autosnelweg E40, een af- en oprittencomplex, N9, spoorweg GentBrussel,…
Hieruit blijkt dat artikel 2.2 van het GRUP het inplanten van windturbines
enkel voorwaardelijk toelaat mits het afwegen van een heleboel criteria. Het
is aan de vergunningverlenende overheid om op projectniveau de verdere
ruimtelijke afweging te maken en de inpasbaarheid van de windmolen in
casu te beoordelen in de lokalisatienota. In deze nota wordt de concrete
impact
op
bewoning,
bodemgebruik,
uitbatingsmogelijkheden,
landschappelijke kwaliteiten, natuur, onroerend erfgoed, … onderzocht.
De verzoekende partijen tonen niet aan dat het volgen van aandachtspunten
en criteria uit de vermelde Omzendbrief en de vereiste in het GRUP dat op
projectniveau met een lokalisatienota in casu wordt onderzocht of aan alle
relevante criteria wordt voldaan, neerkomt op een kennelijk onredelijke
toepassing van artikel 1.1.4 VCRO tijdens het planproces. Eerder integendeel
zelfs.
Het doelstellingenartikel 1.1.4 VCRO verhindert verder niet dat
voorschriften flexibel kunnen worden opgevat, en aan de
vergunningverlenende overheid een bepaalde discretionaire bevoegdheid
wordt verleend om een bepaalde vergunningsaanvraag te beoordelen.”
Verzoekster formuleert hiertegen volgende grieven:
“[Artikel] 1.1.4 VCRO [schrijft] het volgende [voor]:
‘De ruimtelijke ordening is gericht op een duurzame ruimtelijke
ontwikkeling waarbij de ruimte beheerd wordt ten behoeve van de
huidige generatie, zonder dat de behoeften van de toekomstige
generaties in het gedrang gebracht worden. Daarbij worden de
ruimtelijke behoeften van de verschillende activiteiten gelijktijdig
tegen elkaar afgewogen. Er wordt rekening gehouden met de
ruimtelijke draagkracht, de gevolgen voor het leefmilieu en de
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.266.267
VII-42.626-6/12
culturele, economische, esthetische en sociale gevolgen. Op deze
manier wordt gestreefd naar ruimtelijke kwaliteit.’
[Uit] deze beginselbepaling volgt dat de diverse daarin bedoelde behoeften
en de daarmee gepaard gaande aanspraken op de ruimte evenwichtig én
gelijktijdig tegen mekaar moeten worden afgewogen en dat bij deze
afweging onder meer rekening dient te worden gehouden met de gevolgen
voor het leefmilieu.
[Volgens] de vaste rechtspraak van [de Raad van State is] een ruimtelijk
uitvoeringsplan onwettig, wanneer bij de voorbereiding en de opmaak van
dat ruimtelijk uitvoeringsplan de planopmakende overheid in strijd met
voormelde beginselbepaling niet is overgegaan tot een voldoende
evenwichtige én gelijktijdige afweging van de ruimtelijke behoeften van de
verschillende maatschappelijke activiteiten.[…]
[…]
[De RvVb meent] ten onrechte dat op grond van [artikel 2.2 van de
stedenbouwkundige voorschriften van het GRUP] bij de opmaak ervan zou
voldaan zijn aan de vereiste uit artikel 1.1.4 VCRO van een evenwichtige en
gelijktijdige afweging van verschillende maatschappelijke activiteiten.
[Uit] de toelichtende nota bij het GRUP [blijkt immers] dat de doelstelling
van het GRUP bestond uit de afbakening van gebieden van natuurlijke en
agrarische structuur zoals uitgewerkt in de ruimtelijke visie voor landbouw,
natuur en bos voor de regio’s Schelde-Dender en Vlaamse Ardennen, uit het
doorvoeren van bestemmingswijzigingen die de realisatie van de Europese
Natuurdoelen mogelijk moeten maken en uit het vertalen van een aangeduide
ankerplaats ‘Vallei van de Cotthembeek met omringende kouters’ naar
erfgoedlandschap […], waarvoor het GRUP noodzakelijke bestemmingen en
stedenbouwkundige voorschriften op perceelsniveau vastlegt, na in de
toelichtende nota een uitgebreide afweging te hebben weergegeven van
voormelde maatschappelijke activiteiten.
[In] de toelichtende nota bij het GRUP [wordt] echter nergens enige
afweging […] gemaakt over de ruimtelijke behoefte en opportuniteit van de
plaatsing van windturbines in het algemeen en in het gebied waarin de
vergunde windturbines zullen worden ingeplant in het bijzonder. Noch in de
toelichtende nota, noch in het onderzoek tot milieueffectenrapportage […]
wordt de mogelijkheid of opportuniteit om windturbines te plaatsen
onderzocht, laat staan afgewogen tegenover de hoger beschreven algemene
doelstelling van het GRUP. In het onderzoek tot milieueffectrapportage, dat
uiteraard een integraal deel uitmaakt van het opmaakproces van het GRUP,
komt het woord ‘windturbine’ zelfs geen enkele keer voor.
[De] enige vermelding van de plaatsing van windturbines is opgenomen in
de stedenbouwkundige voorschriften en de toelichting daarbij, in de mate dat
de mogelijke vergunbaarheid ervan wordt afgetoetst aan omzendbrief
OMV/2023/1 ‘houdende een afwegingskader en randvoorwaarden voor de
oprichting van windturbines’ […]. [Aan] deze vermelding in de
stedenbouwkundige voorschriften en de toelichting daarbij [is] dus echter
geen enkel onderzoek of afweging [voorafgegaan] en deze [blijkt] ook op
geen enkele manier […] uit de overige stukken van het GRUP.
[Stedenbouwkundige] voorschriften die in een RUP worden vastgesteld
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.266.267
VII-42.626-7/12
[zijn] uiteraard slechts het logisch eindresultaat van een onderzoek- en
afwegingsproces dat daaraan voorafgaat en dat in de toelichtende nota wordt
weergegeven. […]
[In] dit verband [erkent] de verwerende partij in het Besluit van de Vlaamse
Regering van 25 november 2022 houdende de intrekking van het besluit van
de Vlaamse Regering van 11 maart 2022 en houdende herneming van de
definitieve vaststelling van het GRUP naar aanleiding van een aantal
bezwaren en adviezen in verband met de inplantingsmogelijkheid van
windturbines uitdrukkelijk […] dat ‘geen onderzoek werd gedaan naar
mogelijke locaties voor het plaatsen van windmolens’ en dat ‘geen specifieke
bepalingen (worden) uitgewerkt voor het plaatsen van windmolens’.
[Verwerende partij wijst] in laatstgenoemd vaststellingsbesluit enkel […] op
de vergunbaarheid van windturbines op grond van ‘de generieke regelgeving
en het beleidskader inzake de inplanting van windturbines in Vlaanderen’.
[Verwerende partij herneemt] deze passage uit het vaststellingsbesluit
uitdrukkelijk en citeert [haar] in de voor de RvVb bestreden
vergunningsbeslissing, waarmee volgens de RvVb blijkbaar terecht
verwezen wordt naar hoger vermelde Omzendbrief OMV/2023/1.
[Ook] Omzendbrief OMV/2023/1 [wordt] echter enkel en alleen (kort)
vermeld […] in de toelichting bij de stedenbouwkundige voorschriften van
het GRUP, zonder dat deze Omzendbrief echter betrokken werd in een
(toelichtende nota of andere stukken van het GRUP weergegeven)
voorafgaandelijk onderzoek en afweging ten opzichte van de algemene
doelstellingen van het GRUP. [Ter] vergelijking, de VCRO [bevat] ook
generieke bepalingen […] over de basisrechten voor zonevreemde
constructies waarnaar verwerende partij in het GRUP louter had kunnen
verwijzen met betrekking tot het lot van ingevolge de in het GRUP
doorgevoerde bestemmingswijzigingen zonevreemd geworden constructies.
[Verwerende partij is] in de toelichtende nota bij het GRUP niettemin
uitdrukkelijk en uitgebreid […] ingegaan op het bestaan van die
zonevreemde basisrechten uit de VCRO enerzijds en op de
wenselijkheid/opportuniteit om deze in het RUP al dan niet toe te passen
[…]. [Zo een] vergelijkbare afweging met betrekking tot Omzendbrief
OMV/2023/1 [is niet gebeurd en weergegeven] in de toelichtende nota bij
het GRUP.
[Ondergeschikt heeft] deze Omzendbrief een niet bindend kader […] dat in
het algemeen van toepassing is op een onbepaald aantal gevallen over heel
het Vlaamse gewest. [Wanneer] daarin uitspraak gedaan wordt over
verenigbaarheid van een windturbine met agrarisch gebied, [is] dit een
abstracte uitspraak […]. [Deze] Omzendbrief [is] specifiek gericht ten
aanzien van ambtenaren die betrokken zijn bij de vergunningsaanvragen en
vergunningsverlening en dus niet op planningsinitiatieven. [Door] in de
toelichting bij de stedenbouwkundige voorschriften bij het GRUP te
verwijzen naar deze omzendbrief, [wordt] het onderzoek naar en de afweging
van de wenselijkheid/inpasbaarheid betreffende de windturbines dus volledig
[…] doorgeschoven naar de individuele vergunningsdossiers zonder dat een
algemene afweging wordt gemaakt op planniveau. [Deze] Omzendbrief
[vermeldt] nochtans zelf uitdrukkelijk […] dat ‘dergelijke wijziging moet
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.266.267
VII-42.626-8/12
altijd passen in een planningsproces waarbij de oprichting van windturbines
wordt beoordeeld in functie van de gewenste ruimtelijke structuur van het
gebied’. [Op] grond daarvan [is] dus in geen geval sprake […] van een
‘gelijktijdige’ afweging van maatschappelijke activiteiten, nu de beleidsvisie
over natuur, landbouw en erfgoed wel degelijk bij de opmaak van het RUP
werden onderzocht en afgewogen, maar de beleidsvisie over windturbines
wordt doorgeschoven naar de individuele vergunningsdossiers.
[Ten slotte doet] de overweging van de RvVb dat artikel 1.1.4 VCRO niet
verhindert dat stedenbouwkundige voorschriften flexibel kunnen worden
opgevat en aan de vergunningverlenende overheid een bepaalde
discretionaire bevoegdheid kunnen verlenen om een bepaalde
vergunningsaanvraag te beoordelen aan het voorgaande geen afbreuk […],
net nu de met de verwijzing naar Omzendbrief OMV/2023/1 door het GRUP
geboden flexibiliteit bij de beoordeling van vergunningsaanvragen voor
windturbines in bouwvrij agrarisch gebied bij de opmaak van het RUP niet
onderzocht werd én gelijktijdig afgewogen werd ten opzichte van de overige
in het GRUP vertaalde beleidsvisies van verwerende partij.”
Verzoekster besluit dat de RvVb artikel 1.1.4 VCRO schendt
wanneer hij oordeelt dat het volgen van aandachtspunten en criteria uit
Omzendbrief OMV/2023/1 en de vereiste dat op projectniveau met een
lokalisatienota wordt onderzocht of aan alle relevante criteria wordt voldaan, geen
kennelijk onredelijke toepassing van deze bepaling vormt.
Beoordeling
Artikel 1.1.4 VCRO luidt:
“De ruimtelijke ordening is gericht op een duurzame ruimtelijke
ontwikkeling waarbij de ruimte beheerd wordt ten behoeve van de huidige
generatie, zonder dat de behoeften van de toekomstige generaties in het
gedrang gebracht worden. Daarbij worden de ruimtelijke behoeften van de
verschillende maatschappelijke activiteiten gelijktijdig tegen elkaar
afgewogen. Er wordt rekening gehouden met de ruimtelijke draagkracht, de
gevolgen voor het leefmilieu en de culturele, economische, esthetische en
sociale gevolgen. Op deze manier wordt gestreefd naar ruimtelijke
kwaliteit.”
Deze bepaling houdt een verplichting in voor het bestuur dat een
ruimtelijk uitvoeringsplan aanneemt om de diverse in deze bepaling bedoelde
behoeften en de daarmee gepaard gaande aanspraken op de ruimte, evenwichtig en
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.266.267
VII-42.626-9/12
gelijktijdig tegen mekaar af te wegen. Het bestuur beschikt daarbij over de vrijheid
om de nodige beleidskeuzes te maken. Uit het dossier moet niettemin blijken dat
de evenwichtige en gelijktijdige afweging van behoeften en aanspraken op de
ruimte, heeft plaatsgevonden bij de opmaak van het plan in zijn geheel.
Het bestreden arrest stelt vast dat de omzendbrief waarnaar in de
toelichtingsnota bij het GRUP wordt verwezen:
het verband legt met de Europese doelstellingen voor hernieuwbare energie
die Vlaanderen moet halen om te helpen de klimaatverandering te
beperken, zodat wordt aangegeven dat het creëren van ruimte voor
hernieuwbare energie tegemoetkomt aan diverse maatschappelijke
behoeften en het algemeen belang dient;
aandachtspunten en criteria bevat die een rol spelen bij het zoeken van een
geschikte inplantingsplaats voor windturbines, waarmee in het GRUP
rekening is gehouden (agrarische gebieden, bundeling met grootschalige
lijninfrastructuur).
Verder stelt het bestreden arrest vast dat het GRUP
voorwaardelijk de mogelijkheid voorziet om windturbines in het agrarisch gebied
in te planten, waarbij de vergunningverlenende overheid de aanvraag nog concreet
dient te toetsen aan de criteria van de omzendbrief, aan de hand van een
lokalisatienota.
De RvVb miskent niet de draagwijdte van artikel 1.1.4 VCRO
wanneer hij uit deze vaststellingen afleidt dat deze bepaling niet foutief werd
toegepast bij het aannemen van het GRUP.
Uit deze vaststellingen kan immers worden afgeleid dat de
maatschappelijke behoefte aan hernieuwbare energie en de hiermee gepaard
gaande aanspraak van windturbines op ruimte, in rekening werd gebracht bij de
opmaak van het plan als geheel, waarbij de beleidskeuze werd gemaakt om - onder
bepaalde voorwaarden - windturbines toe te staan in agrarisch gebied en in de
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.266.267
VII-42.626-10/12
nabijheid van grootschalige lijninfrastructuur. Anders dan verzoekster dit ziet,
betekent de omstandigheid dat bij de aanvraag van een omgevingsvergunning voor
een windturbine nog een concrete toetsing aan de hand van een lokalisatienota
dient te geschieden, niet dat de door artikel 1.1.4 VCRO vereiste afweging niet op
het niveau van het plan als geheel kan zijn gebeurd.
In zoverre verzoekster haar argumentatie steunt op de
toelichtende nota bij het GRUP, het onderzoek tot milieueffectenrapportage, het
besluit van de Vlaamse regering van 25 november 2022 en de voormelde
omzendbrief, nodigt zij de Raad van State uit om in de feitelijke beoordeling van
de zaak zelf te treden, wat hem als cassatierechter niet is toegelaten (artikel 14, § 2,
RvS-wet).
In zoverre het ontvankelijk is, is het middel ongegrond.
BESLISSING
-
De Raad van State verwerpt het cassatieberoep.
-
Verzoekster wordt verwezen in de kosten van het cassatieberoep, begroot
op een rolrecht van 200 euro, een bijdrage van 24 euro en een
rechtsplegingsvergoeding van 770 euro, die verschuldigd is aan de
verwerende partij.
De tussenkomende partij wordt verwezen in de kosten van de tussenkomst,
begroot op 150 euro.
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.266.267
VII-42.626-11/12
Dit arrest is uitgesproken te Brussel, op twee april tweeduizend zesentwintig, door
de Raad van State, VIIe kamer, samengesteld uit:
Carlo Adams,
kamervoorzitter,
Francis Van Nuffel,
staatsraad,
Frédéric Vanneste,
staatsraad,
bijgestaan door
Elisabeth Impens,
griffier.
De griffier
De voorzitter
Elisabeth Impens
Carlo Adams
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.266.267
VII-42.626-12/12